Секретная модификация Сатурна 5

ф.K.> Не понял,а что корабли и ракеты не состоят из отдельных элементов?

Я тут задавал уже этот вопрос, повторю.

Вы знаете, чем отличается работоспособный автомобиль, например, от груды запчастей, из которых он состоит?

ф.K.>>> Ну во-первых, с чего вы взяли,что динамические испытания проводятся на незаправленной ракете? Нет,скажите,сами придумали или прочитали где?
Старый> Сам додумался, а что? Неужели заправляют водородом?

Так 13 августа 1986 г. макет оказался на УКСС. Всего за двенадцать дней была отработана заправка пакета. А это и около 100 т водорода в центральный блок, и более 1000 т жидкого кислорода в центральный и боковые блоки, и керосин в боковые блоки. И всего за 12 дней. Хорошо сработали макаровские ребята и наши системщики. Не подкачали и военные 6-го управления. Их технические системы работали без сбоев.

После заправок прямо на УКСС провели динамические испытания, определяя частотные характеристики пакета. Затем изделие вернулось в МИК, где испытания были продолжены.

 

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/put-k-en2001/03.html
ф.K.>>> Я читал про перегрузки продольные и поперечные, а вот про обычные и необычные читаю впервые. Расскажите,это очень интересно.
Старый> Вы неправильно просите. Надо просить так: Дяденька, извиняюсь, но я до сих пор не знаю в чём разница между просто перегрузками и виброперегрузками. Снизойдите, разжуйте мне пожалуйста...
Дайте адрес,чтобы выслать вам губозакатывающую машинку.
Старый> Ну ладно, в порядке исключения только в этот раз снизойду и разжую.
Старый> "Обычные" перегрузки это инерционные перегрузки полученые от действия силы тяги и равные силе тягши делённой на массу ракеты. Они действую постоянно и меняются медленно.
Старый> Виброперегрузки вызваны колебаниями и имеют быстроменяющийся знакопеременный характер.
Старый> Инерционные перегрузки вызывают разрушение из-за недостаточной прочности. Виброперегрузки могут значительно превышать разрушающие инерционные перегрузки т.к. элементв конструкции пружинят и за счёт этого демпфируют быстроменяющиеся нагрузки. Но с другой стороны гдето может возникнуть резонанс который значительно увеличит виброперегрузки и приведёт к разрушению.
Старый> Когда говорят "перегрузка" то имеют в виду инерционную перегрузку, она в этом смысле является "обычной". Крогда говорят о виброперегрузке то это оговаривают.
Старый> Понятно теперь чем отличаются обычные перенгрузки от виброперегрузок?
А,так вот вы о чем.Ну так представьте себе ,ваши обычные перегрузки тоже испытываются на Земле.Для этого есть стенды для статических испытаний.Вот например

ф.K.>> Не понял,а что корабли и ракеты не состоят из отдельных элементов?
Опаньки69> Я тут задавал уже этот вопрос, повторю.
Опаньки69> Вы знаете, чем отличается работоспособный автомобиль, например, от груды запчастей, из которых он состоит?
Знаю,но тут Старый уже уписАлся обвинять меня в демагогии,так что я вашу мысль додумывать за вас не буду,уж изложите сами.

ф.K.>>>> Ну во-первых, с чего вы взяли,что динамические испытания проводятся на незаправленной ракете? Нет,скажите,сами придумали или прочитали где?
Старый>> Сам додумался, а что? Неужели заправляют водородом?
ф.K.> Страница не найдена | Энциклопедия Кругосвет

Так это ж про УКСС а не про вибростенд. Вы чего, не знаете даже этого? Или надеялись что никто не заметит?


Старый>> Гдето я упустил ваш ответ на то что наземными испытаниями невозможно выявить пого-колебания. Что вы там ответили?
ф.K.> Вообщето я задал вам вопрос. Это что,новый метод ухода от ответа?

Повторите вопрос т.к. я не могу его найти.

Старый> Я хотел бы отдельно выделить это место как каноническую иллюстрацию методов опровергателей:
ф.K.>>> но что такое испытания имитирующие старт и космический полёт?
Старый>> Ну например испытания на перегрузки которые действуют в процессе вывода на орбиту, на поведение топлива в этих условиях, работу системы управления, аозникновение колебаний, на действие невесомости, на тепловые и механические нагрузки которые действуют во время торможения в атмосфере и др. и пр. Никакое из этих испытаний до полёта не было проведено.
ф.K.>> Вы не замечаете,что уже совсем заврались?
Не позорьтесь Старый.А куда вы дели перед моим последним вопросом цитату

А что,это впринципе можно было испытать на Земле и ccsr это утверждал?

 

ф.K.>>> Не понял,а что корабли и ракеты не состоят из отдельных элементов?
Опаньки69>> Я тут задавал уже этот вопрос, повторю.
Опаньки69>> Вы знаете, чем отличается работоспособный автомобиль, например, от груды запчастей, из которых он состоит?
ф.K.> Знаю,но тут Старый уже уписАлся обвинять меня в демагогии,так что я вашу мысль додумывать за вас не буду,уж изложите сами.

Это я к тому, что корабли и ракеты - это не просто сумма отдельных элементов. И испытания отдельных элементов это не тоже самое, что испытание системы в целом.

ф.K.>>>>> Ну во-первых, с чего вы взяли,что динамические испытания проводятся на незаправленной ракете? Нет,скажите,сами придумали или прочитали где?
Старый> Старый>> Сам додумался, а что? Неужели заправляют водородом?
ф.K.>> Страница не найдена | Энциклопедия Кругосвет
Старый> Так это ж про УКСС а не про вибростенд. Вы чего, не знаете даже этого? Или надеялись что никто не заметит?
А вы это прочитали?

Проблема динамической надежности пакета должна была решаться на специальном полноразмерном изделии. По программе это изделие устанавливалось в стенд динамических испытании, «обезвешивалось» и подвергалось

Оценка возможных исходов пуска ракеты-носителя «Энергия» 6СЛ.
вибрации. Чувствительные датчики должны были снять характеристики. Но вот беда — ни изделия, ни стенда не было. Сделать полноразмерный макет — проблема. Но еще большая проблема сделать стенд. Высота его — около 110 м. Ворота тоже должны быть высотой около 100 м, да еще и откатываться. Строительство стенда контролировал лично В.П. Глушко, руководил С.А. Лизгунов. И здесь проявился характер В.П. Наши теоретики из первого комплекса доказали ему, что без таких испытаний не обойтись. Долго их гонял Валентин Петрович. Но они сумели доказать свое. И тут В.П. Глушко было уже не свернуть. Он стал доказывать необходимость этого стенда на самых «верхах». Полигон был в руках военных, а им экспериментов не нужно. Так и отказались они от заказа на этот стенд. Пришлось НПО «Энергия» взять на себя этот заказ. Со спорами о необходимости динамического стенда прошли годы. И конечно же к первому пуску, а тем более к изделию 6СЛ стенд не успевал. Долго длилось совещание у Генерального. Искали выход. Наши нагрузчики вместе с коллегами из ЦАГИ его нашли. Они разбили комплексные испытания на отдельные, частные. Теоретически доказали, что ряд таких частных испытаний заменят испытания на стенде. В.П. Глушко дал согласие на этот эксперимент, но для одного пуска. Он считал, что стенд все равно потребуется для изучения характеристик во всем диапазоне нагрузок. Строительство стенда он не остановил.

Стали собирать специальный полноразмерный макет ракеты, получивший название 4МКС. Он позволял проводить заправку и динамические испытания ракеты.

 

Да,и правильная ссылка
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/put-k-en2001/03.html
Старый> Старый>> Гдето я упустил ваш ответ на то что наземными испытаниями невозможно выявить пого-колебания. Что вы там ответили?
ф.K.>> Вообщето я задал вам вопрос. Это что,новый метод ухода от ответа?
Старый> Повторите вопрос т.к. я не могу его найти.

Старый,скажите,а зачем ракету испытывать на резонансные колебания ?
Чтобы узнать,как быстро она развалится?Или вы что имели ввиду?

 

Почемуто не воспроизводится текст после квотирования, приходится отдельно.

Старый> Снизойдите, разжуйте мне пожалуйста...
ф.K.> Дайте адрес,чтобы выслать вам губозакатывающую машинку.
Понятно, опровергатель не в состоянии объяснить даже собственные заявления.

ф.K.> А,так вот вы о чем. Ну так представьте себе ,ваши обычные перегрузки тоже испытываются на Земле. Для этого есть стенды для статических испытаний.

Статические стенды не имитируют всех нагрузок, например давление топлива на дно баков и многие другие.

ф.K.> Вы читать умеете? Вам же слово в слово приведена цитата ,что центрифуга предназначена в том числе и для испытаний на перегрузку образцов космической техникиИ вы ещё что-то там вякаете про демагогию?

Вопрос ведь не в том что написано а в том что на самом деле. А на самом деле ни одна ракета и ни один космический аппарат на центрифуге не испытывается. И подменять существо вопроса формальными надписями это и есть демагогия.
Да, если вы вдруг найдёте какой-нибудь микроспутник (или СА Венеры) который таки крутили на центрифуге и докопаетесь до слов "ни один" то это тоже будет демагогия. Я вам отвечу: ну хорошо, не ни один а подавляющее большинство.

ф.K.> Ну а Шаттл то вам подойдёт?Это космический аппарат или нет?

В серии из пяти летных испытаний (1977) две команды космонавтов стартовали на корабле «Энтерпрайз» с борта реактивного транспортного самолета «Боинг-747», а затем совершали планирующий полет и посадку, имитируя возвращение из космоса. В ходе наземных динамических испытаний в 1978 «Энтерпрайз» дооборудовали, а затем провели вибрационные и статические испытания.

 

И где здесь испытания на центрифуге? А на вход в атмосферу с космической скоростью? А на динамику и работу системы управления во всех этих режимах? А на сверхзвуковую аэродинамику? И т.д. и т.п.

Старый> Если нет ответа по теме - отвечать не по теме - главный принцип демагога.
ф.K.> Это вы о себе,что ли?Как понимать вот это?
Старый> Гдето я упустил ваш ответ на то что наземными испытаниями невозможно выявить пого-колебания. Что вы там ответили?

Это надо понимать как просьбу повторить вопрос чтоб я мог ответить по существу. А вы как поняли?

ф.K.> Знаю,но тут Старый уже уписАлся обвинять меня в демагогии,

Я ни в чём вас не обвиняю, я же не прокурор. Я всего лишь демонстрирую на вашем примере 4 тезиса.

Старый>> Я хотел бы отдельно выделить это место как каноническую иллюстрацию методов опровергателей:
ф.K.> ф.K.>>> но что такое испытания имитирующие старт и космический полёт?
ф.K.> Старый>> Ну например испытания на перегрузки которые действуют в процессе вывода на орбиту, на поведение топлива в этих условиях, работу системы управления, аозникновение колебаний, на действие невесомости, на тепловые и механические нагрузки которые действуют во время торможения в атмосфере и др. и пр. Никакое из этих испытаний до полёта не было проведено.
ф.K.> ф.K.>> Вы не замечаете,что уже совсем заврались?
ф.K.> Не позорьтесь Старый.А куда вы дели перед моим последним вопросом цитату

А что,это впринципе можно было испытать на Земле и ccsr это утверждал?

 

Я её опустил т.к. она не относится к цитированному тексту. Я процитировал ваш вопрос мне и мой ответ на него. При чём тут вообще ссср и что можно а что нельзя было испытать?
Вы спросили меня что такое испытания имитирующие старт и полёт. Я вам ответил. При чём тут ссср? И где таки и что я в своём ответе соврал? Вы не знали что это за такие испытания, спросили меня, я снизошёл, потратил на вас время, подробно вам разжевал, и в ответ вместо "спасибо" такая чёрная неблагодпарность. Вы уж таки не увиливайте, ответьтьте за свои слова.

Так где и в чём в цитированном тексте я заврался, ась?

Старый>>> Вопрос не в том кто убийца, вопрос в том факт убийства Кеннеди оспаривается или нет? Вы оспариваете сам факт убийства? Пытаетесь предположить не самоубийство ли это? ну пооспаривайте а мы посмотрим как у вас получится. Или может вы начнёте доказывать что если убийца неизвестен то и убийства нет?
ф.K.>> Старый,давайте без истерики.Я не могу сразу отвечать вам на десять вопросов.
Старый> Где вы тут видите истерику? Тут всего лишь один вопрос.
Да?А сколько в вашей цитате вопросительных знаков?
Старый> Что касается самоубийства то это вы высказали эту версию.
Это не версия,это часть того,что я вам пытался объяснить.
ф.K.>> Факт убийства состоит в том,что один человек убил другого,а не в том,что человек умер.
Старый> Именно.
ф.K.>> Если Кенеди убил Освальд,это один факт.Если Кенеди убил другой человек,это другой факт,Если Кенеди убил неизвестный это третий факт.
Старый> Как вы сказали выше факт убийства состоит в том что его убили а не он сам умер. При чём тут имя убийцы? Разве от изменения имени убийцы факт убийства перестаёт быть таковым?
Не перестаёт быть таковым,а заменяется другим фактом.
ф.K.>> А вот было ли это убийство преднамеренным,спланированным,организованным,подробности убийства и т п - это трактовка факта.
Старый> Неужели вы будете доказывать что убийство было непреднамереным, случайным и т.п.? В чём тут трактовка то?
ф.K.>> Неужели не понятно,это же так просто.
Старый> Да, непонятно. Как это факт убийства перестаёт быть таковым в зависимости от того кто был убийца. Уж разжуйте пожалуйста.
С вами это трудный случай.Допустим Кенеди убил какойто Гарри,и это считается фактом,а потом вдруг выясняется,что на самом деле его убил не Гарри,а Сэм,тогда то,что Гарри убил Кенеди это уже не факт.До сих пор не дошло?

ф.K.>> Минуточку,но ведь вы совсем недавно заявляли,что они ведь целый Шаттл без испытаний в космос запустили"[/b].
ф.K.>> Как это понимать?Вы берёте свои слова обратно?
Старый> Я сказал сссру и повторил для вас что шаттл отправился в полёт не будучи полностью испытанным на воздействие всех факторов полёта. Что вам непонятно?
Да ИМХО всем уже всё понятно ,на будущее ,обращайте внимание на точность формулировок,чтобы потом не пришлось менять свои слова задним числом.
ф.K.>> ф.K.>> но что такое испытания имитирующие старт и космический полёт?
Старый> Старый>> Ну например испытания на перегрузки которые действуют в процессе вывода на орбиту, на поведение топлива в этих условиях, работу системы управления, аозникновение колебаний, на действие невесомости, на тепловые и механические нагрузки которые действуют во время торможения в атмосфере и др. и пр. Никакое из этих испытаний до полёта не было проведено.
ф.K.>> А что,это впринципе можно было испытать на Земле и ccsr это утверждал?
ф.K.>> Вы не замечаете,что уже совсем заврались?
Старый> Погодите. Вы задали вопрос (выделен жирным). Я вам дал на него ответ. Что в ответе не так? Где я заврался?
Объясняю.Помните с чего началось?
ф.K.>Старый ,нехорошо передёргивать.Где вы нашли у ccsr утверждение,что до первого полёта шаттл проходил все испытания имитирующие старт и космический полёт?
И так.Где цитата?

Старый> Свод правил демагога: "Если вам дали безупречный неоспоримый ответ в котором не к чему докопаться до заявите "Это всё враньё" и уйдите с гордым видом."
Старый> Так где я заврался в ответе на ваш вопрос, а, дебилушка? Что я вам не так ответил?
Держите себя в руках.Вы хотели приписать ccsr утверждения,которые он не делал.Я сначала предположил,что неправильно вас понял и задал вам уточняющий вопрос.По вашему ответу вышло,что я вас понял правильно.
Старый> Старый>> То что корабль сохранит работоспособность, устойчивость, управлякмость, не рагрушится, не сгорит и не откажет было установлено чисто расчётными методами.
ф.K.>> И испытано в испытательном полёте,не забываем это,ладно?
Старый> А что, ктото забыл?
Вы,иначе почему вы пишете

То что корабль сохранит работоспособность, устойчивость, управлякмость, не рагрушится, не сгорит и не откажет было установлено чисто расчётными методами.

 

ф.K.>> Старый>А ссср утверждает что учстановить расчётными методами работоспособность фотоаппарата невозможно.
ф.K.>> А что были такие расчёты?
Старый> Выбудете доказывать что не было? Так прямо без рассчётов и забабахали?
Откуда ж мне знать,я не в курсе.
ф.K.>> И кстати на Аполлоне 10 фотоаппарат сломался даже не в открытом космосе,а вы говорите -расчеты...
Старый> Сломаться может что угодно, это никак не говорит об отсутствии рассчётов. А что, на А-10 сломался Хассельблад предназначеный для съёмки на Луне?
Да,такой же.А разве нет?
Старый> Старый>> Старый>> Что вам не так?
ф.K.>> ф.K.>> Вы сказали не "например без испытаний на перегрузки и невесомость",а
ф.K.>> ф.K.>> "они ведь целый Шаттл без испытаний в космос запустили"
ф.K.>> ф.K.>> Что это,снова опечатка?Или вы не способны ответить за свои слова?
Старый> За свои слова я отвечу легко без изменения смысла. Разжую что я имел в виду если высказался неудачно или неполно. Я уточнил свою фразу и повторил её для вас. Теперь до содержания вам докопаться невозможно, так вы докапываетесь до слов.
Старый> Старый>> По содержанию вам возразить нечего? Перешли к докапыванию до слов? Вам свод правил демагога озвучить?
ф.K.>> Зачем? Вас поймали на слове.
Старый> Не поймали а докопрались до слова. До содержания вы докопаться не в состоянии и всё что остаётся демагогу - придираться к словам.
Да хорош,Старый,после ваших уточнений это содержание никак не укладывается в вашу первоначальную фразу,в которой было ясно сказано,что испытаний Шаттла не было.
Сравним
1.они ведь целый Шаттл без испытаний в космос запустили"
2. Я сказал сссру и повторил для вас что шаттл отправился в полёт не будучи полностью испытанным на воздействие всех факторов полёта
Старый> Старый>> Я между прочим докапываюсь до содержания а не до слов. Запуск в космос техники не прошедшей полных испытаний - это содержание а не слова. И именно это содержание начал оспаривать ссср.
За то,что начал оспаривать ссср,я полагаю он сам вам ответит.Меня же больше занимают ваши утверждения,которые между тем вы кстати сливаете одно за другим.
ф.K.>> Ну это вы с ним и обсудите.Я тут не могу отвечать не за свою позицию..
Старый> Я с ним и обсуждал. Но вы зачемто влезли и начали на себе демонстрировать тезис №3.
Чего демонстрировать?Старый,теперь то уже не красиво жаловаться.Разве вас кто-то принуждал мне отвечать?

ф.K.> Впрочем,есть и такие динамические стенды для наземного испытания ракет
Есть, только они используются отнюдь не для "проверки на перегрузки"!

ф.K.> ф.K.>> Факт убийства состоит в том,что один человек убил другого,а не в том,что человек умер.
Старый>> Именно.
ф.K.> ф.K.>> Если Кенеди убил Освальд,это один факт.Если Кенеди убил другой человек,это другой факт,Если Кенеди убил неизвестный это третий факт.
Старый>> Как вы сказали выше факт убийства состоит в том что его убили а не он сам умер. При чём тут имя убийцы? Разве от изменения имени убийцы факт убийства перестаёт быть таковым?
ф.K.> Не перестаёт быть таковым,а заменяется другим фактом.

Вы же сами сказали в чём состоит факт убийства. Что ж вы теперь выкручиваетесь? Что значит "другим фактом"? Не фактом убийства а а какимто другим?
Вобщем ясно что вы опять пытаетесь подтасовать понятия, понятие "факт убийства" подменить на понятие "факт установления убийцы".

Старый>> Да, непонятно. Как это факт убийства перестаёт быть таковым в зависимости от того кто был убийца. Уж разжуйте пожалуйста.
ф.K.> С вами это трудный случай.
Сочувствую. Тяжело со мной опровергателю и демагогу.

ф.K.> Допустим Кенеди убил какойто Гарри,и это считается фактом,а потом вдруг выясняется,что на самом деле его убил не Гарри,а Сэм,тогда то,что Гарри убил Кенеди это уже не факт. До сих пор не дошло?

Не дошло. Мы не обсуждаем факт "Гарри убил Кеннеди" или "Кеннеди убил не Гарри". Мы обсуждаем факт "Кеннеди убили" Факт "один человек убил другого" никак не меняется от того кто этот "один". Что меняется в факте того что Кеннеди убили?
В факте установления убийцы чтото меняется, а в факте самого убийства?
Вобщем вы совершили подлог, подменили понятия. Перевели стрелки на совсем другой факт. Вместо вопроса "Убили ли Кеннеди" начали обсуждать вопрос "Кто убил Кеннеди".

Старый>> Сломаться может что угодно, это никак не говорит об отсутствии рассчётов. А что, на А-10 сломался Хассельблад предназначеный для съёмки на Луне?
ф.K.> Да,такой же. А разве нет?

А я не знаю. Я до сих пор полагаю что для разных задач применялись разные фотоаппараты. Для съёмки на Луне один, для съёмки на орбите и с орбиты - другие.

Старый>> Старый>> Я между прочим докапываюсь до содержания а не до слов. Запуск в космос техники не прошедшей полных испытаний - это содержание а не слова. И именно это содержание начал оспаривать ссср.
ф.K.> За то,что начал оспаривать ссср,я полагаю он сам вам ответит. Меня же больше занимают ваши утверждения,
Я ж вам и говорю что вы докапываетесь до слов. Нашли неудачное слово и до него докапываетесь. Мои утверждения я вам повторил несколько раз, вам на них возразить нечего и вы докапываетесь до слова.

ф.K.> которые между тем вы кстати сливаете одно за другим.

"Одно за другим" это сколько? Я вам повторяю раз за разом одно и то же утверждение, а вам мерещится что я их сливаю?

Зато вот вы ничего не сливаете. Вас поймали на том что вы выдали заправку на УКСС за заправку на вибростенде, слива не последовало. Вас поймали на ложных ссылках - слива не последовало. Вас поймали на том что вы голословно зявили что я заврался, слива не последовали.
Вы заврались во всём и вся но ничего не слили. Почему? Потому что одно из главных правил демагога - "никогда не признавай своих ошибок".
Этим и отличается демагое от нормального человека. Нормальный человек ессли он оговорился или неудачно высказался тут же признает что ошибся и поправит как правильно надо его понимать. Демагое же никогда. Он умолчит. заболтает но никогда не признает что ошибся. Что и требовалось показать.

ф.K.> Чего демонстрировать? Выполнение вами тезиса №3 и Свода правил демагога.

ф.K.> Старый,теперь то уже не красиво жаловаться. Разве вас кто-то принуждал мне отвечать?

Я жалуюсь? Где??? Я радуюсь как вы удачно демонстрируете то что мне нужно.

Фанат, для вас:

6.Если в посте оппонента 90 % неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10 % и раскрути его.
7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
13.Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим.

 

Ознакомьтесь со всеми остальными и демонстрируйте их в каждом своём сообщении.

Захватывающее чтение Пойду куплю семечек. Не, сначала пойду покатаюсь на лыжах. У нас снег выпал.
Что-то со Старым произошло за время отсутствия. В ходе столь продолжительной дискуссии всего один раз сорвался на "дебилушка". Раньше использовалось через слово И вообще, стал реже цитировать свои любимые тезисы (хотя и в избытке). Взрослеет человек на глазах.
P.S. (Тс-с! Посмотрим сорвется на это мое сообщение или нет. Всем молчать... Тс-с)

Karev1> Что-то со Старым произошло за время отсутствия. В ходе столь продолжительной дискуссии всего один раз сорвался на "дебилушка". Раньше использовалось через слово И вообще, стал реже цитировать свои любимые тезисы (хотя и в избытке). Взрослеет человек на глазах.

Как оппонент со мной разговаривает так и я с ним. Как срывается в тупизм приходится одёргивать и возвращать на грешную землю.

Просто я смотрю тут ряд наиболее вменяемых опровергателей заскучал на БФе, пришли сюда поболтать. А их тут по привычке сразу лесом, нет бы поговорить, тезисы продемонстрировать. И при этом жалуются что опровергатель мол не тот пошёл, связно говорить вобще не может. Жалуютсч что опровергатель не может даже версию вменяемую сочинить чтоб тезис №4 продемонстрировать. И вот Юрасик сочинил версию, разговаривает вменяемо и ноль реакции...

Karev1> Захватывающее чтение

Ага! Нечасто увидишь.

Karev1> Что-то со Старым произошло за время отсутствия. В ходе столь продолжительной дискуссии всего один раз сорвался на "дебилушка". Раньше использовалось через слово И вообще, стал реже цитировать свои любимые тезисы (хотя и в избытке). Взрослеет человек на глазах.

Ничего подобного. Это все тот же Старый. Просто у него разная терминология при общении с разными категориями опровергателей. С дебилушками одна, с демагогами другая.

Karev1> P.S. (Тс-с! Посмотрим сорвется на это мое сообщение или нет. Всем молчать... Тс-с)

Не, демагоги обычно долго не выдерживают и скатываются в дебилизм. Так что и без Ваших сообщений скоро Ф.К. либо окончательно скатится в дебилизм, или на какое-то время покинет тему, не прощаясь. Скорее всего последнее, судя по предыдущему опыту.

Старый>> Ваши ответы зафиксированы в форуме. А вот где вам показались мои мысли?
ф.K.> ccsr,не забывайте с кем вы разговариваете.Никогда не пытайтесь что-либо объяснять демагогу.Его основная цель,поставить вас в положение оправдывающегося,как будто за вами есть какая-то вина.
Старый>> Старый>> Техника легко рассчитывается на перегрузки без испытаний.
ф.K.> ccsr>> Это полная чушь
Старый>> Что полная чушь? Рассчёты?
ф.K.> Вот видите,ccsr.Старый очередной раз облажался,а вы вместо того,чтобы его прижать и зафиксировать,снова его упустили.
Честно говоря, я даже и не думал кого-то прижимать - я почему-то думал что здесь есть адекватные люди, способные просветить по ряду вопросов, которые мне непонятны в лунной экспедиции. Вместо этого я услышал фантазии про то, что ни один нормальный разработчик представить не может, даже в гораздо менее сложных ОКР. Как оказалось, люди, ни разу не побывавшие на госиспытаниях и не видевшие ни одного протокола испытаний даже простого радиотехнического устройства, с пеной у рта доказывают что их можно запускать на Луну. Всё, приехали - меня предупреждали что здесь неадекватные апологеты, но я не предполагал что до такой степени.
Спасибо большое что вы взяли на себя отвты некоторым из них - хоть, как я понял, это бесполезно...

перегрев2> Она в план работы министества попадала только после решения правительства. Полная аналогия с нынешними ФЦП. ГПВ, ФКП, ГЛОНАСС, что реализуются решением Минпромторговли?
Еще раз повторяю, что Постановлениями правительства задавались лишь часть работ, а огромное их количество шло по планам разных министерств - для этого им выделяли специальную статью расходов на НИОКР. И зачастую чтобы освоить эти деньги, без решения всякого правительства, по договору с Заказчиком, проводились работы - вы и этого не знаете
ccsr>> Полная чушь. Во времена СССР какая-то партия техника могла производится на заводе и складироваться на их площадях. После того как заканчивался весь выпуск партии, военпред определял какое количество и какие образцы будут испытаны, производилась полная их проверка (испытания почти те же что и в ОКР) и по результатам проверки решался вопрос либо о приемки всей партии, либо о её возврате изготовителю.
перегрев2> Херню не порите. Военпред, принявший решение о передачи продукции для хранения или отправки без ПСИ своим руками рисовал себе вполне реальный срок. Не всякое бывало, но отдельные отступления от утверждённого порядка выдавать за норму...К слову испытания в ходе ОКР и серии-совершенно разные испытания. И госты разные-210й и 307й
Херню вы порите, если до сих пор не знаете различий между складом готовой продукции завода, куда помещается после выходного заводского контроля произведенная продукция и складом продукции представителя заказчика, куда помещается техника прошедшая приемку военпредом. А то что ГОСТы разные, то на суть самих испытаний это решающей роли не играет - вы просто сути этих испытаний не понимаете, все по своему воображение описываете.
перегрев2> Зудит. Повторяю вопрос-какие изделия производились серийно без постановления Правительства.
Еще раз говорю - куча техники производилось для министерства обороны без Постановления правителства и ЦК КПСС. Мало того, часть серийной техники проводилась в самом МО по определенным статьям, и которые ни с каким правительством не согласовывлись - вы похоже вообще не представляете как работали в СССР.
перегрев2> Примеры в студию. Вы несете зачетную ахинею, полное впечатление, что Вы воспроизводите пересказ пересказа.
Это вы несете полнейшую ахинею - не имея представления, как все организовывалось в СССР, решили блеснуть познаниями нынешних дней, да и то зная все это лишь в общих чертах.
Не буду утомлять вас примерами, но в свое время я работал с СКТБ "Фонон" при ЧЕРНОВИЦКОМ ГОСУНИВЕРСИТЕТЕ и даже получил от них несколько опытных образцов, которые было решено не запускать в серию - причем работа прошла без всякого постановления правительства, а за средства, выделенные нам на НИОКР.
ccsr>> Не было таких в структуре заказчиков - начальник управления там все решает.Вы и здесь умудрились в лужу сесть...
перегрев2> Бу-га-га. И Вы значить работали в системе Гензаказчика? В советские времена? Не было, значит парткомов, в заказывающих управлениях, и замполитов тоже не было...Вот вопрос-а ОКиК был? Как это расшифровывается и чем они занимались?
Вот именно - парткомов не было, было партбюро. И замполитов не было - вы и в этом вопросе дилетант, так как совершенно не представляете что такое заказывающие управления в структуре вооруженных сил.
перегрев2> Стараюсь. Очень хочется выглядеть закаленным клавиатурным бойцом. А работ я провел много, некоторые успешно летают. Хотите верьте-хотите нет.
В качестве кого - вы не уточнили. А поэтому верить на слово не могу - вы похожи на клавиатурного бойца нынешней формации.

7-40> Не, демагоги обычно долго не выдерживают и скатываются в дебилизм. Так что и без Ваших сообщений скоро Ф.К. либо окончательно скатится в дебилизм, или на какое-то время покинет тему, не прощаясь. Скорее всего последнее, судя по предыдущему опыту.
Ну вы же видели, что я не про Фаната пишу
А Фанату, насколько я за ним слежу, выдержка не изменила ни разу.

7-40>> Не, демагоги обычно долго не выдерживают и скатываются в дебилизм. Так что и без Ваших сообщений скоро Ф.К. либо окончательно скатится в дебилизм, или на какое-то время покинет тему, не прощаясь. Скорее всего последнее, судя по предыдущему опыту.
Karev1> Ну вы же видели, что я не про Фаната пишу

Ну да. Я просто сказал, что обычно бывает с демагогами, когда они попадаются Старому.

Karev1> А Фанату, насколько я за ним слежу, выдержка не изменила ни разу.

Поздно. Уже появился "филей". Но я Фаната знаю, он в тяжёлых ситуациях обычно исчезает на некоторое время по-английски. А выдержка у него хорошая, это точно. Он профессиональный демагог, и это его основной modus operandi.

7-40> Поздно. Уже появился "филей".

А что такое "филей"?