[image]

ПАК ДА - первая пристрелка флудерам.

Каким он будет, для чего нужен?
 
1 2 3 4 5 6 7 55
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
929771/5 Потеряю спокойное будущее моих детей.

// Транслировано с juick.com
   
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Итак, когда-то в далекой-далекой Галактике...
У России будет бомбардировщик следующего поколения - ПАК ДА.
Для чего он нужен, и каким он может быть?
ИМХО - нужен он для локальных конфликтов высокой интенсивности.
То есть по принципу лопаты: бери больше - таскай дальше. Сброс груза производится строго вне зоны ПВО противника: КР-ПКР, планирующие УАБ. Соответственно потребности в бортовом комплексе обороны минимальны. Главное - чтобы борт мог как можно больше рейсов в сутки совершить от базы на рубеж применения вооружения.
Целеуказание - внешнее, поэтому собственные поисковые и прицельные возможности тоже минимальны.
Поскольку самолет предназначен для конфликтов локальных - угроза ядерного удара по базам не рассматривается, задача базирования на грунте и т.д. - не стоит.
ИМХО, имеет смысл малозаметность, по крайней мере - "дешевая", как способ получения оперативной внезапности при применении данных машин.
Возможно, имеет смысл крейсерский сверхзвук - поскольку аппарат однорежимный, предназначен исключительно для быстрого таскания к ТВД управляемого оружия в большом количестве.
Кто что думает по теме?
З.Ы. Паралай, твою статью я прочел: ПАК ДА
Вот этот вариант ПАК ДА мне нра:
   3.6.133.6.13

yacc

старожил
★★☆
Полл> Возможно, имеет смысл крейсерский сверхзвук - поскольку аппарат однорежимный, предназначен исключительно для быстрого таскания к ТВД управляемого оружия в большом количестве.
С такой компоновкой - не факт что получится.
   3.6.133.6.13
RU Владимир Малюх #21.12.2010 18:40  @Полл#21.12.2010 18:20
+
-
edit
 
Полл> Вот этот вариант ПАК ДА мне нра:

Где-тоя это ужее видел :p
   7.07.0
RU Cormorant #21.12.2010 19:02  @Полл#21.12.2010 18:20
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★☆
в твою концепцию вписывается:
   8.0.552.2248.0.552.224
+
+1
-
edit
 

paralay

опытный

авиация стратег РФ
Полл, ты первый абзац внимательно прочитал?
На тебе для развития воображения ;)
Прикреплённые файлы:
 
   8.08.0
KZ крот17 #22.12.2010 02:12  @Владимир Малюх#21.12.2010 18:40
+
-
edit
 

крот17

втянувшийся
Полл>> Вот этот вариант ПАК ДА мне нра:
В.М.> Где-тоя это ужее видел :p
Решили суховский проект реинкарнировать???
Прикреплённые файлы:
 
   3.6.133.6.13
RU Владимир Малюх #22.12.2010 08:27  @крот17#22.12.2010 02:12
+
-
edit
 
В.М.>> Где-тоя это ужее видел :p
крот17> Решили суховский проект реинкарнировать???

Типа того :)
   8.08.0
+
+3
-
edit
 

Uvimp

втянувшийся

Полл> Кто что думает по теме?

Таким он должен быть...

Только возможности по доставке на орбиту расширить и идеальный ПАК ДА. А КРы можно и с универсального носителя пускать, по типу единый самолет ПЛО, ДРЛОуИ, заправщик и т.д.
Прикреплённые файлы:
 
   
+
-
edit
 

flateric

опытный

Uvimp> Только возможности по доставке на орбиту расширить и идеальный ПАК ДА. А КРы можно и с универсального носителя пускать, по типу единый самолет ПЛО, ДРЛОуИ, заправщик и т.д.
именно такую концепцию предлагало ЭМЗ на базе М-60, но по очевидным причинам проект все равно отдали туполевцам
   8.0.552.2248.0.552.224
RU spam_test #22.12.2010 13:49  @Полл#21.12.2010 18:20
+
+1
-
edit
 

spam_test

аксакал

Полл> Итак, когда-то в далекой-далекой Галактике...
Полл> У России будет бомбардировщик следующего поколения - ПАК ДА.
Учитывая, что Ту-95 и Б-52 явно намереваются разменять стольник в эксплуатации. То ПАК ДА нам не понадобится в ближайшие 200лет.
   
MD Wyvern-2 #22.12.2010 13:51  @Владимир Малюх#22.12.2010 08:27
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
В.М.>>> Где-тоя это ужее видел :p
крот17>> Решили суховский проект реинкарнировать???
В.М.> Типа того :)

Угу. Писал лет пять назад, что проект 200-ки -это такое же достояние, как существующие 160-ые. Это в 60-х-70-х 200-ка была технологическим запределом. Сегодня цена может оказаться вполне приемлемой....
   3.6.113.6.11
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Wyvern-2> Угу. Писал лет пять назад, что проект 200-ки -это такое же достояние, как существующие 160-ые. Это в 60-х-70-х 200-ка была технологическим запределом. Сегодня цена может оказаться вполне приемлемой....

дык логично продолжить что то что сейчас - запредел, через 40-50 лет будет вполне приемлемо. а 40-50 лет мы и без паков переживем.
   3.6.133.6.13
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Полл> Кто что думает по теме?

думаю, при обозначенной тактике, пилоты - лишние ;)
   3.6.133.6.13
RU kirill111 #22.12.2010 15:01  @Полл#21.12.2010 18:20
+
-
edit
 
RU Luchnik #22.12.2010 15:05  @kirill111#22.12.2010 15:01
+
-
edit
 

Luchnik

аксакал
★★
kirill111> паша, выбирай:

А чего корабль протосов, а не терран ? :)
   

MoRa

аксакал
★☆
kirill111>> паша, выбирай:
Luchnik> А чего корабль протосов, а не терран ? :)

ТОчно! Ямато-ган х 20 экз. и Штатам кирдык, и ваще всем кирдык -)
   

ttt

аксакал

То что реально нужно России - дальний небольшой по размерам морской ударный самолет для контроля Северной Атлантики, Северного ледовитого и близких районов Тихого океана

Развитие Су-34 и тп - возможно увеличенный Т-50

Больше ни для чего ПАК ДА реально не нужен по критерию стоимость /эффективность.

Еще в 70-е для Ф-15 была достигнута перегоночная дальность 5600 км

С современными технологиями и большим размером, нормальным был бы боевой радиус ок 3000 км без дозаправки и соответственно больший с заправкой

Это позволило бы эффективно воздействовать на всю северную Атлантику и было бы всяко лучше выбрасывания денег на монструозные и уязвимые авианосцы
   8.08.0
RU Полл #22.12.2010 17:26  @Cormorant#21.12.2010 19:02
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Cormorant> в твою концепцию вписывается:
Да.

paralay> Полл, ты первый абзац внимательно прочитал?
Да. Но в понятную мне концепцию летающее крыло не вписывается.

Uvimp> Таким он должен быть...
Для какой задачи?

Uvimp> А КРы можно и с универсального носителя пускать, по типу единый самолет ПЛО, ДРЛОуИ, заправщик и т.д.
Это все - очень разные самолеты: носителям КР нужно максимальное количество километро-тонна на борт за единицу времени, самолету ПЛО нужно максимальное время патрулирования на малых высотах, ДРЛОиУ - максимальное время патрулирования уже на средних-больших высотах и т.д.

Kuznets> думаю, при обозначенной тактике, пилоты - лишние ;)
С одной стороны - ты прав. С другой - страна должна гордится своими героями. :)

kirill111> паша, выбирай:
Скорее первый. И то с оговорками.

MoRa> и Штатам кирдык, и ваще всем кирдык -)
Именно так представляют себе локальную войну в звездных империях, понимаю. :) Но мы пока что - ограниченны одной планетой. И для войны с США важны МБР и БРПЛ, бомберы для этого - не оптимальный инструмент.
   

hsm

опытный

Полл> Вот этот вариант ПАК ДА мне нра:
Имеется в виду конфликт с технологически более слабым противником? - Тогда нафига ЭТО?
Что-то типа Ту-204 (или подобного) в качестве универсальной платформы под бомбер/ракетоносец, патрульный, ПЛО...
   2.0.0.202.0.0.20

Полл

литератор
★★★★★
hsm> Имеется в виду конфликт с технологически более слабым противником? - Тогда нафига ЭТО?
Имеется в виду локальная война высокой интенсивности.

hsm> Что-то типа Ту-204 (или подобного) в качестве универсальной платформы под бомбер/ракетоносец, патрульный, ПЛО...
Бомбардировщик-ракетоносец и патрульно-противолодочный самолет должны отвечать разным требованиям.
   

hsm

опытный

Полл> Имеется в виду локальная война высокой интенсивности.
И? Чем плоха база типа Ту-204?
Полл> Бомбардировщик-ракетоносец и патрульно-противолодочный самолет должны отвечать разным требованиям.
Которые удовлетворяются установкой соответствующего оборудования, на одну и ту-же телегу. :)
Не в смысле что сегодня он ракетоносец а завтра - ПЛО, а в смысле что используется одна единая база для строительства того и другого.
   2.0.0.202.0.0.20

Полл

литератор
★★★★★
hsm> И? Чем плоха база типа Ту-204?
Тем, что эта база не умеет летать на малых высотах, как это требуется самолету ПЛО, и не умеет таскать груз с максимальной скоростью, забив на экономическую целесообразность, как это требуется бомбардировщику.
   

Wyvern-2

координатор
★★★★★
ttt> Это позволило бы эффективно воздействовать на всю северную Атлантику и было бы всяко лучше выбрасывания денег на монструозные и уязвимые авианосцы

Типо да: 404: страница не найдена
А сверхзвуковая машина сократит подлетное время.
   3.0.193.0.19

hsm

опытный

Полл> Тем, что эта база не умеет летать на малых высотах, как это требуется самолету ПЛО,
Нафига? Двадцать первый век на дворе уже.
Полл> и не умеет таскать груз с максимальной скоростью...
В смысле? Какая-такая максимальная скорость у Б-52 и Б-2 с которой "не умеет летать" Ту-204?
ЗЫ
Если что - новый патрульный/ПЛО самолет США "Посейдон" строится на базе Боинга-737. ;)
   2.0.0.202.0.0.20
1 2 3 4 5 6 7 55

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru