ПАК ДА - первая пристрелка флудерам.

929771/5 Потеряю спокойное будущее моих детей.

// Транслировано с juick.com

Итак, когда-то в далекой-далекой Галактике...
У России будет бомбардировщик следующего поколения - ПАК ДА.
Для чего он нужен, и каким он может быть?
ИМХО - нужен он для локальных конфликтов высокой интенсивности.
То есть по принципу лопаты: бери больше - таскай дальше. Сброс груза производится строго вне зоны ПВО противника: КР-ПКР, планирующие УАБ. Соответственно потребности в бортовом комплексе обороны минимальны. Главное - чтобы борт мог как можно больше рейсов в сутки совершить от базы на рубеж применения вооружения.
Целеуказание - внешнее, поэтому собственные поисковые и прицельные возможности тоже минимальны.
Поскольку самолет предназначен для конфликтов локальных - угроза ядерного удара по базам не рассматривается, задача базирования на грунте и т.д. - не стоит.
ИМХО, имеет смысл малозаметность, по крайней мере - "дешевая", как способ получения оперативной внезапности при применении данных машин.
Возможно, имеет смысл крейсерский сверхзвук - поскольку аппарат однорежимный, предназначен исключительно для быстрого таскания к ТВД управляемого оружия в большом количестве.
Кто что думает по теме?
З.Ы. Паралай, твою статью я прочел: ПАК ДА
Вот этот вариант ПАК ДА мне нра:

Полл> Возможно, имеет смысл крейсерский сверхзвук - поскольку аппарат однорежимный, предназначен исключительно для быстрого таскания к ТВД управляемого оружия в большом количестве.
С такой компоновкой - не факт что получится.

Полл> Вот этот вариант ПАК ДА мне нра:

Где-тоя это ужее видел

в твою концепцию вписывается:

Полл, ты первый абзац внимательно прочитал?
На тебе для развития воображения

Полл>> Вот этот вариант ПАК ДА мне нра:
В.М.> Где-тоя это ужее видел
Решили суховский проект реинкарнировать???

В.М.>> Где-тоя это ужее видел
крот17> Решили суховский проект реинкарнировать???

Типа того

Полл> Кто что думает по теме?

Таким он должен быть...

Только возможности по доставке на орбиту расширить и идеальный ПАК ДА. А КРы можно и с универсального носителя пускать, по типу единый самолет ПЛО, ДРЛОуИ, заправщик и т.д.

Uvimp> Только возможности по доставке на орбиту расширить и идеальный ПАК ДА. А КРы можно и с универсального носителя пускать, по типу единый самолет ПЛО, ДРЛОуИ, заправщик и т.д.
именно такую концепцию предлагало ЭМЗ на базе М-60, но по очевидным причинам проект все равно отдали туполевцам

Полл> Итак, когда-то в далекой-далекой Галактике...
Полл> У России будет бомбардировщик следующего поколения - ПАК ДА.
Учитывая, что Ту-95 и Б-52 явно намереваются разменять стольник в эксплуатации. То ПАК ДА нам не понадобится в ближайшие 200лет.

В.М.>>> Где-тоя это ужее видел
крот17>> Решили суховский проект реинкарнировать???
В.М.> Типа того

Угу. Писал лет пять назад, что проект 200-ки -это такое же достояние, как существующие 160-ые. Это в 60-х-70-х 200-ка была технологическим запределом. Сегодня цена может оказаться вполне приемлемой....

Wyvern-2> Угу. Писал лет пять назад, что проект 200-ки -это такое же достояние, как существующие 160-ые. Это в 60-х-70-х 200-ка была технологическим запределом. Сегодня цена может оказаться вполне приемлемой....

дык логично продолжить что то что сейчас - запредел, через 40-50 лет будет вполне приемлемо. а 40-50 лет мы и без паков переживем.

Полл> Кто что думает по теме?

думаю, при обозначенной тактике, пилоты - лишние

паша, выбирай:

kirill111> паша, выбирай:

А чего корабль протосов, а не терран ?

kirill111>> паша, выбирай:
Luchnik> А чего корабль протосов, а не терран ?

ТОчно! Ямато-ган х 20 экз. и Штатам кирдык, и ваще всем кирдык -)

То что реально нужно России - дальний небольшой по размерам морской ударный самолет для контроля Северной Атлантики, Северного ледовитого и близких районов Тихого океана

Развитие Су-34 и тп - возможно увеличенный Т-50

Больше ни для чего ПАК ДА реально не нужен по критерию стоимость /эффективность.

Еще в 70-е для Ф-15 была достигнута перегоночная дальность 5600 км

С современными технологиями и большим размером, нормальным был бы боевой радиус ок 3000 км без дозаправки и соответственно больший с заправкой

Это позволило бы эффективно воздействовать на всю северную Атлантику и было бы всяко лучше выбрасывания денег на монструозные и уязвимые авианосцы

Cormorant> в твою концепцию вписывается:
Да.

paralay> Полл, ты первый абзац внимательно прочитал?
Да. Но в понятную мне концепцию летающее крыло не вписывается.

Uvimp> Таким он должен быть...
Для какой задачи?

Uvimp> А КРы можно и с универсального носителя пускать, по типу единый самолет ПЛО, ДРЛОуИ, заправщик и т.д.
Это все - очень разные самолеты: носителям КР нужно максимальное количество километро-тонна на борт за единицу времени, самолету ПЛО нужно максимальное время патрулирования на малых высотах, ДРЛОиУ - максимальное время патрулирования уже на средних-больших высотах и т.д.

Kuznets> думаю, при обозначенной тактике, пилоты - лишние
С одной стороны - ты прав. С другой - страна должна гордится своими героями.

kirill111> паша, выбирай:
Скорее первый. И то с оговорками.

MoRa> и Штатам кирдык, и ваще всем кирдык -)
Именно так представляют себе локальную войну в звездных империях, понимаю. Но мы пока что - ограниченны одной планетой. И для войны с США важны МБР и БРПЛ, бомберы для этого - не оптимальный инструмент.

Полл> Вот этот вариант ПАК ДА мне нра:
Имеется в виду конфликт с технологически более слабым противником? - Тогда нафига ЭТО?
Что-то типа Ту-204 (или подобного) в качестве универсальной платформы под бомбер/ракетоносец, патрульный, ПЛО...

hsm> Имеется в виду конфликт с технологически более слабым противником? - Тогда нафига ЭТО?
Имеется в виду локальная война высокой интенсивности.

hsm> Что-то типа Ту-204 (или подобного) в качестве универсальной платформы под бомбер/ракетоносец, патрульный, ПЛО...
Бомбардировщик-ракетоносец и патрульно-противолодочный самолет должны отвечать разным требованиям.

Полл> Имеется в виду локальная война высокой интенсивности.
И? Чем плоха база типа Ту-204?
Полл> Бомбардировщик-ракетоносец и патрульно-противолодочный самолет должны отвечать разным требованиям.
Которые удовлетворяются установкой соответствующего оборудования, на одну и ту-же телегу.
Не в смысле что сегодня он ракетоносец а завтра - ПЛО, а в смысле что используется одна единая база для строительства того и другого.

hsm> И? Чем плоха база типа Ту-204?
Тем, что эта база не умеет летать на малых высотах, как это требуется самолету ПЛО, и не умеет таскать груз с максимальной скоростью, забив на экономическую целесообразность, как это требуется бомбардировщику.

ttt> Это позволило бы эффективно воздействовать на всю северную Атлантику и было бы всяко лучше выбрасывания денег на монструозные и уязвимые авианосцы

Типо да: Российские бомбардировщики нанесли удар по целям в Индийском океане | Телекомпания НТВ. Официальный сайт | Новости НТВ
А сверхзвуковая машина сократит подлетное время.

Полл> Тем, что эта база не умеет летать на малых высотах, как это требуется самолету ПЛО,
Нафига? Двадцать первый век на дворе уже.
Полл> и не умеет таскать груз с максимальной скоростью...
В смысле? Какая-такая максимальная скорость у Б-52 и Б-2 с которой "не умеет летать" Ту-204?
ЗЫ
Если что - новый патрульный/ПЛО самолет США "Посейдон" строится на базе Боинга-737.