[image]

ПАК ДА - первая пристрелка флудерам.

Каким он будет, для чего нужен?
 
1 2 3 4 5 6 7 55
+
+3
-
edit
 

hsm

опытный

Wyvern-2> А сверхзвуковая машина сократит подлетное время.
В локальном конфликте выгоднее иметь 10 самолетов, по 100 М$ с дозвуковым радиусом в 6000км, чем один, за 1Г$, имеющий 2000км на СЗ.
   2.0.0.202.0.0.20

Полл

литератор
★★★★★
hsm> Нафига? Двадцать первый век на дворе уже.
Торпеды, даже с комплектом управляемого планирования, падать в воду быстрее не стали.

hsm> В смысле? Какая-такая максимальная скорость у Б-52 и Б-2 с которой "не умеет летать" Ту-204?
Та, на которой летает основная дубинка ВВС США - B-1B.

hsm> Если что - новый патрульный/ПЛО самолет США "Посейдон" строится на базе Боинга-737. ;)
Вот как построят, так посмотрим, что в этом "Посейдоне" останется от оригинального 737-го. Японцы строили патрульный самолет на базе гражданской машины - получился новый самолет.

hsm> В локальном конфликте выгоднее иметь 10 самолетов, по 100 М$ с дозвуковым радиусом в 6000км, чем один, за 1Г$, имеющий 2000км на СЗ.
В локальном конфликте выгоднее перетаскать 1000 тонн боеприпасов на 2000 километров за условное количество часов. А сколько и каких самолетов для этого потребуется - вопрос оптимизации.
Который включает в себя и тот факт, что большую часть своей жизни эти машины и их экипажи не будут участвовать в боевых действиях, а будут заниматся боевой учебой - то есть будут балластом для своей страны.
   
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Uvimp

втянувшийся

Не хотел втягиватся, но пофлудим ;)


Полл> Для чего он нужен, и каким он может быть?
Полл> ИМХО - нужен он для локальных конфликтов высокой интенсивности.

ПО моему, в первую очередь для России ПАК ДА должен решать вопросы стратегического характера, быть одним из основных средств нанесения ядерного удара или нанесения неядерного удара по целям стратегической важности (АУГ, НОРАД, Белый дом-список продолжить в меру своей распущенности :) ) В современном мире для локальных конфликтов любой интенсивности городить специализированное средство доставки всего нижепречисленного-дороговато будет.

Полл> То есть по принципу лопаты: бери больше - таскай дальше. Сброс груза производится строго вне зоны ПВО противника: КР-ПКР, планирующие УАБ. Соответственно потребности в бортовом комплексе обороны минимальны. Главное - чтобы борт мог как можно больше рейсов в сутки совершить от базы на рубеж применения вооружения.

А вне зоны ПВО это как? Уточни плиз...
Если гипотетический противник в формате Грузии, (т.е. нет истребительного ПВО) то хватит и Су-34, если есть, то единственное средство гарантированного прорыва превращается только в КР(ПКР). Так стоит ли носителю иметь прорывные летные характеристики или можно взять готовую платформу Ту-204, Ил-76 и напихать в них этих КР.

Полл> Кто что думает по теме?

А мое ИМХО, что на сегодняшний день ПАК-ДА, должен уйти в космос, так-как это едиственное место где его не достанут ф-18е или С-400. А нишу ракетоносца, самолета ПЛО, ДРЛО, заправщика и много другого пусть занимает МС-21, тогда точно есть смысл строить его в гражданском варианте :D
   
+
+1
-
edit
 

digger

аксакал

Бомбардировщик кроме как типа Б-52 сейчас ИМХО излишество, его задачи в условиях противодействия ПВО решают тактические самолеты, а для нанесения ядерных ударов есть БР. Б-52 и подобные хороши гонять папуасов железками и пускать КР оттуда, где те их не могут достать.
   3.6.83.6.8
+
-
edit
 

Anika

координатор
★★☆
Полл> Вот этот вариант ПАК ДА мне нра:
Нра? Ну да, карасиво... А то, что боеприпасы засунуты в не слишком подходящее место - тоже нра? Центровка не обидится?
   

OAS

опытный

digger> Бомбардировщик кроме как типа Б-52 сейчас ИМХО излишество
С вами не согласятся апологеты F-117 (смотри варонлайн ). А Б-52 тоже может нести и много КР и много железок и много кассетников.
   3.6.123.6.12

MoRa

аксакал
★☆
Да, жаль, что наши дурогоны почти все 3М порезали -(
Их бы модернуть или в танкеры хотя бы...
   

hsm

опытный

Uvimp> А мое ИМХО, что на сегодняшний день ПАК-ДА, должен уйти в космос, так-как это едиственное место где его не достанут ф-18е или С-400.
Там его ждут STANDARD SM-3 и ASAT. ;)
   8.0.552.2248.0.552.224

hsm

опытный

Полл> Торпеды, даже с комплектом управляемого планирования, падать в воду быстрее не стали.
Типа - лодка за время падения из зоны поражения уйдет?
Полл> Та, на которой летает основная дубинка ВВС США - B-1B.
И часто они использовали сверхзвук в локальных конфликтах?
Полл> Вот как построят, так посмотрим, что в этом "Посейдоне" останется от оригинального 737-го. Японцы строили патрульный самолет на базе гражданской машины - получился новый самолет.
Построили уже.
Никто не говорит что это будет исходный "гражданский самолет". База та-же, производственно технологическая и снабженческо эксплуатационная. Ясен пень что конструкция будет заметно пересмотрена.
Полл> В локальном конфликте выгоднее перетаскать 1000 тонн боеприпасов на 2000 километров за условное количество часов. А сколько и каких самолетов для этого потребуется - вопрос оптимизации.
В локальном на первое место выходит экономический фактор.
Десять самолетов справятся с этой задачей заведомо лучше чем один. А почему на 2000? А если надо на 4000? Цель-то - получить дешевое решение.
Полл> Который включает в себя и тот факт, что большую часть своей жизни эти машины и их экипажи не будут участвовать в боевых действиях, а будут заниматся боевой учебой - то есть будут балластом для своей страны.
1. Изначальная посылка - аппарат для локальных конфликтов - предусматривает сравнительно частое и регулярное использование по назначению, в отличие от ультимативного "ядерно-армагедонного" стратега.
2. Содержание чего окажется дешевле, десяти типовых или одного уникального - еще вопрос.
   8.0.552.2248.0.552.224
+
+2
-
edit
 

Aluette

опытный

hsm> Там его ждут STANDARD SM-3 и ASAT. ;)

думается,что по маневрирующей суборбитальной цели данные комплексы не особо отработают.
   3.6.133.6.13

spam_test

аксакал

digger>> Бомбардировщик кроме как типа Б-52 сейчас ИМХО излишество
OAS> А Б-52 тоже может нести и много КР
Не понял, это такое возражение или обобрение, и при чем тут 117?
   
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Uvimp> ПО моему, в первую очередь для России ПАК ДА должен решать вопросы стратегического характера, быть одним из основных средств нанесения ядерного удара или нанесения неядерного удара по целям стратегической важности (АУГ, НОРАД, Белый дом-список продолжить в меру своей распущенности :) )
МБР разного способа базирования выполняют эту задачу дешевле. Если нужна доразведка - то как ее обеспечить в зоне не просто ПВО противника, а в зональной как минимум ПВО противника или даже объектовой? Тут, ИМХО, на сегодня мало надежды даже на космические бомбардировщики-ракетоносцы: сшибут, благо есть чем уже.

Uvimp> В современном мире для локальных конфликтов любой интенсивности городить специализированное средство доставки всего нижепречисленного-дороговато будет.
Поэтому в современном мире городят MRAP-ы, корабли проекции силы вроде "Мистраля" и "легкие штурмовики" вроде LAAR. А, ну еще ганшипы в ту же степь.
Сегодня вооружение четко делится на две большие части: предназначенное для глобальной ракетно-ядерной войны, и предназначенное для локальной войны. Универсальные виды вооружения - бывают, но как показывает практика они хуже специализированных. Настолько хуже, что зачастую дешевле сделать два-три разных специализированных вида вооружения вместо одного универсального.

Uvimp> А вне зоны ПВО это как? Уточни плиз...
Это вне зоны ПВО. То есть есть у нас район конфликта, от контролируемых нами рубежей вокруг него, за которые вражеским носителям придется прорываться, откладывается радиус действия огневых средств противника - получаем зону действия нашей авиации.

Uvimp> Если гипотетический противник в формате Грузии, (т.е. нет истребительного ПВО) то хватит и Су-34,
Су-34 как раз предназначен действовать в зоне ПВО противника, включая ИА.

Uvimp> если есть, то единственное средство гарантированного прорыва превращается только в КР(ПКР). Так стоит ли носителю иметь прорывные летные характеристики или можно взять готовую платформу Ту-204, Ил-76 и напихать в них этих КР.
Согласен - носителю не нужно иметь прорывные летные характеристики для прорыва ПВО. Носителю нужно иметь прорывные летные характеристики для таскания тех самых КР и оперативной внезапности их применения.

Uvimp> А мое ИМХО, что на сегодняшний день ПАК-ДА, должен уйти в космос, так-как это едиственное место где его не достанут ф-18е или С-400.
Как совершенно правильно заметил hsm, в космосе его достанут.

Uvimp> А нишу ракетоносца, самолета ПЛО, ДРЛО, заправщика и много другого пусть занимает МС-21, тогда точно есть смысл строить его в гражданском варианте :D
Это все - разные машины, с разными потребными характеристиками.

Anika> Центровка не обидится?
Не знаю. А ты можешь подобные вещи на глаз определять?

hsm> Типа - лодка за время падения из зоны поражения уйдет?
А так же поставит помехи, выпустит СПД и так далее.

hsm> И часто они использовали сверхзвук в локальных конфликтах?
Но В-1В используют часто.

hsm> База та-же, производственно технологическая и снабженческо эксплуатационная.
Технологически - база другая, там конструкция иная. По поводу снабжения и эксплуатации - что-то мне подсказывает, что такие вещи, как РГБ и ПКР с ПЛАТ гражданскими бортами не используются.

hsm> В локальном на первое место выходит экономический фактор.
Вот только считается он там вовсе не по прайсу закупки данного изделия у производителя.

hsm> Десять самолетов справятся с этой задачей заведомо лучше чем один.
Напомнить соотношение "Скайхоков" к "СуперЭтандарам" в ВВС Аргентины во время Фолклендской войны?

hsm> Цель-то - получить дешевое решение.
Вот именно - решение. А не дешевый самолет. ;)

hsm> 1. Изначальная посылка - аппарат для локальных конфликтов - предусматривает сравнительно частое и регулярное использование по назначению, в отличие от ультимативного "ядерно-армагедонного" стратега.
Про ультимативного ядерно-армагедонного стратега я в этой теме ни слова не говорил. ;) Ну и потом - сравнительно частое оно, конечно, будет. С учетом того, что глобальную ядерную войну, я надеюсь, никогда не начнут. :)
Но все равно применятся этот бомбардировщик будет раз в десять лет или реже.

hsm> 2. Содержание чего окажется дешевле, десяти типовых или одного уникального - еще вопрос.
У нас вопрос стоит так: содержание чего окажется дешевле - десяти дорогих самолетов, или сотни дешевых, способных выполнять работу этих десяти?
И при такой формулировке ответ на данный вопрос, ИМХО, очевиден.
   

digger

аксакал

>апологеты F-117

Ф-117 - тактический бомбардировщик, в новом варианте - ударная модификация Ф-22 или Ф-35.Бомбят приоритетные цели в условиях противодействия они и Томагавки.Ударные модификации истребителей-бомбрадировщиков несут по 8-10 тонн, этого вполне достаточно.Тяжелый военый самолет размером больше Су-35 и более сложный по конструкции,чем Б-52,оказывается не нужен.Он безумно дорог, прежде всего.
   3.6.83.6.8
+
+2
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
digger> Ф-117 - тактический бомбардировщик, в новом варианте - ударная модификация Ф-22 или Ф-35.Бомбят приоритетные цели в условиях противодействия они и Томагавки.
Уточнение - "Томагавки" бомбят неподвижные цели с хорошо известными координатами.

digger> Ударные модификации истребителей-бомбрадировщиков несут по 8-10 тонн, этого вполне достаточно.
Но боевой радиус у них при этом - далеко не тот, что указывают в рекламках.

digger> Тяжелый военый самолет размером больше Су-35 и более сложный по конструкции,чем Б-52,оказывается не нужен.Он безумно дорог, прежде всего.
А как иначе ты в условиях локального конфликта БЫСТРО перетаскаешь на ТВД потребное БОЛЬШОЕ количество средств поражения? Естественно, хорошо, если у тебя близко к ТВД есть склады и вся остальная инфраструктура, необходимая для применения истребителей-бомбардировщиков. Однако эта инфраструктура сама по себе не дешева. И при определенных размерах зоны возможного возникновения локальных конфликтов для страны будет, ИМХО, дешевле использовать бомбардировщики, чем создавать потребную для их замены инфраструктуру для тактических ударников в каждом проблемном регионе.
   

hsm

опытный

Uvimp>> А нишу ракетоносца,...
Полл> Это все - разные машины, с разными потребными характеристиками.
Сформулируй эту разницу.;)
Полл> А так же поставит помехи, выпустит СПД и так далее.
Прежде этого лодка должна обнаружить что её атаковали. Она не сможет этого сделать, в лучшем случае, до момента приводнения торпеды. В худшем она обнаружит атаку несколько позже. Время падения торпеды, и высота полета самолета соответственно, никакой практической роли здесь не сыграют.
hsm>> И часто они использовали сверхзвук в локальных конфликтах?
Полл> Но В-1В используют часто.
Как банальный дозвуковой носитель. Вся его сверхзвуковая "инфраструктура" - пустая трата денег, массы полезной нагрузки и боевого радиуса. Это было нужно в бескомпромиссном глобальном конфликте, в локальном - бессмысленно.
Полл> Технологически - база другая, там конструкция иная.
На том-же заводе, на том-же оборудовании, по тем-же технологиям. Вот что это значит. Конечно конструкция другая. Не нужен пассажирскому двенадцати метровый оружейный отсек в центре фюзеляжа, а бомберу - иллюминаторы и пассажирская палуба. И дофига всего другого. :)
Полл> По поводу снабжения и эксплуатации - что-то мне подсказывает, что такие вещи, как РГБ и ПКР с ПЛАТ гражданскими бортами не используются.
Эти элементы - одинаковы, независимо от типа носителя. Речь идет о специфических для носителя вещах. Начиная с квалификации и обученности обслуживающего персонала и простоты обучения пилотов, до номенклатуры зап.частей.. до ГСМ.
hsm>> В локальном на первое место выходит экономический фактор.
Полл> Вот только считается он там вовсе не по прайсу закупки данного изделия у производителя.
Разумеется.
hsm>> Десять самолетов справятся с этой задачей заведомо лучше чем один.
Полл> Напомнить соотношение "Скайхоков" к "СуперЭтандарам" в ВВС Аргентины во время Фолклендской войны?
А чтобы быть убедительным - приведу несколько цифр - шесть, восемь и пятнадцать. (Это хохма такая. :))
Напомни, если считаешь нужным. Но поясни - что ты хочешь этим соотношением сказать? Не упуская из виду разные ньюансы. ;)
hsm>> Цель-то - получить дешевое решение.
Полл> Вот именно - решение. А не дешевый самолет. ;)
Говоря о дешевизне - я имею в виду стоимость не только (и не столько) самолета, а совокупную стоимость решения задач и жизненного цикла линейки носителей.
Полл> Про ультимативного ядерно-армагедонного стратега я в этой теме ни слова не говорил.
В этом и противоречии. Не говорил но в прототипы выбрал именно такой агрегат. ;) Скромнее надо.
Полл> Но все равно применятся этот бомбардировщик будет раз в десять лет или реже.
Для собственно нанесения ударов - дай бог, лучше даже реже. А для демонстрации силы, как патрульный в Арктике или у Сомали, как бомбер над какой нибудь гордой страной Африки, решившей вдруг, после очередного переворота, забить на долги нам и т.д. - Регулярно. Зато случись что - они смогут организовать доставку полезного груза безостановочным конвейером, или длительно барражировать и осуществлять удары по запросам с земли, как американцы в Афгане. СЗ нафиг не нужен, нужна нормальная организация процесса, но это посложнее задачка будет.
Полл> У нас вопрос стоит так: содержание чего окажется дешевле - десяти дорогих самолетов, или сотни дешевых, способных выполнять работу этих десяти?
Эта сотня выполнит намного больше работы. Обратное - просто физически невозможно. А учитывая разницу в боевом радиусе... К твоим десяти потребуется еще и флот танкеров единиц в 30.
И я бы не сказал что их нужно сотню, даже с учетом патрульных и развед вариантов.
   8.0.552.2248.0.552.224

hsm

опытный

hsm>> Там его ждут STANDARD SM-3 и ASAT. ;)
Aluette> думается,что по маневрирующей суборбитальной цели данные комплексы не особо отработают.
Это компексы прошлого. Они уже разработаны. Буде возникнет нужда поражать маневрирующие в космосе цели - сегодня уже есть технологии позволяющие этого достичь, дешевле чем противной стороне создать эти самые цели (в контексте данной темы).
   8.0.552.2248.0.552.224
+
+1
-
edit
 

Aluette

опытный

hsm> Это компексы прошлого. Они уже разработаны. Буде возникнет нужда поражать маневрирующие в космосе цели - сегодня уже есть технологии позволяющие этого достичь, дешевле чем противной стороне создать эти самые цели (в контексте данной темы).

Не видел пока этих технологий, разве что полноценный(и совсем не более дешёвый) беспилотный перехватчик. Проще говоря-маневрирующая БЧ,в общем-то,цель более простая. Если технологии есть,то где результат?
п.с. БР совсем не такой политический инструмент,как стратегический бомбардировщик. Да и локальные конфликты локальным конфликтам рознь-мощнейший комплекс РЭБ во ВЬетнаме б-52 уж точно не навредил. Сейчас просто шумелки мало,увы.
   3.6.133.6.13

Полл

литератор
★★★★★
hsm> Сформулируй эту разницу.;)
Стратег - летит на оптимальной высоте с максимальной скоростью, несет максимальный груз.
ДРЛОиУ - летит на средней или большой высоте с оптимальной скоростью максимальное время.
Самолет ПЛО - летит на малой высоте с оптимальной скоростью максимальное время.

hsm> Прежде этого лодка должна обнаружить что её атаковали. Она не сможет этого сделать, в лучшем случае, до момента приводнения торпеды.
Для того, чтобы атаковать лодку - ее нужно обнаружить. На сегодня единственный способ для самолетов ПЛО сделать это с необходимой для атаки ПЛ точностью - активные РГБ. Соответственно ПЛ будет знать об атаке ее сразу же, как этот РГБ активируется после приводнения.

hsm> Как банальный дозвуковой носитель. Вся его сверхзвуковая "инфраструктура" - пустая трата денег, массы полезной нагрузки и боевого радиуса. Это было нужно в бескомпромиссном глобальном конфликте, в локальном - бессмысленно.
Не думаю.

hsm> На том-же заводе, на том-же оборудовании, по тем-же технологиям. Вот что это значит. Конечно конструкция другая. Не нужен пассажирскому двенадцати метровый оружейный отсек в центре фюзеляжа, а бомберу - иллюминаторы и пассажирская палуба. И дофига всего другого. :)
Поэтому у бомбера приходится использовать титан, чего на гражданских машинах пока что не используют, по другому компоновать БРЭО и т.д. К этому добавляются военные нормы прочности и живучести - в итоге получается совсем другой самолет, который строится на другом оборудовании, из других материалов и по другим технологиям.

hsm> Напомни, если считаешь нужным. Но поясни - что ты хочешь этим соотношением сказать? Не упуская из виду разные ньюансы. ;)
Что десять самолетов вовсе не всегда лучше одного.

hsm> Говоря о дешевизне - я имею в виду стоимость не только (и не столько) самолета, а совокупную стоимость решения задач и жизненного цикла линейки носителей.
Так при чем здесь тогда ТОЛЬКО численность парка и цена одного борта?

hsm> В этом и противоречии. Не говорил но в прототипы выбрал именно такой агрегат. ;) Скромнее надо.
Ложная скромность порождает некомпетентность ((с)Джеймс Боливар-Ди Гриз) :P
   
+
-
edit
 

digger

аксакал

>А как иначе ты в условиях локального конфликта БЫСТРО перетаскаешь на ТВД потребное БОЛЬШОЕ количество средств поражения?

Если папуасы совсем голые и с каменными топорами,то используя бомбардировщики на базе транспортников/гражданских вроде Б-52, они имеют умеренную цену, но не обладают низким ЭПР и способностью полета на ПНВ.Иначе могут понадобиться машины класса B-1 (Ту-160) или В-2, но это все-таки дорого.
   3.6.83.6.8
RU Sergofan #24.12.2010 19:23  @Полл#21.12.2010 18:20
+
+2
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★★
Полл> ...Соответственно потребности в бортовом комплексе обороны минимальны. Главное - чтобы борт мог как можно больше рейсов в сутки совершить от базы на рубеж применения вооружения.
Полл> Целеуказание - внешнее, поэтому собственные поисковые и прицельные возможности тоже минимальны.

ИМХО, и первое и второе зря. Никто не даст гарантию, что у противника нет несколько истребителей, которые очень подло уцелели и смогли взлететь с уцелевшего участка автодороги. Пример - югославские истребители в 99-м. Или что наш противник не купил ни слишком новые, но вполне еще боеспособные ЗРК. Пример - наши "грузинские партнеры" (ЗРК "Бук", "Оса", "Спайдер"). Современные системы постановки помех не так уж габаритны и энергоемки. Поисковые и прицельные возможности - это может быть поболе.

Извинения, если кто-то уже писал подобное, я с КПК :-)
   
Это сообщение редактировалось 24.12.2010 в 20:11

hsm

опытный

Полл> Стратег...ДРЛОиУ...Самолет ПЛО...
И всё это - Ту-95 и Ту-142, или Ил-18 и Ил-38 ;)
Полл> Для того, чтобы атаковать лодку - ее нужно обнаружить. На сегодня единственный способ для самолетов ПЛО сделать это с необходимой для атаки ПЛ точностью - активные РГБ. Соответственно ПЛ будет знать об атаке ее сразу же, как этот РГБ активируется после приводнения.
1. И какая при этом разница - на какой высоте самолет?
2. Если лодка будет так нервно реагировать на каждый буй - она только облегчит задачу своего обнаружения.
Самолету будет достаточно просто кидать шумовые буи для срыва боевой задачи лодки. ;)
3. Будет ли этот буй активным или нет - зависит только от. Он может быть каким угодно.
Полл> Не думаю.
Напрасно. ;) Нафига им в Афгане СЗ? Скорость реакции достигается барражированием над нужным районом, а не форсажным рывком от ДиегоГарсия.
Полл> Поэтому у бомбера приходится использовать титан, чего на гражданских машинах пока что не используют...
Добро пожаловать в реальность. С какой радости не используют? Религия не велит? Титан - такой-же конструкционный материал как и любой другой. Если экономисты-прочнисты-конструкторы сказали титан - значит титан. Скажут золото - будет золото.
Полл> Что десять самолетов вовсе не всегда лучше одного.
Я не зря упомянул ньюансы. ;) К тому-же большую часть кораблей потопили именно СкайХоки, и нанесли-бы ущерба еще больше если-б не дурацкая проблема с взрывателями...
Полл> Так при чем здесь тогда ТОЛЬКО численность парка и цена одного борта?
Без понятия. Я о ней не говорю.
Полл> Ложная скромность порождает некомпетентность ((с)Джеймс Боливар-Ди Гриз) :P
Я тоже не против ультимативных агрегатов, но надо учитывать нашу текущую реальность. ;) И соотвествие агрегатов - задачам. Для сформулированных тобой задач эта ультимативность не нужна.
   8.0.552.2248.0.552.224

hsm

опытный

Aluette> Не видел пока этих технологий, разве что полноценный(и совсем не более дешёвый) беспилотный перехватчик.
Под названием - ракета ПВО/ПРО.
Aluette> Проще говоря-маневрирующая БЧ,в общем-то,цель более простая. Если технологии есть,то где результат?
Там же где и "маневрирующая БЧ". Почему, ты думаешь, нет пока этих БЧ?
Вообще говоря БЧ маневрирующая на терминальном участке - цель более сложная чем пилотируемый орбитальный бомбер.
Aluette> ...Сейчас просто шумелки мало,увы.
Вот уж где нельзя экономить - так именно здесь. Нафиг СЗ, даешь связь и РЭБ! Ну и бортовые средства разведки.
   8.0.552.2248.0.552.224
+
-
edit
 

Uvimp

втянувшийся

Сорри, что долго не отвечал-предновогодние заботы... :)

Полл> МБР разного способа базирования выполняют эту задачу дешевле.

Этого еще никто не посчитал. Соглашусь, что МБР могут быть устойчивее, но сдругой стороны дальняя авиация гибче в применении. Да и в свете нового СНВ-3, где стратегический бомбардировщик рассматривается как носитель всего лишь одной пусковой установки ядерного оружия-это утверждение сильно мимо.

Полл>Если нужна доразведка - то как ее обеспечить в зоне не просто ПВО противника, а в зональной как минимум ПВО противника или даже объектовой? Тут, ИМХО, на сегодня мало надежды даже на космические бомбардировщики-ракетоносцы: сшибут, благо есть чем уже.

Выполнять доразведку на стратеге? Какими средствами-визуальными? Ты в ТТЗ в первом посте этого не заложил, так нечестно :D . Пример потерянного Ту-22м3 в 888 не убеждает?


Полл> Поэтому в современном мире городят MRAP-ы, корабли проекции силы вроде "Мистраля" и "легкие штурмовики" вроде LAAR. А, ну еще ганшипы в ту же степь.
Полл> Сегодня вооружение четко делится на две большие части: предназначенное для глобальной ракетно-ядерной войны, и предназначенное для локальной войны. Универсальные виды вооружения - бывают, но как показывает практика они хуже специализированных. Настолько хуже, что зачастую дешевле сделать два-три разных специализированных вида вооружения вместо одного универсального.

Почти все перечисленные тобой примеры, это пример использования массовых гражданских технологий, потому как военные-специализированные очень дороги в эксплуатации. Абрамсами, Нимитцами и Б-2 воевать круто, но дорого. Ты же хочешь создания специализированного носителя для разового пуска, пусть 20 КР одновременно (12 Х-55 несет Ту-160), в зону ПВО мы договорились не залетать-УАБы отметаем, проводим не хитрые арифметические подсчеты на 10 самолетовылетов и получаем сумму приблизительно половины всех российских КР или одну десятую выпущенных по Югославии со всех типов носителей. Сложим все яйца в одну корзину? Кстати оценочная стоимость программы NGB (Next Generation Bomber) у амеров 70 млрд дол и это без попилов! :rolleyes:

Полл> Это вне зоны ПВО. То есть есть у нас район конфликта, от контролируемых нами рубежей вокруг него, за которые вражеским носителям придется прорываться, откладывается радиус действия огневых средств противника - получаем зону действия нашей авиации.
Uvimp>> Если гипотетический противник в формате Грузии, (т.е. нет истребительного ПВО) то хватит и Су-34,
Полл> Су-34 как раз предназначен действовать в зоне ПВО противника, включая ИА.

Не понял этого... В случае противника в стиле Грузии Су-34 обязательно что ли должен залетать в зону ПВО? Или от того что он там может действовать, он становится хуже?

Полл> Согласен - носителю не нужно иметь прорывные летные характеристики для прорыва ПВО. Носителю нужно иметь прорывные летные характеристики для таскания тех самых КР и оперативной внезапности их применения.

Если нужно нужно иметь прорывные летные характеристики для таскания тех самых КР (максимальный их вес и время барражирования в воздухе на границе пуска, я так понимаю :) ), то пихай их в Ил-76 или будующий дальнемагистральник и они нечем не будут отличатся от Ту-160 или 95 МС у границ Аляски или в Атлантике. И там и там они под контролем агрессоров :). Смотри историю их дежурств в конце 80-х.
Если оперативная внезапность их применения, то что внезапней - Т-4МС, все красивые формы которого произошли из концепции 70-х, полет по профилю крейсерская сверзвук на больших высотах (3М кстати, а не каких то там 1.5М :)) плюс сверхзвуковой прорыв зоны ПВО на малых высотах, или концепция например программы FALCON (Force Application and Launch from the CONtinental US)- скорость М>10, высоты до 40км, дальность 16000км, время реакции до момента нанесения удара 2 часа.

Х-37B вообще на орбите 240 дней висел и не понятно в какой момент мог сверзится оттуда. Читал как наши Шаттла боялись в 80-х?

Uvimp>> А мое ИМХО, что на сегодняшний день ПАК-ДА, должен уйти в космос, так-как это едиственное место где его не достанут ф-18е или С-400.
Полл> Как совершенно правильно заметил hsm, в космосе его достанут.

Такие средства есть только у крайне ограниченного колличества стран, ASAT (единственный условно работающий по ближнему космосу) вообще есть только у США. Да и не все так просто...

Не знаю как насчет исчезать, но маневрировать точно может.

Uvimp>> А нишу ракетоносца, самолета ПЛО, ДРЛО, заправщика и много другого пусть занимает МС-21, тогда точно есть смысл строить его в гражданском варианте :D
Полл> Это все - разные машины, с разными потребными характеристиками.

Это все одинаковые платформы, которые прекрасно вписываются в концепцию гражданской авиации экономить по параметру тонна на киллометр. Профили полетов для них не существенны.
История "Посейдона" в этом плане показательна, у самолета ПЛО один из самых сложных профилей полета и условий эксплуатации и если посчитали выгодным делать на базе Б-737, значит вопрос снят.
   
+
+1
-
edit
 

Aluette

опытный

hsm> Под названием - ракета ПВО/ПРО.
hsm> Там же где и "маневрирующая БЧ". Почему, ты думаешь, нет пока этих БЧ?
???Поподробнее?
hsm> Вообще говоря БЧ маневрирующая на терминальном участке - цель более сложная чем пилотируемый орбитальный бомбер.
маневрирующий?Малейшая смена траектории,и все адекватные средства З-К(в смысле,ракеты которыми можно стрелять много) полностью выводятся из игры. Энергетики не хватит никакой.
Ну и если ещё чуть-чуть обнаглеть,можно просто взлететь повыше. гипотетический бомбардировщик сделать это может,гипотетический же перехватчик сразу разрастается до таких размеров...
hsm> Вот уж где нельзя экономить - так именно здесь. Нафиг СЗ, даешь связь и РЭБ! Ну и бортовые средства разведки.

Я не сказал не нужна-я сказал мало :) В идеале,нужно всё. А ещё гиперзвук :D
   3.6.133.6.13
+
-
edit
 

Evgeniz

опытный

ПАК ДА - это слегка модифицированный су-34 ...
на ближайшие 20-30 лет большего не надо
необходимо элементарно построить полторы-две сотни су-34 в ближайшие 5 лет
   3.6.133.6.13
1 2 3 4 5 6 7 55

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru