Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

ф.K.> ПАрежде чем пытаться ко мне придраться,неплохо было бы сначала понять в чем состоит моя позиция.

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».

 

Ждём в нетерпении!

Tico> Мы ещё сделаем из Фаната образец для изучения по будущим учебникам истории науки.

Да, блин, такого экспоната по демонстрации всех 4-х тезисов и всех правил демагога как Фанат ещё поискать...

Tico> Надо просто заставить Фаната отвечать на конкретный вопрос, касающийся собственно тех методов контроля, которые он хотел бы видеть в процедуре принятия научных статей к публикации. И ещё:
Tico> Но вот увидите, Фанат от ответов на эти вопросы будет увиливать, увиливать и увиливать. А мы будем возвращать его к ним и тыкать, тыкать и тыкать.
По опыту ГА - очень помогает вставить в сообщение с вопросом счетчик. То есть: пост Фаната - ответа нет? - повторяется пост с вопросом и фразой "от ответа на этот вопрос Фанат уклоняется уже NNый раз". Очень неплохо действует - помнится Dadhi от такого подхода извивался как уж на сковородке

an_private> По опыту ГА - очень помогает вставить в сообщение с вопросом счетчик. То есть: пост Фаната - ответа нет? - повторяется пост с вопросом и фразой "от ответа на этот вопрос Фанат уклоняется уже NNый раз". Очень неплохо действует - помнится Dadhi от такого подхода извивался как уж на сковородке

Когда-то меня раздражала ложь и передёргивания местных обитателей. Сейчас я отношусь к этому более философски - как результат понимания того, что по другому они не умеют...

Человек, который задаёт вопрос - не зная ответа на него и того, что этот ответ его не обрадует - однозначно воспринимается - как флудер и просто тролль:

Идиот-клуб нумер [7] [Dadhi#15.06.10 09:42]
И - вступать в полёмику с троллями и флудерами - это глупость...

Dadhi> И - вступать в полёмику с троллями и флудерами - это глупость...
Очень самокритичное замечание дудли, но что поделаешь если человек(???) под ником дудли тупой тролль. Почему так мало смайлов дудли?

Dadhi> Человек, который задаёт вопрос - не зная ответа на него и того, что этот ответ его не обрадует - однозначно воспринимается - как флудер и просто тролль:

А как называется человек, который вываливает некую имху как единственно верное мнение, ну скажем, про аккумуляторы, ничего в теме не соображая и даже не пытаясь почитать инет. И продолжает настаивать на этом после двух десятков ссылок с каких угодно ресурсов?

ЗЫ. До этого еще были имхи про "35-мм кинокамеры" и "диаметр радиотелескопов".

korneyy> А как называется человек, который вываливает некую имху как единственно верное мнение, ну скажем, про аккумуляторы, ничего в теме не соображая и даже не пытаясь почитать инет. И продолжает настаивать на этом после двух десятков ссылок с каких угодно ресурсов?
korneyy> ЗЫ. До этого еще были имхи про "35-мм кинокамеры" и "диаметр радиотелескопов".

korneyy, Вы же должны уже знать, как я отношусь к такого рода вопросам, если что - можете спросить у Владимира Щербака.
Я, предпочитаю - не высказывать своего мнения - в таких случаях, чтобы не давать возможности неоднозначно использовать мои слова. Тем более, что - в данный момент - я не следил внимательно за этой дискуссией.

Dadhi> Я, предпочитаю - не высказывать своего мнения - в таких случаях, чтобы не давать возможности неоднозначно использовать мои слова.

Очень разумно. А то ведь ты как свое мнение выскажешь (что на резкость наводят с помощью диафрагмы или там что в самолете невесомость только когда он вниз летит) - так сразу себя идиотом выставляешь

Собственно, тебе давно сказано, что для тебя лучший способ "защитить твое доброе имя" - это чаще молчать в тряпочку

Y.K.> Очень разумно. А то ведь ты как свое мнение выскажешь (что на резкость наводят с помощью диафрагмы или там что в самолете невесомость только когда он вниз летит) - так сразу себя идиотом выставляешь
Y.K.> Собственно, тебе давно сказано, что для тебя лучший способ "защитить твое доброе имя" - это чаще молчать в тряпочку

Хе-хе...
Забавный, всё-таки, клоун - этот КЮ...
Оказывается, он - меня - и программированию "учил", свои детские впечатления ("школьницы 9-го класса") о Ликоке пересказывал, основам ТВ "вразумлял", рассказывал - что когда "самолёт летит с ускорением вверх и вниз" - "наступает невесомость"...
Будешь отвечать на вопрос?

Клоун, ты про эти "юморески":
LIFE. Cosmic Comfort
Или может быть про эти:
Science. The Problem of the Expanding Universe

Или, как обычно, дальше первой ссылки не осилишь?

 

Dadhi> Хе-хе...
Dadhi> Забавный, всё-таки, клоун - этот КЮ...

Если КЮ забавный клоун, то почему тогда тут глумятся над вами?

Д.В.> Если КЮ забавный клоун, то почему тогда тут глумятся над вами?

Не имею способности - читать мысли - чтобы высказывать какое-то мнение от имени всех. Поэтому, могу только высказывать предположения о "глумящихся".
На этом форуме (имеется ввиду, естественно, - "местный заповедник троллей") очень часто обсуждают разные психические отклонения - возможно это связано с тем, что говорят - о своём, наболевшем. Поэтому, возникают некоторые сомнения в психическом здоровье - этих самых "глумящихся".
Или, всё намного проще - психология толпы ("стада"). "Вожаки" - показывают пример - остальные только вторят им.
Возможна - какая-то комбинация - этих факторов...

Dadhi> korneyy, Вы же должны уже знать, как я отношусь к такого рода вопросам, если что - можете спросить у Владимира Щербака.
Dadhi> Я, предпочитаю - не высказывать своего мнения - в таких случаях, чтобы не давать возможности неоднозначно использовать мои слова.
Страуса Дудли не пугать - пол в клетке бетонный .

Д.В.>> Если КЮ забавный клоун, то почему тогда тут глумятся над вами?
Dadhi> Не имею способности - читать мысли - чтобы высказывать какое-то мнение от имени всех. Поэтому, могу только высказывать предположения о "глумящихся".
Dadhi> На этом форуме (имеется ввиду, естественно, - "местный заповедник троллей") очень часто обсуждают разные психические отклонения - возможно это связано с тем, что говорят - о своём, наболевшем. Поэтому, возникают некоторые сомнения в психическом здоровье - этих самых "глумящихся".
Dadhi> Или, всё намного проще - психология толпы ("стада"). "Вожаки" - показывают пример - остальные только вторят им.
Dadhi> Возможна - какая-то комбинация - этих факторов...
Самый главный фактор: наличие клоуна на над которым ВСЕ (кроме друзей-опровергунов) глумятся. И все , естественно , идут не в ногу .

Идиот-клуб нумер [7] [Dadhi#16.06.10 14:24]

Ну вот опять пальцем где-то поковырялись, посмотрели куда дует ветер и выдали своё собственное ИМХО за некое общее мнение...
Что и требовалось доказать - что хотят, то и видят - додумывают за остальных и свой бред выдают за чужие мысли...

 

7-40> Утверждение "Сти ... их" - научный факт с точки зрения физической и астнономической науки. Ибо в рамках астрофизики созданная Стивеном Хокингом теория черных дыр напрямую зависит от существования своего создателя - Стивена Хокинга.
Как понимать эту охинею?
Т е когда Стивена Хокинга не будет исчезнут и черные дыры?

ф.K.>> 4.То что советские исследователи проводили исследования над американским грунтом так же не есть научный факт с точки зрения селенологии.
7-40> Есть, есть.
Ваша женская логика - не аргумент
ф.K.>> 5.Таким образом,за научность факта исследования может поручиться только историческая наука.
7-40> За научность факта исследования может поручится та наука, в рамках которой это исследование было проведено. За научность факта фотографирования "Хабблом" Вселенной может поручится астрономия. За научность факта исследования Венеры "Венерами" может поручится планетология. И т. п.
И как например планетология объясняет эти цифры на камне?

7-40> Вы не ответили на вопрос. Вы уверены, что создание теорий - это не исследования?
Сначала определите содержание понятия "исследования" в данном случае
Схожесть названия не всегда означает схожесть смысла,как например ,в случае слов рубка,ключ,запор.

ф.K.>> Уж кто тут пытается сжульничать ,так это вы,хитро пытаясь протащить суждение,что теоретическое и эмпирическое исследование это равнозначные понятия.
7-40> Где это я утверждал что-то подобное? Цитату в студию. Я, помнится, даже слова "эмпирическое" не писал. Вы опять решили жульнически приписать мне то, чего я никогда не писал и меня же обвинить в жульничестве.
Вы не видите разницы между теоретическими исследованиями С.Хокинга и исследованием лунного грунта.

Имя "Стивен Хокинг" можно свободно заменять на "советские исследователи лунного грунта", а "в области черных дыр" - "над американским лунным грунтом".

 

Ваша цитата?
ф.K.>> Но как вы будете публиковать САМО ИССЛЕДОВАНИЕ лунного грунта?
7-40> Так же, как все публикуют исследования, лунного грунта и не только,
7-40> "Сообщениями" в научных журналах называются краткие статьи об открытиях или иных важных результатах. Объемные публикации с изложением деталей работы и полученных результатов в научных журналах называются "исследованиями"
Вот это то,о чем я и говорю.Вы манипулируете разными значениями слова "исследование"
ф.K.>> Ну так что,вот вам пример событий,даже опубликованных в соответствующих журналах
ф.K.>> эпроверкой которых занимались ведущие лаборатории мира.
ф.K.>> И чем они все на поверку оказались?
7-40> Что именно "они все"? Сами эксперименты, их результаты или интерпретации этих результатов? Уточните.
И эксперименты и их результаты и интерпритации этих результатов.
ф.K.>> Заявляеная вами научность факта - это всё равно,что неуловимость Джо из известного анекдота.
ф.K.>> Т е а почему этот факт научный,да потому что проверять его нафиг никому не нужно.Так,ведь?
7-40> Этот факт научный потому, что (автоцитата) "Так и только так принято в науке" (с). Такие в науке правила. Если они Вам не нравятся - это Ваши личные проблемы. Но правила именно таковы.

Мне по барабану мнение вашего попугая.
ф.K.>> Я-то разницу понимаю и прекрасно вижу,как вы пытаетесь научный факт с точки зрения истории выдать за научный факт с точки зрения селенологии как бы забывая,что НФ с точки зрения селенологии и НФ с точки зрения истории это разные факты.
7-40> Научный факт проведения исследования является научным фактом с точки зрения селенологии. То, что Виноградов и ко. исследовали лунный грунт - это для селенологической науки не теория, не гипотеза, не басня и не побасенка. Это для селенологической науки - факт, благодаря которому результаты их исследования рассматриваются селенологией как научные.
В данном случае вы ставите телегу впереди лошади.
Результаты исследования Виноградова и Ко принимаются как научные потому,что они укладываются в селенологии в те или иные научные теории,а не потому,что эти результаты подтверждены.
И поэтому даже подтверждение теории в селенологии не может доказать достоверность факта исследования.
Взять к примеру случай,когда "лунный" метеорит найденый в Сахаре оказался идентичным одному образцу ,доставленному А-17.Доказывает ли это,что образец с А-17 является на самом деле лунным метеоритом?
Уверен,что вы скажете нет.
А почему?Ведь идентичность в рамках селенологии доказана,а то,что берберские пастухи летали на Луну фактов нет.
Понимаете теперь в чем значение исторического факта?
ф.K.>> И исходя из этой вашей "забывчивости" вы пытаетесь провернуть идею,что исторический факт научного исследования не нужно доказывать,а из таким образом автоматической достоверности исторического факта научного исследования следует якобы и достоверность результатов этого исследования.
7-40> Факт научного исследования не нужно доказывать не потому, что я что-то пытаюсь провернуть, а потому что (автоцитата) "Так и только так принято в науке" (с).
Покормите наконец вашего попугая.
7-40> Вы можете привести пример, чтобы кто-то доказывал факт научного исследования без того, чтобы этот факт был был поставлен под сомнение, дезавуировался или опровергался? Вот просто так - брал и доказывал? Давайте, для определенности, ограничимся космическими исследованиями, чтоб не расползаться. Если есть примеры - вперед, приводите.
А зачем далеко ходить?
Насколько мне известно до полёта А-11 к Луне никто высадки астронавтов под сомнение не ставил,и тем не менее они зачем-то брали с собой фото-,кино- и телекамеры.

ф.K.> И как например планетология объясняет эти цифры на камне?

То что эти цифры именно на камне, а не на фотографии, это уже не требующая доказательств аксиома?

7-40>> Этот факт научный потому, что (автоцитата) "Так и только так принято в науке" (с). Такие в науке правила. Если они Вам не нравятся - это Ваши личные проблемы. Но правила именно таковы.
ф.K.> Мне по барабану мнение вашего попугая.


Это надо понимать как слив?

ф.K.> В данном случае вы ставите телегу впереди лошади.
ф.K.> Результаты исследования Виноградова и Ко принимаются как научные потому,что они укладываются в селенологии в те или иные научные теории,а не потому,что эти результаты подтверждены.

Не пытайтесь перевести стрелки, господин демагог, Вам говорили о факте собственн проведения исследования, а не об их результатх.

ф.K.> И поэтому даже подтверждение теории в селенологии не может доказать достоверность факта исследования.

Достоверность факта исследования не зависит от подтверждения или опровежения теории. Вам уже сотый раз сказали что достоверность факта исследования не ставится под сомнение изначально. Факт исследования принимается как факт без всяких специальных доказательств. Вы тупой, что ли? Сколько раз это нужно повторять, чтобы Вы это наконец-то поняли?

ф.K.> Взять к примеру случай,когда "лунный" метеорит найденый в Сахаре оказался идентичным одному образцу ,доставленному А-17.... Ведь идентичность в рамках селенологии доказана

Пруфлинк или Вы врёте.

ф.K.> Насколько мне известно до полёта А-11 к Луне никто высадки астронавтов под сомнение не ставил,и тем не менее они зачем-то брали с собой фото-,кино- и телекамеры.

То что астронавты всё это с собой брали именно чтобы доказать факт полётов - это Вы сами придумали или прочитали где?

ф.K.> И как например планетология объясняет эти цифры на камне?
я что-то ничего не вижу - можете стрелочкой показать что ли?
ф.K.> Взять к примеру случай,когда "лунный" метеорит найденый в Сахаре оказался идентичным одному образцу ,доставленному А-17.
да хотелось бы на пруфлинк посмотреть
ф.K.> Насколько мне известно до полёта А-11 к Луне никто высадки астронавтов под сомнение не ставил
а что, кто-то до полета А-11 высаживался на Луне? это что-то новенькое...proceed!

ф.K.>> Вернее, вы почему-то путаете науку,как продукт человеческого познания
Tico> Кто, где, и когда внушил Вам настолько бредовые представления о науке? Или Вы это сами выдумали и теперь пытаетесь представить свои галлюцинации за то, как наука должна функционировать? Даже самый тупой школьник знает, что наука это не продукт познания, а процесс познания, а так как этим процессом занимаются люди, то она неизбежно связана "с функционированием определённых бюрократических организаций".
Я не буду спорить с вами о том,что знает самый тупой школьник,ибо никто в этом так хорошо не разбирается,как вы.
Но если уж рассматривать науку в таком узком смысле,то наука это не процесс,а способ познания.Ибо процесс познания вещь весьма тёмная в любом смысле.Откуда например в вашей голове возникают мысли,как они приобретают связь со способом их выражения и с осознанием себя,как познающего и т д.
Отличие же науки от других способов познания(обычный,религиозный,мифологический,при помощи исскуства и т д) выражается в научном методе.
Посему,та или иная познавательная деятельность является научной не потому,что ей занимается организация ,именуемая научной,а потому что эта деятельность руководствуется научным методом.

Tico>Именно для прояснения Вашей позиции я и задал Вам вопрос: Вы себе как представляете, что когда доцент Иванов публикует сведения о своей экспедиции в Гоби, то факт его пребывания в Гоби изданием считается научной теорией, которая не может считаться достоверной, пока не "накапливаются подтверждения,соответствия,предсказанные следствия...", и только если этими подтверждениями занимается историческая наука? Так да или нет? Какова Ваша позиция по этому вопросу?
Каким таким изданием?
Вы имеете ввиду главного редактора этого издания?Чем он руководствуется в решении публиковать или не публиковать сведения об экспедиции Иванова известно ему одному и никаких правил тут нет.
Причин же принять то или иное решение ,у редактора может быть вагон и маленькая тележка.Причем его личное доверие доценту Иванову может занимать в этой тележке самое незначительное место.

ф.K.>> И как например планетология объясняет эти цифры на камне?
Tico> То что эти цифры именно на камне, а не на фотографии, это уже не требующая доказательств аксиома?
Вот мне и хотелось бы узнать мнение планетологии по этому случаю.

7-40>>> Этот факт научный потому, что (автоцитата) "Так и только так принято в науке" (с). Такие в науке правила. Если они Вам не нравятся - это Ваши личные проблемы. Но правила именно таковы.
ф.K.>> Мне по барабану мнение вашего попугая.
Tico> Это надо понимать как слив?
Это надо понимать,что тупое бездоказательное повторение фразы "Так и только так принято в науке" - аргумент ,достойный попугая.


ф.K.> Результаты исследования Виноградова и Ко принимаются как научные потому,что они укладываются в селенологии в те или иные научные теории,а не потому,что эти результаты подтверждены
Tico> Не пытайтесь перевести стрелки, господин демагог, Вам говорили о факте собственн проведения исследования, а не об их результатх.
А я говорю о результатах исследования,принимаемых как научные не по достоверности факта исследования,а как часть самой селенологии,достоверность которой сама зависит от достоверности результатов,а значит и от самого факта исследования.
Если не понимаете о чем идёт речь,сначала задайте вопрос,чтобы не попасть впросак.
ф.K.>> И поэтому даже подтверждение теории в селенологии не может доказать достоверность факта исследования.
Tico> Достоверность факта исследования не зависит от подтверждения или опровежения теории. Вам уже сотый раз сказали что достоверность факта исследования не ставится под сомнение изначально. Факт исследования принимается как факт без всяких специальных доказательств.
А раньше вы добавляли:"пока он не будет опровергнут или поставлен под сомнение"
Куда всё делось?
Но всё равно это чушь.Потому что ,что такое сам факт исследования?
Это в первую очередь означает,что получены и правильно интерпретированы.определённые результаты исследования.
Это значит порядок проведения исследования строго соответствует его описанию.
Это значит,что исследование делали конкретные люди от начала и до конца.
И вы утверждаете,что всё это научным обществом принимается как факт по факту заявления?
Ага,щасс.
Пруфлинк или Вы врёте.
ф.K.>> Взять к примеру случай,когда "лунный" метеорит найденый в Сахаре оказался идентичным одному образцу ,доставленному А-17.... Ведь идентичность в рамках селенологии доказана
Tico> Пруфлинк или Вы врёте.
Память немного подвела,не А-17,а А-16.

NATURAL HISTORY MUSEUM, London
Dr. Andrew Martin Clark, Head of Curation
Mineralogy Department
Natural History Museum
Cromwell Road
London SW7 5BD
UNITED KINGDOM
Phone: 44-171-938-8800
Fax: 44-171-938-9268

Номер обраца 60015
Вес 128г

А теперь открываем каталог исторических метеоритов, проданых в Америке

Sorry, this page is unavailable

// www.bonhams.com

 

Цитирую

Цитировать
Lunar samples are among the rarest naturally occurring substances on Earth. NWA (North West Africa) 482 is both the freshest (least weathered) and the only lunar meteorite available to the public whose matrix is off-white, all others are various shades of charcoal with the exception of terrestrially tinted samples (see lot 33). The white anorthositic inclusions seen in other lunar meteorites are the basis of this entire specimen. Noted scientists at the most respected research institutes in the world including the Institut für Planetologie in Münster and the Lunar & Planetary Institute in Houston have analyzed NWA 482, and NASA scientist Dr. Anthony Irving verified that NWA 482 matches Moon rock sample # 60015 , which was brought to Earth by Apollo 16 in 1972.

 

ф.K.>> Насколько мне известно до полёта А-11 к Луне никто высадки астронавтов под сомнение не ставил,и тем не менее они зачем-то брали с собой фото-,кино- и телекамеры.
Tico> То что астронавты всё это с собой брали именно чтобы доказать факт полётов - это Вы сами придумали или прочитали где?
Иными словами,фото-,кино-,,видеоматериалы доказательствами полётов астронавтов на Луну по-вашему не являются?
Поставим вопрос так.

7-40>> Утверждение "Сти ... их" - научный факт с точки зрения физической и астнономической науки. Ибо в рамках астрофизики созданная Стивеном Хокингом теория черных дыр напрямую зависит от существования своего создателя - Стивена Хокинга.
ф.K.> Т е когда Стивена Хокинга не будет исчезнут и черные дыры?

Если бы не было Хокинга, то созданной им теории черных дыр могло и не появиться, или появилась бы позже.

Вы почему снова мошенничаете и подменяете теорию ЧД самими ЧД? Чтобы еще и еще раз показать, что Вы мошенник и подтасовщик?

7-40>> За научность факта исследования может поручится та наука, в рамках которой это исследование было проведено. За научность факта фотографирования "Хабблом" Вселенной может поручится астрономия. За научность факта исследования Венеры "Венерами" может поручится планетология. И т. п.
ф.K.> И как например планетология объясняет эти цифры на камне?

Не вижу цифр на камне.

7-40>> Вы не ответили на вопрос. Вы уверены, что создание теорий - это не исследования?
ф.K.> Сначала определите содержание понятия "исследования" в данном случае.
ф.K.> Схожесть названия не всегда означает схожесть смысла,как например ,в случае слов рубка,ключ,запор.

Мне ничего не надо определять. Вы дали понять, что Хокинг исследованиями не прославился, что ему вообще их затруднительно выполнять. Однако повсюду, включая собственную страницу Хокинга, сказано, что Хокинг известен именно своими исследованиями (на русском), research (на английском).

Если Вы используете слова в каких-то особых, придуманных Вами самим значениях - это исключительно Ваша личная проблема. И именно Вы должны теперь определить, что Вы сами вкладываете в свои слова. Как видно, Вы вкладываете какое-то значение, совершенно отличное от общепринятого.

ф.K.> ф.K.>> Уж кто тут пытается сжульничать ,так это вы,хитро пытаясь протащить суждение,что теоретическое и эмпирическое исследование это равнозначные понятия.
7-40>> Где это я утверждал что-то подобное? Цитату в студию. Я, помнится, даже слова "эмпирическое" не писал. Вы опять решили жульнически приписать мне то, чего я никогда не писал и меня же обвинить в жульничестве.
ф.K.> Вы не видите разницы между теоретическими исследованиями С.Хокинга и исследованием лунного грунта.

Я вижу разницу, но я никогда не не утверждал то, что Вы мне приписываете. Получается, что жульничаете Вы, а обвиняете в жульничестве меня. Даже приписываете мне слова, которых я не говорил.

7-40> Имя "Стивен Хокинг" можно свободно заменять на "советские исследователи лунного грунта", а "в области черных дыр" - "над американским лунным грунтом".
ф.K.> Ваша цитата?

Моя, а что? Если я говорю, что исследования Венеры, Марса, дальних галактик и лунного грунта подчиняются общим правилам, принятым в науке, это не значит, что я не вижу разницы между исследованиями Венеры и Марса, между исследованием планет и исследованием галактик, между исследованием галактик и исследованием грунта. Если я говорю, что исследования Хокинга подчиняются тем же принятым в науке правилам, что исследования акад. Виноградова, это не значит, что я не вижу разницы между Хокингом и Виноградовым.

То есть Вы опять мне приписали то, чего я никогда не говорил.

ф.K.> ф.K.>> Но как вы будете публиковать САМО ИССЛЕДОВАНИЕ лунного грунта?
7-40>> Так же, как все публикуют исследования, лунного грунта и не только,
7-40>> "Сообщениями" в научных журналах называются краткие статьи об открытиях или иных важных результатах. Объемные публикации с изложением деталей работы и полученных результатов в научных журналах называются "исследованиями"
ф.K.> Вот это то,о чем я и говорю.Вы манипулируете разными значениями слова "исследование"

И в чем же состоит моя манипуляция?

ф.K.> ф.K.>> Ну так что,вот вам пример событий,даже опубликованных в соответствующих журналах
ф.K.> ф.K.>> эпроверкой которых занимались ведущие лаборатории мира.
ф.K.> ф.K.>> И чем они все на поверку оказались?
7-40>> Что именно "они все"? Сами эксперименты, их результаты или интерпретации этих результатов? Уточните.
ф.K.> И эксперименты и их результаты и интерпритации этих результатов.

Эксперименты оказались экспериментами, результаты оказались результатами, а интерпретации оказались ошибочными.

ф.K.> ф.K.>> Т е а почему этот факт научный,да потому что проверять его нафиг никому не нужно.Так,ведь?
7-40>> Этот факт научный потому, что (автоцитата) "Так и только так принято в науке" (с). Такие в науке правила. Если они Вам не нравятся - это Ваши личные проблемы. Но правила именно таковы.
ф.K.> Мне по барабану мнение вашего попугая.

Т. е. возражений по существу нет? Я знал, что нет и не будет.

7-40>> Научный факт проведения исследования является научным фактом с точки зрения селенологии. То, что Виноградов и ко. исследовали лунный грунт - это для селенологической науки не теория, не гипотеза, не басня и не побасенка. Это для селенологической науки - факт, благодаря которому результаты их исследования рассматриваются селенологией как научные.
ф.K.> В данном случае вы ставите телегу впереди лошади.
ф.K.> Результаты исследования Виноградова и Ко принимаются как научные потому,что они укладываются в селенологии в те или иные научные теории,а не потому,что эти результаты подтверждены.

Ничего подобного. Даже близко не стоит. Если бы было так, как Вы написали, то в науке никогда не появлялось бы новых теорий по результам тех или иных исследований. Однако в науке постоянно появляются новые теории, в астрономии - так вообще буйным цветом, да и в селенологии тоже. И появляются они именно по результатам исследований, которые в другие теории не укладываются или укладываются плохо.

Кроме того, я никогда не писал, что результаты исследования Виноградова и Ко. принимаются как научные птому, что они "подтверждены" - это Ваша очередная приписка мне того, чего я не говорил. Я говорил о том, что результаты исследований принимаются как научные потому, что факт исследований является научным.

ф.K.> И поэтому даже подтверждение теории в селенологии не может доказать достоверность факта исследования.

А кто-то здесь утверждает, что может? Покажите, кто здесь такое утверждал. Или Вы опять приписываете оппонентам утверждения, которые они не делали, чтобы потом их опровергнуть?

ф.K.> Взять к примеру случай,когда "лунный" метеорит найденый в Сахаре оказался идентичным одному образцу ,доставленному А-17.Доказывает ли это,что образец с А-17 является на самом деле лунным метеоритом?
ф.K.> Уверен,что вы скажете нет.

Вообще-то это офтопик, но мне хотелось бы ссылку на "идентичность". А то вдруг никакой идентичности нет, и ее выдумали или Вы, или какой безграмотный журналист? Ссылку в студию, в общем.

7-40>> Вы можете привести пример, чтобы кто-то доказывал факт научного исследования без того, чтобы этот факт был был поставлен под сомнение, дезавуировался или опровергался? Вот просто так - брал и доказывал? Давайте, для определенности, ограничимся космическими исследованиями, чтоб не расползаться. Если есть примеры - вперед, приводите.
ф.K.> А зачем далеко ходить?
ф.K.> Насколько мне известно до полёта А-11 к Луне никто высадки астронавтов под сомнение не ставил,и тем не менее они зачем-то брали с собой фото-,кино- и телекамеры.

Не переводите стрелки на фото-, кино- и телекамеры, тем более, что Вам так и не суждено узнать, зачем их брали. Я повторяю своий исходный вопрос:
________
Вы можете привести пример, чтобы кто-то доказывал факт научного исследования без того, чтобы этот факт был был поставлен под сомнение, дезавуировался или опровергался? Вот просто так - брал и доказывал? Давайте, для определенности, ограничимся космическими исследованиями, чтоб не расползаться. Если есть примеры - вперед, приводите.
________
Поставим счетчик. Вы не ответили на этот вопрос 1 раз.

ф.K.> Это надо понимать,что тупое бездоказательное повторение фразы "Так и только так принято в науке" - аргумент ,достойный попугая.

Так Вам уже много раз доказали, на многочисленных примерах. Но Вы, как настоящий демагог, будете отвергать любое доказательство, это заранее известно.

ф.K.> Но всё равно это чушь.Потому что ,что такое сам факт исследования?
ф.K.> Это в первую очередь означает,что получены и правильно интерпретированы.определённые результаты исследования.

Нет, "правильно интерпретированы" сюда ни разу не входит. Только получены.

ф.K.> Это значит порядок проведения исследования строго соответствует его описанию.
ф.K.> Это значит,что исследование делали конкретные люди от начала и до конца.
ф.K.> И вы утверждаете,что всё это научным обществом принимается как факт по факту заявления?
ф.K.> Ага,щасс.
ф.K.> Пруфлинк или Вы врёте.

Общеизвестные вещи не нуждаются в пруфлинке, сколько можно повторять?

ф.K.> Память немного подвела,не А-17,а А-16.

И где там утверждение от "идентичности"? Слово match означает "соответствует", об идентичности даже речи нет. Болт соответствует гайке, Matching Nuts and Bolts , но они ни разу не идентичны.

Tico>> То что астронавты всё это с собой брали именно чтобы доказать факт полётов - это Вы сами придумали или прочитали где?
ф.K.> Иными словами,фото-,кино-,,видеоматериалы доказательствами полётов астронавтов на Луну по-вашему не являются?
ф.K.> Поставим вопрос так.

Опять перевод стрелок. Вы не ответили на вопрос Тико. Пока 1 раз. Будете отвечать?

Dadhi> Дмитриев пояснил, что в соответствии с правилами ИЮПАК (International Union of Pure and Applied Chemistry - IUPAC) любое открытие элемента должно быть подтверждено либо таким же экспериментом в другой лаборатории, либо подтверждено с помощью другого, независимого метода. "Именно это является критерием того, что элемент открыт", - сказал ученый.
Открытия, сделанные американцами на Луне подтверждены "другими лабораториями" и независимыми методами.

Или вы хотите сказать, что полеты на Луну были открытием для научного мира?

Bell> Открытия, сделанные американцами на Луне подтверждены "другими лабораториями" и независимыми методами.
Bell> Или вы хотите сказать, что полеты на Луну были открытием для научного мира?

Мне просто надоела демагогия по поводу - лингвистического смысла слов, танцы с бубном вокруг веры в регалии (как будто мошенники не могут ими обзавестись) и мантрами - "Так и только так принято в науке" (с)...

ф.K.> ф.K.>> Взять к примеру случай,когда "лунный" метеорит найденый в Сахаре оказался идентичным одному образцу ,доставленному А-17.... Ведь идентичность в рамках селенологии доказана
Tico>> Пруфлинк или Вы врёте.
ф.K.> Память немного подвела,не А-17,а А-16.

NWA 482 matches Moon rock sample # 60015 , which was brought to Earth by Apollo 16 in 1972.

 

Ай какая дешовая демагогия! Прямо на глазах подмена слов "соответствует" на "идентичен".