Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

3-62> Да. Посещаемость отслеживается.

А то!

3-62> А насчет эллиптичности - вы картинку-то рисовали? Про эксцентриситет беседовали? Давали посчитать "разницу в километрах и %" от Солнца до Земли студентам самим?

Беседовал, картинку рисовал, разницу считать не давал - это подготовительный курс все-таки. Но говорил, что эксцентриситет очень мал и что на временах года никак не сказывается. А заодно предлагал УГАДАТЬ во время лекции, когда проходится перигелий (лекции провожу в интерактивном варианте, с задаванием вопросов аудитории и выслушиванием ответов). Естественно, догадавшихся почти не бывает, тогда называю правильный ответ. Поэтому у тех, кто на лекции был и не спал, в памяти должно отложиться.

3-62> Про нуклеотиды (без расшифровки): A G C T U - все вроде?

Фигзна. Я ж не помню. Ща попробую не подглядывать. Аденин, гуанин, цитозил (?), тиамин (?), урацил. Э-э, должен быть шестой. Какой - не помню. В ДНК их 4 штуки, в РНК вместо каких-то двух, каких не помню - два последних, тиамин и урацил. А-а-а-а-а хачу в википедию подсмотреть!!! Лана, лана, не буду, буду невежественным двоеШником.

7-40>Э-э, должен быть шестой. Какой - не помню.

А почему вы думаете, что должен быть шестой?

Как раз - их 5, так как в РНК - U, а в ДНК - Т. Вот товариши генетики - могут рассказать ЗАЧЕМ такая сложность?

7-40> А вот Вы перечислите поименно основные нуклеотиды? Их меньше, чем планет в С. системе, и о всех о них у нас говорили в школе. Но чтоб я их помнил!

Никогда В биологии я слишком тупой.

7-40>>Э-э, должен быть шестой. Какой - не помню.
3-62> А почему вы думаете, что должен быть шестой?

Память подсказывает... Или обманывает... Щаз вики ка-а-ак открою!!! Блин, и в самом деле 5.

3-62> Как раз - их 5, так как в РНК - U, а в ДНК - Т. Вот товариши генетики - могут рассказать ЗАЧЕМ такая сложность?

Не знаю, зачем такая сложность, я б и часть планет упразднил до классических пяти. Был бы, во-первых, подарок нумерологам, а во-вторых, всем тем ламерам, которые помнят число планет так же, как я помнил число нуклеотидов.

7-40> Память подсказывает...

Обманывает.
Щаз предположу - это у вас от смутных воспоминаний про "трехбуквенную кодировку" нуклеотидами требуемой Т-РНК. Вспомнив про "комплементарные основания" 3х2=6. Так?

7-40> Не знаю, зачем такая сложность...
Я - тоже. но интересно же.

3-62> Щаз предположу - это у вас от смутных воспоминаний про "трехбуквенную кодировку" нуклеотидами требуемой Т-РНК. Вспомнив про "комплементарные основания" 3х2=6. Так?

Нет, я знал точно, что в ДНК 2х2. Но почему-то для РНК мне казалось, что там, в сравнении с ДНК, отличаются 2 штуки, а не одна, как оказалось на самом деле... А про трехбуквенную кодировку я уже совсем забыл.

Tico> Статистика Влада - хороший показатель невежества в обществе. Это вещи одного порядка. И наклон оси Земли к её орбите, и высадка астронавтов на Луну - элементарные научные факты, которые изучают в учебниках в школе.

Совершенно разные явления.
О причины смены времен года путают, потому что не знают.
В высадку на Луне не верят не потому, что не знают, а потому что знают и не верят.

Где Вы видели не верящего в высадку на Луну потому что никогда не слышал о ней?
Все слышали, но есть те, которые услышаному не поверили.

А те, кто не знают, что смена времен года от наклона оси к плоскости орбиты - они именно не знают.

Да и где Вы видели "опровергателя", который бы не знал таких элементарных фактов, как смена времен года?

Yuriy> Да и где Вы видели "опровергателя", который бы не знал таких элементарных фактов, как смена времен года?

Не будем показывать пальцами, но это Северог. Там даже более простая вещь была - не времена года, а фазы Луны и Земли.

http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2180603

Старый>> Исследовательская организация в своём публичном ответе назвала Мухина козлом.
Памятливый45> Вот же интересно почитать публичный ответ Исследовательской организации, в котором назвают лицо, обратившееся с запросом во ФГУП, "козлом".
Памятливый45> Тут на соседнем форуме начальник любя назвал подчиненных мудаками, причём взяв это слово в кавычки. Его не публичная записка стала предметом обсуждения в Интернете.
Памятливый45> А про "козла" сообщите подробнее. Исходящий номер, дату. Дату публикации...
Памятливый45> PS Уважаемый 7-40!
Памятливый45> Видите с какими дремучими аппологетами, на каком языке приходится общаться. Возможны ли с ними научные дискуссии по вопросам отличнм от уголовного права!
Памятливый45> Мне кажется, что в Исследовательской организации в его лице они нашли соратника по крови или по уму, чести или по-совести.


Поскольку я уже получил штраф за процитированный вопрос, то уж будьте любезные аппологеты хором или поодиночке ответить на вопрос.

Изумительный образчик демагогии от Фаната.
Фанат пишет что он провёл научное исследование и получил результат. 7-40 объясняет ему что для того чтобы это исследование вообще считалось научным его результат должен быть опубликован в реферируемом журнале. Фанат быстренько делает подмену понятия "научный" на "достоверный". И начинает доказывать что реферирование журнала ISI никак не делает опубликованые в нём факты достоверными. Его ловят на этой подтасовке, припирают вилами к стене, ему приходится соскочить не простившись.
Тогда он делает второй заход:

ф.K.>>> Я вижу,вам уже показали,что для того чтобы факт стал считаться научным фактом недостаточно просто нписать о нём статью в одном американском журнале.
7-40>> Показали?! Где?!
ф.K.> Опаньки69 вам целую лекцую прочитал.Или возьмите например его последний пост.
ф.K.> Получите и распишитесь.

Полученное эмпирическим путём знание теория обобщает, но справедливость очередной теории, всё-равно, требуется подтверждать снова и снова. И от степени подтверждённости, как раз, и зависит то, как мы станем называть ту или иную теоретическую модель: гипотезой, теорией или доказанным фактом. И как я уже говорил, чёткой границы между этими понятиями нет.

 

Очередная прямо на глазах подмена "научный" на "доказанный". С наглым заявлением "получите и распишитесь!". Весь свод правил демагога в одном предложении, включая придачу самоочевидности.

И вот уже 7-40 оправдывается за то что он не знает правил установления достоверности научных фактов и теорий. Оправдывается за то чего он никогда не говорил, за то что тут наплёл Фанат.

Вопрос о том что "исследования" и "факты" опровергателей вообще не имеют никакого отношения к науке всего лишь одним предложением демагога превращается в вопрос о том что 7-40 не знает правил установления достоверности научных фактов.

Вот так то, 7-40. У меня начинает закрадываться сомнение в вашем интелекте. Потому что уже и дресированая обезъяна запомнила бы что с опровергателями нельзя разговаривать как с нормальными людьми. А вы не можете запомнить. И вместо того чтоб хватать за язык и припирать вилами к стене жуёте сопли и пускаете слюни. Вы не в состоянии даже вести тему, контролировать о чём вообще речь. Вами рулят опровергатели. Вы у них на побегушках. От вас больше вреда чем пользы.
Фанат так явно и очевидно подставляется а вы вместо того чтоб схватить его за руку а потом продемонстрировать что именно он настолько туп что не знает в чём роль ISI и в чём разница между просто научным и доказанным фактами именно жуёте сопли и пускаете слюни.
То что Фанат начал тупить про роль ISI может иметь только одно последствие - показать что он настолько тупой что не знает и не понимает таких общеизвестных вещей.
То что он "перепутал" просто научный и доказанный факт может иметь только одно последствие - показать что он настолько тупой что не знает и не понимает таких общеизвестных вещей.
Вот как надо с ними разговаривать.
Ваша жэе роль, 7-40, к сожалению - быть бессловесной жертвой в руках демагогов. Вы у них на побегушках. Особенно у Карева. Так что вы уж если не в состоянии нормально разговаривать так лучше молчите. Ишь, блин, завели академические диспуты с опровергателями...

Старый> Ваша жэе роль, 7-40, к сожалению - быть бессловесной жертвой в руках демагогов. Вы у них на побегушках. Особенно у Карева. Так что вы уж если не в состоянии нормально разговаривать так лучше молчите. Ишь, блин, завели академические диспуты с опровергателями...

Старый, у меня есть теория не этот счет, думаю что вы в отношении 7-40 не правы. Он преподаватель, да к тому же еще и такой, который действительно на своем месте. А такие люди по жизни каждый день всречаются со студентами, которые чего то не понимают, в чем то заблуждаются. И именно те преподаватели, которые не жалея времени и стараются этим самым студентам все разжевать и называются в последствии "отличными преподавателями". Тем самым они отличаются от некудышних преподавателей, которые всегда стараются лишь доказать студентам, насколько они тупые. Поэтому, по моему скромному ИМХУ, в опровергателях 7-40 видит добродушных глупеньких студентов, которые ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить - и поэтому он старается им сразу объяснить, как есть на самом деле. Ну, добрый он человек, что поделаешь

Это хороший и единственно правильный подход к непонимающим студентам, да. Однако к опровергателям это подход не лучший - тут я с Вами соглесен. Ибо, в принципе, после опубликования фотографий ЛРО в опровергателях не осталось "непонимающих студентов", большинство либо тупые, либо невменяемые демагоги. Хоть если появится среди них нормальный человек - тут 7-40 со своим подходом сделает больше, чем Вы. Подход 7-40 помогает в случае нормального человека, который заблюждается - как Лучезар в прошлом. А Ваш подход - в случае невменяемого демагога, которого следует хватать за язык сразу - как Фанат Кайли в настоящем. Так что лучше, наверное, чтоб все и осталось как есть, всяко разнообразные подходы лучше, ибо они охватывают большую часть потенциальных "опровергателей".

Старый> Очередная прямо на глазах подмена "научный" на "доказанный". С наглым заявлением "получите и распишитесь!". Весь свод правил демагога в одном предложении, включая придачу самоочевидности.

Здесь увы. "Доказанный факт" и "научный факт" - это в данном контексте синонимы. Научный факт - это научно доказанный факт. Вы, вероятно, смешали "доказанный факт"/"научный факт" и "абсолютная истина". Фанат это тоже смешал и был в это ткнут. Не подставляйтесь.

Старый> Вот так то, 7-40. У меня начинает закрадываться сомнение в вашем интелекте.

А я где-то настаивал, что мой интеллект могуч и необорим? Где?

Старый> Вы не в состоянии даже вести тему, контролировать о чём вообще речь. Вами рулят опровергатели. Вы у них на побегушках. От вас больше вреда чем пользы.

Я знаю, что я очень вредный. "Хорошими делами прославиться нельзя", когда-то это и в подписи у меня было.

Старый> Вот как надо с ними разговаривать.

Вероятно, пространные сложноструктурированные тексты с минимумом инвективной лексики воспринимаются с затруднениями не только опровергателями.

Старый> Ваша жэе роль, 7-40, к сожалению - быть бессловесной жертвой в руках демагогов. Вы у них на побегушках. Особенно у Карева.

Насчет "бессловесной" - это некоторая гиперболизация, я полагаю.

Д.В.> Старый, у меня есть теория не этот счет, думаю что вы в отношении 7-40 не правы.

Та-а-к. Все пользуются временным отсутствием Карева и, за неимением объекта обсуждения среди "чужих", находят его среди "своих". Бей своих, чтобы чужие боялись. Ладно, сегодня шаббат, так что сопротивления оказывать не стану и побуду пока жертвой. А там, гляди, и Карев вернется.

Д.В.>> Старый, у меня есть теория не этот счет, думаю что вы в отношении 7-40 не правы.

Согласен с Вами на 100%. И один, и другой подход необходимы. Один – к одним, другой – к другим.

7-40> Та-а-к. Все пользуются временным отсутствием Карева и, за неимением объекта обсуждения среди "чужих", находят его среди "своих".

Это мне напоминает январский переворот 1997 года в Болгарии, когда оплаченные Западом элементы заблокировали перекрестки и все дружно упражнялись в подпрыгивании, ибо "Кой не скача е червен" ("Кто не подпрыгивает, тот – красный"). И так как Вы не ругаете верующих в "лунную аферу" (т.е. не "подпрыгиваете"), то не удивлюсь, если в конце концов будете объявлены их скрытным агентом

Конечно, шучу!

7-40> Здесь увы. "Доказанный факт" и "научный факт" - это в данном контексте синонимы. Научный факт - это научно доказанный факт. Вы, вероятно, смешали "доказанный факт"/"научный факт" и "абсолютная истина". Фанат это тоже смешал и был в это ткнут. Не подставляйтесь.

Не совсем. Понятия пересекаются, но не тождественны. Я говорил о доказанных фактах в контексте степени подтверждённости научных теорий, а тут обсуждались научные факты, которые к теориям имеют весьма косвенное отношение, например, факт доставки грунта с Луны или факт исследования этого грунта в научных лабораториях. И как я уже говорил, и ЕМНИП не только я, есть факты, которые не нуждаются в доказательствах, ибо самоочевидны, и есть факты, которые принимаются научным сообществом без доказательства, пока не будет доказано обратное, по принципу схожему с юридической презумпцией невиновности.

Абсолютная истина - это, вообще, философское понятие, и в разных философских концепциях понимается по разному. Вот я, например, понимаю истину, как степень адекватности мысленного отражения объективной реальности. Если мысленное представление (отражение, модель) адекватно объективной реальности, то оно истинно, если нет, то ложно. В этом контексте абсолютной истины, вообще, не существует, ИМХО, - наше знание может сколь угодно приближаться к абсолютному, но никогда его не достигнет, как асимптота.

7-40> Здесь увы. "Доказанный факт" и "научный факт" - это в данном контексте синонимы. Научный факт - это научно доказанный факт. Вы, вероятно, смешали "доказанный факт"/"научный факт" и "абсолютная истина". Фанат это тоже смешал и был в это ткнут. Не подставляйтесь.

Отнюдь. Научный факт это любой факт введённый в научный оборот. Например "я провёл опыт демонстрирующий холодный термоядерный синтез" или "я нашёл череп человека с челюстью шимпанзе". В дальнейшем в результате исследований и обсуждений факт может быть как подтверждён и в конце-концов стать общепринятым и общеизвестным фактом так и опровергнут и стать фактом ошибки, заблуждений или даже фальсификаций. Причём по мере развития науки может быть опровергнут и факт считавшийся до этого общепринятым. Вот такова разница между научным фактом и доказанным фактом. Научные факты могут быть как доказанными так и нет.
Каким боком вы приплели сюда абсолютную истину я не понял, тем более что её вообще не бывает.

7-40> Насчет "бессловесной" - это некоторая гиперболизация, я полагаю.

Бессловесной, бессловесной, ибо вы им не возражаете а пляшете под их дудку. В аналогиях Дмитрия В вы идёте на поводу у плохих студентов. А в реальности держите за студентов матёрых профессиональных демагогов и провокаторов чем очень сильно им помогаете.
Вы постоянно забываете что здесь не институт, здесь зверинец для демонстрации на его экспонатах 4-х принципов. А вы чем занимаетесь?

7-40>> Здесь увы. "Доказанный факт" и "научный факт" - это в данном контексте синонимы. Научный факт - это научно доказанный факт. Вы, вероятно, смешали "доказанный факт"/"научный факт" и "абсолютная истина". Фанат это тоже смешал и был в это ткнут. Не подставляйтесь.
Опаньки69> Не совсем. Понятия пересекаются, но не тождественны. Я говорил о доказанных фактах в контексте степени подтверждённости научных теорий, а тут обсуждались научные факты, которые к теориям имеют весьма косвенное отношение, например, факт доставки грунта с Луны или факт исследования этого грунта в научных лабораториях.

Вот и напрасно говорили. Фанат исходно стал оспаривать тезис "пока событие доставки грунта с Луны не поставлен под обоснованное сомнение, он считается научным фактом". Вот тогда и влез Фанат со своими "доказанными фактами". И вот Вы ему стали рассказывать про научные теории, и он за это ухватился. Пришлось, соответственно, ему объяснять, что научный факт может стать таковым безо всякого специального исследования, целью которого был бы сбор доказательств - типа того, что "Хаббл" делает снимки Вселенной, а "Венеры" были на Венере. Не надо было вообще заводить разговор о теориях, потому что о теориях речь вообще ни разу не шла. А когда речь о теориях завели - Фанат сразу стал тихой сапой перескакивать с самого факта исследований на их результаты. В общем, это расширило его поле перескакиваний и подтасовок, только и всего.

Опаньки69> И как я уже говорил, и ЕМНИП не только я, есть факты, которые не нуждаются в доказательствах, ибо самоочевидны, и есть факты, которые принимаются научным сообществом без доказательства, пока не будет доказано обратное, по принципу схожему с юридической презумпцией невиновности.

Это все совершенно правильно, но В КОНТЕКСТЕ РАЗГОВОРА, который тут шел, это все абсолютно неважно. В контексте того разговора, что тут шел, важно только то, что существуют научные факты, которые признаются в качестве таковых согласно признанным процедурам. Какие это процедуры - неважно. Важно, что исполнения этих процедур досточно, чтобы факт был признан научным фактом. Процедуры доказательств для разного типа фактов могут быть различны. Для закона сохранения энергии процедура доказательства состоит в подтверждении ЗСЭ многочисленными экспериментами, т. е. проводились специальные исследования для сбора доказательств. Для снимков "Хаббла" процедура доказательства состоит в том, что его создание и эксплуатация производятся, как и обработка полученных данных, при участии признанных авторитетных коллективов, и специального исследования для сбора доказательств не требуется вовсе.

...Сорри! Ну должен был я тоже на кого-то наехать.

7-40> ...Сорри! Ну должен был я тоже на кого-то наехать.

Я это даже как наезд не воспринимаю.

Старый> Отнюдь. Научный факт это любой факт введённый в научный оборот. Например "я провёл опыт демонстрирующий холодный термоядерный синтез" или "я нашёл череп человека с челюстью шимпанзе".

Не совсем. "Факт (лат. Factum — свершившееся) — знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена." Не вся информация, которая вводится в научный оборот является строго установленной, и ваши примеры не исключение. В данном случае фактом может считаться только утверждение типа "я нашёл некий предмет похожий на череп".

Что же касается того, каким именно образом была установлена достоверность того или иного утверждения, то здесь я вижу, как минимум, три варианта - доказательство, самоочевидность и презумпция научной добросовестности.

7-40>> Здесь увы. "Доказанный факт" и "научный факт" - это в данном контексте синонимы. Научный факт - это научно доказанный факт. Вы, вероятно, смешали "доказанный факт"/"научный факт" и "абсолютная истина". Фанат это тоже смешал и был в это ткнут. Не подставляйтесь.
Старый> Отнюдь. Научный факт это любой факт введённый в научный оборот. Например "я провёл опыт демонстрирующий холодный термоядерный синтез" или "я нашёл череп человека с челюстью шимпанзе". В дальнейшем в результате исследований и обсуждений факт может быть как подтверждён и в конце-концов стать общепринятым и общеизвестным фактом так и опровергнут и стать фактом ошибки, заблуждений или даже фальсификаций. Причём по мере развития науки может быть опровергнут и факт считавшийся до этого общепринятым. Вот такова разница между научным фактом и доказанным фактом. Научные факты могут быть как доказанными так и нет.

Опять-таки путаница, которая все больше превращается в спор о терминах. "Я нашел челюсть питекантропа" - это не научный факт, это простое утверждение. Если его опубликуют в рецензируемом журнале (или введут в научный оборот другим способом), он станет научным фактом. И он станет именно ДОКАЗАННЫМ научным фактом. Где доказательством будет являться доверие ко мне, нашедшему. Процедура доказательства сводится к процедуре установления доверия.

Пока утверждение «я нашел» не введено в научный оборот – оно не является научным фактом. И если я не прошел процедуры установления доверия, то утверждение не станет научным фактом. Скажем, баба Клава про челюсть опубликовать ничего не сможет – ей никто не поверит просто потому, что она может разбираться только во вставных челюстях. Бабе Клаве придется снести челюсть в музей на ул. Дм. Ульянова (как он там назывался? Дарвиновский? Классный музей), и публиковаться она сможет только совместно с работником музея, который процедуру установления доверия прошел (т. е. имеет соответветствующую квалификацию, присвоенную соответствующим образом). Это и будет доказательством того, что баба Клава действительно нашла что-то представляющее интерес (если и не челюсть питекантропа, то пусть хоть палец инопланетянина, это установят уже потом).

То, о чем Вы говорите – это то, что не для всяких научных фактов требуется специальное исследование с целью их доказательства. Доказательство в некоторых случаях требует проведения специсследования (то, что это именно челюсть питекантропа), в некоторых не требует (то, что челюсть действительно была найдена бабой Клавой).

И обо всем об этом я Фанату написал здесь: http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2334508 . С тех пор он пока не появлялся.

Так что Вы говорите именно о том, что некоторые научные факты проходят специальное исследование с целью сбора доказательств, а другие в таком исследовании не нуждаются. Но это вопрос именно СПЕЦИАЛЬНОГО СБОРА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, а не наличия доказательств как таковых.

Старый> Каким боком вы приплели сюда абсолютную истину я не понял, тем более что её вообще не бывает.

Значит, я Вас неправильно понял, а Вы просто спутали сами доказательства с исследованием по их сбору. А абсолютную истину приплетал Фанат, когда пытался перевести стрелки в очередной раз.

Старый> Вы постоянно забываете что здесь не институт, здесь зверинец для демонстрации на его экспонатах 4-х принципов. А вы чем занимаетесь?

Иногда - воспитательной работой.

...Вообще вся сцена превращается в образцовую демонстрацию сценария «добрый полицейский – злой полицейский». Добрый полицейский в моем лице почти ласково уговаривает то одного опровергателя, то другого, при этом время от времени поминая злого полицейского (Старого) – вот, мол, вы его тоже постарайтесь понять, он ведь по-своему прав; а вы тут такого раньше наговорили, что лучше бы вам сейчас во всем признаться и не вставать в позу. В перерыве в дверь врывается злой полицейский, бросается на доброго с кулаками – мол, ты забыл, как с этими кретинами надо общаться, лучше б ты вообще сидел себе тихо на вахте и не мешал правильно разговаривать с подследственным. Окружающие делятся на два лагеря, одни – за гуманное обращение с подследвенным и успокаивают злого полицейского, другие – «да, да, так с ними и надо!» Следующий этап – злой полицейский выходит за дверь, добрый утирается и оборачивается к подследственному: вот видите, какие тут у нас нравы, лучше уж вам во всем признаться, всем будет от этого легче...

7-40> он станет именно ДОКАЗАННЫМ научным фактом. Где доказательством будет являться доверие ко мне, нашедшему. Процедура доказательства сводится к процедуре установления доверия.

И, всё-таки, я бы не стал отождествлять понятия "доказательство" и "установление доверия".

7-40>> он станет именно ДОКАЗАННЫМ научным фактом. Где доказательством будет являться доверие ко мне, нашедшему. Процедура доказательства сводится к процедуре установления доверия.
Опаньки69> И, всё-таки, я бы не стал отождествлять понятия "доказательство" и "установление доверия".

Вот я и говорю - это терминологический спор. Я отождествляю установленное согласно принятым процедурам доверие с формой представления доказательства. Если доктор Иванов представляет сообщение "мною был найден метеорит на лугу за лесом в точке с координатами Х У", то оно будет введено в оборот как факт. Если баба Клава представит такое сообщение - его вряд ли примут, пока она не попросит доктора Иванова представить это сообщение от ее имени. Разница между бабой Клавной и доктором Ивановым в том, что доктор Иванов провел по крайней мере одно аттестованное исследование (собственную докторскую работу) и имеет "аффиляцию" в аттестованном учреждении. Кстати, если у доктора Иванова почти нет работ и если он без "аффиляции" (на пенсии либо не работает в научном/образовательном учреждении), то у него могут быть проблемы со своим представлением. Рецензент может предложить практически не известному деятелю подыскать себе более известного соавтора.

Старый> В аналогиях Дмитрия В вы идёте на поводу у плохих студентов.

Ну, вообще то я не Дмитрий, а просто дядюшка

7-40> ...Вообще вся сцена превращается в образцовую демонстрацию сценария «добрый полицейский – злой полицейский». Добрый полицейский в моем лице почти ласково уговаривает то одного опровергателя, то другого, при этом время от времени поминая злого полицейского (Старого) – вот, мол, вы его тоже постарайтесь понять, он ведь по-своему прав; а вы тут такого раньше наговорили, что лучше бы вам сейчас во всем признаться и не вставать в позу. В перерыве в дверь врывается злой полицейский, бросается на доброго с кулаками – мол, ты забыл, как с этими кретинами надо общаться, лучше б ты вообще сидел себе тихо на вахте и не мешал правильно разговаривать с подследственным.

А чего, классно придумано. Плюс вызывает когнитивный диссонанс у представителей "интелектуального большинства" из числа опровергателей.
Кстати, такого больше ни на одном форуме нет.