Идиот-клуб нумер [7]

lro> Бедняга искренне полагает, что находится в месте скопления профессионалов ("защитники" в массе своей тоже покинули сию унылую помойку)

Угу, щас на "большак" прибегут толпой сотрудники НАСА и все-все ему растолкуют

Карев, Лучезар:

по поводу Вашего диалога на КМ о стыковке в ЭПАС.

Как я понимаю, колебания связки возникли из-за того, что Слейтон (осуществлявший стыковку с американской стороны) случайно включил на 3 секунды двигатели РСУ по каналу крена. Небольшие подробности есть здесь: Soyuz 19 (ASTP) , но они нуждаются в уточнении из более достоверных источников (у Вейда бывают ошибки).

Что касается массы. Стыковка двух кораблей никем не будет производится в принципе, если их масса не известна с достаточной точностью. Если же масса одного из кораблей мало-мальски отличается от заявленной, это будет моментально выявлено при стыковке по динамике связки. Более того, если ты желаешь узнать массу корабля, с которым состыкован твой корабль - это элементарно осуществляется "влет". Для этого достаточно кратковременно включить любой маневровый двигатель твоего корабля с выдачей (очень небольшого) известного импульса. Приобретенная связкой скорость движения и вращения, замеренная системой стабилизации и навигации твоего корабля, однозначно связана с массой пристыкованного корабля простейшими законами динамики Ньютона. Три-четыре таких импульса, поданные один за другим, позволят определить не только массу, но и инерциальные характеристики.

Поэтому скрыть массу своего корабля, стыкуясь с "Союзом", американцы не могли В ПРИНЦИПЕ. Это самая несчастная и дурная идея, которая только могла прийти кому-то в голову.

Насчет инконеля: помимо теплового режима, материал КС должен соответствовать и другим требованиям. F-1, несмотря на умеренное давление в КС, имел все-таки заметно более высокое давление, чем его предшественники (тот же Н-1), опять-таки даже при равных давлениях сосуд бОльшего размера должен быть прочнее. Потому нет ничего странного, что для его КС был использован другой материал, нежели в предыдущих случаях. Инконель мог быть (это лишь предположение), например, просто прочнее стали при той же толщине.

7-40> Карев, Лучезар:
7-40> по поводу Вашего диалога на КМ о стыковке в ЭПАС.
7-40> Насчет инконеля: ....Потому нет ничего странного, что для его КС был использован другой материал, нежели в предыдущих случаях. Инконель мог быть (это лишь предположение), например, просто прочнее стали при той же толщине.

Точно.

Tensile psi Tensile Mpa Yield psi* Yield Mpa* Elongation % Hardness, HV
Nickel 200 68,000 469 27,000 186 47 171
Monel® 400 82,000 565 39,000 269 45 137
Inconel® 600 99,000 683 45,000 310 43 160

Inconel® 601 92,000 634 40,000 276 56 137

Inconel® 625 130,000 896 70,000 483 50 183

А сталь в среднем:

Steel Tensile Strength (Прочность на разрыв) Mpa - от 350 до 450.
Разница налицо.


Кроме того, инконель более жаропрочен и имеет гораздо большую коррозионную стойкость при высоких температурах

Corrosion of Inconel (tm)

One outstanding characteristic of high-nickel alloys, like Inconel (tm), is their good resistance to a wide variety of corrosives. With few exceptions, high-nickel alloys do significantly better than martensitic, ferritic, and austenitic stainless steels in corrosive environments.
A Comparison of Inconel (tm) Properties

Type Yield Strength
70°F
ksi Melting
Range °F Rupture Strength; 100h at ____°F, ksi
600 41.3 2471 - 2579 1600, 5.3
601 49.0 2471 - 2579 1600, 7.0
625 71 2300 - 2435 1600, 10.5
718 172 2300 - 2435 1200, 100
800 36.3 2471 - 2525 1800, 21

7-40> Как я понимаю, колебания связки возникли из-за того, что Слейтон (осуществлявший стыковку с американской стороны) случайно включил на 3 секунды двигатели РСУ по каналу крена.
ДВА РАЗА случайно? Кроме того - Бушуев пишет про возмущения по тангажу и рысканью, а не по крену.
7-40> Три-четыре таких импульса, поданные один за другим, позволят определить не только массу, но и инерциальные характеристики.
В принципе вы правы. Ну разве только, если такие включения не были предумотрены программой полета. Наши весьма трепетно относились к своим обязательствам перед американцами.

Jahba> BigPhil очередное подтверждение того что в опровергасты идут только тупые
Jahba> http://bolshoyforum.org/forum/...
Jahba> Интересно сколько наса ему платит за выставление дебиластов такими опровергастами

Да блин, уже даже гуру российской опровергастии Мухин сквозь зубы согласился, что "звёзды могли и правда не получиться на снимках американцев" (см. передачу "Крипто" прошлого года).
А рядовые опровергасты всё никак успокоиться с этими звёздами не могут.

loderunner> А рядовые опровергасты всё никак успокоиться с этими звёздами не могут.
Опровергастия это диагноз. Думающий человек не может быть опровергастом, он может быть скептиком, но до того момента пока пополнит свою матчасть.

7-40>> Как я понимаю, колебания связки возникли из-за того, что Слейтон (осуществлявший стыковку с американской стороны) случайно включил на 3 секунды двигатели РСУ по каналу крена.
Karev1> ДВА РАЗА случайно? Кроме того - Бушуев пишет про возмущения по тангажу и рысканью, а не по крену.

Разработчик стыковочного узла (как его?) в своих мемуарах подробнейшим образом описывает как и зачем Слейтон включал двигатели, к чему и как это привело и как это потом разбиралось на итоговом совещании. Для конспирологии тут места не остаётся как бы вам этого ни хотелось.

Старый> Разработчик стыковочного узла (как его?) в своих мемуарах подробнейшим образом описывает

Сыромятнков, "100 рассказов о стыковке"?

Старый> как и зачем Слейтон включал двигатели, к чему и как это привело

Действительно интересно, бо этой книги у меня нет

Старый>> Разработчик стыковочного узла (как его?) в своих мемуарах подробнейшим образом описывает
Taras66> Сыромятнков

Блин, надо же было забыть фамилию...

Yuriy>> Правильно, опровергают полет американцев на Луну, а не аппарата.
Yuriy>> Где Вы видели, чтобы опровергали полет аппарата?
Yuriy>> А НТВшники наврали, как всегда...
Старый> А что опровергает Мухин и что наврали НТВшники?

А в ответ тишина...

7-40>> Как я понимаю, колебания связки возникли из-за того, что Слейтон (осуществлявший стыковку с американской стороны) случайно включил на 3 секунды двигатели РСУ по каналу крена.
Karev1> ДВА РАЗА случайно? Кроме того - Бушуев пишет про возмущения по тангажу и рысканью, а не по крену.

У Вейда написано, что один раз, но на 3 секунды. Возмущения по тангажу и рысканью в сцепленном узле возникнут после включения двигателей в том числе и по каналу крена. По сути, это поперечные колебания кораблей. "Завититься" узел вряд ли сможет, все-таки он достаточно жесткий. Поэтому вращательные колебания перейдут в поперечные.

7-40>> Три-четыре таких импульса, поданные один за другим, позволят определить не только массу, но и инерциальные характеристики.
Karev1> В принципе вы правы. Ну разве только, если такие включения не были предумотрены программой полета. Наши весьма трепетно относились к своим обязательствам перед американцами.

Программой, насколько я понимаю, были предусмотрены маневры связки, которые осуществлялись в т. ч. и двигателями "Союза". Любого из этих маневров достаточно. Да и если бы и не было ничего предусмотрено, все равно при желании получить массу можно и "случайно" нажать на кнопку. Слейтон же мог?

...Просто Вы начали развивать заведомо дохлую - я б сказал, невероятную и невозможную - теорию; не знаю, как раньше, но сейчас, мне кажется, Вы вполне осознаете ее невозможность. Однако теория уже оторвалась от ее автора, и присяжные фантазеры (скажем мягко) в лице Покровского и прочих решняков уже строят на этом зыбком песке небоскреб губокомысленно-бессмысленных рассуждений о том, как злобные американцы специально не позволили советским партнерам воспользоваться единственной возможностью узнать подлинную массу их корабля.

Старый> Разработчик стыковочного узла (как его?) в своих мемуарах подробнейшим образом описывает как и зачем Слейтон включал двигатели, к чему и как это привело и как это потом разбиралось на итоговом совещании. Для конспирологии тут места не остаётся как бы вам этого ни хотелось.

В каком томе, не напомните? Я що, я при желании и отсканировать могу...

Старый>> как и зачем Слейтон включал двигатели, к чему и как это привело
Taras66> Действительно интересно, бо этой книги у меня нет

В октябре, будучи в редакции НК проездом, купил у них последний первый том (простите за сочетание "последний первый"), правда, с поврежденным корешком. Второго тома тома у них уже не оставалось даже последнего, поэтому купил в магазине по значительно более высокой цене. Но такие книги того стоят.

Старый> А в ответ тишина...

Опровергатели вообще и Мухин в частности не опровергают полеты на Луну, мы опровергаем, что летал именно человек.

А НТВшники представили дело так, будто бы опровергатели отрицают полет вообще.

Yuriy> А НТВшники представили дело так, будто бы опровергатели отрицают полет вообще.
Какие бяки! Обидели несчастных мухозоидов!

loderunner> Человек на Луне. Статьи. Наука и техника

Вообще-то это значительной частью плагиат из Мухина (из газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея - это еще январь 2001!).

loderunner>> Человек на Луне. Статьи. Наука и техника
Yuriy> Вообще-то это значительной частью плагиат из Мухина (из газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея - это еще январь 2001!).

Тем более.
Кстати, искать "нестыковки NASA" в фильме Рейнерта - это какая-то альтернативная одарённость. (Что, впрочем, "уже обсуждалось" (с))
Могу подкинуть опровергастическую идейку Мухину. В фильме звучит великолепная музыка Брайана Ино, когда астронавты летят к Луне, ходят по ней и т.д. Но Ино начал писать музыку только в 1970 году, а значит, в "Аполлоне" она ну никак не могла звучать! АфЁра!!!

7-40> В каком томе, не напомните? Я що, я при желании и отсканировать могу...
По моему во втором. Хотел сам зацитировать но чтото не нашёл, наверно в гараж отнёс.

Yuriy> А НТВшники представили дело так, будто бы опровергатели отрицают полет вообще.

Что значит "представили дело"? Что они сказали?

Применили такие аргументы - вроде отражателей - которые можно применить только против нелепого представления о теории фальсификации - что ничего не летало; а не против реальной теории фальсификации.

Yuriy> Применили такие аргументы - вроде отражателей - которые можно применить только против нелепого представления о теории фальсификации - что ничего не летало; а не против реальной теории фальсификации.

Так что ж теперь - об отражателях вообще не говорить?

Yuriy> Применили такие аргументы - вроде отражателей - которые можно применить только против нелепого представления о теории фальсификации - что ничего не летало; а не против реальной теории фальсификации.
А ее не существует, существует куча ортогональных теориек опровергунов.Практически у каждого своя теория. Для проверки советую сходить на большак и заявить там, что что-то куда-то летало.Запинают.

7-40>> В каком томе, не напомните? Я що, я при желании и отсканировать могу...
Старый> По моему во втором. Хотел сам зацитировать но чтото не нашёл, наверно в гараж отнёс.

Да, во втором. В электронной библиотеке – только первый том, который рассматривает события до 1971 г. ("Союз-11") включительно (последняя страница тут).

7-40> В каком томе, не напомните? Я що, я при желании и отсканировать могу...

Во втором. Правда сможете? Будет здорово