В общем, я полагаю что оба таких варианта - фигня. Которая как началась с хаммера, так все и обезьянничают.
Тут две совершенно разные задачи - боевая машина или транспортёр. В первом качестве обе они не подходят, но на мой взгляд, как концепция, Тигр лучше: там БТРовская подвеска, бронекапсула... Преимущества Ивеки, в сущности, связаны не с правильной идеей, а с более высоким уровнем технологии. Ну и таких примеров полно - достаточно посмотреть, что делает Ошкош.
Page Not Found
We're sorry. You have reached a page that does not exist.
Click here to be redirected to the Oshkosh Defense homepage. For questions and support, access our contact page.
// www.oshkoshdefense.com
Page Not Found
We're sorry. You have reached a page that does not exist.
Click here to be redirected to the Oshkosh Defense homepage. For questions and support, access our contact page.
// www.oshkoshdefense.com
Одна проблема со всей этой супер-пупер-технологией: "Хде деньги, Зин?". Они по три четверти миллиона+/- стоят...
Но в общем всё это - фигня.
Короче, как боевая машина нужно что-то принципиально в классе БТРа, или южноафриканского Ратела.
Как транспортёр нужен реальный грузовик - типа Унимога, шишиги, ну много таких в мире. С большими колесами, большим кузовом, куда можно посадить 20 солдат или 10 бочек соляры.
А старшине съездить в канцелярию или бойцу отвезти офицера в отпуск до станции - так надо что-то гораздо легче, проще И ДЕШЕВЛЕ - типа Виллиса, короткого лендровера или Гелена первых выпусков. Это если предполагать, что это для войны, где машины будут ломаться, вырабатывать ресурс, погибать в бою. Вон какая проблема у американцев - в двух войнах ресурс техники вырабатывается, а на ее замену нужны десятки миллиардов долларов. Так что важно, чтобы повседневнао используемая автотехника была в принципе в категории цен гражданских грузовичков, а не малозаметных истребителей.