Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Не нарушаете ли Вы правила форума этим автоматически переведенном на латынь текстом? И не было ли бы проще просто написать всё по-русски? Зачем Вам этот геморрой автоматическим переводчиком?

Вы даже не можете отличить оригинальный латинский текст от гуглоперевода? Почему не могу перевести - в тексте написано.

Yuriy> Вы даже не можете отличить оригинальный латинский текст от гуглоперевода? Почему не могу перевести - в тексте написано.

Вы что хотите сказать – что сами написали? Не смешите меня. Человек, который смог усвоить такую трудную вещь как латинский язык, имел бы достаточно мозг в голове, чтобы не пытаться опровергать общеизвестные факты.

Вы перевели текст автоматическим переводчиком. Признаетесь?

Где Вы видели автоматический переводчик на латынь, который бы выдывал на выходе текст, хоть как-то похожий на латинский?

Yuriy> Где Вы видели автоматический переводчик на латынь, который бы выдывал на выходе текст, хоть как-то похожий на латинский?

Вот – Переводчик Google
А разве Вы о нём не знали? Не верю!

"Ибо двенадцать американских астронавтов побывали на Луне" он переводит как "American per duodecim astronauts luna ambulavérunt". Это похоже на латынь? По-мойму, только последние два слова, и числительное, перед которым он почему-то поставил предлог per.

"Ибо двенадцать американских астронавтов побывали на поверхности Луны" -> "American_ per duodecim visitavit astronauts superficie lunae", видимо, хотел сказать "Americani duodecim astronautae visitaverunt superficiem lunae"...

Yuriy> "Ибо двенадцать американских астронавтов побывали на поверхности Луны" -> "American_ per duodecim visitavit astronauts superficie lunae", видимо, хотел сказать "Americani duodecim astronautae visitaverunt superficiem lunae"...

Ну, естественно, разница между автоматическом переводчиком и людьми есть. Но всё равно и то, что машина выдает, похоже на латынь. А Вы, кстати, знаете, как переводится на русский язык "Nam duodecim ad coelum viatores Americani in superficie lunae ambulaverunt"? (Имейте ввиду, что это предложение написано человеком, а не машиной!) Прошу ответить без кавычек!

Ибо двенадцать астронавтов(на небо путников) Американских на поверхности Луны прошлись.

Yuriy> Ибо двенадцать астронавтов(на небо путников) Американских на поверхности Луны прошлись.

Поздравляю! Вы только-что признали пребывание людей на Луне, тем самым окончательно открестившись от секты опровергателей (где и без того Вас давно считают предателем, как впрочем и меня)

Автоматического переводчика на эстонский еще не придумали, я надеюсь.

7-40> Автоматического переводчика на эстонский еще не придумали, я надеюсь.

Напрасно надеетесь Переводчик Google уже переводит и на эстонский

7-40>> Автоматического переводчика на эстонский еще не придумали, я надеюсь.
Georgiev> Напрасно надеетесь Переводчик Google уже переводит и на эстонский

P.S. Нда, проверил: гугл переводит на эстонский так, что вообще ничего непонятно. То есть смысла не разобрать. А на испанский - более-менее прилично, во всяком случае, осмысленно.

Похоже, малораспространенные неиндоевропейские языки плохо поддаются пока автопереводу с английского...

7-40> P.S. Нда, проверил: гугл переводит на эстонский так, что вообще ничего непонятно. То есть смысла не разобрать. А на испанский - более-менее прилично, во всяком случае, осмысленно.
7-40> Похоже, малораспространенные неиндоевропейские языки плохо поддаются пока автопереводу с английского...

Насколько я понимаю, там используется принцип статистического перевода. Т.е. если есть достаточно уже переведенных текстов, он их анализирует и набирает шаблонов для своего перевода. Для мало используемых языков таких текстов мало и он не может набрать достаточно материала, поэтому и перевод плохой.

7-40>>> Автоматического переводчика на эстонский еще не придумали, я надеюсь.
7-40>Нда, проверил: гугл переводит на эстонский так, что вообще ничего непонятно.
7-40> Похоже, малораспространенные неиндоевропейские языки плохо поддаются пока автопереводу

Увы, увы...
Дипломным проектом у меня был машинный перевод, а конкретно рус-укр/укр-рус переводчик (не ПРОМТ, некая оригинальная разработка, ныне не используется), лично занес туда более 500 словоформ, а это была еще та работенка, так я вам доложу что все зависит от базы.
После меня он стал переводить лучше. В пределах этих 500 слов.
Т.к. для уверенного перевода требовалось занести все падежи, окончания, переходы наречие-причастие-дееперичастие для соответственного слова и вообще все-все-все. Карточка слова была на весь экран, и позиций для заполнения, если мне не изменяет память - около 30-40.
В ход шли школьные учебники (младшая сестра была очень недовольна), энциклопедии, любая литература (интернета в 96г даже на кафедре информатики еще не существовало как класса), на это уходила масса времени, а эта уж ненавистная буква Г - которое в слове ганьба, так ее и перетак.
Алгоритм работы переводчиков с тех пор если и изменился, то только в худшую сторону.
Поэтому могу с уверенностью сказать, что переводят более-менее только те языки, для которых есть база, следовательно компьютер может формировать более-менее связанные цепочки слов, загоняя их в итоговое предложение.
Для тех, у которых она недостаточно широка, компьютер не сумеет и лыка связать пары слов передать, а если и свяжет - будет только хуже для смысла.

Лучезар, для Брифа Форум С.Кара-Мурзы , если пригодится:

brief> Армстронг сам, (никто за язык не тянул, разве что переводчика обвинить в неверном переводе), говорит про прыжки (во множественном числе) до одного метра, прыжки (во множественном числе) на большую высоту, частые (!) падения при прыжках на большую высоту, и наибольшую высоту вообще - два метра.

Все-таки имеет смысл обсуждать не сокращенный перевод, а оригинальный текст. Иначе можно прийти к самым замысловатым выводам. Оригинального текста речи Армстронга найти не удалось, поэтому могу предложить его слова из послеполетного Technical Debrief, http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11_tcdb.pdf : "I would say that balance (while walking) was not difficult; however, I did some fairly high jumps and found that there was a tendency to tip over backwards on a high jump. One time I came close to falling and decided that was enough of that". То есть он сделал несколько "достаточно высоких прыжков" и когда едва не упал, то прекратил.

Что касается фрагмента "Падения не имели неприятных последствий. Скорость их настолько мала, что нет оснований опасаться каких-либо повреждений. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить простым поворотом, шагом в ту сторону, куда падаешь. Если упадешь лицом вниз, можно легко подняться без посторонней помощи", то он очевидно относится не к падениям при прыжкам, а к падениям при ходьбе. Иначе не очень понятно, как можно было бы при прыжке предотвратить падение "шагом в ту сторону, куда падаешь" или "простым поворотом". Это подтверждается и тем, что данные слова находятся уже в новом абзаце, а не в том, где про прыжки. Жаль, что Бриф этот перевод абзаца в своей цитате убрал.

brief> Армстронг, вообще, много чего рассказывал : "Было примерно без десяти одиннадцать вечера, воскресенье в Ель-Лаго, штат Техас. Армстронгу и Олдрину приспело время установить на Луне флаг. Они взяли с собой молоток, лопатки и клещи для отбора проб лунного грунта. И вот молоток сделал свое дело. Лунное безветрие нельзя было не предвидеть. Не имей флаг опоры, он бы беспомощно повис. Но у флажка была металлическая пластинка, продернутая через его верхний край, так что правый угол его крепился к древку. Если флагу не суждено было над Луной «развеваться», то, по крайней мере, он мог выставить там напоказ все свои пятьдесят звезд. Но вот что никто не мог предвидеть, а тем более знать: под порошкообразным месивом находился слой плотного грунта. Тут и пригодился молоток: древко флага забили достаточно глубоко, чтобы флаг стоял. И он стоял." brief> "First on the Moon" ( "by Neil Armstrong (Author), Michael Collins (Author), Edwin E. Aldrin (Author)" Amazon.com: First on the Moon (9781568523989): Neil Armstrong, Michael Collins, Edwin E. Aldrin: Books ) [Бригантина: Сборник рассказов о путешествиях, Изд. «Молодая гвардия», 1980 стр 298. /Перевод Н. А. ЛАХОВОЙ]
brief> Жаль, что вышеописанную процедуру ныне нельзя увидеть на видео...

Трудно поверить, что Армстронг рассказывал о себе в третьем лице и на русском. Возможно, Брифу имеет смысл все-таки ссылаться на рассказы самого Армстронга, а не на пересказы его слов переводчиками.

7-40> И для Брифа Форум С.Кара-Мурзы , если пригодится:

Лучезар>Никакая это не подделка, а самый обыкновенный и безобидный монтаж бумажной Земли, "восходящей" из-за гипсовой Луны.
brief>Кому - монтаж, а кому и подделка.

Предложите ему дать критерий, по которому он для себя определяет, что есть монтаж и что - подделка. Например, так:

а) В советском фильме "Первый полет человека в космическое пространство" (а также "Наш Гагарин" и проч.) повсеместно имеет место подделка/монтаж (нужное оставить, ненужное убрать), потому что ... (нужное вписать).
б) В американских документальных фильмах об "Аполлонах" повсеместно имеет место подделка/монтаж (нужное оставить, ненужное убрать), потому что ... (нужное вписать).

brief>Объясните, пожалуйста, почему вы противопоставляете фильму государственного сайта НАСА http ://www.lunarscience.nasa.gov/img/asithappened/apollo15.m4v некие изображения, взятые с неизвестно кому принадлежащему сайта Internet Archive: Digital Library of Free Books, Movies, Music & Wayback Machine, куда любой может выложить ни к чему ни обязывающую чепуху?

По-моему, Вы ничего не противопоставляли, а просто предлагали разные фильмы.

brief>Вы можете писать что-то неоднократно, но на сайте НАСА этот фильм обозначен как документальный, а не конкретно как научно-популярный : "As It Happened: Apollo 15 Astronauts use the lunar rover to explore a mountain range near Hadley Rille on the Moon in this documentary from 1971." http://lunarscience.arc.nasa.gov/as-it-happened/as-it-happened

Заявление в духе "это корова обозначена как дойная, а не как бабы Маруси". Документальному фильму ничего не мешает быть научно-популярным, и наоборот. Причем чтобы понять, что фильм научно-популярный, писать это на нем совершенно необязательно (часто ли на фильмах пишут "научно-популярный", тем более на англоязычных?)

Лучезар> Тут ничего необычного нет и никакие выводы из наличия такого монтажа в научно-полулерном фильме не следуют.
brief> Совсем-совсем никакие выводы из этого не следуют, или, все же, какие-то выводы можно сделать? Например - в том конкретном жанре (как бы он ни назывался), в котором НАСА публиковала свои материалы , подделка (или монтаж, по вашему определению) - нормальное явление.

Собственно, нет никакой надобности делать этот вывод по конкретному монтажу Земли в фильме об "Аполлоне-15". Если считать, что научпоповская документалистика о космических полетах зародилась вместе с их началом в 57-м году, то имеет смысл делать такой вывод сразу по соответствующим советским фильмам конца 50-х годов, а не ждать "Аполлона-15". Действительно, в посвященных космонавтике документальных фильмах монтаж (или подделка, про определению brief-a) - нормальное явление, так было с самого начала. См., напр., LAIKA, FIRST IN SPACE - YouTube про Лайку (самое смешное там - ракета с 36-й секунды, где по экрану большими буквами NOVEMBER 3, 1957)

Ну а если не ограничиться космонавтикой, а считать эти фильмы частью документального жанра о технических успехах вообще - то можно, наверное, углубиться к началу времен документального кино. Где монтаж (или подделка, по определению brief-a) с самого начала широко использовались.

Хотели высокие прыжки на Луне? Вот вам высокие прыжки на Луне! Человек в скафандре на Земле так подпрыгнуть может?

 

Вам надо было смотреть оригинал дискуссии о прыжках - Американцы на Луне не были . Оттуда бы Вы узнали, что в оригинале аргумент звучал как "почему нет высоких прыжков кроме этих двух?". Мысль автора была в том, почему все высокие прыжки сняты в таких условиях, в которых их легко подделать - например, снято так что ног не видно, так, что легко скрыть батут? (Кстати, на том сайте указан и еще один ролик с высоким прыжком). Почему все случаи высоких прыжков оказались в таких условиях, а не просто на открытой местности попрыгал, случайность?

Это старый сайт, аргумент по прыжкам там висит по крайней мере с 2003г, большая дискуссия была в том году по прыжкам.

Потом Попов пересказал аргумент так, что почему прыжков нет, вообще нет... и вот в 2011г. вы нашли ролики, с которых все начиналось.

Yuriy> Вам надо было смотреть оригинал дискуссии о прыжках - Американцы на Луне не были .

Читал, естественно, Вашего любимого "аФона"

Yuriy> например, снято так что ног не видно, так, что легко скрыть батут?

Как Вы объясните Вашим батутом тот факт, что после прыжка астронавт стоит как вкопанный, а не начинает болтаться вниз-вверх, что получилось бы на батуте? А второй прыжок Янга тут, где он вдруг сразу подпрыгивает без никакого предварительного раскачивания, как объясните батутом? (Я извиняюсь за плохое качество преобразования с оригинала в формате RealMedia, но пока не могу найти этот момент на другом ролике или фильме.)

Yuriy> Потом Попов пересказал аргумент так, что почему прыжков нет, вообще нет... и вот в 2011г. вы нашли ролики, с которых все начиналось.

Нет, с них не начиналось. Более того, о них не пишет ни аФон, ни Попов. Как бы то ни было, пусть последний теперь их проанализирует; пусть скажет, как это можно было снять на Земле

W.C.> Да пусть он хоть десятью способами покажет, как это можно снять на Земле. Все равно из этого ну никак нельзя сделать вывод что это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было снято на Земле.

An_private четко сказал, что опровергасты любят подменять тезис. А надо доказывать не то, что нечто можно было снять на Земле, а то, что это невозможно снять на Луне.

Georgiev> Как Вы объясните Вашим батутом тот факт, что после прыжка астронавт стоит как вкопанный

Возможно, батут небольшой, спрыгнул с краю.

Georgiev> А второй прыжок Янга

Может быть какое-нибудь приспособление для подкидывания вверх, или для раскачивания батута.

Georgiev> Нет, с них не начиналось. Более того, о них не пишет ни аФон, ни Попов.

аФон пишет - в конце статьи ссылка на ролики. Сайт аФона - с 2002г., большой срач по прыжкам был еще в 2003г., тогда и был сформулирован аргумент, найдены ролики с высокими прыжками и т.д. Не помню, как быстро нашли эти ролик в процессе того спора, в 2003г., вроде близко к началу; но по отношению к Попову и дате опубликования его книги - весь 2003г - это как раз "в начале". С тех пор на сайте и висят ссылки на "батутные" ролики, по крайней мере, в версии сайта за 2004г. они точно есть; т.к. большой спор про прыжки состоялся, если память мне не изменяет, в 2003г., то логично предположит, что с 2003г. они там и висят.

Yuriy> Возможно, батут небольшой, спрыгнул с краю.

Нет. Не мог он спрыгнуть с батута. Ведь тогда он прямо на Луне окажется. Бессмыслица какая-то получается.
Ведь аФон притащил на Луну батут, как последнюю попытку не дать "американскому сапогу топтать Луну". Не, батут нам не нужен, лучше без батута.

Georgiev>> Как Вы объясните Вашим батутом тот факт, что после прыжка астронавт стоит как вкопанный
Yuriy> Возможно, батут небольшой, спрыгнул с краю.
Юрачина , мне страсть как хочется посмотреть на твой прыжок "как у астронавта" на батуде. Главное , чтобы ты руки-ноги не переломал. Остальное вторично.

Yuriy> Мысль автора была в том, почему все высокие прыжки сняты в таких условиях, в которых их легко подделать - например, снято так что ног не видно, так, что легко скрыть батут?
Это не аргумент. Я и про открытую местность могу сказать, что там легко подделать, особенно при желании и деньгах.

Yuriy> Может быть какое-нибудь приспособление
У вас и вашего афона вообще кроме "может быть" доказательства есть? "Может быть приспособление", "может быть сервейер прислал данные", "может там был взлетающий луноход".
Дает ссылку на сайт афона, как на коллекцию доказательств, а на деле оказывается что все они "а может быть".