Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

7-40> Недаром последние месяцы он только тем и занимается, что придумывает все новые ПОЛИТИЧЕСКИЕ обоснования своим теориям да затирает старые "плюхи". А новых "разоблачений" в технической области не очень-то и заметно.

Последние годы наблюдая опровергателей я пришел к выводу, что вообще практически все они занимаются этим из политических соображений. Им совершенно плевать на реальность, технические подробности и т.п., главное просто убедить как можно больше людей, что АМЕРИКАНЦЫ не летали на Луну. Ибо после этого откроются глаза и всё, "Империя Лжи падет". Редкие исключения типа Фаната Кайли - не в счет.

Таким образом в России опровергательство окончательно превратилось в идейное течение. Ему стал свойственен догматизм, политическая демагогия, популизм, безразборное навешивание ярлыков, а связь с объективной реальностью в плане научно-технических фактов все больше теряется. Важнейшим свойством становится грамотность идейная, а не техническая. Как оппоненты в технических вопросах опровергатели уже не представляют никакого интереса.

Это деградация и дальше она будет только усиливаться. Дальше они перейдут с человеческого языка на лай, собсно процесс уже наблюдается.

Bell> Последние годы наблюдая опровергателей я пришел к выводу, что вообще практически все они занимаются этим из политических соображений. Им совершенно плевать на реальность, технические подробности и т.п.,

Пару лет назад мне подкинули ссылку на луносрач в блоЖЖике одного широко известного в узких кругах литературного деятеля шизо-патриотского толка. Суть дебатов такова: аффтар прочёл статью толи Мухина, то ли Поповва, проникся, скопипастил её к себе в блоЖЖик снабдив собственными коментариями. Набежали завсегдатаи-почитатели аффтара и развели срач диспут со всеми особенностями ЖЖ - лютостью, беспощадностью и скоротечностью. По ходу один из участников, представившийся как бывший в советские времена сотрудник НПОЛ заметил, что так примитивно ТАКИЕ аферы не делаются, не стоит считать американских спецов неумехами, а советских тупыми и продажными. Если бы были реальные зацепки, то нашлись бы квалифицированные энтузиасты и раскрутили бы всё как оно было.
На что хозяин блоЖЖика ответил (цитируется как есть, с минимумом купюр):

Самому объективному и информированному камраду, персонально.

Это все к тому, что ты подумай, кто ты в первую голову - советский человек или охуенный спец в космонавтике.
Какбэ понятно, что есть такая позиция "да я технарь, я вне всей этой политической хуйни, мне объективные истины подавайте" - но это блядские отмазки, камрад, потому как наша страна сейчас является стороной в войне.
Ты реши уж как-нибудь, что тебе лично ценнее - интерес своей страны или интерес ее врага.
При этом прошу ПОСТОЯННО помнить, что "объективная истина" в данном конкретном случае с процессуально-пригодной достоверностью тебе неизвестна.

// ссылка

 

и далее по ходу срача обсуждения:

Мы забыли, что абсолютно все должно идти строго на хуй, когда на кону польза страны. Вон, видишь как камрад чуть ниже в каментах возмущается - "как так, Беркем, я-то думал, что ты за Объектиную Истину, а ты вон гавно какое, по указке партии вякаешь!"

Заодно отвечу возмутившемуся камраду. Да, камрад - все так, и даже больше тебе скажу: я стану отрицать закон Ома, если мне покажется, что оно хоть немножко на пользу стране.
Не, если ты живешь в объективности, то честь тебе и хвала, что ты ее защищаешь. А я в России живу, и когда моей стране карячатся неприятности, то на все объективности сразу же кладу большой и толстый.

// от туда же, далее в коментариях

 

Примерно в то же время когда шёл цитируемый диспут, в одной из здешних тем Tico написал:

А есть ещё такие, которым в принципе глубоко плевать, были ли на самом деле американцы на Луне или нет. Для них информационная война важнее реальности, даже если она идёт только у них в голове. Призраки несуществующей страны, пытающиеся одержать иллюзорную победу в воображаемой битве, которая давно закончилась для всех, кроме них.

// © Tico

 

Bell> Таким образом в России опровергательство окончательно превратилось в идейное течение.

Процитированный аффтар единственный, кто признал, что главное в этой теме для него - политические мотивы. Остальные же, как раз прячутся за поиском объективной истины, научным методом и прочей "абстрактной логикой", хотя регулярные экскурсы в историю "империи добра", мирового сионизма и прочих "жидо-фашизмов" как бы символизируют....

7-40> Тем более, что в отличие от многих других опровергателей, у него есть имя, фамилия и работа, которую в принципе можно и потерять, если среди родителей его учеников найдется достаточно настырный дядька, который пообещает директору поставить вопрос о соответствии

Если бы вдруг он очнулся, у него был бы шанс. Написать предельно коротенькую новую версию главы 23 с текстом "Я же пошутил, 4 года уже как шучу, но это мне уже надоело, и поэтому я решился раскрыться" – подобно тому, что сделал Уильям Карель, режиссер фильма "Темная сторона Луны", в его конце.

Лучезар, что ж, т. к. Кропотов полностью ушел в тупизм Форум С.Кара-Мурзы , то и говорить уже не о чем. Разве что...

Кропотов> возражаю

Никаких возражений он не представил.

Кропотов> Интересуют возможности вообще, а вы ведете речь всего-лишь о приоритете страны А перед Б или наоборот.

Вы не ведете речь о приоритете. Приоритет ту не при чем. Кропотов так и не ответил на Ваш вопрос: "Откуда из того, что у страны А есть какие-то возможности, следует, что и у страны Б они есть?" Ему, очевидно, нечего ответить, и он начинает подменять тезис, придумывая какой-то "приоритет", хотя об этом и речи не шло. Речь шла именно о космических полетах как таковых, а не об их приоритете и последовательности. Причем делает это так неприкрыто, что даже не отвечает на Ваши прямые вопросы по исходному тезису. Дайте ему ссылку Правила ведения спора на форуме. Краткий конспект книги Поварнина "Искусство спора". с п. 2.1.1.

Кропотов> Для лунных экспедиций - основные доказательства - это фото- и кино-записи.

Ничего подобного. Для лунных экспедиций - основные доказательства - те же самые, что для любых других экспедиций, скажем, до 1975 г (можно поставить эту дату, чтобы Кропотов потом не съехал на то, что основные доказательства космических экспедиций - это космонавт другой страны в корабле, 75-й год - дата международного полета "Союз-Аполлон"). Основные доказательства - ТЕ ЖЕ САМЫЕ.

Если Кропотов начнет съезжать на то, что "на Союзах потом летали иностранцы", напомните ему, что Post hoc ergo propter hoc - Wikipedia, the free encyclopedia и что последующие полеты никак не могут доказывать предыдущие. А также про то, что на "Востоках/Восходах" иностранцев не было.

Вот здесь: Форум С.Кара-Мурзы - можно отметить следующее.

Кропотов> до начала 2000 то, что называется кинодокументами вообще не было доступно широкой научной общественности, все, что было - это документальные фильмы НАСА с включением съемок с Аполлонов

Кропотов говорит неправду. До начала 2000 "широкой научной общественности" было доступно не меньше, чем было доступно Рейнарту, на фильм которого он сотоварищи так любят ссылаться. Рейнарт, как известно, работал напрямую с насовским видео- и аудиоархивом. Michael Light (на фото из книги которого ссылался некогда Покровский) тоже работал напрямую с насовским архивом, имея в своем распоряжении первые копии (Michael Light , "Convinced that the public's notion of the moon was limited to a few iconic images, Light spent the next five years viewing, sorting and editing images taken by the Apollo astronauts between 1967 - 1972. Given unprecedented access to the master dupes of the original negatives, Light digitally scanned and cleaned them, resulting in a near perfect replication").

Более того, нетрудно узнать, что "NASA made sets of duplicate images after each lunar mission came back to Earth, placing them in scientific libraries and research facilities around the world" - NASA - Original Apollo Films Come Out of the Cold . Т. е. копии снимков были разосланы в научные библиотеки и исследовательские центры. Эти официальные копии, разосланные НАСА в НАУЧНЫЕ библиотеки и центры, и являются НАУЧНЫМ материалом, доступным "широкой научной общественности", и кропотовское вранье выглядит неприличным. Если он сотоварищи найдут монтаж в этом научном материале - тогда и будет повод для претензий.

Georgiev> Есть и одно исключение. Самая бредовая идея, которую мне приходилось слышать. Идея о "Сатурне-1Б", "спрятанной" под "оболочкой" "Сатурна-5" и соответственно двигателей "H-1", замаскированных в "раструбе сопел" "бутафорных" двигателей "F-1".

Это Кейзинг придумал - поставать на первую ступень двигатели Н-1 (не на вторую даже, как Прохожий).

Со страницы 72 книги Рене:

7-40> Вот здесь: Форум С.Кара-Мурзы - можно отметить следующее.
Вы бы с Лучезаром отдельную темку завели про Кропотова.Заодно и все его творчиство в одном месте соберется .

Georgiev>> Есть и одно исключение. Самая бредовая идея, которую мне приходилось слышать. Идея о "Сатурне-1Б", "спрятанной" под "оболочкой" "Сатурна-5" и соответственно двигателей "H-1", замаскированных в "раструбе сопел" "бутафорных" двигателей "F-1".
Yuriy> Это Кейзинг придумал - поставать на первую ступень двигатели Н-1 (не на вторую даже, как Прохожий).
Yuriy> Со страницы 72 книги Рене:
Yuriy>

И вы говорите что по его версии на этой 140-тонной чушке ктото летал к Луне?

Старый> И вы говорите что по его версии на этой 140-тонной чушке ктото летал к Луне?

Я недавно выяснил, что оказывается, по версии Кейзинга не летало!!!

Раньше я даже не мог подумать, что кто-то мог подумать, что не летало, а тем более чтобы люди пережевывали эту "теорию" с "аргументами" десятилетиями.

Дубль

Yuriy>> Я недавно выяснил, что оказывается, по версии Кейзинга не летало!!!
Yuriy>> Раньше я даже не мог подумать, что кто-то мог подумать, что не летало, а тем более чтобы люди пережевывали эту "теорию" с "аргументами" десятилетиями.
Foxpro> Юрачина , я тебе давно говорил, что у каждого опровергуна своя теория. И чем тупее опровергун, тем идиотичнее его теория. А свести все идиотизмы в Единую теорию не позволяют 4 тезиса Старого .

7-40> Более того, нетрудно узнать, что "NASA made sets of duplicate images after each lunar mission came back to Earth, placing them in scientific libraries and research facilities around the world" - NASA - Original Apollo Films Come Out of the Cold . Т. е. копии снимков были разосланы в научные библиотеки и исследовательские центры.
А вот тут мне стало интересно.
Ведь написано - NASA made sets of duplicate images after each lunar mission came back to Earth - в те времена не было флешек, фотошопов и прочей муйни.
Снимки можно было размножать только контратипированием, т.е., негатив копировался с пленки на специальную пленку (созданную с ттх специально для таких операций), потом с неё делался негатив, который получался один в один как исходный, а уже с него, клиент мог сделать (отпечатать свои фото) как хотел.
Так?
Или передавались все таки уже готовые отпечатки?
Конечно не принципиально, но просто интересно.
В порядке общего развития.
Я бы например, по такому случаю, взял все-таки контратипированные негативы, и уже сних сделал такие фото как мне надо - в смысле формат, контраст и пр. и пр.

Georgiev>> Есть и одно исключение. Самая бредовая идея, которую мне приходилось слышать. Идея о "Сатурне-1Б", "спрятанной" под "оболочкой" "Сатурна-5" и соответственно двигателей "H-1", замаскированных в "раструбе сопел" "бутафорных" двигателей "F-1".
Yuriy> Это Кейзинг придумал - поставать на первую ступень двигатели Н-1 (не на вторую даже, как Прохожий).

Опа! А я и не знал. Так что получается, что даже идею с подмененными двигателями от другой ракеты Попов спионерил. Лишнее подтверждение того, что сам он ничего оригинального придумать не в состоянии. Он может лишь сводить и скрещивать чужие взаимно несовместимые теории для получения заведомо нежизнеспособных химер-гибридов.

7-40>> Вот здесь: Форум С.Кара-Мурзы - можно отметить следующее.
Foxpro> Вы бы с Лучезаром отдельную темку завели про Кропотова.Заодно и все его творчиство в одном месте соберется .

А эта тема исходно замышлялась как изучение Попова, поповцев и поповщины во всех проявлениях и воплощениях. Кропотов - лишь адепт Попова, не более того. Просто самый активный.

Старый>> И вы говорите что по его версии на этой 140-тонной чушке ктото летал к Луне?
Yuriy> Я недавно выяснил, что оказывается, по версии Кейзинга не летало!!!

Именно так. Я же говорил - по его теории, ракеты с Канаверала летели, кажется, в Антарктиду. Попов просто сменил Антрарктиду на Бискай, потому что, во-первых, Бискай ближе к Англии (а у ее берегов нашли тот самый макет КМ), а во-вторых, Попову показалось, что кривульку на карте проще завернуть к Бискаю, чем к Антрарктиде. О том, что карты плоские, а земля круглая, он тогда еще не вспоминал. А Кейзинг, видимо, даже не знал, где находится Антарктида.

Hasky_Haven> А вот тут мне стало интересно.
...

Я думаю, речь идет либо о печатных сборниках (каталоги я сам видел, но к каталогам могли выпускаться и фотоальбомы), либо о микрофильмах. Это можно уточнить. Однако факт, что существовал и существует доступ к первым-вторым копиям с оригиналов в JSC. И кому они нужны были для работы - те этим доступом пользовались и работали: http://adsabs.harvard.edu/abs/1974STIN...7517273K

7-40> Попов просто сменил Антрарктиду на Бискай

А также сменил двигатели "B-1", никогда не существовавшие, не только на "H-1" с "Сатурна-1Б", но и впихнул целую первую его ступень в "Сатурне-5". И тут начались для него неприятности. Что делать с второй ступенью? Сначала писал, что её взрывали целиком, потом что она была пустой, а горел магниевый корпус бутафорной первой ступени "Сатурна-5", а теперь черт знает что придумает, если конечно обещание Дмитрия всё-таки опубликовать новую версию главы 23 исполнится. Вообще, не знаю что он делал в промежутке времени с 1991 г., когда вышла в свет его последняя научная публикация, и 2006 г., когда написал первую версию своей книги "Американцы на Луне", но видимо с ним произошло что-то из ряда вон выходящее и похоже, фатальное. Как будто это не один и тот же человек!

Georgiev> Вообще, не знаю что он делал в промежутке времени с 1991 г., когда вышла в свет его последняя научная публикация, и 2006 г., когда написал первую версию своей книги "Американцы на Луне", но видимо с ним произошло что-то из ряда вон выходящее и похоже, фатальное. Как будто это не один и тот же человек!

Что с ним произошло - довольно понятно. В науке платить перестали, и он подался в учителя физики в частной школе, ибо в материальном плане это не так уж и плохо (в отличие от преподавателей государственных школ).

Я другого не пойму. Как так может быть, что дфмн то и дело делает ошибки, которых устыдился бы толковый старшеклассник?

Y.K.> Как так может быть, что дфмн то и дело делает ошибки, которых устыдился бы толковый старшеклассник?

Т.е. физику дфмн забыл и теперь ниже толкового старшеклассника? А может, не забыл, а просто для него "цель оправдывает средств"? Гм... Трудно поверить.

Georgiev> Вообще, не знаю что он делал в промежутке времени с 1991 г., когда вышла в свет его последняя научная публикация, и 2006 г...

Как что? Деградировал...

Bell>> И они не будут отличаться от лунных?
Yuriy> По законам баллистики - нет.

А по законам Ньютона?

Лучезар, к этому: Форум С.Кара-Мурзы

Кропотов> Аргумент тот же, который вы никак не хотите понять. Доказанная возможность монтажа в одном материале, опубликованном для широкой научной общественности, является поводом для проверки всех других материалов.

Вы сказали, что обобщение Кропотовым обычной практики монтажа в научпопе на монтаж в научных материалах - неправомерно; и Вы спросили, нет ли у него возражений против этого.

Кропотов объявляет, что возражения есть и что они состоят в том, что он обобщает монтаж в научпоппе на научные материалы.

То есть у Кропотова обоснованием его обобщения является само это обобщение. Напомните ему то, что он когда-то цитировал сам:

"2.3.3.4.3. Круг в доказательстве - в одном и том же споре, в одной и той же системе доказательств сперва делают тезисом мысль А и стараются доказать ее с помощью мысли Б; потом, когда понадобится доказать мысль Б, доказывают ее с помощью мысли А. А верно потому, что истинно Б; а Б - истинно потому, что верно А" - Правила ведения спора на форуме. Краткий конспект книги Поварнина "Искусство спора".

Кропотов> Да я вам сто раз уже повторил - для полетов в космос СССР доказательством являются полеты в космос США или других стран. Они доказывают возможность полетов как таковых, не доказывают лишь приоритет СССР.

Вы уже несколько раз просили у Кропотова объяснений, каким образом доказательства полетов одной страны могут служить доказательством полетов другой? Вы спрашивали, КАКИМ ОБРАЗОМ аргумент Кропотова ("США летали в космос") служат доказательством тезиса "СССР летал в космос". Вместо ответа Кропотов продолжает, как дятел, долбить "являются доказательством, являются доказательством, являются доказательством". Но самого доказательства не приводит.

Это называется "2.3.3.4.1. Тождесловие - в виде довода приводится для доказательства тезиса тот же тезис, только в других словах", Правила ведения спора на форуме. Краткий конспект книги Поварнина "Искусство спора".

Более того, сами полеты США (используемые им как доказательство полетов СССР) и других стран Кропотов никак не доказывает. И Вы ему об этом говорили тут: Форум С.Кара-Мурзы и . И он сделал вид, что не заметил.

Кропотов> Но вопрос приоритета для меня маловажен - если желаете - займитесь им.

Да уж. Он окончательно ушел в юродство.

Причем заметьте, что он проигнорировал Ваши слова "Для экспедиций программы "Аполлон" основные доказательства те же самые, что для любых других экспедиций". Спросите, значит ли это, что он с этим согласен.

Лучезар, к этому: Форум С.Кара-Мурзы

Кропотов> Вот выявлены следы монтажа и подделки и в телероликах высадок на Луну Видеоразоблачения лунных миссий НАСА

Автор указанного сайта - такой же профан в том, о чем пытается судить, как Попов и Кропотов в том, о чем они пытаются судить. Поэтому никаких "следов монтажа и подделки" он не выявил, а выявил лишь свою безграмотность. Если Кропотов желает обсудить его "находки" - это можно сделать. Хотя продуктивнее будет именно что отдать соответствующие материалы на профессиональную экспертизу. Почему Кропотов этого не делает, а довольствуется неавторитетным мнением интернетовских самоделкиных от разоблачительства?

Кропотов> Ну так где научные работы, посвященные исследованию аутентичности этих фильмов?

Там же, где научные работы, посвященные аутентичности всех других фотоматериалов всех других космических экспедиций. Например, выхода Леонова в открытый космос и всех остальных, советских, американских и всех-всех-всех.

Кропотов> Кстати, речь в моем сообщении шла о широкой научной общественности.

В науке такого понятия не существует. Пусть Кропотов даст ему определение.

Кропотов> Где, скажем, эксперт по киносъемке мог бы ознакомиться с материалами Аполлонов и выявить монтаж в них.

Вы же ему рассказали. Эксперт мог бы заказать материалы, и их бы ему выслали по почте.

Сейчас Кропотов пытается соскочить с крючка, прибегнув к интеллектуальному релятивизму. Нельзя позволять ему это делать. Лучезар, вместо "Вы зациклились" надо давать более развёрнутые ответы, как у 7-40, с обоснованиями. Тогда он будет вынужден отвечать.

Он не юродствует, Влад. Он решил "взять врага измором" - т.е. тупить и тупить, пока оппоненту это не надоест, а потом обьявить себя победителем.