Новый сайт неизвестных опроверганцев

Yuriy>> Продолжение цитат из Севера - здесь.
Beholder44> Не знаю, с какой целью вы это постили, но если это с целью сойти сойти за нормального, то у вас это вряд ли получится.

Извините, он это сделал по моей просьбе, я просто что-то пропустил.

L.G.>>>> Ты написал, что я идиот.
ER*> ER*>> Нет, такого я не писал.
ER*> L.G.>>> Ты утверждаешь, что я рассуждаю как идиот. То есть по сути - являюсь идиотом.
ER*> ER*>> Хм., а что-то в этом, наверное, есть.
L.G.>> Итак, фиксируем этот момент - ты вначале написал, что я идиот, а потом пытался отказаться от своих слов, позорник.
ER*> Когда фиксируют - дают ссылку. Всё высосано из пальца? Где я вначале утверждал, что Вы - идиот? А раз не утверждал, то как я могу от своих слов отказаться? Было написано буквально следующее: Потому, что, якобы, борясь с идиотами, рассуждаете так же как они.

Ты болван и не понимаешь очевидных вещей - сказать что я рассуждаю по-идиотски - это одно и тоже, что сказать "идиот". Ясно же почему идиот - потому рассуждаю по-идиотски.
По факту - ты идиот, потому рассуждаешь по идотски не не понимаешь таких элементарных вещей, что сказать что я рассуждаю по-идиотски - это одно и тоже, что сказать "идиот".
Понял наконец, болван?

ER*> Но, больше, всё же, на тролля похожи. Приписываете оппоненту не то, что он говорил, инвертированная логика, на вопросы не отвечаем... - типично.

Ничего я тебе, болвану, не приписывал.
Сказать что я рассуждаю по-идиотски - это одно и тоже, что сказать "идиот".
Это очевидно для любого здравомыслящего человека, но не для болвана.

L.G.> Вот допустим фотки и сёъмки - это гораздо менее убедительные аргументы, чем лунный грунт? Почему?
L.G.> Да потому что американцы могли и на Луне быть и в тоже время инсценировать съёмки в павильоне.

И всё-таки нужно быть полным идиотом, чтобы думать, что десятки тысяч фотографий и сотни часов теле- и киносъёмок можно было подделать на Земле, да так, что комар носа не подточит.

Старый>> Что по вашему нужно было американцам? Красивая убедительная победа или разоблачение, провал и позор?
ccsr> Не расписывайтесь за американцев,

Идиот, блин, где вы здесь увидели роспись за американцев? Здесь вопрос оппоненту по сути его заявлений. Вы настолько туп что не смогли этого заметить?

ccsr> тем более что вы до сих пор не знаете всех подлинных документов по полетам к Луне, а все ваши "знания" компиляция из СМИ и того, что НАСА выбросило в открытую сеть.

Вы не знаете вообще ничего но тем не менее набираетесь наглости чтото здесь вякать.
Повторяю для вас 26-й раз: здесь обсуждают не американце и не программу Аполлон, здесь обсуждают опровергателей. Обсуждают вас, идииота, и показывают на вашем примере из каких недоносков рекрутируются ряды опровергателей.
Для того чтоб увидеть какой вы тупой недоношеный щенок вовсе не требуется знать документов НАСА.

ccsr> Простейший пример - укзание на Освальда, как на убийцу -одиночку. Прошло более 40 лет и теперь уже официально американцы признаются что был заговор. И что - к кому теперь претензии за очевидную ложь? Джонсону, Уоррену или нынешней администрации?

Вау, блин! Так вы "специалист" не только по радиосвязи но и по расследованию громких убийств? Тема этого "признания" тут уже мелькала, под каким ником вы тут выступали в тот раз?
Американцы не признавались официально что был заговор. И нет никакой очевидной лжи. Всё это ваши галлюцинации возникшие в пустой голове недоношеного щенка после очередного удара каблуком по рылу.

ccsr> Так же будет и с Луной, когда вскроется обман - это уже никого волновать не будет, и все будут разводить руками и говорить что они мол не при чем...

Как может вскрыться обман которого не было? Это всё равно что визг зачморёного недоноска станет вдруг исторически фактом...

ccsr>> Так же будет и с Луной, когда вскроется обман - это уже никого волновать не будет, и все будут разводить руками и говорить что они мол не при чем...
Д.В.> Ссык, вы случайно не Сидорова?

Так, так, кто у нас тут прошлый раз вытаскивал на свет божий "признание" про убийство Кеннеди? Она?

L.G.> Ты болван и не понимаешь очевидных вещей - сказать что я рассуждаю по-идиотски - это одно и тоже, что сказать "идиот".

Отнюдь.

L.G.> Ясно же почему идиот - потому рассуждаю по-идиотски.

Это сказали вы о себе. Фиксируем.

L.G.> Это очевидно для любого здравомыслящего человека, но не для болвана.

Это вы так ненавязчиво пытаетесь обозвать себя здравомыслящим? Сам себя не похвалишь - никто тебя не похвалит?

Д.В.>> Нет не могли. Потому что это нелогично - зачем снимать в павильоне, если были на Луне. И вообще - зачем что либо снимать? Вот Гагарин ничего не снимал, и что? Кто нибудь усомнился в том, что он был в космосе?
Опаньки69> http://www.infuture.ru/filemanager/Sergey_Korolev_12_April_1961.jpg

Эти кадры никто не выдаёт за снятые на Луне или даже в космическом полёте. И даже за снятые в командном бункере никто не выдаёт.

Для тех кто верует в "досъёмки на Земле" необходимо напомнить что все аполлоновские фотографии сделаны на единых хассельбладовских плёнках которые имеются в наличии. И пусть сторонники "досъёмки" объясняют как в средину плёнки были вставлены доснятые кадры взамен "неудачных".
И вобще, был ли в истории космонавтики случай досъёмки в павильоне "кадров неудачно снятых в полёте".

Старый> Для тех кто верует в "досъёмки на Земле" необходимо напомнить что все аполлоновские фотографии сделаны на единых хассельбладовских плёнках которые имеются в наличии. И пусть сторонники "досъёмки" объясняют как в средину плёнки были вставлены доснятые кадры взамен "неудачных".

Да они просто не понимают, какая разница в съёмке на пленку и на цифромыло.
И какая разница в обработке пленки и цифровой фотографии.
И что исходная пленка не ретушируется в принципе - обрабатывается отпечаток и с него переснимается.
Они думают, что хитрые американы отфотошопили все ещё в 1969.

Hasky_Haven> И что исходная пленка не ретушируется в принципе - обрабатывается отпечаток и с него переснимается.

Все верно. Ретушировались негативы для контактной печати (фотопластинки и листовые пленки большого формата), но не мало- и среднеформатные рулонные пленки.

К тому же ретушь цветных фото до фотошопа и т.п. была практически невозможна.

Hasky_Haven> Они думают, что хитрые американы отфотошопили все ещё в 1969.

А что им еще остается думать?

L.G.> Сказать что я рассуждаю по-идиотски - это одно и тоже, что сказать "идиот"
Вам виднее. И, я, всё более и более убеждаюсь, что так оно и есть - идиот. Ничего личного.


Вам предлагли согласиться на тролля? - прадлагали. Но если настаиваите, пусть будет идиот.

ER*> Вам предлагли согласиться на тролля? - прадлагали. Но если настаиваите, пусть будет идиот.

А я вот тут подумал.
Как же тяжело быть опровергателем.
Все вокруг издеваются.
Стоит в приличной компании завести разговор - на смех поднимают.
На приличные форумы не пускают, а где пускают - глумиться начинают сразу.

Это должно быть очень смелые и самоотверженные люди, если не шизофреники конечно.

L.G.> Ну допустим сфальсифицировали фотку.

Я не считаю, что фотографии LRO были подделаны.

W.C.> Да что он ковырял в Фотошопе? Исходник? А где он его взял?

Исходники можно взять тут. Список фотографий с Аполлонами тут.

Не помню, что ковырял Север, но вроде - исходник.

Программу для просмотра исходников IMG можно скачать тут.

L.G.> ЛАБОРАТОРИЯ МЕТЕОРИТИКИ ГЕОХИ РАН

Это фрагмент из книги Мухина.

L.G.> Да потому что американцы могли и на Луне быть и в тоже время инсценировать съёмки в павильоне.

1. Вы понимаете, что подделка одной фотографии экспедиции означает подделку всего фотоматериала экспедиции? Фотографии каждой экспедиции представляют собой очень взаимосвязанный между собой комплекс; из них клеятся панорамы и анаглифы, в соседней ветке 7-40 делает трехмерную модель местности. Вставить в ряд настоящих фотографий снятую в павильоне, так, чтобы сразу не заметили, что она снята в другом месте, невозможно. Либо фотоматериалы не подделаны, либо подделаны все.

2. То же относится к видео-матералам, даже в большой степени. Видео-трансляция по радиоканалу Луна-Земля проходила в прямом эфире. Нельзя в прямом эфире вставить в видео фальшивые фрагменты, да еще с точно такой же местностью.

Эта трансляция передавалась не откуда-то, а с Луны, радиостанция в Евпатории и радиолюбители определили, что не откуда-то, а с Луны. Для подделки видео придется организовывать поддельный радиоканал Луна-Земля, по которому передавать фальшивый видео-репортаж об высадке, а также подельную телеметрию - и все это должно изображать репортаж в прямом эфире, т.е. в то самое время, когда астронавты бегают по Луне (и куда девать настоящий радиобмен с ними?).

3. Зачем? Если не устраивает качество визуального материала - то зачем подделывать собственно исходники? Широкой публике материалы Аполлона и так подавались в искаженном, преукрашеном виде по сравнению с оригиналами. В соседней ветке обсуждается, как режиссер научно-популярного фильма сделал попурри из материалов Аполлона, дополнив его съемками тренировок. Всюду из фотографий делают коллажи, "веселые картинки" и т.д. Публике материал подается в преукрашеном виде по сравнению с тем, что представлено в архиве как оригинальные необработанные материалы Аполлона.

Если публике можно преподнести преукрашеный вариант, не правя под него оригинальные данные в архиве - зачем устраивать всю эту эпопею с подделкой фотографий(кстати, для поддержания ее в тайне без мокрухи не обойтись)? Ведь, см. пункт 1, подделывать надо все сразу, этож мировой скандал - все настоящие лунные материалы уничтожены(или засекречены так, что это эквивалентно их уничтожению), заменены искусной подделкой, короче человечество лишили возможности посмотреть настоящую Луну, и все для того, чтобы сделать широкой публике красиво, хотя подлог оригиналов в архиве для этой цели совершенно излишен...

4. Одно дело подделать материал для широкой публики, тут сойдет даже такой грубый прием, как подмена в научно-популярном фильме материала Аполлона материалом тренировки на Джеминаях; да никто и не возмутится, заметив подмену в популярном фильме, в конце концов, в популярных материалах постоянно так делается. Другое дело - подделывать фотографии в архиве, значащиеся как необработаные оригиналы. Это материал для ученых, им нужна качественная подделка, как можно меньше отличающаяся от того, что должно было получиться на настоящей Луне. Спрашивается, чем тут не устраивает настоящий лунный материал?

Нельзя делать якобы оригинальный необработаный материал с Луны с качеством больше, чем позволяла бы сделать техника на настоящей Луне. Иначе это немедленно заметят и разоблачат. Т.е. качество с помощью такой подмены улучшить никак.

4. Подделку такого масштаба надо делать месяцами. Видео подавалось в прямом эфире - в то время, когда астронавты якобы были на Луне. Фотографии - через несколько дней.

Подделку можно сделать заранее. Но при этом местность вокруг лунного модуля, видимая на фальшивом видео и фальшивых фотографиях не будет совпадать с местностью на настоящей Луне вокруг лунного модуля. Нельзя заранее выяснить, куда он точно сядет, что там будет на столько-то метров к северу кратерок, а к востоку камень.

7-40 убедительно показал, что местность вокруг лунного модуля, восстановленная по фотографиям, соответствует местности вокруг места посадки лунного модуля на Луне. Значит, если фотографии были подделаны, то уже после посадки модуля. По версии NASA выход на поверхности и репортаж с Луны начался практически сразу после посадки. Для изготовления подделки нужны если не месяцы так недели. Значит, если фотографии подделаны - между моментом посадки лунного модуля и началом репортажа прошили не часы, как должно быть по версии NASA, а недели/месяцы. А на такое время пребывания сколько-нибудь высокоорганизованного организма на борту корабля исключено.

Исследование 7-40 показывает, что если фотографии были подделаны, то астронавтов в модуле не было, и сел он за несколько месяцев до даты официальной посадки. Версия с поддельными фотографиями и настоящей высадкой полностью исключается.

Старый> Богатив ... он щлёт тайный сигнал что американский грунт не лунный, французы ... шлют тайный сигнал что образец не с Луны

Кто видит подобные сигналы, что за бред? Опровергатели считают этих людей заблуждающимися относительно того, что образец в самом деле с Луны.

korneyy> Возьмите к примеру грунт.

Есть обсуждение на тему "чем является аполлонов грунт - реголитом, подделкой?". Вы высшей степени странно использование одной из сторон факта существования предмета обсуждения как доказательства своего взляда на его природу (заметьте, опровергатели никогда не использовали факт существования для доказательства свой точки зрения). Корректно тут основываться лишь на свойствах объекта обсуждения; на факт существования ни одна из сторон основываться не может, т.к. факт не отрицается ни одной из сторон. (Исключая хому и его последователей; они могут тут считаться третьей стороной, вернее, теми, по отношению к кому "классические" опровергали и "защитники" составляют один лагерь этот лагерь стоит на позиции, что предмет обсуждения существует (хотя и расходится во взглядах на его происхождение); хомобрутовцы же отрицают его существование).

Yuriy> Исключая хому и его последователей; они могут тут считаться третьей стороной, вернее, теми, по отношению к кому "классические" опровергали и "защитники" составляют один лагерь этот лагерь стоит на позиции, что предмет обсуждения существует (хотя и расходится во взглядах на его происхождение); хомобрутовцы же отрицают его существование).

Один из жителей данного форума это сформулировал так:
Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях (с)

Вы это хотите доказать? Принято

Старый>> Богатив ... он щлёт тайный сигнал что американский грунт не лунный, французы ... шлют тайный сигнал что образец не с Луны
Yuriy> Кто видит подобные сигналы, что за бред? Опровергатели считают этих людей заблуждающимися относительно того, что образец в самом деле с Луны.

аФон утверждал что в выступлениях Богатикова содержатся тайные намёки.
Мухин утверждает что в статье французов содержится тайный намёк что американский образец не лунный.

Не намеки. Данные о грунте, приведенные в этих статьях, наводят на подозрения в фальсификации. Не утверждается, что сами исследователи догадались об этом и делают какие-то намеки. (Перечитайте Мухина внимательно!)

Yuriy> Не намеки. Данные о грунте, приведенные в этих статьях, наводят на подозрения в фальсификации. Не утверждается, что сами исследователи догадались об этом и делают какие-то намеки. (Перечитайте Мухина внимательно!)

Точно? Именно так и говорите - "наводят на подозрения" и никак иначе?
И вас результат навёл на подозрения а самих исследователей - нет?

Yuriy> Кто видит подобные сигналы, что за бред? Опровергатели считают этих людей заблуждающимися относительно того, что образец в самом деле с Луны.
Юрачина , а разве опролвергуны уполномачивали тебя вести переговоры от лица ВСЕХ опровергунов? Вроде нет... Так что говори пока только от своего лица.

Старый> аФон утверждал что в выступлениях Богатикова содержатся тайные намёки.
Старый> Мухин утверждает что в статье французов содержится тайный намёк что американский образец не лунный.

А также Дэвид Перси и Мери Бенет, что в НАСА были "whistleblowers" (по-сербски "дувачи у пиштаљку"; как это переводится по-болгарски и по-русски не знаю )

Georgiev> А также Дэвид Перси и Мери Бенет, что в НАСА были "whistleblowers" (по-сербски "дувачи у пиштаљку"; как это переводится по-болгарски и по-русски не знаю )
whistle-blower: информатор (человек, который сообщает собственному руководству, властям или СМИ о недостатках либо злоупотреблениях в деятельности своей организации).
По-болгарски "доносник"?

Старый> Идиот, блин, где вы здесь увидели роспись за американцев? Здесь вопрос оппоненту по сути его заявлений. Вы настолько туп что не смогли этого заметить?
Вот видишь проходимец, тебе даже штрафных балов не выставляют - берегут твою психику. А ты уж совсем разошелся от своего бессилия - только и визжишь что все не согласные с тобой тупые. Хотя ты сам обычный тупица.
Старый> Вы не знаете вообще ничего но тем не менее набираетесь наглости чтото здесь вякать.
Ты еще меньше меня знаешь и постоянно вякаешь, какой ты "умный" - курам на смех... -
Старый> Повторяю для вас 26-й раз: здесь обсуждают не американце и не программу Аполлон, здесь обсуждают опровергателей. Обсуждают вас, идииота, и показывают на вашем примере из каких недоносков рекрутируются ряды опровергателей.
На тебя идиота вообще махнули рукой и даже не обсуждают то, что ты пишешь. Причем смеялись над тобой и на других форумах - тебе ушастый клоун подскажет где.
Старый> Для того чтоб увидеть какой вы тупой недоношеный щенок вовсе не требуется знать документов НАСА.
Ты их все равно в руках не держал - вот поэтому и врешь напропалую.
Старый> Вау, блин! Так вы "специалист" не только по радиосвязи но и по расследованию громких убийств? Тема этого "признания" тут уже мелькала, под каким ником вы тут выступали в тот раз?
Не знаю, тупой, кого ты имеешь ввиду, но я в отличие от тебя, пишу под своим ником.
Старый> Американцы не признавались официально что был заговор. И нет никакой очевидной лжи. Всё это ваши галлюцинации возникшие в пустой голове недоношеного щенка после очередного удара каблуком по рылу.
Читай малограмотный:
"В июле 1979 г. комитет конгресса представил спешно переработанный отчет (объемом почти в 700 страниц). С 95-процентной вероятностью можно утверждать, говорилось в нем, что во время покушения на Кеннеди прозвучало четыре выстрела; значит, помимо Освальда стрелял второй участник покушения. Отсюда следовал важнейший вывод: Джон Ф. Кеннеди, «вероятно, был убит в результате заговора». Впрочем, далее авторы отчета проявляли сдержанность: «Комитет не в состоянии идентифицировать второго снайпера или определить масштаб заговора». Однако отныне следует говорить именно о заговоре; это, казалось, было установлено точно."