ТРД над крылом

Почему, применяется. )

Чтоб хлам на грунтовых аэродромах не летел. И на амфибиях, от воды.
Обслуживать сложно, высоко. И наверное какие-то нюансы в обтекании крыла потоком от двигателя над, а не под крылом.

kirill111> VFW-Fokker VFW 614

Потому что такая схема имеет кучу недостатков при практически полном отсутсвии достоинств. Кроме перечисленных эксплуатационных и аэродинамических пилон в ней работает на сжатие и будет тяжелее чем пилон работающий на разрыв. Если нет возможности поставить двигатели под крыло схема Каравеллы при всей ее неоптимальности в плане центровки получается предпочтительней.

Серокой> Почему, применяется. )


Это совсем не то. Низкопланы же более летучи. чем высокопланы.

kirill111> Это совсем не то. Низкопланы же более летучи. чем высокопланы.

Дааа? НЯЗ, наиболее летучи среднепланы. А и низко и высокопланы - хуже, но их просто легче загружать.

kirill111> VFW-Fokker VFW 614

Ну нашлись еще такие же энтузиасты схемы
http://hondajet.honda.com/

muxel> Ну нашлись еще такие же энтузиасты схемы
muxel> http://hondajet.honda.com/

и еще нашлись...

tarasv> ...пилон в ней работает на сжатие и будет тяжелее чем пилон работающий на разрыв.
Объясните почему, плиз?
tarasv> Если нет возможности поставить двигатели под крыло схема Каравеллы при всей ее неоптимальности в плане центровки получается предпочтительней.
100%

tarasv>> ...пилон в ней работает на сжатие и будет тяжелее чем пилон работающий на разрыв.
Aurum> Объясните почему, плиз?

Чтобы уж совсем правильно это надо к механикам а я радиоинженер по образованию и сопромат совсем не мой конек. Но например из тривиальных соображений отклонение двигателя подвешенного на пилоне пораждает силу которая пытается вернуть его на место, а установленного сверху наоборот силу которая стремится увеличить отклонение.

Не факт, схема Каравеллы влечет за собой увеличение веса именно из-за центровки и нагрузки от двигателей на фюзеляж, может выигрыш в схеме "двигатели над крылом" и есть.Все примеры выше кроме Ил - маленькие самолеты,где в реале высокоплан или Каравелла, поскольку нет внешнего трапа,короткое шасси и поэтому двигатель под крыло низкоплана на земле не помещается.

tarasv>> ...пилон в ней работает на сжатие и будет тяжелее чем пилон работающий на разрыв.
Aurum> Объясните почему, плиз?
На растяжение - не надо расчитывать на устойчивость формы.
Чисто для примера. Попробуйте на растяжение проволоку. А потом на сжатие.

digger> Не факт, схема Каравеллы влечет за собой увеличение веса именно из-за центровки и нагрузки от двигателей на фюзеляж, может выигрыш в схеме "двигатели над крылом" и есть.Все примеры выше кроме Ил - маленькие самолеты,где в реале высокоплан или Каравелла, поскольку нет внешнего трапа,короткое шасси и поэтому двигатель под крыло низкоплана на земле не помещается.

Не совсем так. Не хочется повторять то, что уже не раз и не два написано на тему проектирования Ан-72\74. Там, именно такой компоновкой , пытались добиться т.н. "эффекта Коанда".А по итогу рулило удлинение и площадь
Просто почитайте

tarasv>> ...пилон в ней работает на сжатие и будет тяжелее чем пилон работающий на разрыв.
Aurum> Объясните почему, плиз?

Бяка правильно сказал - при сжатии раньше ограничения чисто по прочности срабатывает ограничение по устойчивости (жёсткости).

---

Зависимость относительного веса (и стоимости) детали,
которая должна передать заданную нагрузку, от ее длины.


Приведенный анализ подтверждает рациональность таких конструкций, как палатки и парусные суда. В них сжимающие нагрузки действуют концентрированно на небольшое количество по возможности коротких мачт или шестов. В то же время растягивающие нагрузки, как мы уже говорили, лучше распределить среди большого количества канатов и тросов. Поэтому шатер, имеющий единственный шест и множество растяжек, является самым легким "зданием", которое только можно построить при заданном объеме. Любая палатка будет легче и дешевле капитального здания из дерева или камня. Точно так же катер или шлюп с единственной мачтой имеет более легкую и эффективную оснастку, чем шхуна, кеч или любой более сложный корабль с большим количеством мачт. Именно поэтому были тяжелы и неэффективны А-образные или треугольные мачты древних египтян и конструкторов викторианских броненосцев.

---

>Ан-72\74

Описка,я Ан-72 и имел в виду.Хонда - тоже проект самолета с укороченным взлетом и посадкой.Фоккер из 1-го поста - нет,там именно компоновочные соображения.

Fakir> http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/TECHNICS/GORDON/CHAPT_13/GORD152.GIF
Супер, большое спасибо

digger> Фоккер из 1-го поста - нет, там именно компоновочные соображения.
Это полный абзац, один из ярких примеров Самого провального пассажирского самолёта из соседней ветки.

Почему, 16 штук продали,ни о каких особенных глюках неизвестно.Мотор на оптимальной высоте для обслуживания или около того.По сравнению с Каравеллой.Плюс нормальная центровка,экономия веса фюзеляжа,иначе несущего двигатели сзади и пассажиров в длинной передней части.Минус рост веса пилона.Еще особенность, двигатели выше крыла создают пикирующий момент при росте тяги,как и у Каравеллы, но они дальше от хвоста и момент легче парировать , по сравнению с двигателями под крылом это недостаток.

xo> Не совсем так. Не хочется повторять то, что уже не раз и не два написано на тему проектирования Ан-72\74. Там, именно такой компоновкой , пытались добиться т.н. "эффекта Коанда".А по итогу рулило удлинение и площадь
YC-14 разрабатывался в США практически одновременно с советским Ан-72. По результатам испытаний достиг или превзошел требования своей программы. Не пустили в серию только потому, что текущий момент требовал новый стратегический транспортник.

digger> Почему, 16 штук продали, ни о каких особенных глюках неизвестно.
Вы считаете что из-за 16 штук имеет смысл проектировать самолёт? А если сравнить хотя бы с Fokker F.28 которых произвели в 15 раз больше?!
digger> Мотор на оптимальной высоте для обслуживания или около того. По сравнению с Каравеллой.
Как обслуживать двигатель над крылом? А снимать его только стрелой очень удобно?
Зачем тогда извращаться с низкопланом, когда вполне можно под высокоплан движки повесить.

По поводу Ан-72/YC-14/Asuka, есть ли разница: двигатели НАД крылом и двигатели НА крыле? Всё же пассажирам кроме ТВД двигло НА крыло не ставили!

kirill111> Низкопланы же более летучи. чем высокопланы.

Наоборот. Высокопланы.