[image]

Опасны ли для запада наши «Тополя-М»?

 
1 15 16 17 18 19 41
RU Kuznets #16.05.2011 23:32  @Serg Ivanov#16.05.2011 20:48
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Фигурант>> Вонючка очень удобное топливо .
S.I.> Даёшь Град на вонючке! :D

Не дадим. Денег жалко.
   
RU SkyDron #17.05.2011 12:53  @Фигурант#16.05.2011 19:10
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Фигурант> Вонючка сама по себе, очень удобное топливо в смысле технологичности.

Вот только ее "удобностью" прониклись далеко не все.

Фигурант>Если забыть о токсичности и с этим связанных условиях эксплуатации, очень даже уднобно именно для задач длительной постоянной готовности итд.

Только ТРТ еще удобней , ибо нетоксичные и негеморойные в эксплуатации.

Фигурант> Не надо путать агрессивность компонентов и их токсичность, или технологичность.

Я лично их и не путаю. Впрочем агрессивность и токсичность чаще всего имеют место рдновременно.

Речь именно о неудобствах в эксплуатации по сравнению с ТТ.

Фигурант>А то окажется что жидкий водород - полный ад во всех смыслах.

Жидкий водород в ракетной технике и не используют.
   
MD Serg Ivanov #17.05.2011 17:54  @Kuznets#16.05.2011 23:32
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

S.I.>> Даёшь Град на вонючке! :D
Kuznets> Не дадим. Денег жалко.
А солдат стало быть не жалко..
Была такая амерская ракета на вонючке "Лэнс", хорошая ракета, аналог Точки-У. Не в кайф оказалась..
   11.0.696.6011.0.696.60
CH Фигурант #18.05.2011 19:50  @Serg Ivanov#16.05.2011 20:48
+
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
Фигурант>> Вонючка очень удобное топливо .
S.I.> Даёшь Град на вонючке! :D
Для товарищей в танке, я говорил именно о удобстве в смысле технологичности.
В габаритах Града - это уже не технологично. И есс-но еще менее удобно.

Фигурант>> Вонючка сама по себе, очень удобное топливо в смысле технологичности.
SkyDron> Вот только ее "удобностью" прониклись далеко не все.
Я лично по убеждением твердотопливник :)
Но это не значит что все категорично, просто и безальтернативно.

SkyDron> Только ТРТ еще удобней , ибо нетоксичные и негеморойные в эксплуатации.
Это смотря как. Для некоторых условий и РДТТ/ТРТ гемор в эксплуатации. Даже на наземке. Вибрации и удары например - СССР с этим маялся считай до конца.

SkyDron> Фигурант>А то окажется что жидкий водород - полный ад во всех смыслах.
SkyDron> Жидкий водород в ракетной технике и не используют.
Это ты конструкторам Ариан 5 и прочих шаттлов скажи, оценят :)
   3.6.173.6.17

Azot

втянувшийся

uagg> У американцев в то время (да и сейчас, кстати) был гигантский, на десятилетия опережавший всех и вся опыт в технологиях полимеров (да, да, тех которых "просрали"). А твердотопливная ракета - это именно синтетические полимеры, каучуки и т.д.
Если посмотреть на соревнование по твердотопливным ракетам,между СССР и США, 30-летней давности,то можно сказать,что они опережали Союз по двигателям,возможно на 10лет.И настолько же отставали от нас по топливам.В том,что это обьективная оценка можно убедиться,полистав ,уже ставшими открытыми ,их патенты тех лет.Они только начинали с ГА, АДНА, МПВТ, тогда как в Союзе уже были отработанны.
   3.6.173.6.17
RU SkyDron #24.05.2011 19:08  @Фигурант#18.05.2011 19:50
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Фигурант> Это ты конструкторам Ариан 5 и прочих шаттлов скажи, оценят :)

ОК. В этих используется. В боевых ракетах - нет.
   
+
-
edit
 

antifa

ограниченный
★★★
Кто в курсе, почему прекратили производство мобильного комплекса "Тополь-М"? Якобы, основная причина- устаревание. "В апреле 2009 года командующий РВСН Николай Соловцов заявил, что производство подвижных грунтовых ракетных комплексов «Тополь-М» прекращается, на вооружение РВСН будут поступать более совершенные комплексы"
Чем он так устарел?
   

U235

старожил
★★★★★
antifa> Кто в курсе, почему прекратили производство мобильного комплекса "Тополь-М"? Якобы, основная причина- устаревание. Чем он плох?

Основная причина - теперь, в связи с кончиной СНВ-2, можно делать мобильные комплексы с разделяющимися головными частями, поэтому и делают теперь не моноблочный Тополь-М, а его многозарядную версию, РС-24
   3.6.173.6.17
+
-1
-
edit
 

antifa

ограниченный
★★★
U235> Основная причина - теперь, в связи с кончиной СНВ-2, можно делать мобильные комплексы с разделяющимися головными частями, поэтому и делают теперь не моноблочный Тополь-М, а его многозарядную версию, РС-24
Спасибо. Получается, шасси "МАЗ" "не тянет" многозярядную версию ракеты или управляющая "начинка" не влезает на это шасси?
   

U235

старожил
★★★★★
antifa> Спасибо. Получается, шасси "МАЗ" "не тянет" многозярядную версию ракеты или управляющая "начинка" не влезает на это шасси?

А с чего вы взяли? Для РС-24 по моему используется то же шасси, что и для Тополя-М
   3.6.173.6.17

antifa

ограниченный
★★★
U235> А с чего вы взяли? Для РС-24 по моему используется то же шасси, что и для Тополя-М

Ясно. Я подумал, что с эргономикой у комплексов "Тополь" и "Тополь-М" никак вообщем то. Переуплотненная компоновка и все такое... А получается это все одно семейство по пути беспрерывной модернизации.
   

U235

старожил
★★★★★
antifa> Ясно. Я подумал, что с эргономикой у комплексов "Тополь" и "Тополь-М" никак вообщем то. Переуплотненная компоновка и все такое...

Опять же почему ты решил, что там все переуплотнено? Ты думаешь, что машина с ракетой - это весь комплекс? Это на самом деле только пусковая. Есть еще машина управления, где собственно расчет сидит и откуда штатно и идет управление комплексом и пуском ракеты, а так же машина связи, которая принимает команды боевого управления РВСН. Кроме них может еще придаваться МОБД, машина обеспечения боевого дежурства, со спальными местами, дизель-генератором, кухней и столовой.
   3.6.173.6.17
+
-1
-
edit
 

antifa

ограниченный
★★★
U235> Опять же почему ты решил, что там все переуплотнено?
традиционно по советски компоновка на военнной технике очень плотная. Вспоминается "горб" на подводных атомоходах.
U235> Ты думаешь, что машина с ракетой - это весь комплекс?
Нет нет, я в курсе, что есть машины обеспечения. Но уж очень водителя жалко на марше. Так кабину заузить.
Вот: На фотографии видно, как скрючились водитель и человек в правой кабине.
Прикреплённые файлы:
 
   

U235

старожил
★★★★★
antifa> Вот: На фотографии видно, как скрючились водитель и человек в правой кабине.

Ничего они там не скрючились. Маленькими кабины кажутся только в сравнении с громадным тягачом, а так вполне нормально там места
   3.6.173.6.17
+
+1
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

U235> http://kp.ru/f/3/image/94/30/503094.jpg
эргономика рулевой колонки на высоте.
   

antifa

ограниченный
★★★
U235> Ничего они там не скрючились. Маленькими кабины кажутся только в сравнении с громадным тягачом, а так вполне нормально там места
Ну фиг знает, я сидел как то в кабине водителя МАЗ 543 (у него кабина по габаритам примерно равно кабине этой пусковой) и мне с моим ( в настоящее время уже "средним") ростом 180 см там показалось довольно тесновато, было ощущение, что потолок кабины "давит", хотя руки на руле действительно лежали удобно.
P.S. на фашей фотографии руки водителя, одетые в хозяйственные перчатки, доставляют радости :)
   
Это сообщение редактировалось 29.05.2011 в 03:57
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал


EvgenyVB> эргономика рулевой колонки на высоте.

Гдето проскакивал репортаж из минска с покатушек на шасси соответствующем-эргономика там с 60-х годов не менялась-как МАЗ-543 сделали-так и осталось
   11.0.696.7111.0.696.71
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

iodaruk> Гдето проскакивал репортаж из минска с покатушек на шасси соответствующем-эргономика там с 60-х годов не менялась-как МАЗ-543 сделали-так и осталось
да это просто пиз*ец!
мне вот интересно, у военных (кроме авиации, да и там не везде) эргономика как наука при проектировании учитывается или где?
военные и так работают нифига не в комфортных условиях, так еще и техника "веселая" в этом плане.
   
+
-
edit
 

majera

опытный

iodaruk>> эргономика там с 60-х годов не менялась
EvgenyVB> да это просто пиз*ец!
HUMVEE:

M1A1:
Прикреплённые файлы:
 
   11.0.696.7111.0.696.71
Это сообщение редактировалось 29.05.2011 в 19:24
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

EvgenyVB> эргономика рулевой колонки на высоте.

Эргономика, кстати, правильная. Она и в МАН-ах такая же
   4.0.14.0.1
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

Jerard> Эргономика, кстати, правильная.
чем она правильная?

Jerard>Она и в МАН-ах такая же
в каких конкретно?
   
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

EvgenyVB> чем она правильная?

В направлении приложения усилий к баранке.

EvgenyVB> в каких конкретно?

Это МАН

Автопробег MAN «Последовательная эффективность»

Применение новейшей системы контроля топлива TGX EfficientLine позволяет экономить 3 литра топлива на каждые сто километров // vestiavto.ru
 

Это ИВЕКО
   4.0.14.0.1
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

Jerard> В направлении приложения усилий к баранке.
а эргономика этого узла только этим и ограничивается?
вы хотя бы баранки сравните, толщину, диаметр и угол наклона.
   
+
-
edit
 

antifa

ограниченный
★★★
EvgenyVB> вы хотя бы баранки сравните, толщину, диаметр и угол наклона.
диаметр мазовского БОЛЬШОЙ :), несмотря на гидроусилитель.
добавлю, что когда трогал его баранку, хотелось вперед нагнуться-это по поводу наклона рулевой колонки. Все конечно субъективно...
   
Это сообщение редактировалось 30.05.2011 в 10:28
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

EvgenyVB> вы хотя бы баранки сравните, толщину, диаметр и угол наклона.

А толщина зависит от усилий и угла поворота (баранки). Слишком большая толщина препятствует развитию большого усилия, и при перехвате есть риск проскальзывания. Что-то мне подсказывает что на МАЗ-е и усилие, и угол поворота (баранки) больше... Просто потому что две оси управляемые, да и угол поворота колес больше (по причине полноприводности)
   4.0.14.0.1
1 15 16 17 18 19 41

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru