Россия намерена предпринять прямые исследования Луны

 
1 2 3 4 5 6 7

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Kuznets>> Почему не на топливных элементах? Водород на месте можно солнцем из воды делать. К тому же несравнимо безопаснее.
au> Откуда возьмётся свет ночью (2 недели)?

На ночь хватит накопленных запасов жидкого водорода и кислорода

au> Для кого или чего безопаснее?

Для всех. Ты же надеюсь не хочешь и луну загадить ;)

au> Где брать кислород?

Ы? У вас в школе что электролиз не делали?

au> Зачем?

Топливные элементы плюс электродвигатель это на порядок проще чем комбайн на ядреном топливе. А значит намного дешевле. Главное воды много найти :)
 
+
+1
-
edit
 

au

   
★★☆
Kuznets> На ночь хватит накопленных запасов жидкого водорода и кислорода

Т.е. газы надо ещё сжижать, хранить такие радости как жидкий водород (<20K). Вы не понимаете что предлагаете.

Kuznets> Для всех. Ты же надеюсь не хочешь и луну загадить ;)

Это бессмысленные слова. Реактор только светит, ничего не загадит, и так целиком и останется там навсегда, когда отработает. Никто и ничто не пострадает от реактора на Луне.

au>> Где брать кислород?
Kuznets> Ы? У вас в школе что электролиз не делали?

Почитайте по теме сперва, лень отвечать простынёй на "ы" и троллинг.

Kuznets> Топливные элементы плюс электродвигатель это на порядок проще чем комбайн на ядреном топливе. А значит намного дешевле. Главное воды много найти :)

Чушь. В нашей реальности космические реакторы проще, надёжнее и легче, чем топливные элементы той же мощности со всеми придатками для газов, жидкостей и их фазовых превращений. Про поиски воды — почитайте по теме, на базе было достаточно ликбеза.
 
US Naturalist #09.05.2011 21:18  @Kuznets#09.05.2011 20:22
+
-1
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Kuznets> Для всех. Ты же надеюсь не хочешь и луну загадить ;)

Единственное возражение против реактора это то, что при нынешней (средней по больнице) статистике вывода на орбиту на 1000 запущенных на Луну ядерных тракторов придется 10 чернобылей на Земле.
 
RU alex_ii #09.05.2011 21:53  @Naturalist#09.05.2011 21:18
+
-
edit
 

alex_ii

аксакал
★★
Naturalist> Единственное возражение против реактора это то, что при нынешней (средней по больнице) статистике вывода на орбиту на 1000 запущенных на Луну ядерных тракторов придется 10 чернобылей на Земле.

Откель там Чернобыли-то взялись? Реакторы-то много меньше... Страшно - ставьте САС на активную зону или на весь реактор, пусть если что на парашюте садится...
 11.0.696.6511.0.696.65
+
+1
-
edit
 

au

   
★★☆
alex_ii> Откель там Чернобыли-то взялись?

Как писал yuu2, реакторы запускаются на орбитах 1000км и выше.
 
+
-1
-
edit
 

Naturalist

аксакал

au> Как писал yuu2, реакторы запускаются на орбитах 1000км и выше.

И падали с орбиты на Канаду... ;)
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
au> Т.е. газы надо ещё сжижать, хранить такие радости как жидкий водород (<20K). Вы не понимаете что предлагаете.

водород можно не сжижать, он и под давлением нормально ужимается. жидкий кислород есть в любой приличной больнице, тоже ничего особенного.

au> Реактор только светит, ничего не загадит, и так целиком и останется там навсегда, когда отработает. Никто и ничто не пострадает от реактора на Луне.

то есть механизм работает до первой поломки? немного же ты так накопаешь...
 4.0.14.0.1
+
+1
-
edit
 

au

   
★★☆
Kuznets> то есть механизм работает до первой поломки? немного же ты так накопаешь...

Топаз проработал год, и не сломался до самого конца, когда потратил весь свой цезий.
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Kuznets>> то есть механизм работает до первой поломки? немного же ты так накопаешь...
au> Топаз

меньше 10 квт? это курам на смех а не мощность.
 4.0.14.0.1
RU Kuznets #09.05.2011 23:35  @Naturalist#09.05.2011 22:52
+
-1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
au>> Как писал yuu2, реакторы запускаются на орбитах 1000км и выше.
Naturalist> И падали с орбиты на Канаду... ;)

и не только.
 4.0.14.0.1
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
au>>> Как писал yuu2, реакторы запускаются на орбитах 1000км и выше.
Naturalist>> И падали с орбиты на Канаду... ;)
Kuznets> и не только.

Блин. Блин три раза. Граждане, ну вы читаете вообще? Хотя бы посты этого топика, не говоря о других?
Это ПО НЫНЕШНИМ нормам (с конца 80-х) физпуск реакторов запрещено производить ниже 800 км. Те реакторы пускались и работали на высотах менее 200 км. Потому иногда отработавшие реакторы и падали, со всем накопленным за кампанию говном.
Причём ВО ВСЕХ случаях НИКАКОГО РЕАЛЬНОГО ущерба НЕ БЫЛО.

А уж в случае реакторов для Луны - тем более. Физпуск реакторов будет только на самой Луне, а неотработавший реактор вообще чист как сопля младенца, и пусть хоть трижды на старте падает - лишь бы по голове не зашиб, а так совершенно безопасен. На порядки безопаснее десятков запущенных плутониевых РИТЭГов, кстати.
 3.6.33.6.3
Это сообщение редактировалось 10.05.2011 в 00:57

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
au>> Топаз
Kuznets> меньше 10 квт? это курам на смех а не мощность.

Это электричества и с жиденьким КПД. А для "трактора" реактор нужен тупо как источник тепла в первую очередь, для "вытапливания" Не3 из реголита. Что ооочень упрощает жизнь. Электричества от него нужно совсем чуток, на бортовые нужды и передвижение - а может, передвижение можно чисто через механику замкнуть, стирлинг какой или там турбину, без генератора посредине.
 3.6.33.6.3
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Fakir> а неотработавший реактор вообще чист как сопля младенца

1) журналамерам сможешь это объяснить?
2) соплю младенца видел? :D
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Fakir> Это электричества и с жиденьким КПД. А для "трактора" реактор нужен тупо как источник тепла в первую очередь, для "вытапливания" Не3 из реголита.

Вот мне и не понятно зачем нужны передвижные реакторы когда можно просто привезти грунт к стационарному если тепло так уж надо.
 
US Naturalist #10.05.2011 01:19  @Kuznets#10.05.2011 01:16
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Kuznets> Вот мне и не понятно зачем нужны передвижные реакторы когда можно просто привезти грунт к стационарному если тепло так уж надо.

Нужно перевозить то, что дешевле перевозить.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Kuznets> Вот мне и не понятно зачем нужны передвижные реакторы когда можно просто привезти грунт к стационарному если тепло так уж надо.

Непонятно потому, что ты над этим вопросом не парился. А всё просто - возить пришлось бы слишком много. Вытапливать надо "на лету", ежеминутно пропуская через комбайн несколько кубов реголита. Эдак не навозишься.
 3.6.33.6.3
RU Kuznets #10.05.2011 01:49  @Naturalist#10.05.2011 01:19
+
-1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Kuznets>> Вот мне и не понятно зачем нужны передвижные реакторы когда можно просто привезти грунт к стационарному если тепло так уж надо.
Naturalist> Нужно перевозить то, что дешевле перевозить.

Кому "нужно"? И с чего вы взяли что перевозка комбайнов-обогатителей будет дешевле чем перевозка грунта?
 
US Naturalist #10.05.2011 02:00  @Kuznets#10.05.2011 01:49
+
+1
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Kuznets> Кому "нужно"?

Тому, кто хочет экономить деньги.

Kuznets> И с чего вы взяли что перевозка комбайнов-обогатителей будет дешевле чем перевозка грунта?

Я не решил. Надо считать. Но почему-то кажется, что в данном случае дешевле будет перевозить печку к реголиту, как таскают драгу к золотоносной породе а не наоборот.
 
+
-1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Fakir> Эдак не навозишься.

А реактор в сотню тонн конечно навозишься. "по долинам да по взгорьям".
 
US Naturalist #10.05.2011 02:05  @Kuznets#10.05.2011 02:02
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Kuznets> "по долинам да по взгорьям".

"по морям, по волнам"
В горах реголита должно быть мало, все залежи в лунных морях.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★
Kuznets> А реактор в сотню тонн конечно навозишься. "по долинам да по взгорьям".

Он не сотня тонн. "Учите матчасть".
Это не гигаваттная электростанция, а тепловой источник, всего на каких-то 10 МВт тепла. Оценочно, по прикидкам yuu2, что-то в пределах 10 тонн, ЕМНИС.
 3.6.33.6.3
RU Kuznets #10.05.2011 02:09  @Naturalist#10.05.2011 02:00
+
-1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Kuznets>> Кому "нужно"?
Naturalist> Тому, кто хочет экономить деньги.

Нефтяники значит не хотят раз не строят передвижные нпз. И металлурги не хотят - у всех обычные заводы. Даже у алюминщиков хотя казалось бы ;)

Naturalist> Я не решил. Надо считать. Но почему-то кажется, что в данном случае дешевле будет перевозить печку к реголиту, как таскают драгу к золотоносной породе а не наоборот.

Драга не печка. Россыпное золото вообще уходит в прошлое а у остальных у всех нормальные гоки, ни разу не слышал о передвижных. Тем более плавильни все под госконтролем.
И вообще - вода сильно облегчает любые задачи. Можно например построить плавучую аэс и это будет выгодно и достаточно безопасно. Но попробуйте построить такую же сухопутную мобидьную аэс :)
 
+
-1
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Fakir> Это не гигаваттная электростанция, а тепловой источник, всего на каких-то 10 МВт тепла. Оценочно, по прикидкам yuu2, что-то в пределах 10 тонн, ЕМНИС.

10 мвт причем мощности на валу тебе еле-еле хватит только на дробилку. Впрочем, оно может последовательно работать, тогда может и хватит. Но из-за простоя будет проигрывать по экономике ;)
 
US Naturalist #10.05.2011 02:38  @Kuznets#10.05.2011 02:09
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Kuznets> Драга не печка. Россыпное золото вообще уходит в прошлое а у остальных у всех нормальные гоки, ни разу не слышал о передвижных. Тем более плавильни все под госконтролем.

Поинт только в том, что если очень много пустой породы как в случае с золотом и с реголитом, то ее транспортировка может оказаться дороже транспортировки обогатительной установки.
 

au

   
★★☆
Fakir> Оценочно, по прикидкам yuu2, что-то в пределах 10 тонн, ЕМНИС.

А теперь делим 10 на 6, ибо там вам не здесь :)
 
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru