Д.В.> Ну, Старый как раз не лжет. Если Вы сами не поняли о чем речь, растолковываю. Масса невырабатываемых остатков ...
Благодарю Дмитрия В. за разъяснение маневров Старого.
До начала Вашего растолковывания технических явлений надо понять, что делает Старый в попытке получения пожизненной индульгенции на оскорбление Памятливого45, приписав Памятливому45 идею, изложенную во фразе Старого:
Старый> Если часть топлива с первой ступени перекачать на вторую и использовать там то:
Старый> 1. На первой ступени соотношение компонентов отклонится от оптимального что снизит тягу и удельный импульс двигателя и приведёт к уменьшению характеристической скорости.
Старый не абстактно тупит и не лжет. Подлец занимается апологией.
Не знаю, как назвать человека, занимающегося апологией кроме как - подонок.
Соответсвенно, я согласен с Вами, что его действие не обычная ложь, а изощренное действие.
Теперь давайте вернемся к Вашим инжинерным мыслям.
Вы безусловно при написании своего сообщение не ознакомились, с моим сообщением , которое попытался раскритиковать Старый
Недозаборы, Кг , давление и температура в КС. [Памятливый45#08.02.09 16:43]
Не ознакомились с изобретением российских инженеров, которые были мною анонсированы
Кроме того, Дмитрий В., вы не потрудились даже ознакомиться с сообщением самого Старого и начали мне помогать прозреть (то есть признать "тупость" изобретения, защищенного патентом Российской Федерации).
Итак цитирую Вас.
Д.В.> ... растолковываю. Масса невырабатываемых остатков топлива - величина случайная, имеющая довольно значительные разбросы.
Вам бы узнать , что невырабатываемые остатки делятся на невыбираемые остатки (величина постоянная) и гарантийный запас топлива (ГЗТ)(как раз и предусмотренного для покрытия внутренних и внешних отклонений от запланированного графика работы ступени) их еще расчётчики называют дополнительным запасом топлива (ДЗТ).
Что Вы называете «значительный разброс». Во времена Аппполлона они составляли 200-300% между расчётным ДЗТ и минимальнм невыработанным остатком топлива и . Сегодня на Протоне он анонсирован как величина, несколько большая чем 100%. Нижеследующая цитата подтверждает это:
Очевидно, что под «невырабатываемыми остатками Дмитрий В. Всё таки понимает ГЗТ (гарантийный запас топлива).
Д.В.> При этом соотношение компонентов этих остатков тоже величина случайная, и в общем случае отличается от оптимального.
Невырабатываемый остаток топлива в баках рассчитывается исходя из технических характеристик бака ( наличие мембран или их отсутствие, форма бака и его диаметр, количество баков из которых вытекает компонент топлива, особенности заборной горловины).
Инженеры рассчитывают эти невырабатываемые остатки (расчётные остатки) абсолютно не думая об оптимальном соотношении компонентов, необходимом для оптимизации работы ЖРД. Потому, что они (расчётные остатки) НИКОГДА не покинут баки (в полёте....без подрыва).
Вопрос может стоять только о гарантийных запасах топлива. Наверное Дмитрий В имел всё таки в виду эти самые гарантийные запас топлива.
Да, соотношение гарантийных запасов горючего и окислителя, рассчитывается по сложной методике, опирающейся на статистику расхода компонентов при предыдущих запусках РН того же типа. Существует и теоретические расчёты на эту тему, но они сложны для настоящего Форума.
Стремятся ли инженеры обеспечить соотношение горючего к окислителю в ГЗТ таким же как оно рассчитано для основной масс топлива и окислителя?
НЕТ, это не так. Двигатель работает до выработки одного из компонентов на оптимальном соотношении, после чего тяга отсекается и в баках остаются 100% невырабатываемого остатка горючего (расчётные остатка), 100% невырабатываемого остатка окислителя (расчётные остатки) и часть гарантийного запаса горючего или окислителя.
Так что постулаты, сложившиеся в представлении Дмитрия В. относительно обсуждаемых остатков и запасов топлива несколько перпендикулярны реальности.
Конечно, может сложиться такая конкретная конструкция ступени РН и соотношение Кг при которой расчётных остатков не будет, при которой соотношение гарантийного запаса топлива к гарантийному запасу окислителя окажутся равными соотношению горючего к окислителю в баках ступени РН.
Но опять повторюсь, что это будет совпадением.
Либо, на ступени предусмотрен ГБРД, изобретенный инженерами НПО «Энергия» с участием Памятливого45. Либо иное техническое решение..
Далее Дмитрий В. в анализ изобретения российских инженеров, и английских инженеров вносит существенные признаки, не включённые изобретателями в формулу их изобретения.
Д.В.> Более того, невырабатываемые компоненты оказываются подогретыми газом наддува, поэтому их использование на верхних ступенях может вызвать кавитацию насосов.
Откуда Дмитрий В. взял «газ наддува»?
Почему он решил, что газ наддува имеет температуру, отличную, от температуры компонентов топлива?
Почему Дмитрий В. решил, что при нагнетании газа наддува в бак с вытесняемым компонентом топлива, газ нагреется по сравнению с температурой хранения в баллоне?
Как сильно нагреется НДМГ при работе первой ступени РН «Протон».
Конечно могут быть изобретены в будущем конструкции топливных баков и подобраны криогенные компонент топлива, что использовать английское изобретение станет невозможным, без доработок.
Но почему Дмитрий В не прочитал собственно текст изобретения российских инженеров.
Именно для преодоления указанной им проблемы при использовании криогенных компонентов топлива они и предложили при передаче на верхнюю ступень газифицировать криогенный компонент и подавать его в КС не с использованием насосов, а под давлением в баке.
Дмитрий В., ну почему вы не прочли российское изобретение, как только придумали свои частные проблемы?
Далее Дмитрий В. проявил себя советским инженером, не представляющим, чем идея отличается от изобретения, а изобретение от патента, а патент от технического воплощения.
Д.В.> В целом, идею теоретически и даже технически можно осуществить. Но она не даст никакого полезного эффекта. Скорее всего, это изобретение относится к разряду плановых, сделанных на скорую руку лишь бы закрыть карточку контроля.
Спасибо, что признали возможность осуществления.
А какой полезный эффект, вы ожидали получить, если не понимаете как формируется дополнительные запас топлива, как расходуется гарантийный запас топлива. Вы не понимаете как невыработанные остатки топлива загрязняют зоны падения ступеней РН «Протон». Вам не ведомы платежи, выплачиваемые казахстанскому правительству за загрязнение территории.
Как Вы можете приступить к расчёту эффекта? Я уж молчу о результатах.
В отношении «плановости» изобретения.
Ну почему прежде чем присоединяться к подонку Старому в его попытке выдать бред Старого за чужое изобретение, Вы не открыли титульный лист патента, подвергаемого им рекламации. Там русским по-белому указаны и изобретатели и заявители и патентовладельцы: это одни и те же физические лица.
Вы что полагаете, что у группы инженеров, работавших на разных предприятиях Москвы и области вдруг появился «план» и «карточка контроля»?
Не беда , что Старый для доказательства «тупости» Памятлтивого45 взялся охаить изобретение, анонсированное Памятливым45. Он попал не в свою область и ничего не смог предложить кроме выдачи своего бреда за отличительный признак изобретения.
Но беда, что Дмитрий В., неплохо проявлявший себя в Космическом форуме, оказался неспособным читать рецензируемые им тексты.
По – пионерски надеюсь этот пример будет ему наукой.
PS. Да! Чтобы сообщение не выглядело флудом, разрешенном только аппологетам, прошу таки книжку советскую, для рассчёта недозаборов топлива в баках ЖРД, более объективную, чем книга Шунейко, в которой он обосновал возможность посадки Армстронга на Луну, возможностью получения в багах Посадочной ступени Лунного модуля невработаннных остатков в размере не более 1,83% от суммарной массы топлива основного ЖРД Лунного модуля.