Перед ВС США в ближайшее время встанут весьма серьезные проблемы

Теги:армия
 
1 2 3
MD Serg Ivanov #19.08.2011 21:47
+
+3
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆



Перед ВС США в ближайшее время встанут весьма серьезные проблемы » Военное обозрение


США избежали дефолта, в том числе ценой будущего резкого сокращения военных расходов. Через 10 лет военный бюджет США должен сократиться на 350 млрд. долл., т.е. примерно вдвое. Америка, с у

// topwar.ru
 

США избежали дефолта, в том числе ценой будущего резкого сокращения военных расходов. Через 10 лет военный бюджет США должен сократиться на 350 млрд. долл., т.е. примерно вдвое.
Штаты просто «придут в норму» – к началу нынешнего века их военный бюджет как раз и составлял примерно 300 млрд. долл. в год. К тому же в ближайшие 4 года должны прекратиться иракские и афганские расходы, а это более 100 млрд. в год. Тем не менее столь резкие сокращения не могут быть безболезненными. Перед ВС США в ближайшее время встанут весьма серьезные проблемы. В более мягкой форме они будут напоминать то, что случилось с ВС СССР/РФ, когда гигантская по размерам армия, привыкшая ни в чем себе не отказывать, попадает в режим жесткой экономии.

Смена эпохи произойдет не только и не столько в военном, сколько в геополитическом смысле.
Даже если достичь максимальной эффективности «один боеприпас – одна пораженная цель» (что само по себе почти нереально), все равно нельзя поразить больше целей, чем имеется боеприпасов в боекомплекте танка, самолета, вертолета или корабля. А современная высокотехнологичная техника и высокоточные боеприпасы обладают одним серьезным недостатком – они очень дорогие.

В итоге чувствительность западных ВС к потерям резко возрастает, поскольку каждый отдельный образец боевой техники оказывается чрезвычайно дорогим как в прямом, так и в переносном (из-за ограниченного количества) смысле. Это можно назвать «эффектом линкора». Как известно, в годы Второй мировой выход линкора в море порождал большую панику в собственных штабах и правительственных кабинетах, чем у противника. Потеря сверхдорогого и сверхмощного корабля становилась национальной катастрофой, что перевешивало любую военную пользу от действий линкора.

В настоящее время на Западе все больше складывается ситуация, когда такими «линкорами», которые страшно послать в бой из-за риска потерь, становятся практически любые образцы боевой техники, в том числе те, которые всегда считались «расходным материалом» (например, истребители). В совокупности, со снижением психологической готовности военнослужащих воевать, это уменьшает военные возможности западных ВС почти до нуля.

Воевать теперь можно только с совсем слабым противником, однако и здесь возникает еще одно проявление «эффекта линкора»: современные высокоточные боеприпасы по цене почти сравниваются с поражаемыми ими целями (техникой 50–60-х годов выпуска), а иногда и превосходят их (например, ракеты AGM-65 «Мейверик» или AGM-114 «Хеллфайр» последних модификаций могут оказаться дороже поражаемых ими танка Т-55 или гаубицы Д-30).

С учетом затрат на эксплуатацию дорогостоящей техники (в первую очередь – авиационной), даже в случае отсутствия потерь, расходы западных стран на войну становятся сопоставимы с нанесенным противнику ущербом (это проявилось еще во время войны в Югославии в 1999 году, а теперь ярко демонстрируется в Ливии). Это абсолютный нонсенс, боеприпасы всю историю войн были на несколько порядков дешевле целей..
 13.0.782.11213.0.782.112
+
+1
-
edit
 

wert

аксакал
★★★☆
☠☠
S.I.> В итоге чувствительность западных ВС к потерям резко возрастает, поскольку каждый отдельный образец боевой техники оказывается чрезвычайно дорогим как в прямом, так и в переносном (из-за ограниченного количества) смысле. Это можно назвать «эффектом линкора».

Хорошая статья, озвучивающая выводы к которым волей-неволей приходишь самостоятельно.
"В мире столько правды, что совершенно бессмысленна потребность во лжи" С.В. Лукьяненко Оптимист с цинично-романтичным взглядом на мир.  8.08.0
LT Bredonosec #20.08.2011 22:02  @Serg Ivanov#19.08.2011 21:47
+
-
edit
 
S.I.> Воевать теперь можно только с совсем слабым противником, однако и здесь возникает еще одно проявление «эффекта линкора»: современные высокоточные боеприпасы по цене почти сравниваются с поражаемыми ими целями
одно из направлений решения проблемы - взрывчатые корпуса.


US military invents 'bigger bang'


The US Office of Naval research says that it has successfully tested a new type of explosive material that can dramatically increase the impact of weapons.

// www.bbc.co.uk
 


&nbsp[показать]


вкратце - испытали некую металл-полимерную взрывчатку с плотностью стали, прочностью алюминия, которая может служить конструкционным материалом для корпусов УР и снарядов, пуль. Она достаточно износостойкая, но при ударном контакте с целью - детонирует. Усиливая взрывное воздействие по мишени.
Среди основных применений - пкр, ЗУР, т.д. Словом, "мертвую массу" корпуса решили превратить в полезную массу взрывчатки и таким образом увеличить в разы массу ВВ, переносимого тем же боеприпасом, ни на грамм не увеличивая потребление топлива или пороха при выстреле.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8
IL digger #21.08.2011 15:12  @Bredonosec#20.08.2011 22:02
+
-
edit
 

digger

аксакал

>взрывчатые корпуса.

Это как раз в противоположном направлении,цена возрастет.Взрывчатка все равно не заменит металл везде,так как плотность малая,нужна для осколков и поперечной нагрузки снарядов.

>к началу нынешнего века их военный бюджет как раз и составлял примерно 300 млрд. долл. в год.

Это в долларах,а в постянных ценах инфляция за 10 лет - процентов 50,и она еще сильно недооценена, те 300 - нынешние 500.По сравнению с Вьентамом или ВМВ - страшно подумать,такое же количество вооружений и войск - 100% разорение США.
 3.6.83.6.8
LT Bredonosec #21.08.2011 15:35  @digger#21.08.2011 15:12
+
-
edit
 
digger> Это как раз в противоположном направлении,цена возрастет.
почему? Вроде казалось выгодно.. Или вовсе ВВ БЧ можно не ставить - взрываться будет просто всё, что долетело - корпус с гсн...

>Взрывчатка все равно не заменит металл везде,так как плотность малая,нужна для осколков и поперечной нагрузки снарядов.
в смысле, малая плотность нужна? Или малая плотность у взрывчатки?

digger> Это в долларах,а в постянных ценах инфляция за 10 лет
ну, тут да :)
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8
IL digger #21.08.2011 15:43  @Bredonosec#21.08.2011 15:35
+
-
edit
 

digger

аксакал

Снаряду и осколкам нужна большая плотность,чтобы не сильно тормозились воздухом.Потом практически весть корпус снаряда идет на осколки.Единственное что - искользовать корпус ракеты, стеклопластик с наполнителем,который взрывается.
 3.6.83.6.8
MD Serg Ivanov #21.08.2011 18:01
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

При этом уже сегодня ВВС США начинают испытывать такую незнакомую им проблему, как дефицит самолетов. «Рабочих лошадок» F-16, которые и призваны заменить F-35, на момент написания этой статьи в строевых частях осталось всего 1027 штук. Вполне вероятно, что уже в этом году их станет меньше тысячи. Из этого количества более 60% построено до 1991 года и еще около 30% – до 1995 года. Последний раз так мало F-16 в составе ВВС США было в 1986 году. Только тогда это были новейшие машины, и их количество стремительно росло. Кроме них у американцев еще были тысячи «Фантомов». Сейчас F-16 – устаревший самолет, его количество быстро уменьшается, а взамен него нет ничего, кроме веры в F-35. Последний, кстати, должен заменить не только F-16, но еще и А-10, которых осталось около 370 (самому молодому из них – 30 лет).

Впрочем, с тяжелыми истребителями ситуация еще хуже, в них, как ни удивительно это прозвучит, США практически утратили превосходство над Россией, а скоро утратят его и над Китаем. F-15С/D в ВВС США осталось менее трети первоначального количества: меньше 300 штук, причем самому молодому из них – 25 лет. Соответственно их количество сокращается еще быстрее, чем F-16. И F-22, которые создавались именно для замены F-15, спасением не являются, поскольку 187 ед. никоим образом не могут заменить 900 ед.

F-22 только по одному параметру имеет над F-15 действительно подавляющее превосходство – по цене: 300–400 млн. долл. за штуку против 30–50 млн. При этом ракет «воздух-воздух» (причем одних и тех же AIM-120 и AIM-9) F-22 несет в 1,5 раза меньше, чем F-15. Считается, что F-22 гораздо более «живуч» благодаря своей невидимости.

В связи с этим можно привести еще один пример из области «качества и количества». Представим себе ситуацию боя двух истребителей 5-го поколения F-22 против 20 истребителей 2-го поколения J-7. Даже если американские самолеты с большой дистанции собьют 10–12 китайских самолетов, оставшиеся сумеют сблизиться на дистанцию визуальной видимости, на которой уничтожат оба «Рэптора» просто за счет превосходства в количестве самолетов и ракет малой дальности при примерно одинаковой маневренности и меньших геометрических размерах J-7. При этом потеря двух F-22 будет гораздо более болезненной, чем 10–15 J-7, поскольку цена последнего не составляет и 10 млн. долл.

Уже в этом году количество боевых самолетов тактической авиации ВВС США опустится ниже 2 тыс. единиц с тенденцией к дальнейшему быстрому сокращению. С учетом стратегической и морской авиации, боевых машин будет примерно 3 тыс. (еще два года назад было более 4 тыс.). Последний раз так мало боевых самолетов у американцев было перед Второй мировой. И вообще, никогда за всю историю американской авиации средний возраст этих самолетов не был таким большим, как сейчас. В свете этого бюджетные сокращения будут на редкость некстати – более неудачного момента для них трудно придумать.

Поскольку именно авиация доставляет к целям подавляющее большинство высокоточных боеприпасов, ее сокращения очень существенно повлияют на боевые возможности ВС США в целом.
 13.0.782.11213.0.782.112
PL Skula #21.08.2011 18:25  @Serg Ivanov#21.08.2011 18:01
+
-
edit
 

Skula

втянувшийся

S.I.> сокращения очень существенно повлияют на боевые возможности ВС США в целом.

если в американской авиации действительно все так плохо, то лишний раз убеждаешься в правоте поговорки: "лучшее враг хорошего"
 

Scar

хамло

Skula> если в американской авиации действительно все так плохо, то лишний раз убеждаешься в правоте поговорки: "лучшее враг хорошего"
"Нам бы их проблемы" (с)
 13.0.782.11213.0.782.112
+
+1
-
edit
 
Skula>> если в американской авиации действительно все так плохо, то лишний раз убеждаешься в правоте поговорки: "лучшее враг хорошего"
Scar> "Нам бы их проблемы" (с)

Вот как раз ОНИ ТАК ДУМАЮТ глядя на российские ВВС ;) Они бабла тратят на ВВС больше, чем РФ на всю армию, а результат:
В настоящее время средний возраст боевых и вспомогательных машин ВВС США превышает 26 лет... У самолетов ряда ключевых классов возраст еще больше. Так, среднестатистический летающий танкер KC-135 был построен 48, а бомбардировщик B-52H - 46 лет назад.
Ежегодный объем закупок новых и модернизированных самолетов и вертолетов для ВВС США составляет примерно 60 аппаратов всех классов, что означает 100-летний период обновления авиапарка
Более 800 боевых и вспомогательных летательных аппаратов всех классов (14 процентов от общей численности военно-воздушных сил США) в настоящее время не могут подняться в воздух по причине выработки летного ресурса.
 

А в это время в замке шефа:
Для сравнения, средний возраст самолетов и вертолетов ВВС России составляет 21-22 года. В 2007 году в войска будут поставлены свыше 80 новых и модернизированных самолетов и несколько десятков вертолетов различных типов, что позволит перевооружить 13 строевых эскадрилий. Общая численность ВВС России составляет около 3000 летательных аппаратов.
 
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 3.6.203.6.20
+
-3 (+1/-4)
-
edit
 

digger

аксакал

Западные самолеты более долговечны сами по себе,из-за конструкции и организации ТО, могут летать и 100 лет, в смысле в основном стоять на земле.Что они зря сняли с производства Ф-15 и Ф-16 - я 100 раз писал.Эти самолеты могут стоять на вооружении еще 500 лет до поступления в войска гравилетов, преимущества Ф-22 и Ф-35 крайне сомнительны.
 3.6.83.6.8
digger> Западные самолеты более долговечны сами по себе...
Чрезвычайно сомнительное заявление.

digger>...преимущества Ф-22 и Ф-35 крайне сомнительны.

Да все у них хорошо -кроме цены. "Синдром линкоров" во всей красе...
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 3.6.203.6.20
+
+1
-
edit
 

digger

аксакал

Преимущество в маневренности сомнительное, если оно вообще есть,в классическом маневре типа вираж или боевой разворот - намного хуже из-за высокой нагрузки на крыло.Несут меньше вооружения.Из-за сложности обслуживания та же инфраструктура сможет эксплуатировать меньше самолетов,а некоторая - вообще не сможет эксплуатировать данный тип.
 3.6.83.6.8
LT Bredonosec #23.08.2011 23:55  @Wyvern#23.08.2011 17:38
+
-
edit
 
Wyvern> Вот как раз ОНИ ТАК ДУМАЮТ
зато у них они боеготовы. А у нас - нет.
Хоть и моложе.
И это таки проблема. Наша.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8
US russo #24.08.2011 00:09  @Serg Ivanov#19.08.2011 21:47
+
-
edit
 
S.I.> Через 10 лет военный бюджет США должен сократиться на 350 млрд. долл., т.е. примерно вдвое.

Поправка: на военные расходы хотят потратить как минимум на 350 млрд. долл. меньше за весь период в десять лет. Т.е. в среднем на 35 млрд. долл. в год меньше.


Дальше статью читать не стал, но уверен что прочая аналитика там тоже крутая :rolleyes:
 6.06.0

TEvg

аксакал

админ. бан
Wyvern>Да все у них хорошо -кроме цены. "Синдром линкоров" во всей красе...

У них всё нормально с ценой. Просто какие-то идиоты пытаются включить в стоимость борта цену разработки, ну и прочих попилов. На самом деле трудо и энергозатраты на производство F-22 незначительно отличаются от таковых на F-15.

Бабло на разработку уже потраченно и его нужно не отбивать, а списать. Сами же F-22 надо штамповать крупными сериями, а ля МиГ-15, бо в серии залог успеха и дешивизны. И наступит всем щастье.
 3.6.133.6.13

TEvg

аксакал

админ. бан
>Для сравнения, средний возраст самолетов и вертолетов ВВС России составляет 21-22 года.

Как интересно. Как раз празднуем 20 лет ГКЧП. Думаем.

>к началу нынешнего века их военный бюджет как раз и составлял примерно 300 млрд. долл. в год.

Менее 100 лет назад трунц золота стоил 35 баксов. Сейчас - 1900.
 3.6.133.6.13
RU Barbarossa #24.08.2011 11:07  @Serg Ivanov#21.08.2011 18:01
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
S.I.> «Рабочих лошадок» F-16, которые и призваны заменить F-35, на момент написания этой статьи в строевых частях осталось всего 1027 штук.
России бы такой дефецит.
 
MD Serg Ivanov #24.08.2011 14:33  @russo#24.08.2011 00:09
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

russo> Поправка: на военные расходы хотят потратить как минимум на 350 млрд. долл. меньше за весь период в десять лет.
Т.е. дефолт неизбежен? Ибо вряд ли с 2001 года экономика США выросла в двое. Речь шла о снижении военных расходов до уровня начала века.
 13.0.782.21513.0.782.215
+
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
А что, правда, что у фрицев осталось 150 танков?
 
+
+2
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
TEvg> А что, правда, что у фрицев осталось 150 танков?

А зачем им больше? Мы же на них нападать не собираемся.
 
US russo #25.08.2011 00:41  @Serg Ivanov#24.08.2011 14:33
+
-
edit
 
russo>> Поправка: на военные расходы хотят потратить как минимум на 350 млрд. долл. меньше за весь период в десять лет.
S.I.> Т.е. дефолт неизбежен?

Т.е. аффтар не понимает о чем он пишет.

Граждане, хранитеденьги в сберегательной кассе читайте все в оригинале.

S.I.> Речь шла о снижении военных расходов до уровня начала века.

Об этом речь идет у горе-аффтара из ВО, который по английский не шпрехает.

У самих американцев речь идет о другом. Я ж написал — предложенное снижение расходов на 350млрд это на период в десять лет. Т.е. за все десять лет хотят потратить на 350млрд меньше. Т.е. в среднем на 35млрд в год меньше. 35млрд. в год это примерно шесть с половиной процентов от бюджета DoD за 2010г.
 6.06.0
+
+5
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Мебельщики продолжают бесчинства в мировом масштабе.

Вот и проклятые табуреткины-клинтобамы продали Америку-матушку...

Причем оптом - кЕтайцам , медвепутам , террористам , коммунистам , марсианам и прочим врагам Добра и Демократии...

Впрочем кЕтайцы , медвепуты , а так же всевозможные табуретенлорды и мебельфюреры злобной НАТы тоже продают свои фатерлянты - причем друг другу.

Только индусы и марсиане заботятся об обороноспособности своих цивилизаций.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
25.08.2011 10:35, Wyvern-2: +1: Только индусы и марсиане заботятся об обороноспособности своих цивилизаций.

Предупреждать надо :lol:

+
-1
-
edit
 

TEvg

аксакал

админ. бан
TEvg>> А что, правда, что у фрицев осталось 150 танков?
Barbarossa> А зачем им больше? Мы же на них нападать не собираемся.

Ну я читал про Израиль, которого и на карте не найти, если снизу не читать колонку "цифрами на карте обозначено", и в котором наверное жило мильенов 5 евреев. Так вот этот самый Израиль, в рамках одной локальной операции, бросил против арабов 500 танчегов - три танковые дивизии.

150 танков в Рейхе - это всё, агония. Европа кончается, тушите свет и сливайте воду.
 3.6.133.6.13
+
+2
-
edit
 
TEvg>>> А что, правда, что у фрицев осталось 150 танков?
....
TEvg> 150 танков в Рейхе - это всё, агония. Европа кончается, тушите свет и сливайте воду.

Женечка, а кой счас годик на дворе? Не хочешь об этом поговорить? :doctor:
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 3.0.193.0.19
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru