Новости Су-57 (Т-50)

 
1 67 68 69 70 71 136
+
+1
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Bredonosec> Но их возможности по удару вне зоны действия пво были всё-таки ограниченны.
Надо понимать так, что возможности F-22 уже беграничны? :))

Bredonosec> И осторожность использования - тоже своё сыграла (не верили, что оно точно будет не сбито)
Угу, амы опасались бросить "Найтхоки" против С-75, а отважные форумчане готовы полать "Рапторы" против С-300. :)

Bredonosec> А стоимость сбитого борта (пусть древнего Ф-15) сейчас - порядка 60 лямов.
А стоимости разработкт "Раптора" вполне хватило бы на закупку туевой хучи вполне дееспособных "Иглов".

Aaz>> Кидай их с В-52, летящего на высоте 12 км - и будет тебе дальность. Достаточно БПЛА с а/качеством 8, чтобы с такой высоты просто спланировать на две сотни км - а с движком куда больше будет.
Bredonosec> Можон. Только 1) Б52 постепенно выходят.
Вполне достаточно С-130.

Bredonosec> 2) они требуют огромной базы.
См. выше.

Bredonosec> 3) Они заметны чуть не за тыщу км и противник может принять меры.
Это какие меры? ЗЗавернуться в простыни и медленно ползти на кладбище? :)

Bredonosec> 4) что-то там про всякие "фавориты" баяли с дальностью еще больше, чем 200
См. ниже.

Bredonosec> Скажем так, это наиболее универсальное средство, позволяющее дешевле всего решать широкий круг задач.
Амы уже давно юзают MALD - Miniature Air Launched Decoy. Сейчас их сделают модульными, т.е., помимо "имитаторов" будут версии разведывательные и ударные. Бросается, в том числе, с моего любимого С-130. Дальость - 500 м.миль (что ты там про "Фаворит" бормотал? :)). Вес - 90 фунтов. Цена базовой версии - 75 тыс. долл.
И что там насчет универсального средства и "без штанов"?

Bredonosec> 100 000 + 2*40 000 = 180 000 вс 670 000
См. выше: тот же результат за максимум те же деньги.

Aaz>> Может, проще дальность увеличить? :)
Bredonosec> И без штанов? Уже сейчас против недорогой игрушки типа сдб надо столб телеграфный пускать.
См. выше - там игрушка еще дешевле.

Aaz>> Перенасытить систему можно гораздо дешевле - и без F-22. :)
Aaz>> В лом искать - не так давно инфа проходила про ложные цели, пускаемые чуть ли не с С-130.
Bredonosec> Угу. Вот только эти цели не будут иметь характеристики летящей в тебя бомбы :)
Bredonosec> И их игнорирование не приведет к смерти.
См. выше - имитатор изобразит что угодно. И игнорировать чревато - игрушка может оказаться с БЧ.

Aaz>> Добавлю: старательно не понимаешь... :)
Bredonosec> можешь и так сказать, если охота )
См. выше - реализация правильного принципа "простой носитель + сложное оружие" в действии.
И без баблопопила на сотни миллиардов... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  8.08.0

Aaz

модератор
★★☆
SkyDron> Найтхоки следовали в первом ударном эшелоне - непосредственно за КР.
Нужное выделено.

Aaz>> 2. Еще раз: все необходимое можно спокойно вынести с помощью "БПЛА-камикадзе"...
SkyDron> Имя им - КР. Но вынести ими можно далеко не все - даже сейчас.
Да вот говорят, что там другое имя...

Aaz>> Меня учили, что рациональные боевые комплексы должны быть построены по принципу "сложный носитель + простое оружие" либо "простой носитель + сложное оружие".
SkyDron> Стэлс+SDB это первый случай.
SkyDron> То же самое ранее наблюдалось в случае F-117+LGB.
1. Так первый - или второй?
2. А "Рапторы" тоже спишут через 20 лет? :)

SkyDron> Ибо именно применение малозаметного борта с больших высот открывает дорогу эффективному применению относительно дешевых и малогабаритных высокоточных боеприпасов свободного падения.
См. мой пред. пост - этой эффективности можно добиться куда дешевле.
Слова про "открывание дорог" лучше оставить для передовицы в НВО... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  8.08.0

SkyDron

эксперт
★★
Bredonosec>> Но их возможности по удару вне зоны действия пво были всё-таки ограниченны.

Aaz> Надо понимать так, что возможности F-22 уже беграничны? :))

Ударные возможности Ф-22 на сегодняшний день весьма скромны.

Собственно он уступает всем другим современным ударным/многоцелевым самолетам США (ну м.б. кроме Б-2) по всем ключевым характеристикам кроме одной : малозаметности.

В тех случаях когда малозаметность это тот "пистолет что перевесит сотню других улик"(с) Ф-22 может быть очень полезен.

Aaz> Угу, амы опасались бросить "Найтхоки" против С-75, а отважные форумчане готовы полать "Рапторы" против С-300. :)

Ты чтото путаешь. Ибо как только представился случай "бросить Найтхоки против С-75" , он тут же был использован по полной программе.

Или ты про Бурю в Пустыне ничего не слышал ?

Там кстати хватало далеко не только С-75...

Bredonosec>> А стоимость сбитого борта (пусть древнего Ф-15) сейчас - порядка 60 лямов.

Aaz> А стоимости разработкт "Раптора" вполне хватило бы на закупку туевой хучи вполне дееспособных "Иглов".

А стоимости разработки Ф-86 хватило бы на закупку туевой хучи Мустангов , стоимости разработки Фантома хватило бы на закупку3 туевой хучи Сейбров и т.д.

Мысль продолжать ?

Aaz> Амы уже давно юзают MALD - Miniature Air Launched Decoy.

Есть. Но ни стэлсам ни всевозможному ВТО это нисколько не мешает. Помогает только.

Aaz>Цена базовой версии - 75 тыс. долл.
Aaz> И что там насчет универсального средства и "без штанов"?

Да все то же самое. Дальнобойных КР не напасешься. Стреляют ими только по высокоприоритетным и особозащищенным целям.

Bredonosec>> И без штанов? Уже сейчас против недорогой игрушки типа сдб надо столб телеграфный пускать.

Aaz> См. выше - там игрушка еще дешевле.

Ты похоже не понял фразы Бредоносца , ибо вы говорите об одном и том же.

Aaz>>> Перенасытить систему можно гораздо дешевле - и без F-22. :)

Далеко не факт. Не понимаешь почему ?

Aaz> См. выше - имитатор изобразит что угодно.

Может быть гораздо дешевле и проще не заморачиватся ни с какими "изображениями".

Не понимаешь почему ?

Aaz> См. выше - реализация правильного принципа "простой носитель + сложное оружие" в действии.

Это не "правильный" и не "неправильный" принцип. И тем более не догма.

Это просто решение имеющее право на жизнь и более или менее эффективное в конкретных условиях.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
+2
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
SkyDron>> Найтхоки следовали в первом ударном эшелоне - непосредственно за КР.

Aaz> Нужное выделено.

Выделено , но тобой не понято.

КР шли первыми потому что для них наиболее важна внезапность + потому что им были назначены наиболее приоритетные и хорошозащищенные цели , поражать которые пилотируемыми самолетами наиболее рискованно.

И в то время цели КР ограничивались крупными хорошозаметными стационарными обьектами.

Активные средства ПВО к ним не относились , за исключением ВПП авиабаз необходимых для обеспечения взлета истребителей ВВС Ирака.

Впрочем последние существенной активности не проявили и при возможности взлета - ограничились единичными "уколами" , один из которых стал успешным.

Ф-117 же так же шли в первой волне атакующих - именно потому что американцы к тому времени убедились в их реальной малозаметности и как следствие - малоуязвимости.

Именно поэтому никакой особой боязни "потерять линкор" у американцев не было.

Даже если бы и потеряли пару-тройку - едва ли это бы сильно испортило картину. Другие самолеты сбивали - и ничего , все отнеслись к этому "с пониманием".

Не в игрушки же играли. Просто до сих пор не все это понимают...

Собственно результаты БвП очень хорошо показали что ставка на малозаметность оправдалась.

Aaz>>> Меня учили, что рациональные боевые комплексы должны быть построены по принципу "сложный носитель + простое оружие" либо "простой носитель + сложное оружие".

SkyDron>> Стэлс+SDB это первый случай.
SkyDron>> То же самое ранее наблюдалось в случае F-117+LGB.

Aaz> 1. Так первый - или второй?

Первый. В данном случае Ф-117+LGB был альтернативой массовому применению дорогостоящих и недостаточно гибких в применении КР.

Можно было конечно вообще вешать чугунки (это было бы еще более дешевое оружие при дорогом борте) , но тогда большой процент вылетов был бы выполнен в пустую , ибо при боевой нагрузке Ф-117 эффективность решения задачь с помощью чугуна резко бы снизилась.

Aaz> 2. А "Рапторы" тоже спишут через 20 лет? :)

Если появится чтото значительно лучшее по критерию стоимость/эффективность - может и спишут.

Впринципе лично у меня есть планы дожить до этого времени и посмотреть.

SkyDron>> Ибо именно применение малозаметного борта с больших высот открывает дорогу эффективному применению относительно дешевых и малогабаритных высокоточных боеприпасов свободного падения.

Aaz> См. мой пред. пост - этой эффективности можно добиться куда дешевле.

Это не "эффективность" , а традиционное для нашего форума мастурбирование упование на "перенасыщение"(тм) как на аццкиуниверсальный постулат.

Из той же серии "компы помощнее"(тм) , "марсианская суперРЭБ"(тм) , "радиогоризонт".

Aaz> Слова про "открывание дорог" лучше оставить для передовицы в НВО... :)

Эти слова хорошо передают суть.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
Это сообщение редактировалось 14.09.2011 в 15:22
+
-
edit
 
Aaz> Это какие меры? ЗЗавернуться в простыни и медленно ползти на кладбище? :)
запустить истребители, врубить помехи, при приближении к рубежу, тупо сбить с земли - вариантов масса.

Aaz> помимо "имитаторов" будут версии разведывательные и ударные. Цена базовой версии - 75 тыс. долл.
а цена ударной версии? А цена развед-версии?
И какова скорость-прочие параметры полета? Мож оно легкосбиваемо ближней пво? Для такой цены сие было б невыгодно..

>Бросается, в том числе, с моего любимого С-130. Дальость - 500 м.миль (что ты там про "Фаворит" бормотал? :)). Вес - 90 фунтов.
так понимаю, с пилонов? То есть, 2 штуки с С-130? А мне почему-то кажется, что 2*45 кг можно запустить даже с цессны, а не гонять аж геркулес для них.
Или таки 45 кг на 800+ км - несколько неурезанный осетр?

Aaz> См. выше - имитатор изобразит что угодно. И игнорировать чревато - игрушка может оказаться с БЧ.
И сколько оно будет стОить в таком формате?

Aaz> См. выше - реализация правильного принципа "простой носитель + сложное оружие" в действии.
Aaz> И без баблопопила на сотни миллиардов... :)
И тут начинаем вспоминать твои же аргументы.
А откуда оно получит целеуказание? Ему-то оно тож нужно. Или пуляем только по заранее разведанным целям?
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.13.0.1
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Bredonosec> запустить истребители,..
Т.е. защитить носители F-22 от истребителей можно, а носители других типов - ну никак? :)

Bredonosec> врубить помехи, при приближении к рубежу, тупо сбить с земли - вариантов масса.
А не затрахаешься тупо сбивать с земли носитель, который ближе 500 км не подойдет? :)

Кстати, все твои варианты априори исходят из того, что F-22 принципиально необнаружим. А ведь этого даже амы не утверждают. :)

Bredonosec> а цена ударной версии? А цена развед-версии?
Ударная будет подешевле - по вполне понятным причинам. Скаут, естественно, подороже...

Bredonosec> И какова скорость-прочие параметры полета?
Тебя в гугле забанили? :)

Bredonosec> так понимаю, с пилонов? То есть, 2 штуки с С-130?
Хреновато понимаешь. :) Под это дело уже создана и испытана "рамповая" пусковая система - http://www.flightglobal.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=39887 (видео есть на сайте производителя).
Вместимость С-130 - до сотни таких игрушек. Сколько понадобится "Рапторов", чтобы такой б/к утащить? :)

Bredonosec> Или таки 45 кг на 800+ км - несколько неурезанный осетр?
Пардон, обдернулся - на 900 км летит девайс массой аж 120 кг - Raytheon Company: Miniature Air Launched Decoy (MALD)
Видео сброса с С-130 - по ссылке справа.

Bredonosec> И сколько оно будет стОить в таком формате?
В каком? :)

Bredonosec> А откуда оно получит целеуказание? Ему-то оно тож нужно. Или пуляем только по заранее разведанным целям?
Здесь с ЦУ проще - носитель может сам при необходимости пускать БПЛА нужной конфигурации.
Но даже если отвлечься от этого момента, мы имеем систему, способную делать то же самое, что делает твой любимый F-22 с твоим любимым девайсом. И делает она это за меньшие деньги. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  8.08.0

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> 2. А "Рапторы" тоже спишут через 20 лет? :)
SkyDron> Если появится чтото значительно лучшее по критерию стоимость/эффективность - может и спишут.
То есть В-1 и В-2 по критерию "стоимость / эффективность" не сильно лучше В-52? :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  8.08.0
+
+1
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Aaz> То есть В-1 и В-2 по критерию "стоимость / эффективность" не сильно лучше В-52? :)

У этих самолетов на самом деле в настоящее время вырисовались достаточно разные области применения.

В соответствующие мохнатые годы именно что планировалось последовательно заменять Б-52 на Б-1 , а затем на Б-2.

Однако под влиянием различных факторов (восновном политико-экономических) пришли к "разделению труда".

Б-1Б от первоначальной идеи глубоких низковысотных прорывов с нанесением ударов ядерными бомбами и СРЭМоподобными ракетами практически полностью переориентировались на решение "неядерных" задачь в интересах сил общего назначения (причем вовсе не на ПМВ) - вплоть до НАП , в т.ч. и как носитель разнообразного ВТО.

Б-2 от опять же первоначально планировавшегося использования для автономных рейдов в глубь территории/РЛП противника с нанесением опять же ядерных ударов , в т.ч. по такой нетипичной для СБ целей как ПГРКСН , опять же переквалифицировались в "большие Ф-117" восновном для доставки конвенционного оружия в зоны с сильной ПВО.

Б-52 же остался основной платформой для доставки к рубежам пуска КР большой дальности - как ядерных так и обычных.

ПриИспользования в качестве "грузовика с бомбами" при обработке площадных целей.

Впрочем последняя задача все больше возлагается на Б-1Б.

В итоге ЮСАФ не собираются в ближайшем будущем отказыватся от 3х самолетного зоопарка СБ.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> То есть В-1 и В-2 по критерию "стоимость / эффективность" не сильно лучше В-52? :)
SkyDron> У этих самолетов на самом деле в настоящее время вырисовались достаточно разные области применения.
SkyDron> В итоге ЮСАФ не собираются в ближайшем будущем отказыватся от 3х самолетного зоопарка СБ.
Ага, а вот "Найтхоку" места в рядах ТАК не нашлось...
И что же такого случилось в начале 2008 года (или ранее) реального, что позволило снять F-117 с вооружения? То есть как прикажете понимать вашу фразу "Если появится чтото значительно лучшее по критерию стоимость/эффективность - может и спишут"?
Вы же сами говорите, что даже сейчас F-22 в работе по земле еще не вполне, а про F-35 и заикаться не будем.
Как же ЮСАФ пошли в атаку на бравого полковника без такого выдающегося самолета, как "Найтхок"? :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  8.08.0

LOT

втянувшийся

Aaz> Ага, а вот "Найтхоку" места в рядах ТАК не нашлось...
Aaz> То есть как прикажете понимать вашу фразу "Если появится чтото значительно лучшее по критерию стоимость/эффективность - может и спишут"?

Тоже интересно стало... Последний B-2 размером с полстадиона вступил в строй на ~10 лет раньше списания F-117, первые F-35 достигнут боеготовности на ~10 лет позже... %)
 
RU Дм. Журко #16.09.2011 03:20  @Aaz#15.09.2011 17:17
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Как это, "что случилось"? Случился конец холодной войны, сокращение даже любимых программ, вроде F-22 и B-2. Притом что эти самолёты как раз освоили. F-117 сняли за дороговизну содержания и малочисленность. Дороговизна, отчасти, из-за покрытий, которые теперь не применяют. Малочисленность из-за специализации: сколько надо специальных ночных бомбардировщиков даже США?

B-2 тоже мало, но они-то остались, так как что-то оставить надо, они ценнее.

Но всё это общие места, а вы, Aaz, придуриваетесь. Хотя, наверное, хорошо быть умнее пентагона.
 15.0.874.515.0.874.5
RU Aaz #16.09.2011 11:06  @Дм. Журко#16.09.2011 03:20
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Д.Ж.> Как это, "что случилось"? Случился конец холодной войны,..
1. Если вы не заметили, :) то "холодная война" закончилась в 1991 году. Пентагону понадобилось 17 лет, чтобы это понять?
2. Если вы не заметили, то за период после окончания х.в. случился ряд военных конфликтов, в которых F-117, как утверждается, были "на острие копья". К 2008 г. настал всеобщий мир, или США решили отказаться от политики наведения порядка по своему вкусу в любой точке земного шара? :)

Д.Ж.> ...сокращение даже любимых программ, вроде F-22 и B-2.
Приведите данные по сокращению финансирования этих программ, плиз. Количество построенных единиц вторично - если бы цену F-22 подняли еще больше, их бы было построено еще меньше. :)

Д.Ж.> F-117 сняли за дороговизну содержания и малочисленность.
Ваши аргументы совершенно справедливы. Только по отношению к другому самолету :) - SR-71.
Да и то его в 1989 г., типа, сняли с вооружения, но потом вернули в строй и эксплуатировали до 1998 г. - когда появилась замена в лице "Глобал Хока".

Д.Ж.> Но всё это общие места, а вы, Aaz, придуриваетесь.
Бывает, что и придуриваюсь - но вот вам это явно нет нужды делать... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  8.08.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Nikita

аксакал

Aaz> К 2008 г. настал всеобщий мир, или США решили отказаться от политики наведения порядка по своему вкусу в любой точке земного шара? :)

Всё гораздо проще. 12 декабря 2007 года достигла полной боеготовности первая часть на F-22. Вот и вся "магия"...
Учитесь читать.  9.09.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Aaz> Ага, а вот "Найтхоку" места в рядах ТАК не нашлось...

С момента поступления Ф-117 на вооружения до его отправки на пенсию прошло 25 лет.

Четвертьвековая эксплуатация с активным применением во всех проходивших в этот период с участием ЮСАФ конфликтов это "не нашлось места" ?

Aaz> И что же такого случилось в начале 2008 года (или ранее) реального, что позволило снять F-117 с вооружения?

1) Дефицит средств для ряда программ финансирования ВВС - в т.ч. и программы разработки/производства таких высокоприоритетных проектов как F-22 и F-35.

Афганская и Иракская компании сьедали и сьедают такие средства , что причитания по поводу дороговизны закупок даже таких дорогих игрушек как Ф-22 вызывают улыбку...

На те 10-12 гига$/мес. в течении многих лет утекавших из бюджета Пентагона на данные мероприятия , можно было бы Рапторов наделать столько что все ЮСАФ можно было б перевооружить , да еще и осталось бы.

И цена заодно бы упала.

Но американские мебельщики сделали свое грязное дело... :)

2) Многие функции возлагавшиеся на F-117 стали рельно доступны (в отличии от 1991г) новым модам крылатых ракет.

Которые как раз таки по критерию стоимость/эффективность очень серьезно конкурируют с достаточно старым , малосерийным , дорогим в эксплуатации узкоспециализированным самолетом.

3) Программа продления жизненного цикла уже достаточно старых самолетов была признана неоправданно дорогой , а с учетом потребного времени - малооправданной.

Фактически получалось что буквально через пару-тройку лет после окончания планируемой модернизации Ф-117 (а она шла практически постоянно и оборвалась уже после принятия решения о снятии Ф-117 с вооружения) самолет уже нужно будет снимать с вооружения , т.к. на подходе новое поколение гораздо более совершенных Ф-22 а затем и Ф-35.

4) Особой необходимости в поддержании парка Ф-117 в тот момент уже не было.

Как впрочем похоже не было и каких то причин к незамедлительному снятию имеющихся Найтхоков с вооружения.

Полно других средств , на подходе новые , зачем цеплятся за честно свое отслужившего ветерана ?

Aaz>То есть как прикажете понимать вашу фразу "Если появится чтото значительно лучшее по критерию стоимость/эффективность - может и спишут"?

Понимать буквально. Вполне же простая и понятная фраза.

Aaz> Вы же сами говорите, что даже сейчас F-22 в работе по земле еще не вполне...

Джидамы и прочие СДБ уже кидает. СДБ-2 проходят испытания. РЛС по земле похоже наконец то заработала в штатных режимах.

Это уже очень неплохо с учетом малозаметности сабжа.

Aaz> а про F-35 и заикаться не будем.

Да про него и не надо заикатся. Он однозначно будет во всем лучше чем Ф-117.

Как-никак 30+ лет разницы в возрасте и развитии технологий.

Это как между Уайлдкэтом и Томкэтом например.

Aaz> Как же ЮСАФ пошли в атаку на бравого полковника без такого выдающегося самолета, как "Найтхок"? :)

Ента кады ? Во время "Каньона Эльдорадо" аль давича ? :)
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Aaz> 1. Если вы не заметили, :) то "холодная война" закончилась в 1991 году.

При этом Ф-117 буквально в 89-90г только-только был освоен и прекрасно показал себя в первой же серьезной заварухе.

Т.е. никаких эпик фэйлов не наблюдается. Та что оснований снимать его нет никаких , наоборот - бросились модернизировать.

Aaz>Пентагону понадобилось 17 лет, чтобы это понять?

Пентагону понадобилось 7 лет Афганистана и 5+ лет Ирака , чтобы понять что блицкригов явно не получается , так что надо экономить.

В т.ч. и за счет Ф-117 которые :

1) Нафик не нужны в затяжных противопартизанских войнах.
2) Ожидают скорой замены на более свежие самолеты с новыми возможностями.

Кроме того , (специально для тебя) вполне очевидный пункт : Локхиду нужно продвигать новую продукцию взамен своей же старой , со всеми вытекающими.

Я знаю что этот пункт понравится тебе больше всего. ;)

Aaz> 2. Если вы не заметили, то за период после окончания х.в. случился ряд военных конфликтов, в которых F-117, как утверждается, были "на острие копья".

Так веть утверждение про "острие" вполне верные.

Aaz>К 2008 г. настал всеобщий мир...

К чему этот типа сарказм ?

По-твоему сроки эксплуатации конкретного боевого самолета неприменно должны привязыватся к некому "наступлению всеобщего мира" ?

Aaz>или США решили отказаться от политики наведения порядка по своему вкусу в любой точке земного шара? :)

Я думаю что ты им приписываешь своих личных тараканов.

Ну да ладно. Перефразирую предыдущий абзац :

По-твоему сроки эксплуатации конкретного боевого самолета неприменно должны привязыватся к некому "отказу от наведения порядка по своему вкусу в любой точке земного шара" ?

Д.Ж.>> F-117 сняли за дороговизну содержания и малочисленность.
Aaz> Ваши аргументы совершенно справедливы. Только по отношению к другому самолету :) - SR-71.

Они справделивы не только по отношению к SR-71 , но и ко многим другим конструкциям.

В т.ч. и F-117.

Aaz> Да и то его в 1989 г., типа, сняли с вооружения, но потом вернули в строй и эксплуатировали до 1998 г.

"Вернули в строй" - очень громко сказано.

Aaz>- когда появилась замена в лице "Глобал Хока".

Глобал Хок менял U-2 а не SR-71.

Функции последнего взяли на себя развед. спутники.

Все закономерно : новые средства , стоимость/эффективность.

Никаких особых мероприятию по прикрытию мнимых эпик фэйлов и никаких особых заговоров коварных буизнессмэнов от ВПК.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
RU Дм. Журко #16.09.2011 18:13  @Aaz#16.09.2011 11:06
+
-1
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Д.Ж.>> Как это, "что случилось"? Случился конец холодной войны,..
Aaz> 1. Если вы не заметили, :) то "холодная война" закончилась в 1991 году. Пентагону понадобилось 17 лет, чтобы это понять?

Заметил. Продолжаете придуриваться. Конец холодной войны — причина сокращения программы ATF. Что привело к поиску средств за счёт иных программ: передаче F-117 в резерв по мере готовности F-22A. Это известно всем, кто хоть что-то читал.

То есть, 15 лет ушло на то, чтобы F-117 заменили многоцелевые истребители F-22A и бомбардировщики B-2. Я это писал, да вы "не поняли".

Aaz> 2. Если вы не заметили, то за период после окончания х.в. случился ряд военных конфликтов, в которых F-117, как утверждается, были "на острие копья". К 2008 г. настал всеобщий мир, или США решили отказаться от политики наведения порядка по своему вкусу в любой точке земного шара?

США сокращают численность вооружённых сил с конца 80-ых, хотя и ведут войны. И меняют направленность сил: танки вовсе забросили строить. Для СССР предназначалась бы пара ядерных бомб F-117. Больше за вылет смысла нет. Но в Панаме, Ираке и Югославии пришлось обычные кидать.

Несколько десятков F-117 использовались много впереди, так вами ценимых, сотен F-15E с тысячами F-16.

Aaz> Приведите данные по сокращению финансирования этих программ, плиз. Количество построенных единиц вторично - если бы цену F-22 подняли еще больше, их бы было построено еще меньше.

Это вы так рассуждаете. В пентагоне полагают, что подразделения надо перевооружать. Цена выясняется на месте всегда. Взрослые люди помнят как покупают, не вчера стоимость программы удвоилась впервые. Чтобы произвести хотя бы эти жалкие сотни F-22A, осваивать их и содержать, пришлось списать F-117.

Кстати, списываемые F-117 с радостью бы выкупили любые союзники США.

Д.Ж.>> F-117 сняли за дороговизну содержания и малочисленность.
Aaz> Ваши аргументы совершенно справедливы. Только по отношению к другому самолету :) - SR-71.
Aaz> Да и то его в 1989 г., типа, сняли с вооружения, но потом вернули в строй и эксплуатировали до 1998 г. - когда появилась замена в лице "Глобал Хока".

Рад, что вы кое-что способны вспомнить и об SR-71.
 12.0.742.512.0.742.5
RU Дм. Журко #16.09.2011 18:16  @Дм. Журко#16.09.2011 18:13
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Epic fail — это тысячи МиГ-23, которые быстро списали в стране-изготовителе.
 12.0.742.512.0.742.5
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Nikita> 12 декабря 2007 года достигла полной боеготовности первая часть на F-22. Вот и вся "магия"...
Осталось только убедиться, что FOC для подразделений, базирующихся в Лэнгли, в полном объеме включает выполнение задач работы по земле.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  6.0.26.0.2
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
SkyDron> Так веть утверждение про "острие" вполне верные.
Угу. Когда я читал мемуар о том, как на индикаторе F-117 отображались шныряющие вокруг иракские МиГ-29, меня аж слеза умиления прошибла... :)

SkyDron> Глобал Хок менял U-2 а не SR-71.
Yesterday, the Air Force confirmed that the U-2 will make its final flight in 2015.
Published on Tuesday 30th of August 2011
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  6.0.26.0.2
RU Aaz #17.09.2011 11:19  @Дм. Журко#16.09.2011 18:13
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Aaz> Приведите данные по сокращению финансирования этих программ, плиз.
Д.Ж.> Это вы так рассуждаете. В пентагоне полагают,..
"Вопросов больше не имею" (с - О.Бендер)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  6.0.26.0.2
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Nikita

аксакал

Aaz> Осталось только убедиться, что FOC для подразделений, базирующихся в Лэнгли, в полном объеме включает выполнение задач работы по земле.

Ну так убедитесь. Или Вам что-то мешает ?
Учитесь читать.  9.09.0
+
-
edit
 
Aaz> Т.е. защитить носители F-22 от истребителей можно,
я чего-то не понял? Носители ф-22? А в чем их носят? :eek:

>а носители других типов - ну никак? :)
я говорил о том, что если твой носитель обнаружен издли, то можно принять меры по противодействию. Если не обнаружил - спи спокойно, дорогой товариЩ.
Что в этом тезисе вызывает недовольство?

Aaz> А не затрахаешься тупо сбивать с земли носитель, который ближе 500 км не подойдет? :)
А носитель не затрахается пускать изделия с такой дальностью и такой стоимости, причем, одноразовые? При этом целеуказание кто-то всё ранво должен давать.

Aaz> Кстати, все твои варианты априори исходят из того, что F-22 принципиально необнаружим.
Ложь. Прямая ложь. Я говорил о том, что для него рубеж выпуска АСП дальше, чем рубеж его обнаружения.
Согласись, что это таки две большие разницы с твоим приписанным мне тезисом.

Aaz> Ударная будет подешевле - по вполне понятным причинам. Скаут, естественно, подороже...
По каким "вполне понятным"?
Она должна быть мощнее. Нести нагрузку больше. Иметь больше скорость и хоть какую прочность, чтоб не взорваться от "ружейного огня" хотя бы. Иметь высокоточную систему наведения с ГСН - это всё бесплатно?

Aaz> Тебя в гугле забанили? :)
вот тут - ADM-160 Mald — Википедия
очевидный бред. 20 минут и 460 км - это скорость в 1.3М где-то. Что при движке в 20 кг стендовой тягой - выглядит крайне сомнительно. Да и вес в 45 кг при блине 2.3 метра - как-то несерьезно.
Вот тут -

Miniature Air-Launched Decoy (MALD)

Miniature Air-Launched Decoy (MALD)
In May 2003 the US Air Force selected Raytheon to develop an air-launched decoy aimed at spoofing enemy air defenses, but the service held off on pursuing an adjunct jammer. The $88-million system development and demonstration contract for the Miniature Air-Launched Decoy (Mald) is a follow-on to a similar Defense Advanced Research Projects Agency/Northrop Grumman effort that was canceled last year. USAF officials decided the original Mald configuration didn't address their needs, and that a new development program was needed to devise a more capable system.

// Дальше — www.globalsecurity.org
 


чуть ближе к телу - 45 минут на 35000 фт или 20 минут на 3000 фт, вес 90 кг,
(в отношении возможных в будущем вариантов)
тут - http://en.wikipedia.org/wiki/ADM-160_MALD
говорят, что вариант В (постановщик помех) с весом в 115 кг и характеристиками "овер", уже поставлен войскам, но опять же, вопрос - а откель энергия для всего этого хозяйства? От движка много не заберешь. Кстати, цена 120 000, пишут.

Aaz> Хреновато понимаешь. :) Под это дело уже создана и испытана "рамповая" пусковая система - http://www.flightglobal.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=39887 (видео есть на сайте производителя).
любопытная штука. А двигло она потом в процессе падения запускает? И если да, то от какого источника питания?

Aaz> Вместимость С-130 - до сотни таких игрушек. Сколько понадобится "Рапторов", чтобы такой б/к утащить? :)
до сотни, говоришь? А по обьему это сколько будет, понимаешь? :) А учитывая, что они не внавалку (штуки хрупкие), а в упаковках-ящиках, - прикинуть не хочешь?

Aaz> В каком? :)
да уже вижу - в варианте ПП - 120 тыс. В ударном - еще больше, как понимаю.

Aaz> Здесь с ЦУ проще - носитель может сам при необходимости пускать БПЛА нужной конфигурации.
Aaz> Но даже если отвлечься от этого момента, мы имеем систему, способную делать то же самое, что делает твой любимый F-22 с твоим любимым девайсом. И делает она это за меньшие деньги. :)
Разница в том, что не всё оно может делать. Оно может бороться исключительно с пво при исключительно нейтрализованных ввс противника. :)
В случае, если у противника хоть Л-39 пушечный есть, хана твоему геркулесу.
Вот и вся разница.
Герк будет делать задачу насыщения пво противника дешевле, но только будучи прикрыт ентими самыми, дорогими и "ненужными" хряпами. И никак иначе.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8
+
+1
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Aaz> А не затрахаешься тупо сбивать с земли носитель, который ближе 500 км не подойдет? :)
Bredonosec> А носитель не затрахается пускать изделия с такой дальностью и такой стоимости, причем, одноразовые?
А что, ты опять сейчас про миллионные стоимости заговоришь?

Aaz> Кстати, все твои варианты априори исходят из того, что F-22 принципиально необнаружим.
Bredonosec> Ложь. Прямая ложь. Я говорил о том, что для него рубеж выпуска АСП дальше, чем рубеж его обнаружения.
Ага - рубежа его обнаружения ты не знаешь, но твердо уверен, что он меньше 100 км (замечу - от цели, которая вовсе не обязательно находится на ЛБС). Это и называется "принципиально необнаружим"... :)

Bredonosec> Согласись, что это таки две большие разницы с твоим приписанным мне тезисом.
См. выше.

Aaz> Ударная будет подешевле - по вполне понятным причинам.
Bredonosec> По каким "вполне понятным"? Она должна быть...
Пардон, я и не знал, что ТЗ на этот девайс Пентагон поручил составить тебе... :)
БРЭО в настоящее время состоит, грубо говоря, из автопилота, навигационной системы (унифицированной по элементам с ДЖИДАМами) и целевого блока - собственно, постановщика помех + антенны / излучатели.
Последний меняется на БЧ. Надеюсь, ты не будешь спорить, что кусок взрывчатки будет стоить меньше, чем равный ему по массе кусок электроники? :)

Bredonosec> вот тут - ADM-160 Mald — Википедия
Bredonosec> очевидный бред.
Мда-а-а, я вижу, что А-база деградировала - ссылки на Вики стали нормой...
То есть ты полез в заведомое гуано - а теперь удивляешься, что оно таки, оказывается, воняет? :)

Bredonosec> А двигло она потом в процессе падения запускает? И если да, то от какого источника питания?
По логике - от пиропатрона.

Bredonosec> до сотни, говоришь? А по обьему это сколько будет, понимаешь? :) А учитывая, что они не внавалку (штуки хрупкие), а в упаковках-ящиках, - прикинуть не хочешь?
The cargo bay of the C-130J has a total usable volume of over 4500ft³ - это 127 куб.м.
Объем ф-жа ЛА = 2,3х0,15х0,15 = 0,05175 куб.м. Дальше считать? :)
Храниться в самолете, естественно, оно будет не в "упаковках-ящиках", а в стеллаже с системой подачи к пусковым устройствам.

Bredonosec> да уже вижу - в варианте ПП - 120 тыс. В ударном - еще больше, как понимаю.
Да, ты такой понимающий... :)

Bredonosec> Герк будет делать задачу насыщения пво противника дешевле, но только будучи прикрыт ентими самыми, дорогими и "ненужными" хряпами. И никак иначе.
ОК, посчитаем наряды сил. С-130 несет, пусть, полсотни "ударных" версий МАЛД. Его прикрывает пара - да пусть хоть твоих любимых F-22. :)
Для того, чтобы унести полсотни "умных бомб" потребуется 6 ед. F-22. Дальше считать? :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  8.08.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
SkyDron>> Так веть утверждение про "острие" вполне верные.

Aaz> Угу. Когда я читал мемуар о том, как на индикаторе F-117 отображались шныряющие вокруг иракские МиГ-29, меня аж слеза умиления прошибла... :)

[пожимает плечами] Сочинения Тома Клэниси и прочая шитяковщина то тут причем ?

Я вообщето про факты. Во всех самых серьезных военных конфликтах с участием ЮСАФ , Ф-117 именно что были "на острие".

Желаешь оспорить ?

И что за мемуары кстати ? Шитяковщина в малых дозах полезна для здоровьяю :)

SkyDron>> Глобал Хок менял U-2 а не SR-71.

Aaz> Yesterday, the Air Force confirmed that the U-2 will make its final flight in 2015.
Aaz> Published on Tuesday 30th of August 2011

И что же ты увидел в данном фрагменте буржуинского текста ?

Неужели подтверждение того что Г.Хок менял Дрозда ? :)

Еще раз : функции SR-71 полностью взяли на себя разведывательные спутники , причем задолго до первого полета Г.Хока.

И это совершенно логично. Ибо функция Дрозда - быстро и высоко (с уязвимостью только для далеко невсякой ПВО) прилететь в заданный район , провести "сьемку" интересующего района и смыться.

Без возможности длительного наблюдения за интересующим районом.

Спутник делает то же самое , только еще выше-быстрее-неуязвимее.

Дрозд был нужен пока орбитальная группировка была недостаточной по составу/возможностям для оперативного наблюдения за почти любой точкой земного шара.

Концепт У-2 совсем другой : первоначально (гдето до середины 60х) - разведка с больших высот обеспечивающих относительную неуязвимость , затем (после того как одна высота перестала обеспечивать безопасность ) - длительное барражирование с ведением продолжительной непрерывной разведки интересующих районов (т.е. то для чего не годятся ни Дрозд ни спутники) , в т.ч. и без нарушения границ / приближения к ЛБС.

Г.Хок реализует именно вторую концепцию , и является прямым наследником У-2.

Именно после поступления на вооружение Г.Хоков парк У-2 был резко сокращен ( это именно замена) , хотя по планам полностью этот самолет будет выведен из эксплуатации только через несколько лет.

С заменой опять же на беспилотники.

Пилотируемого наследника детища Келли Джонсона ваять не планируют.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★★
Aaz> Мда-а-а, я вижу, что А-база деградировала - ссылки на Вики стали нормой...

Действительно , ссылки на Вики - это признак некоторой "деградации".

Но вовсе необязательно потому что Вики это такая уж помойка.

Просто зачастую некоторым участникам не помешало бы начать знакомства с темой хотя бы с Вики.

Деградация-с , ага.

Aaz> The cargo bay of the C-130J has a total usable volume of over 4500ft³ - это 127 куб.м.
Aaz> Объем ф-жа ЛА = 2,3х0,15х0,15 = 0,05175 куб.м. Дальше считать? :)

Я аж старину Вуду вспомнил. :)

Aaz> ОК, посчитаем наряды сил. С-130 несет, пусть, полсотни "ударных" версий МАЛД.

Нормальная "ударная версия МАЛД" - это чтото типа JASSM-ER.

Т.е. практически это самая натуральная высокоточная малозаметная КР , вовсе не требующая эпического "Зерг Раш"(тм) с применением сотен ненамного более дешевых эрзацев . :)

Если интересно - давай рассмотрим тему "Зерг Раш vs ...." ;)

Aaz>Его прикрывает пара - да пусть хоть твоих любимых F-22. :)

Ф-22 конечно тот еще убер , но для прикрытия "Матки Зергов"в виде С-130 последовательно извергающего из чрева сотни МАЛДов их юзать не совсем оптимально.

Aaz> Для того, чтобы унести полсотни "умных бомб" потребуется 6 ед.

А зачем полсотни то ? У нас полсотни целей ? Или ты считаешь что SDB обнаруживаются/отстреливаются с той же легкостью что и предназначенные для обнаружения и отстрела МАЛД ?

Aaz>F-22. Дальше считать? :)

В Пентагоне уже считали :
Прикреплённые файлы:
1.jpg (скачать) [97 кБ]
 
 
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
1 67 68 69 70 71 136

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru