Новости Су-57 (Т-50)

hsm> Гораздо лучше с этой задачей справляются войны, которые ведет вышеозначенный "ансамбль"...
Да, особенно действия F-117 в Панаме.

paralay> Километровый расход топлива:
paralay> Су-25Т 3840 кг : 1850 км = 2.1 кг/км
paralay> F-117 5500 кг : 1720 км = 3.2 кг/км
paralay> Для поддержания разговора..


Упущена пара существенных моментов.

А неверные исходные данные дают неверный результат расчетов.

1) Су-25 ( в т.ч. и "Т") имеет внутренний запас топлива 3835 кг (НЕ литров) , а для достижения указанной тобой перегоночной дальности требуется подвеска еще и 4х ПТБ-800 в которых еще 2480 кг керосина.

Общий максимальный запас топлива Су-25 - 5315 кг.

Перегоночная дальность 1850 км. Т.е. - 2,87 кг/км в "перегоночной" конфигурации с внешней подвеской только 4х ПТБ.

Без ПТБ дальность Су-25 совсем уж малая. Не из-за особых "утюжности& жертв"(тм) - просто топлива мало.

2) F-117 несет 5500 кг топлива и имеет перегоночную дальность ( без дозаправки) ~2160 км. Указанная тобой дальность 1720 - это дальность полета со штатной боевой нагрузкой из 2х 908кг УАБ.

Т.н. "практическая" дальность.

Т.е. при максимальной перегоночной дальности средний километровый расход у F-117 - 2,54 кг/км.

При этом крейсерская скорость F-117 несколько выше чем у Су-25 - примерно 860 км/ч против 750.

Соответственно несмотря на несколько бОльшую полетную массу , и несколько более мощные движки F-117 имеет меньший километровый расход чем "неутюг" Су-25.

Что касется радиуса действия с боевой нагрузкой , то тут F-117 имеет более заметное превосходство.

Это разумеется связанао в 1ю очередь с тем что нагрузку он несет на внутренней подвеске.

К примеру дальность полета F-117 с 1800 кг боевой нагрузки ( 2х908кг. УАБ) с 5,5 тоннами топлива на оптимальных высотах - 1720 км.

Су-25 с 2тоннами на внешней подвеске + БЗ к пушке + 2 х Р-60 (нормальная боевая нагрузка) и 4мя ПТБх800 (5 315кг топлива) имеет дальность чуть более 1200 км на оптимальных высотах.

Т.е. видим что при сравнимой боевой нагрузке Ф-117 имеет бОльший радиус действия , бОльшую крейсерскую скорость и меньший километровый расход топлива.

Разумеется максимальная боевая нагрузка Су-25 выше - внешняя подвеска не столь ограничивает габариты и номенклатуру оружия.

И Су-25 в отличии от многих других самолетов несет свою максимальную нагрузку "честно" , т.е. в заявленную массу спокойно вписываются реально подвешиваемые варианты вооружения , да еще без учета пилонов.

Например для Ф-117 заявляется более 2х тонн боевой нагрузки , но реально она составляет 1800 с небольшим кг (2 2000 фн. УАБ).

Тем не менее 4000+ тонны оружия Су-25 несут крайне редко , и радиус действия с такой нагрузкой у него совсем мал.

Aaz> Осталось только предложить "вариант" по поводу того, что GAO указывает на подтасовки данных именно по F-117.

Опять сосёте палец. Никаких подтасовок нет - GAO всего лишь указывает на разницу в методиках. Почему это делается только для F-117 в документе также написано - бо для него были доступны полные статистические данные, вплоть до учёта результата применения каждой отдельной бомбы. Для всех остальных комбинаций самолёт\АСП детальность статистики имевшейся в распоряжении GAO была значительно ниже. Наиболее близки в этом вопросе оказались F-111F, но даже в их БД были только отметки об успешности\неуспешности вылета как целого, данных же о попаданиях отдельных бомб не имелось.

Aaz> Вам остается только заниматься перепевами лирико-героической кантаты "Стелсы - это зашибись!" в исполнении сводного звездно-полосато-знаменного ансамбля песни и пляски USAF и DOD им. президентов Бушей.

И вот такие "аргументы" у Вас всегда... Слив засчитан...

Полл> Жаль, что хорошую тему зафлудила пара глупцов.

Все, я завязал - больше не буду.

SkyDron> Упущена пара существенных моментов...
Хорошо.
Емкость топливной системы Су-25 3660 литров, а это 2870 - 3000 кг. Вес топлива 3840 кг у Су-25Т.

Видимо всё дело в том, что F404 это мотор 1978 года, с удельным расходом топлива 0.83 кг/кН*ч
В свою очередь Р95Ш - развитие двигателя Р-13 пятидесятых годов, с удельным расходом топлива 1.28 кг/кгс*ч. То есть разница на крейсерском режиме ~1.5 раза.

paralay> Хорошо.

Нужно смотреть по потолкам и соответствующим им расходам.

hsm>> Гораздо лучше с этой задачей справляются войны, которые ведет вышеозначенный "ансамбль"...
Aaz> Да, особенно действия F-117 в Панаме.
Это когда не накрыли казармы "гвардейцев"?

101> Нужно смотреть по потолкам и соответствующим им расходам.
Кстати, Ф-117 имеет возможность идти на большей высоте, потолок 13700 м, а Су-25 ограничен 7000 м. Это ведь тоже играет роль?

101>> Нужно смотреть по потолкам и соответствующим им расходам.
ограничен 7000 м. Это ведь тоже играет роль?

Это зависит от сопротивления. 25й и скорость крейсерскую ниже будет иметь.

SkyDron> В итоге этих опытов были "нащупаны" маршруты в которых иракские РЛС ДРЛО не обнаруживали Ф-117 , что и позволило им безнаказанно и внезапно проникнуть в воздушное пространство Ирака - в т.ч. и для ударов по этим самым РЛС ДРЛО , которые вполне возможно что обнаружили цель , но было уже позно.
В принципе,вот здесь:

говорится о том же,но с уточнением,что если американцы все сделали правильно,то другая сторона -нет:
The Iraqis violated a fundamental principle of electronic combat by lighting up radars outside of actual engagements, and then not moving or reshuffling their assets to invalidate Allied reconnaissance. Were they to have done the proper thing, they would have moved batteries to dummy SAM sites, lit up in the presence of Allied Elint aircraft, and then shifted the batteries to implement a scheme of tactical or strategic deception. If this is implemented properly, and appropriate emission control discipline enforced, it becomes very difficult for the attacking party to map out what the real structure of the target IADS is. This in turn makes the planning of a pre-emptive strike very difficult, as with the increasing complexity of the deception the risk of not taking out all key assets in the initial hit increases vastly.
И,насколько можно судить по тексту,Найтхоки летали под прикрытием помех,в том числе и в ночь 17-го

101>>> Нужно смотреть по потолкам и соответствующим им расходам.
Я встречал в книге о Су-25 тягу двигателя на крейсерской скорости - 1400 кгс, два мотора - 2800 кгс. Полный вес топлива с четырьмя ПТБ-800 - 5382 кг, скорость полёта - 750 км/ч, дальность полёта - 1980 км, время полёта 1980 км : 750 км/ч = 2.64 ч, удельный расход топлива 5382 кг : (2800 кгс * 2.64 ч) = 0.728 кгс.
Откуда взялись 1.28 кг/кгс*ч не ясно...

101> Сперва началось все с летных качеств, в которые вкладывается широкое понятие. В том числе и маневренность, вообще-то.

Совершенно верно. Но ты неоднократные просьбы просто перечислить эти самые качества и сравнить соответствующие данные самолетов упорно игнорируешь.

Только в самом конце привел наконец то выдернутые из контекста отдельные характеристики. Без данных разумеется.

Но ничего , я все это сделаю сам. И будет видно ху из ху.

Wyvern>>>.... - мы против того, что заради стелс-свойств жертвуют либо летными каКчествами аппаратов....
SkyDron>> А в чем жертвы "летных качеств" то ? Даже у Ф-117 особых жертв не наблюдается (некритичные ВПХ разве что) , а уж у Б-2 тогоже с летными качествами вообще все зашибись.

Совершенно верно. Осталось только это еще раз повторить и наглядно продемонстрировать. Что я и зделаю.

101> Потом появился Су-25, который стоит рядом с F-117 как и Москвич последней модели.

Еще раз для тех кто не понял почему в качестве "летного" аналога был приведен Су-25.


Потому что оба самолета :

1) - дозвуковые специализированные ударники с достаточно близкими массовыми характеристиками.

2) - являются специальными конструкциями а не модификациями других машин , т.е. не имеют "истребительного" или какого то другого "прошлого".

3) - оба оснащены парой безфорсажных двигателей не слишком отличающейся (особенно с учетом разности в массах самолетов ) тяги.

4) - оба не претендуют на достижение особо высокой маневренности , скороподъемности , разгонных характеристики и прочих "истребительных" качеств.

Я специально предложил любому желающему привести более близкие с его точки зрения аналоги.

Что там - МиГ-27 ? Без проблем. Срвним и с ним.

101> Теперь F-18 появился, который он оказывается давно уже рассмотрел, и теперь вот вдруг вспомнил о нем и вытащил на божий свет.

Для тех кто внимательно читал , совершенно понятно что Ф-18 был упомянут исключительно в контексте сравнения такой характеристики как дальность полета , а точнее километровый расход топлива.

Сравнение вполне корректно , ибо F-18 и F-117 так же достаточно близки по массам и оснащены одинаковыми двигателями.

В случае сравнения максимальных дальностей полета наличие форсажного режима в движках Хорнета неважно , ибо форсаж в крейсерском полете не используется.

Не будем откладывать сравнение по этому показателю.

F-117 несет 5500 кг. топлива и имеет перегоночную дальность 2160 км.

F-18 во внутренних баках несет 10100 фунтов топлива - 4585 кг.

Оба самолета используют керосин марки JP-4 или более плотный JP-5.

Данные по весу топлива - для JP-5.

Дальность полета Хорнета без внешних подвесок с полным внутренним запасом топлива - 2200 км.

Соответственно километровый расход 2,1 кг/км. против 2,54 кг/км у F-117.

Т.е. у Хорнета в конфигурации без подвесок километровый расход несколько ниже (= лучше).

Ничего удивительного – он как минимум на ~3 тонны легче ( при прочих равных) + "неутюг"(тм).


Но веть Хорнет без подвесок годится разве что для пилотажа на шоу...

Давайте посмотрим что будет с подвесками.

Даже более чем скромная боевая нагрузка в виде 2х Сайдвиндеров и б/к к пушке "сьедает" сразу 200 км дальности.

А что в "перегоночной" конфигурации ?

F-18 несет до 3х ПТБ емкостью 330 галлонов. В каждом по 1016 кг. керосина JP-5.

Итого максимальный запас топлива 7633 кг. Перегоночная дальность на самых оптимальных режимах (Vкр М=0,7 , Hкр. 30тыс.фт) - 1800 м.миль - 3300 км.

Т.е. километровый расход 2,31 кг/км. - разница с F-117 становится совсем копеечной.

Особых "провалов и жертв" не наблюдается.

При полете же с типовой боевой нагрузкой F-117 даже начинает лидировать.

101> Хотя, как мне думается, что про F-18 ты начал репу чесать только после того, как тебе написал что тяга разная.

Святая наивность... Кто это мне "написал что тяга разная" ? Ты чтоли ?

SkyDron>> радиус действия с типовой нагрузкой и целый ряд других характеристик.

101> Ага спрятался за термином типовая нагрузка.

Глупый ты что ли совсем ?

Может быть думаешь что самолеты летают непременно с той максимальной нагрузкой что указана в «википедии» ?

Уж не знаю будет ли это для тебя откровением , но большинство самолетов тупо по доступной номенклатуре не могут взять максимальную нагрузку которую приводят в справочниках.

Ибо очень часто все реально доступные варианты подвесок до заявленной массы не дотягивают.

Собственно цифры по максимальной нагрузке зачастую берутся как сложение потенциальной грузоподьемности всех узлов подвески ( а то еще и с учетом перегрузок) , безотносительно того возможно ли выбрать лимит грузоподъемности реальным оружием.

Так же есть практика зачета в массу БН пилонов и прочих пусковых устройств , если они сьемные.


И при всем при этом максимальная БН зачастую доступна только в «перегрузочном» варианте – как правило с неполной заправкой ТБ.

Во всех случаях надо смотреть реальную номенклатуру вооружения а не тупую массу.

Ибо и распределение по узлам подвески и аэродинамическое сопротивление разных подвесок могут существенно отличатся.

101> У МиГ-27 типовая нагрузка до 4х тонн.

Ты ошибаешься. 4 тонны – это максимальная БН МиГ-27 в перегрузочном варианте.

Это 6 бомб калибра 500кг + БЗ к пушке + пара Р-60 + подфюзеляжный ПТБ-800л.

«Нормальная» же БН МиГ-27 - 1500 кг.

Наиболее часто использовавшаяся - 4 500кг АБ (или 2 АБ + 2 блока НАР) + 1 ПТБ.

Так же к основным нагрузкам МиГ-27 можно отнести вариант 6х250 кг АБ + ПТБ.

Максимальная БН при применении на МиГ-27 ВТО - 2 ракеты Х-29 или 2 КАБ-500Кр/Л. + практически обязательные ПТБ.

Подкрыльевые ПТБ кстати возможно было использовать только на дозвуковых скоростях – при мин. угле стреловидности крыла в 16гр.
Максимальный радиус действия МиГ-27К с ВТО достигался для варианта с 2мя ракетами Х-25МЛ ( вес каждой по 306 кг) + 3мя ПТБ-800. – 760-780 км ( со сбросом ПТБ после выработки) .

Естественно по профилю б-б-б.

F-117 с 2мя 900 кг УАБ ( это в 3 раза больше по массе ) имел радиус ~ 830-860 км. На 5500 кг. топлива.

В 3 раза бОЛьшая по массе и близкая по функционалу ВТО-нагрузка несется на бОЛьший ( хоть и ненамного) радиус , с бОЛьшей ( хоть и не намного) крейсерской скоростью при меньшем запасе горючего.

Вполне себе неплохо. И именно что «нормально».

А если цель прямо под боком и для ее поражения лучше наносить удар по площади - МиГ-27 разумеется получше.

А Су-25 еще лучше.

Когда же цель далеко , для ее поражения нужно точное попадание мощной УАБ и в наличии приличная ПВО - тут как раз таки F-117 хорош.

Саддам Хуссейн гарантирует.

101> Азвучьте F-117 дальность с 4 тоннами.

Я знаю что ты постесняешься озвучить дальность МиГ-27 с «4мя тоннами».

Дальность же Ф-117 с его законными 1800кг высокоточных УАБ я озвучил.

101>Сдается мне он не потянет - ибо кастрат в силу своей стелсовости.

Теоритически наверняка бы потянул (см. разницу между пустым и макс. взлетным весом ) , но во внутренний отсек больше просто не лезет , несмотря на то что форма планера специально выбиралась исходя из макс. внутренних обьемов.

МиГ-27 вот 900 кг чушек нести не может ( как и Су-25) - наверное тоже «кастрат»… 

Хочешь наглядных примеров того сколько могут тащить «кастраты-стэлсы» при использовании внешней подвески – см. Ф-22 и Ф-35.

У них то как раз внешнюю подвеску предусматривают.


SkyDron>> Домыслы про то что Ф-18 тоже "убогий" и что мол у него "все пожертвовано воимя палубного базирования" пожалуйста не приводи.

101> Берешь случай с отказом движка на взлете или на посадке у палубника.

Ты совсем уже неадекватным стал… Речь то шла исключительно о дальности и километровых расходах.

Приплетать тут тяговооруженность не следует. Естественно она у Хорнета гораздо выше , равно как и разгонные характеристики , ограничения по УА и т.д.

101> В качестве бонус еще можно посмотреть на расчетный случай доворачивания на глиссаде при заходе на палубу при боковых порывах ветра.


Я то могу посмотреть - ибо вот оно все , перед глазами. И про ветер и про глиссады…

Ты то не можешь нихрена как обычно… Вот только причем тут боковые порывы ветра когда речь шла про дальость/расход…

Впрочем графики влияния ветра на дальность тоже в наличии…


101> У F-117 просто нечем доруливать в таких ситуациях ибо это не палубная машина.

У Ф-177 все необходимые для «доруливания» аэродинамические органы управления - в наличии.

SkyDron>> Уходишь в сторону ты а не я. Ибо я уже хренову гору раз призывал сравнивать конкретные х-ки реальных самолетов вместо измышлизмов.

101> Бери F-16 и радуйся жизни.

Я то возьму если надо. А ты как обычно скромненько промолчишь как только дело дойдет до конкретных свойств матчасти…

Не ново.

101> Делает всю работу F-117го …

Да неужели ?! Разве Ф-16 не годится только на то чтобы «пару чугунок по сапогу бросать» …

Как там твои любимые «тарелка и сидение» , не помешают ?

101> И насрать, если честно, что он с ним разный по размерам, по массе и прочим.

В этой казалось бы легкомысленной фразе на самом деле содержится рациональное зерно.

Ее вполне можно перефразировать для Ф-117 :

«Насрать если честно на то похож Ф-117 на утюг или нет , насрать что он на пару-тройку тонн тяжелее чем МиГ-27 или Су-25 , главное что он имеет вполне сравнимые с примерными «тактическими» аналогами («технических» аналогов не имеется , да.) ключевые характеристики , вполне достаточные для решения задачь по поражению важных точечных целей».


SkyDron>> 1) Выписывай те характеристики которые ТЫ САМ считаешь летно-техническими.
SkyDron>> 2) Выписывай рядышком соответствующие цифры для Ф-117 и аналога.
SkyDron>> Какой больше нравиться.
SkyDron>> 3) Сравнивай и показывай "провалы и жертвы".

101> А мне это нужно?

Конечно нет. Ибо если это сделать – будет четко видна твоя неправота.

101> Ты тему поднял, а я тебе еще и буду выписывать что-то?

Тезис о «жертвах и кастратизме» поднял ты. Я всего лишь попросил тебя попробовать обосновать сие.

Ты как обычно вместо свойств конкретной матчасти начал отвлеченные рассуждения по мотивам «таблицы умножения» ака элементарным прописным истинам.

SkyDron>> О да. Это вообще фича схемы "летающее крыло" знаешь ли...
SkyDron>> Рекомендую глянуть площадь крыла у Б-2 , просто обкакаешься от удивления.
SkyDron>> Вот уж где "жертвы и убогость характеристик"...

101> О, новый термин выучил. Молодец!

Я этот термин еще и понимаю , в отличии от тебя.

101> Только летающее крыло это жаргон. Правильнее говорить бесхвостка.

Ну да , очередное «вольное обращение с терминами от типа работника отрасли»…

Можешь поразвлекать народ рассказом об отличии в компоновке к примеру «безхвостки» Мираж-3 от «безхвостки» В-2…

«Летающее крыло» - не «жаргон» , а вполне четкое и общепринятое обозначение схемы планера с плавно вписанным ( фактически рудиментным) в крыло фюзеляжем имеющим длину равную (или почти равную – в зависимости от профиля задней кромки) хорде крыла.

При этом «Летающее крыло» вполне может и не быть классической «бесхвосткой» , ибо может иметь отдельные горизонтальные или вертикальные аэродинамические рули.
См. Ф-117 , Вулкан и т.д.


Конкретно Б-2 - «бесхвостка» - «летающее крыло». А к примеру Мираж-2000 – «бесхвостка» которая ниразу не ЛК.

SkyDron>> Бугага.(с) Вот только "движок меньшей тяги" не обеспечит кучи других характеристик , а потому нахрен он не нужен.

101> Ой, мама. Ты наконец дорос до проведения КОМПЛЕКСНОЙ оценки?
101> Браво!

Себя поздравь.

Ибо ты наконец то начал понимать что я всегда все оцениваю в комплексе , а не выдергиваю из контекста отдельные параметры типа того сверхзвука на МиГ-27 и тем более не несу чушь про аццкую связь УНК с тягой двигателя.

SkyDron>> Нужен тот который обеспечит. И на примере с Ф-117 прекрасно видно что движки немного бОльшей тяги , обеспечивают немного более тяжелому (чем Су-25) Ф-117 вполне нормальные ЛТХ.
101> Немного... немного ... нормальные.

Озвучены же были конкретные цифры.

101> "Пионеры, идите в жопу!"

Да собственно кое-кто из пионеров уже давно там.

SkyDron>> ПОЧЕМУ : площадь несущей поверхности такая большая потому что самолет сделан по схеме "летающее крыло" , выбранной по целому ряду соображений - как аэродинамических так и касаемых малозаметности.

101> Товарисч, схема летающее крыло не является синонимом большаяплощадькрыла.
101> В сад.

В саду ты , причем уже давно. Учись читать.

SkyDron>> 1) Тото и оно что "аналогичные" , т.е. несильно лучшие/худшие. Несмотря на "ацкие жертвы воимя стэлсовости".

101> Св/зв нет.

На всякий случай еще раз : нормального Св/Зв нет ни у одного самолета с бесфорсажной СУ .

Один-единственный Ф-22 имеет суперкруз.

При создании Ф-117 как и в случае с Б-2 никто и не пытался придать им св/зв.

Если бы реально хотели – сделали бы. Но сочли что сверхзвук обойдется слишком дорого.

И были правы.


101> Возможности выполнять ПМВ в СМУ нет.

А у кого есть ? У Су-25 ? Или может у МиГ-27 ?

Вообщето «выполнять ПМВ в СМУ» и щас не многие могут , а уж в 80е годы прошлого века вообще единицы могли.

Ф-117му однако ПМВ в хрен не впились - ему там нечего делать. А в СМУ его СУО не работала вообще , если не считать возможность кидания Джидамов по ВЦУ ближе к концу карьеры.

101> Маневренность никакущая - утюг.

Это твой типичный звиздеж. Ибо подтвердить его фактами и цифрами ты не сможешь.

Только очередные домыслы в стиле «да вы посмотрите на его крыло и воздухозаборники»…

А вот реальные летчики F-117 считают что горизонтальная маневренность у него вполне приличная ( очевидно из-за низкой УНК) , скорость крена тоже.

Вертикальная маневренность и разгонные характеристики разумеется далеко не «истребительные» , но вполне нормальные для самолета с такой тяговооруженностью.


SkyDron>> 2) Не нужно представлять бОльшую площадь несущей поверхности как недостаток , особенно когда характеристики в итоге получились сходными с аналогами.

101> Ну почему же тебе можно потолок представлять как сверхдостоинство, а мне площадь нельзя?

Потому что потолок – это летная характеристика , которая может быть реально востребована на практике.

А площадь крыла сама по себе никому не интересна – интересны параметры с ней связанные.

А поскольку на одни параметры площадь крыла влияет позитивно а на другие негативно , однозначно сказать сто бОльшая площадь это хорошо/плохо нельзя.

В то время как почти 2х кратное превосходство по рабочему потолку – это хорошо однозначно. А уж эпитет «сверхдостоинство» твой – не надо мне его приписывать.

SkyDron>> Или может ты думаешь что если приделать к Су-25 крыло такой же площади как у Ф-117 то он превратится в аццкого убера ?

101> Я думаю, что существую соотношения между характеристиками и параметрами ЛА.

Ты чертовски прав в этом месте. Капитан Очевидность гарантирует это.

Еще бы понимал что характеристики (ЛТХ в данном случае) – это и есть результат «соотношения параметров» , было бы хорошо.

И спора бы не было.

101> Мне это мало уже интересно, т.к. спич про аналогичные со всеми летные возможности завел ты.

Про «аналогичные во всем летные возможности» - это твой собственный таракан из башки тебе нашептал.


SkyDron>> Но ты не стесняйся , озвучивай данные по ВПХ.

101> С грунта? Ты пашутиль?

Нет , не шучу. Озвучивай , не стесняйся. Хоть «с грунта» хоть «не с грунта».

Впрочем чего это я… Требовать от тебя свойств матчасти – пустая затея.

Ты же опять все сведешь к озвучиванию с забавно-менторским видом прописных истин.

101> А качественная оценка такова например для МиГ-27 - меньше км и мы в воздухе.

Смотря с какой взлетной массой. Она главное влияние оказывает. Далее уже температура-высота над у.м. и т.д.

Впрочем это количественная оценка. Качественная же : обе машины применялись в реальности только с бетонных ВПП и потребная длинна ВПП для их нормальной эксплуатации во всех случаях - 1000 и более метров.

Взлетные и посадочные скорости для МиГ-27 и F-117 практически одинаковы , взлетная дистанция у F-117 несколько больше - из-за бОльшей массы и меньшей тяги СУ.

Посадочная дистанция у F-117 даже меньше (хоть и ненамного).

Рассуждения о бОльшей стреловидности передней кромки крыла в контексте несущих свойств в данном случае бессмысленны.

101> Для F-117 - с его стреловидностью, фактической тягой, без механизации и взлетным весом?


К примеру взлетная скорость у F-117 - 306 км/ч а у МиГ-27 - 315 км/ч Посадочные скорости соответственно 278 и 260 км/ч

Практически равенство , несмотря на «стреловидность».

А неразвитая механизация крыла Ф-117 в этом плане компенсируется низкой низкой УНК.


101> Не менее километра.

А мануал слабо процитировать ?

Или будешь продолжать свои домыслы ?

SkyDron>> Докажешь заодно "меньшую развитость технологической базы" у Локхида.

101> Ну вообще то речь была про его "аналог" Су-25.

А ты бы для начала прочел фразу целиком... Впрочем поскольку ты этого делать все равно не будшь , поясню еще раз :

- Без разницы какая там «развитость технологической базы»(с) у Сухого и Локхида.

Важно какие характеристики получились на выходе.

SkyDron>> 1000 c копейками км/ч на высоте 11 тыс.м. ~880 у земли.
SkyDron>> При "ужасающей" площади крыла и 4х бесфорсажных движках суммарной тягой 34 400 кгс.
SkyDron>> Скорости самолетов-аналогов по массе и тяге рекомендую поискать самому.
SkyDron>> Но для этого придется изрядно полазить по "википедиям"... Готов ?

101> И теперь берем Ту-160 и рыдаем.

Рыдать можно только от твоих горе-знаний…. И неумения читать хотя бы википедию…

То что масса Ту-160 чуть не в 2 раза больше (макс. взлетная масса больше на 100+ тонн !) и что на сверхзвук Ту-160 выходит только на форсажАх при в 3 раза (!) большей тяге СУ ты конечно читая «википедию» не заметил…

Чего уж говорить про мою фразу о «примерных аналогах по массе/мощности СУ»…

Да наверное ты и не в курсе какую же дальность может выдать Ту-160 на сверхзвуке…

Могу разочаровать… Она падает примерно в 6(!) раз по сравнению с полетом на дозвуковом крейсерском режиме.

А еще есть такой неслишком приятный момент – скорость при применении оружия для Ту-160 ограничена 900 км/ч.

Так же ты за «рыданиями» не заметил того что крейсерская скорость Б-2 на 100+ км/ч больше при в 2+ раза менее мощных (без форсажа , с таковым в 3 раза) движках.

Ну и про километровый расход скромно забыл посмотреть…

А он при крейсерском дозвуковом полете для Ту-160 и Б-2 равен соответственно

10,11 кг/км и 6,5 кг/км ….

Ну и финальный штрих – реальная номенклатура боевой нагрузки для обоих…

Максимальная реально подвешиваемая нагрузка для Ту-160 - 12 КР Х-55СМ ( с увеличенным запасом топлива) - это 20400кг. без «револьверов» которые практически не снимают.

Никаких «40 тонн» указанных в твоей любимой википедии реального оружия подвесить невозможно.

У Б-2 реальный максимум выходит если повесить 80 бомб Мк 82 , - 18 с копейками тонн.

И того собственно масса реальной БН почти равная , при на 100+ тонн (!) бОльшей макс. взлетной массе у Ту-160.

Ну а по номенклатуре вооружения (особенно неядерного , в т.ч. высокточного) рыдать уже хочется глядя на Ту-160… 

Благо что хоть сейчас начался хоть какой то прогресс в этом направлении…

С ядерным же арсеналом у Ту-160 все нормально – благо по ДОСНВ его КР никто не лишал…

101> А еще лучше бери B-1B и вновь ситуация повторяется - класс тяги, дальности и нагрузка у последнего лучше чем у B-2.

Без проблем. Как раз таки В-1В по основным ЛТХ ближе к В-2…

И тяжелее в конфигурации с макс. взл. Весом не на 100+ тонн а «всего то » на 40…

И движки у него на форсаже мощнее не в 3+ раза , а «всего то» в ~ 1,5 раза…

Вот только кроме максимальной скорости бОльшей всего то на 300 км/ч ( ценой пожирания прорвы керосина на форсаже ) других приимуществ особо то и нет…

Километровый расход снова лучше у Б-2. Ибо «летающее крыло» помимо малой ЭПР еще и имеет низкое АДС на дозвуковых (основных для СБ) скоростях и высокое АДК.

Даже автоматический полет в режиме огибания рельефа на Б-2 уже несколько лет как работает...

Хотя на практике он пока что был не нужен ни тому ни другому.


И по вооружению у них почти паритет – и по массе и по номенклатуре.

У обоих по ДОСНВ «отобрали» ядерные стратегические КР , оба восновном ориентированы на куда как более актуальные в наше время «неядерные» задачи.

Тока у Б-1Б косяк в плане внутренних подвесок… Задний бомбоотсек использовать невозможно , так что если хош вешать полный арсенал – приходится задействовать внешнюю подвеску , со всеми вытекающими.


А возвращаясь к «аналогам» , не помешает припомнить самолет гораздо более близкий по массе и суммарной тяге СУ к Б-2 чем вышеупомянутые Ту-160 и Б-1Б.

Это…. Ту-22М3.

Не надо смеятся…

Вес пустого Б-2 больше - всего лишь на ~ 3,5 тонны (разница ~ 5% всего) , при куда более близкой чем в случае с Ту-160 суммарной мощности СУ :

У В-2 - 31300 кгс , у Ту-22М3 - 29000 кгс без форсажа и 50000 кгс на форсаже.

Гораздо ближе чем Ту-160 , не так ли ?

Теперь смотрим дальности/расходы , скорости и боевую нагрузку :

Макс. дальность Б-2 - 11100 км на 73000 тоннах топлива Ту-22М3 - 5100 км на 53550кг

И того средний километровый расход 6,57 и 10,5 кг/км… Естественно для обоих режим дозвуковой крейсерский.

На сверхзвуке Ту-22М летит очень недолго и недалеко…

Цифры весьма показательные… Даже более легкий 2х двигательный Ту-22м3 проигрывает «кастрату-стэлсу» по топливной эффективности очень сильно – чуть не в 2 раза.

А что там со скоростью ? Да как обычно… «некастрат» за счет прожигания прорвы топлива на форсажАх выдает ~ в 1,6 раза (хоть не в 3+ как Ту-160) бОльшую тягу и соответственно успешно уходит в на сверхзвук.

А на крейсерском дозвуке тоже все как обычно… Крейсерская скорость Ту-22М3 без наружных подвесок чуть больше (~100 км/ч) , а километровый расход при этом катастрофически больше.

С соответствующей 2х кратной разницей в дальности полета.

Не считая того что у Б-2 в наличии система дозаправки в воздухе…

Да, да договора… Но чьи это проблемы ? ЛТХ есть ЛТХ.


По вооружению. С ВТО и КР у Ту-22М3 все пока что очень плохо к сожалению…


До Б-2 с его новомодными девайсами очень далеко , как и в плане БРЭО.

Будем надеяться на будущий апгрейд.

А вот с чугуном все более-менее ровно - 250кг бомб несет ненамного меньше чем Б-2 , правда только если смонтировать внешние пилоны под ВЗ , что делают крайне редко….




101> Стелсовость все кастрировала.

Ага… хорош «кастратик»…. Акромя сверхзвука сомнительной ценности , на фоне конкурентов (в т.ч. и гораздо более тяжелых ) смотрится более чем достойно.

Один косяк – стоимость. Но это уже не ЛТХ.

101> И это еще они B-1B тоже "подрезали" по воздухозаборнику.
101> Ну, в общем, учи матчасть.

«Учи матчасть»…. Ага…

Родной ты мой… На потребном уровне знаний я находился еще в далекие школьные годы , когда читал отцовские ЗВО мохнатых времен…

Еще в те далекие годы я был вполне в курсе и «подрезания воздухозаборников на В-1В» и тех самых ТТХ которые ты так и не удосуживаешься посмотреть как следует в своей любимой википедии.

101>
101> Засим все.

Вот и чудненько. Флуда будет меньше.

paralay> Видимо всё дело в том, что F404 это мотор 1978 года, с удельным расходом топлива 0.83 кг/кН*ч

paralay> В свою очередь Р95Ш - развитие двигателя Р-13 пятидесятых годов

Это неважно. Мы говорим о полученных на выходе характеристиках , а не о причинах того почему они такими получились.

paralay>с удельным расходом топлива 1.28 кг/кгс*ч. То есть разница на крейсерском режиме ~1.5 раза.

Средние километровые расходы выше озвучивались.

F-117 жрет меньше топлива на единицу пути , но конечно не в 1,5 раза - поменьше.

SkyDron> «Летающее крыло» - не «жаргон» , а вполне четкое и общепринятое обозначение схемы планера с плавно вписанным ( фактически рудиментным) в крыло фюзеляжем имеющим длину равную (или почти равную – в зависимости от профиля задней кромки) хорде крыла.
SkyDron> При этом «Летающее крыло» вполне может и не быть классической «бесхвосткой» , ибо может иметь отдельные горизонтальные или вертикальные аэродинамические рули.

Дадагой Иа.
Опять замахиваюсь на святое - на твои глубочайшие знания во всех областях науки и техники.
Полное название схемы самолета звучит как аэродинамическая БАЛАНСИРОВОЧНАЯ схема.
И именно этот смысл вкладывается в ее виды - классическая, утка и бесхвостка.
Частным случаем являются всяческие семиногие восьмиуи.
Например Беркут на одних режимах работает как классика, а на других как утка.
Ну и на закуску - назвать F-117 "летающим крылом"... сам то почитай свое определение. Ярко выделенный вюзеляж, воздухозаборники...
Учи матчасть.
Засим опять все.

SkyDron> F-117 жрет меньше топлива на единицу пути , но конечно не в 1,5 раза - поменьше.
А вот есть такая информация, вес топлива Ф-117 - 8546 кг, а это 8546 кг : 2160 км = 3.96 кг/км. Су-25 2873 кг : 1850 км = 1.55 кг/км

http://www.0x4d.net/files/AF1/R11%20Segment%2012.pdf

A-10 4853/3949=1.228
you did not win

flateric, а теперь давай сравним ЭПР?

paralay> flateric, а теперь давай сравним ЭПР?
давай. для начала, пожалуйста, пруфлинки по циферкам
потом какую-нибудь формулу боевой эффективности в которой учитываются ЭПР и расход топлива
а то потом начнем боевую эффективность сравнивать исходя их площади вертикального оперения или количества заклепок, каббалист ты наш

То есть проблемы А-10 с ЭПР для тебя не очевидны? Ты понимаешь, что идешь сейчас в разрез с идеологически выдержанной линией Вашингтона?
И жидомассонскую каббалу не мне тут надо приписывать, не я праздную день рождения в один день с главным интернет-рупором авиационного отделения этой организации