Про системы управления

Теги:авиация
 

sergu

новичок
Вот кусочек из статьи "Fault-Tolernat ascpect of MPC", J M Maciejowski, Cambridge University, Paper from IEE Seminar - Paper from IEE Seminar - Practical experiences with predictive control. March 2000:

"There is considerable motivation for devising control systems which are able to survive major equipment failures or damage. For example, during the Vietnam war the US Air Force lost about 10,000 aircraft, and of these about 20% were estimated to be due to damage to 'the control
system', in the sense that the engine and airframe were basically undamaged, so that there might have been a way of getting such planes back to base, if the pilots had been smart enough to work out how to do it. The military interest is further increased by the current revival of interest in unmanned aircraft, since these have no pilot to work out how to fly a damaged aircraft. In civil aviation too, there have been several incidents in which the pilot was able to fly and land a severely impaired aircraft."

А есть ли какие-либо подобные цифры по отечественной авиации?
 
LT Bredonosec #04.12.2011 02:00
+
-1
-
edit
 
наверно сюда же -

вот что бывает, если автоматика имеет контроль, а пилот - нет.
смотреть всем любителям автоматизации до упора
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8
+
+2
-
edit
 

au

   
★★☆
Bredonosec> вот что бывает, если автоматика имеет контроль, а пилот - нет.
Bredonosec> смотреть всем любителям автоматизации до упора

Шикарный ролик!
1. During the maintenace the keel probe's heating system was mistakingly disconnected. It gradually became covered with ice, causing inaccurate readings that lead to the crash. — Итого: кто виноват? Правильно, железка — она сама себе нагреватель датчика скорости открутила, чтобы в последнем полёте эвтанироваться и не дать себя снова изнасиловать. :hihihi:
2. В отличие от прокладки, комп пытался лететь до удара об землю. Вот так и должно быть — железные яйцы. :)
3. Самолёт экспериментальный, в нём постоянно ковырялись, нечему удивляться что кто-то что-то сломал.

з.ы. Совесть есть? :)
 
+
+1
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Bredonosec> вот что бывает, если автоматика имеет контроль, а пилот - нет.
Пилот контроль всегда имеет - у него промеж ног петелька такая есть. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  8.08.0

AXT

инженер вольнодумец
★☆
au> 1. During the maintenace the keel probe's heating system was mistakingly disconnected.

Дискавери такая Дискавери ... если читать объяснения НАСА, то получается гораздо интересней:

1) На самолёт поставили экспериментальную трубку, у которой вообще не было обогрева.
2) Пилоту об этом рассказать забыли.
3) Ограничения на условия полёта ввели, но недостаточные.
4) Когда пилот сообщил, что включает обогрев, никто из наземки не почесался сообщить ему, что никакого нагревателя у него нету.
5) Пилот не знал, что у системы управления есть альтернативный режим, который должен был ему помочь в вопросе восстановления управления над самолётом.
6) Опять же, никто во время развития аварии ему об этом не сообщил.

Конец немного предсказуем, не правда ли?
... так пускай наступает на нас холодным рассветом новый день ...  8.0.18.0.1
+
-
edit
 
Aaz> Пилот контроль всегда имеет - у него промеж ног петелька такая есть. :)
но это контроль только над креслом ))
Не над самолетом ))
//собсно, я и привел ролик как пример. что получается, если доводить конструкцию до "обезьяна в кокпите"
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8

au

   
★★☆
AXT> Конец немного предсказуем, не правда ли?

Конечно. Но виновата автоматика — дедуш она железная, ей всё равно. :)
Кстати, тот французский самолёт, что воткнули в Атлантику из-за трубок, был под чутким контролем мясных пилотов. Тупая железка сверила бы скорость по жпс, инс, лорану и по возможности чему-то ещё, и узнала бы кто врёт, молча выключила бы тот сенсор, и спокойно летела дальше. Я бы так делал :) А у них на экране написана цифра с трубки — значит так оно и есть. Слава робо героям.
 

au

   
★★☆
Bredonosec> собсно, я и привел ролик как пример. что получается, если доводить конструкцию до "обезьяна в кокпите"

Вывод: абизян в кокпите не нужен, лучше ещё 150кг железок для резервирования :)
 

Aaz

модератор
★★☆
au> Вывод: абизян в кокпите не нужен, лучше ещё 150кг железок для резервирования :)
А ты сам на таком самолете пассажиром полетишь? :)
Вывод: в кокпите нужно иметь таки пилота, а не обезьян, которых сейчас готовят.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  8.08.0
Aaz> Вывод: в кокпите нужно иметь таки пилота, а не обезьян, которых сейчас готовят.

А также правака, бортинженера с будильниками и штурмана в аквариуме и с пачкой беломора...

Случаи-они разные бывают(тм)
 15.0.874.12115.0.874.121

ED

аксакал
★★★☆
☠☠☠
Aaz> Вывод: в кокпите нужно иметь таки пилота, а не обезьян, которых сейчас готовят.

Если я не ошибаюсь, тот экспериментальный самолёт аэродинамически неустойчив. Справиться с ним "врукопашную" смог бы только "штучный" пилот. И то не факт. Для сравнения человек/машина пример неудачен. В этом случае альтернативы просто не было.
 15.0.874.12115.0.874.121

au

   
★★☆
Aaz> А ты сам на таком самолете пассажиром полетишь? :)

Я всю жизнь проездил в беспилотных лифтах. Позже ездил в беспилотном поезде (аэропорт Чанги). Так что да — когда он испытан. Я спокойно летаю на самолётах с мясными пилотами, которые воткнули в землю тыщи людей.
 
Это сообщение редактировалось 04.12.2011 в 16:40
Aaz>> Вывод: в кокпите нужно иметь таки пилота, а не обезьян, которых сейчас готовят.
там не обезьяна сидела. А испытатель.
Но обьем информации, который ему дали, возможности контроля, которые у него имелись, превратили его в обезьяну. У которой единственный контроль - это петля катапульты.

ED> Если я не ошибаюсь, тот экспериментальный самолёт аэродинамически неустойчив. Справиться с ним "врукопашную" смог бы только "штучный" пилот. И то не факт. Для сравнения человек/машина пример неудачен. В этом случае альтернативы просто не было.
вообще-то ща многие неустойчивы.
Вон апач без компьютера не летает вообще (вспомни описания поведения после попадания в процессор), немалая часть лайнеров пилотируются по принципу "вы просто показываете компьютеру, куда хотите, а тот делает всё остальное", да и на военных ограничители режимов и т.д...
Voeneuch, учи физику, манажор ))  3.0.83.0.8

ED

аксакал
★★★☆
☠☠☠
Bredonosec> вообще-то ща многие неустойчивы.

И?

Bredonosec>немалая часть лайнеров пилотируются по принципу "вы просто показываете компьютеру, куда хотите, а тот делает всё остальное"...

При этом такие лайнеры устойчивы и вполне управляемы человеческими руками и мозгами. И вот тут вполне уместно обсуждать - что лучше/эффективнее/надёжнее... - человек или машина. И вот в струе такого обсуждения тот пример явно неуместен. Там выбора просто нет.
 15.0.874.12115.0.874.121

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru