Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет? №2

E.V.> Получается, что на кадре AS11-40-5945 присутствует "лишняя" тень.
E.V.> Хотелось бы узнать, какие будут предположения по этому поводу?

По-моему, это тень сейсмометра.

7-40> По-моему, это тень сейсмометра.
Я же неспроста написал, что это тень не от PSEP. Тень от него начинается несколько правее стрелки.

7-40>> По-моему, это тень сейсмометра.
E.V.> Я же неспроста написал, что это тень не от PSEP. Тень от него начинается несколько правее стрелки.

По-моему, PSE стоИт на поверхности (частично), и тень от него идет направо, сливаясь справа с тенью астронавта.

7-40> По-моему, PSE стоИт на поверхности (частично), и тень от него идет направо, сливаясь справа с тенью астронавта.

Не похоже, что стоит. Имхо, это из этого "чемодана" что-то торчит в направлении от фотографа вдаль в глубину кадра. А тень сливается не с тенью астронавта, а с тенью "чемодана".

E.V.> Получается, что на кадре AS11-40-5945 присутствует "лишняя" тень.
E.V.> Хотелось бы узнать, какие будут предположения по этому поводу?
Есть предложение прекратить вам заниматься онанизмом. Мало ли что там отбрасывает тень.
Если бы вам действительно было интересно что отбрасывает тень, то вы бы сами залезли бы в архив фото и поискали бы соседние по времени фотографии или фото с другого ракурса. Но нет, вы вылезли со своей "находкой" на форум о фальсификации полетов на Луну. И дальше что? Вы хотите сказать, что тень пририсовали что ли? Или на полигоне кто нибудь забыл табуретку и тень от нее попала в кадр?
Зачем вы вылезли на этот форум с этой своей хренью? Опять будете отмазываться что типа просто узнать?

Опаньки69> Не похоже, что стоит. Имхо, это из этого "чемодана" что-то торчит в направлении от фотографа вдаль в глубину кадра. А тень сливается не с тенью астронавта, а с тенью "чемодана".

По-моему, чемодан оперт дальним правым углом на стоящий там камень, отбрасывает тень, и эта же тень отражается в его зеркальной поверхности (и прислоненная к ней левая нога отражается).

Hal> Если бы вам действительно было интересно что отбрасывает тень, то вы бы сами залезли бы в архив фото и поискали бы соседние по времени фотографии или фото с другого ракурса. Но нет, вы вылезли со своей "находкой" на форум о фальсификации полетов на Луну. И дальше что?

Ну, в общем-то он поискал и даже отождествил несколько камней.

E.V.> Я же неспроста написал, что это тень не от PSEP. Тень от него начинается несколько правее стрелки.
Вам привет из Чебоксар:

На авиабазе опровергатель E.V. нашёл загадочную тень...

 

E.V.>> Я же неспроста написал, что это тень не от PSEP. Тень от него начинается несколько правее стрелки.
G.P.> Вам привет из Чебоксар:
G.P.> Сообщение Форума

Если речь идет о двойном камне, то это не его тень. Двойной камень, действительно, скрыт за ногой и сейсмометром, но его тень проходит на уровне коленей астронавта, она видна, проходя поперек коленей.

G.P.> Тени, они такие, что на луне, что для век, могут добавить загадочности.
Хитрый прием, но в данном случае он как раз и показывает, что на фотографии отсутствует обрезанная часть, которая как раз и дает тень, т.е. пример явно не корректный.
На снимке асторнавта на Луне ничего не обрезали из того, что могло давать тень - вот и все различие между подтасованным снимком и реальным при их сравнении, т.е. использовали обычный жульнический прием как аргумент.

ccsr> Хитрый прием, но в данном случае он как раз и показывает, что на фотографии отсутствует обрезанная часть, которая как раз и дает тень, т.е. пример явно не корректный.
ccsr> На снимке асторнавта на Луне ничего не обрезали из того, что могло давать тень - вот и все различие между подтасованным снимком и реальным при их сравнении, т.е. использовали обычный жульнический прием как аргумент.

То, что даёт "загадочную" тень на лунной фотке, загораживается "чемоданом" в руках астронавта. Это скорее всего какая-то часть самого "чемодана", невидимая нам, даёт такую тень.

ccsr> На снимке асторнавта на Луне ничего не обрезали из того, что могло давать тень - вот и все различие между подтасованным снимком и реальным при их сравнении, т.е. использовали обычный жульнический прием как аргумент.

Допустим, что снимок подделка, тогда вопрос остается - что эту тень подрисовали?

Опаньки69> То, что даёт "загадочную" тень на лунной фотке, загораживается "чемоданом" в руках астронавта. Это скорее всего какая-то часть самого "чемодана", невидимая нам, даёт такую тень.

Это что-то, дающее тень, должно быть прямоугольного (в плане) очертания и выступать влево от "чемодана" на расстояние равное примерно 2/3 ширины чемодана.
На фото AS11-40-5943 ничего подобного не наблюдается.

G.P.>> Тени, они такие, что на луне, что для век, могут добавить загадочности.
ccsr> Хитрый прием, но в данном случае он как раз и показывает, что на фотографии отсутствует обрезанная часть, которая как раз и дает тень, т.е. пример явно не корректный.
ccsr> На снимке асторнавта на Луне ничего не обрезали из того, что могло давать тень - вот и все различие между подтасованным снимком и реальным при их сравнении, т.е. использовали обычный жульнический прием как аргумент.

Да бросьте, какой это хитрый приём. Сейчас я Вам покажу, что такое настоящий хитрый приём. Ваш собрат по разуму Хома Брут вдохновился открытием EV, что на снимке присутствует лишняя тень

Получается, присутствует.

 

проверил соседние снимки

Просмотр вернисажа по соседним стенам ответа на вопрос - шо это? - не дал.

 

и просмотрел кассету чуть дальше.

Заодно нашел, конечно, очередное фото-доказательство жульничества.

 

Конечно, нашёл, кто бы сомневался. Блин, Хома, не перебивай, я сам расскажу. В каждой жопе затычка. Итак, Хома выкладывает два снимка с малиновыми овальчиками:




И всё. Нет, можно предположить, что Хома ничего не знает о ручке типа "трость" на этой камере, бо знаток ещё тот



но то что это ни хрена не "лишняя тень, а просто ручка в тени, прекрасно видно на снимках нормального разрешения:



И Хома прекрасно это понимает, поэтому ссылок не даёт, хотя и честно снимки подписывает. А что, для дураков и новичков авось прокатит, а знающие опровергатели промолчат, они же знают, что Хома брехун.
И обратите внимание, Хома ничего прямо не утверждает, просто пишет в контексте EVойного расследования. Вот это настоящий хитрый приём. Военная хитрость! Гээсвэгэшная десантура на марше!
http://bolshoyforum.org/forum/...

Опаньки69>> То, что даёт "загадочную" тень на лунной фотке, загораживается "чемоданом" в руках астронавта. Это скорее всего какая-то часть самого "чемодана", невидимая нам, даёт такую тень.
E.V.> Это что-то, дающее тень, должно быть прямоугольного (в плане) очертания и выступать влево от "чемодана" на расстояние равное примерно 2/3 ширины чемодана.
E.V.> На фото AS11-40-5943 ничего подобного не наблюдается.

Сейсмометр в сборе с другой стороны выглядит примерно так: http://www.sciencephoto.com/image/335016/...

Про прямоугольное в плане очертание и про 2/3 ширины чемодана - это просто гадание по тени, не более того. Пустое дело. Тень, со всей очевидностью, отбрасывается дальней частью сейсмометра, а как именно соотносится тень с положением сейсмометра относительно солнца и с конфигурацией прибора - это уже чистое гадание. Нужен натурный эксперимент или моделирование по трехмерной модели сейсмометра.

Попробуйте найти всё-таки какое-нибудь более явное противоречие, чем кусок тени, отбрасываемый невидимой стороной предмета и частично скрытый от нас. Сейчас же - гадание в чистом виде.

7-40> Про прямоугольное в плане очертание и про 2/3 ширины чемодана - это просто гадание по тени, не более того. Пустое дело. Тень, со всей очевидностью, отбрасывается дальней частью сейсмометра, а как именно соотносится тень с положением сейсмометра относительно солнца и с конфигурацией прибора - это уже чистое гадание. Нужен натурный эксперимент или моделирование по трехмерной модели сейсмометра.
7-40> Попробуйте найти всё-таки какое-нибудь более явное противоречие, чем кусок тени, отбрасываемый невидимой стороной предмета и частично скрытый от нас. Сейчас же - гадание в чистом виде.

Не знаю, в курсе ли вы, что есть такой раздел геометрии, который называется "начертательная геометрия"? Не надо умных слов про моделирование. Имеем тень, отбрасываемую параллепипедом. И тень, якобы отбрасываемую чем-то прилепленным к параллепипеду. Все возможные варианты этого "чего-то" элеметарно простраиваются с помощью начертательной геометрии.

На снимке обратной стороны сейсмометра этого "чего-то" нет.

Более явного потиворечия быть не может. Единственный способ доказать, что тень не является противоречием - это найти предмет, отбрасывающий ету тень. Причем, найти конкретно, а не в виде предположений.

E.V.> Это что-то, дающее тень, должно быть прямоугольного (в плане) очертания и выступать влево от "чемодана" на расстояние равное примерно 2/3 ширины чемодана.

С чего бы это влево-то? Не влево, а вдаль от фотографа. Вдаль и вниз.

E.V.>> Это что-то, дающее тень, должно быть прямоугольного (в плане) очертания и выступать влево от "чемодана" на расстояние равное примерно 2/3 ширины чемодана.
Опаньки69> С чего бы это влево-то? Не влево, а вдаль от фотографа. Вдаль и вниз.

Можно было бы сделать чертежик, но это трудоемко по времени. Попробую объяснить так.
Между лтенью от левой ноги и "загадочной" тенью есть короткий почти вертикальный участок. Его можно продлить вверх и вниз до границы тени. Это тень левого нижнего ребра параллепипеда. Следовательно, искомый предмет приклеплен к левой грани параллепипеда и направлен влево от нее и несколько от фотографа (в этом вы правы).
То, что предмет должен выступать влево на 2/3 ширины параллепипеда - это не предположение, как считает 7-40.
Предмет должен быть не мелкий (сравните с шириной тени от ноги) и на кадре AS11-40-5943 должен был бы виден.

E.V.> Не знаю, в курсе ли вы, что есть такой раздел геометрии, который называется "начертательная геометрия"?

Мы уже все знаем, что Вы - большой специалист по всему геометрическому. Недавно Вы потрясали неназванными законами геометрической оптики, сейчас перешли на начерталку.

E.V.> Не надо умных слов про моделирование. Имеем тень, отбрасываемую параллепипедом. И тень, якобы отбрасываемую чем-то прилепленным к параллепипеду. Все возможные варианты этого "чего-то" элеметарно простраиваются с помощью начертательной геометрии.

Простраиваются - простройте.

E.V.> На снимке обратной стороны сейсмометра этого "чего-то" нет.

Это всё фантазии. Возьмите сейсмометр, возьмите начертательную геометрию и простройте тень. Если нужно, я Вам скажу с точностью лучше градуса, как ориентирован азимут снимка (т. е. оптическая ось камеры) к солнцу.

Когда простроите всё, что у Вас элементарно простраивается, будет, что обсуждать.

E.V.> Более явного потиворечия быть не может. Единственный способ доказать, что тень не является противоречием - это найти предмет, отбрасывающий ету тень. Причем, найти конкретно, а не в виде предположений.

Конкретный предмет, я Вам уже сказал - сам сейсмометр. По-моему, как я уже говорил, его дальняя часть оперта на лежащий там камень, и ближний край тени соответствует висящей в воздухе ближней грани коробки. Я так думаю.

7-40> Мы уже все знаем, что Вы - большой специалист по всему геометрическому. Недавно Вы потрясали неназванными законами геометрической оптики, сейчас перешли на начерталку.
1. Неназванные законы оптики перестают быть законами?
2. Давайте вернемся в первую тему, вы четко изложите суть претензий к моим текстам и мы все дообсудим.

7-40> Это всё фантазии. Возьмите сейсмометр, возьмите начертательную геометрию и простройте тень. Если нужно, я Вам скажу с точностью лучше градуса, как ориентирован азимут снимка (т. е. оптическая ось камеры) к солнцу.
7-40> Когда простроите всё, что у Вас элементарно простраивается, будет, что обсуждать.
Если мне нужно будет что-то доказать с помощью начертательной геометрии, я не поленюсь сделать построение. Сейчас МНЕ этого не нужно. Зачем мне строить тень от предмета, которого нет?
И вообще, не нужно усложнять.
Возьмите любой предмет-параллепипед (кубик, сигаретную пачку, коробку и т.п.) и посмотрите как от нее падает тень. Заодно посмотрите, к какому месту параллепипеда нужно приставить еще какой-нибудь предмет, чтобы получить тень, аналогичную тени на фотографии. И с каких ракурсов этот предмет будет виден, а с каких не виден.

E.V.>> Более явного потиворечия быть не может. Единственный способ доказать, что тень не является противоречием - это найти предмет, отбрасывающий ету тень. Причем, найти конкретно, а не в виде предположений.
7-40> Конкретный предмет, я Вам уже сказал - сам сейсмометр. По-моему, как я уже говорил, его дальняя часть оперта на лежащий там камень, и ближний край тени соответствует висящей в воздухе ближней грани коробки. Я так думаю.
Вы так и не сказали, какой предмет, по вашему, отбрасывает тень?

E.V.> То, что предмет должен выступать влево на 2/3 ширины параллепипеда - это не предположение, как считает 7-40.
E.V.> Предмет должен быть не мелкий (сравните с шириной тени от ноги) и на кадре AS11-40-5943 должен был бы виден.

Если бы предмет выступал влево, то его было бы видно на фото.

E.V.> Вы так и не сказали, какой предмет, по вашему, отбрасывает тень?

Простите, а какой по Вашему?

E.V.>> То, что предмет должен выступать влево на 2/3 ширины параллепипеда - это не предположение, как считает 7-40.
E.V.>> Предмет должен быть не мелкий (сравните с шириной тени от ноги) и на кадре AS11-40-5943 должен был бы виден.
Опаньки69> Если бы предмет выступал влево, то его было бы видно на фото.

Если бы предмет был, то не было бы данной ветки.