-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/im/imgur/i/128x128-crop/Mg7gq9Z.jpg)
ВМС Ирана
Теги:
Aaz
Fakir> А такие станции в природе известны??? 
Мне показывали в свое время проработки двух вариантов, причем по одному из них натурные фото были. Где снималось, не сказали. Но такое впечатление, что не на Иссык-Куле.
Мне показывали в свое время проработки двух вариантов, причем по одному из них натурные фото были. Где снималось, не сказали. Но такое впечатление, что не на Иссык-Куле.
инфо
инструменты
Serg Ivanov
S.I.>> Даже от одного-двух попаданий по самолётам на палубе будет примерно такой эффект-
russo> А уж если в реакторный отсек десять кило тротила пронести, то ваще класс будет. Одна беда — надо сначала пронести/попасть
Это ты хорошо сказал - можно сказать попал в самую точку моей мысли.
Действительно, зачем ломиться БЧ тяжёлой ракеты или торпеды сквозь мощную конструктивную защиту АВ ВНУТРЬ? Что бы получить при "удаче" радиоактивное заражение своих прибрежных вод? А вот полётная палуба не имеет сверху никакой конструктивной защиты и, как правило, множество пожаровзрывоопасных предметов на ней.
Не проще ли ударить по (яйцам ) самому дорогому и незащищенному у АВ - полётной палубе и самолётам множеством мелких БЧ которые и перехватить труднее? АВ с выведенной из строя полётной палубой - просто большой и дорогой плавучий кусок (го...) железа. А если в залпе дальнобойных РСЗО часть ракет будет нести магнитные осколочно-кумулятивные мины с временем самоликвидации от минут до нескольких суток - то бороться за живучесть АВ экипажу станет совсем весело..
Залп дивизиона береговых пусковых установок -108 сравнительно дешевых ракет, никакая ПРО АУГ не вынесет. Более того если, как пишут, часть ракет будет оборудована пассивными ГСН на РЛС - сама будет вынесена. Высота оптимальной баллистической траектории этих ракет на дальность полёта 200-400км - 50-100км, попадает как раз в "сумеречную зону" ПРО, где кинетические космические перехватчики ещё не могут работать, а аэродинамические ЗУР и "воздух-воздух" - уже не могут.
пс
ИМХО, наша военно-конструкторская мысль в смутное время проглядела зарождение нового, весьма перспективного направления в развитии противокорабельных средств.. как минимум - береговых.
russo> А уж если в реакторный отсек десять кило тротила пронести, то ваще класс будет. Одна беда — надо сначала пронести/попасть
Это ты хорошо сказал - можно сказать попал в самую точку моей мысли.
Действительно, зачем ломиться БЧ тяжёлой ракеты или торпеды сквозь мощную конструктивную защиту АВ ВНУТРЬ? Что бы получить при "удаче" радиоактивное заражение своих прибрежных вод? А вот полётная палуба не имеет сверху никакой конструктивной защиты и, как правило, множество пожаровзрывоопасных предметов на ней.Не проще ли ударить по (яйцам
) самому дорогому и незащищенному у АВ - полётной палубе и самолётам множеством мелких БЧ которые и перехватить труднее? АВ с выведенной из строя полётной палубой - просто большой и дорогой плавучий кусок (го...) железа. А если в залпе дальнобойных РСЗО часть ракет будет нести магнитные осколочно-кумулятивные мины с временем самоликвидации от минут до нескольких суток - то бороться за живучесть АВ экипажу станет совсем весело.. Залп дивизиона береговых пусковых установок -108 сравнительно дешевых ракет, никакая ПРО АУГ не вынесет. Более того если, как пишут, часть ракет будет оборудована пассивными ГСН на РЛС - сама будет вынесена. Высота оптимальной баллистической траектории этих ракет на дальность полёта 200-400км - 50-100км, попадает как раз в "сумеречную зону" ПРО, где кинетические космические перехватчики ещё не могут работать, а аэродинамические ЗУР и "воздух-воздух" - уже не могут.
пс
ИМХО, наша военно-конструкторская мысль в смутное время проглядела зарождение нового, весьма перспективного направления в развитии противокорабельных средств.. как минимум - береговых.
Я не великий стратег в современной морской тактике, но постараюсь внести свою "лепту".
Как мне кажется, много постов тут исходит из того, что Иран будет применять новые виды вооружения(сверхдальнобойные РСЗО) и новую тактику(мелкие катера с "Градом"), но при этом подразумевается что USN будет обороняться от них старыми методами. Первая логическая мысль: "А с чего это?". USN давно показал что и корабли свои и людей он ценит. Не кажется Вам, что при появлении такой опасности подготовка к подходу кораблей будет проводиться более тщательно. Для РСЗО кто-то должен давать целеуказание? Радары, правильно. А кто-то отменил использование Американцами HARM-ов? По моему обывательскому мнению уже это ставит под большое сомнение использование такой РСЗО. Я думаю не стоит напоминать, что первоначальный удар, скорее всего, будет "Тамагавками" по аэродромам. Так что не думаю что Иранская авиация тут скажет своё веское слово. Да, весь Персидский залив простреливается ими насквозь. Но, насколько я помню, там есть Американские базы. Может авианосец там и не нужен? Плюс авиация американских союзников. Поэтому авианосец вполне бы мог действовать с Аравийского моря. Насчёт Шквалов могу напомнить то, что радиус экспортного Шквала около 10 км. Поэтому установленный на берегу он для Авианосца неинтересен. Насчёт мелких катеров с "Градом". Ну тут вообще говорить особенно не о чем. Хочу напомнить что их авианосцы одиночку по морям не ходят. И если мне не изменяет память, то в боевое расположение ордера прикрытия это 30-50 км от авианосца. Т.е. катеру с "Градом" на борту надо каким-то стелсовским образом не только подойти к охранению, но и просочиться сквозь него. Американскую реакцию надо описывать? Если маскировать "Грады" на борту гражданских шаланд, это вызовет ответную реакцию. Будут топить всё(включая китов и дельфинов) вокруг ордера. Да и не думаю что будет много дураков из гражданских выходить в море когда там стреляют. Ну а если Иранцы начнут первыми, это вообще будет преступление против здравого смысла. Руки у US будут полностью развязаны.
В общем мне кажется заголовок данной темы хорошо отражает реальность. Подводные лодки это их единственный шанс. Но тут надо знать в каком состоянии они у Иранцев. Т.е. могут ли они ими нормально пользоваться. А то получится как выход Пакистанской "Гази" в 71-м. Когда они сами себя угробили.
Как мне кажется, много постов тут исходит из того, что Иран будет применять новые виды вооружения(сверхдальнобойные РСЗО) и новую тактику(мелкие катера с "Градом"), но при этом подразумевается что USN будет обороняться от них старыми методами. Первая логическая мысль: "А с чего это?". USN давно показал что и корабли свои и людей он ценит. Не кажется Вам, что при появлении такой опасности подготовка к подходу кораблей будет проводиться более тщательно. Для РСЗО кто-то должен давать целеуказание? Радары, правильно. А кто-то отменил использование Американцами HARM-ов? По моему обывательскому мнению уже это ставит под большое сомнение использование такой РСЗО. Я думаю не стоит напоминать, что первоначальный удар, скорее всего, будет "Тамагавками" по аэродромам. Так что не думаю что Иранская авиация тут скажет своё веское слово. Да, весь Персидский залив простреливается ими насквозь. Но, насколько я помню, там есть Американские базы. Может авианосец там и не нужен? Плюс авиация американских союзников. Поэтому авианосец вполне бы мог действовать с Аравийского моря. Насчёт Шквалов могу напомнить то, что радиус экспортного Шквала около 10 км. Поэтому установленный на берегу он для Авианосца неинтересен. Насчёт мелких катеров с "Градом". Ну тут вообще говорить особенно не о чем. Хочу напомнить что их авианосцы одиночку по морям не ходят. И если мне не изменяет память, то в боевое расположение ордера прикрытия это 30-50 км от авианосца. Т.е. катеру с "Градом" на борту надо каким-то стелсовским образом не только подойти к охранению, но и просочиться сквозь него. Американскую реакцию надо описывать? Если маскировать "Грады" на борту гражданских шаланд, это вызовет ответную реакцию. Будут топить всё(включая китов и дельфинов) вокруг ордера. Да и не думаю что будет много дураков из гражданских выходить в море когда там стреляют. Ну а если Иранцы начнут первыми, это вообще будет преступление против здравого смысла. Руки у US будут полностью развязаны.
В общем мне кажется заголовок данной темы хорошо отражает реальность. Подводные лодки это их единственный шанс. Но тут надо знать в каком состоянии они у Иранцев. Т.е. могут ли они ими нормально пользоваться. А то получится как выход Пакистанской "Гази" в 71-м. Когда они сами себя угробили.
madmat> РСЗО кто-то должен давать целеуказание? Радары, правильно.
Неправильно. Смотри выше действия ВМФ СССР в кризисных ситуациях в Средиземном море. Ну и всё остальное аналогично. АВ хорош когда он вблизи театра. А в Аравийском - далеко.
Неправильно. Смотри выше действия ВМФ СССР в кризисных ситуациях в Средиземном море. Ну и всё остальное аналогично. АВ хорош когда он вблизи театра. А в Аравийском - далеко.
madmat> А то получится как выход Пакистанской "Гази" в 71-м. Когда они сами себя угробили.
Ну, по Гаккелю и Доценко (изд. ВМА, 1987 г.) они не совсем сами себя угробили (это все-таки дизельная ПЛ, (как у них там было организовано несение БД в районе и всплытие под перископ, - вопрос, но все равно всплывать надо):
...3 декабря около 21.00 индийский эскадренный миноносец «Раджпут» произвел профилактическое противолодочное бомбометание у военно-морской базы Визагапатам. Днем в этом районе торговые суда обнаруживали перископ подводной лодки. После сброса большой серии глубинных бомб на поверхности появилось масляное пятно и другие признаки, свидетельствовавшие о потоплении подводной лодки. Водолазное обследование показало, что была уничтожена пакистанская подводная лодка «Гази»...
В общем, остались на месте за чем-то и зачем-то профилактическое бомбометание было сделано в районе где ПЛ уже не должно быть...
Ну, по Гаккелю и Доценко (изд. ВМА, 1987 г.) они не совсем сами себя угробили (это все-таки дизельная ПЛ, (как у них там было организовано несение БД в районе и всплытие под перископ, - вопрос, но все равно всплывать надо):
...3 декабря около 21.00 индийский эскадренный миноносец «Раджпут» произвел профилактическое противолодочное бомбометание у военно-морской базы Визагапатам. Днем в этом районе торговые суда обнаруживали перископ подводной лодки. После сброса большой серии глубинных бомб на поверхности появилось масляное пятно и другие признаки, свидетельствовавшие о потоплении подводной лодки. Водолазное обследование показало, что была уничтожена пакистанская подводная лодка «Гази»...
В общем, остались на месте за чем-то и зачем-то профилактическое бомбометание было сделано в районе где ПЛ уже не должно быть...
russo
S.I.> Не проще ли ударить по (яйцам ) самому дорогому и незащищенному у АВ - полётной палубе и самолётам множеством мелких БЧ которые и перехватить труднее?
Имеются сомнения по точности и ЦУ РСЗО. Ну да ладно. У меня другой вопрос: со стратегической точки зрения зачем это вообще делать?
Ну, нападут внезапно иранцы (ибо если нет внезапности, нападения не получится), ну потопят АВ или на худой отделают его как япы — Франклин.
А дальше что? Какая именно цель данной операции? Японцы, скажем, внезапным ударом по П-Х хотели купить себе немного времени на оккупацию ЮВА, и организацию защитного периметра. А иранцы что делать будут?
) самому дорогому и незащищенному у АВ - полётной палубе и самолётам множеством мелких БЧ которые и перехватить труднее?Имеются сомнения по точности и ЦУ РСЗО. Ну да ладно. У меня другой вопрос: со стратегической точки зрения зачем это вообще делать?
Ну, нападут внезапно иранцы (ибо если нет внезапности, нападения не получится), ну потопят АВ или на худой отделают его как япы — Франклин.
А дальше что? Какая именно цель данной операции? Японцы, скажем, внезапным ударом по П-Х хотели купить себе немного времени на оккупацию ЮВА, и организацию защитного периметра. А иранцы что делать будут?
russo> У меня другой вопрос: со стратегической точки зрения зачем это вообще делать?
Не вижу смысла уводить тему в политику. А зачем субмарины? Тема о другом.
Не вижу смысла уводить тему в политику. А зачем субмарины? Тема о другом.
![[image]](http://img-fotki.yandex.ru/get/4505/59259679.74/0_73256_68846f00_orig.jpg "P313 5")
russo>> У меня другой вопрос: со стратегической точки зрения зачем это вообще делать?
S.I.> Не вижу смысла уводить тему в политику
Политика — это в основном почему война начнется, и это обсуждать и впрямь здесь необязательно.
Я же спрашиваю другое, а именно: в чем стратегическая целесообразность внезапного удара по авианосцу, каких целей персы надеются этим достичь? Ведь должно же быть понятно что тактика подчинена стратегии. И если внятных стратегических целей удара нет, то получается ситуация как на известной картинке:
S.I.> Не вижу смысла уводить тему в политику
Политика — это в основном почему война начнется, и это обсуждать и впрямь здесь необязательно.
Я же спрашиваю другое, а именно: в чем стратегическая целесообразность внезапного удара по авианосцу, каких целей персы надеются этим достичь? Ведь должно же быть понятно что тактика подчинена стратегии. И если внятных стратегических целей удара нет, то получается ситуация как на известной картинке:
russo> Я же спрашиваю другое, а именно: в чем стратегическая целесообразность внезапного удара по авианосцу, каких целей персы надеются этим достичь?
В чем стратегическая целесообразность ВОЗМОЖНОСТИ внезапного удара по авианосцу?
А в чем стратегическая целесообразность наличия СЯС? Сдерживание от опрометчивых действий.
В чем стратегическая целесообразность ВОЗМОЖНОСТИ внезапного удара по авианосцу?
А в чем стратегическая целесообразность наличия СЯС? Сдерживание от опрометчивых действий.
S.I.> Это ты хорошо сказал - можно сказать попал в самую точку моей мысли. Действительно, зачем ломиться БЧ тяжёлой ракеты или торпеды сквозь мощную конструктивную защиту АВ ВНУТРЬ? Что бы получить при "удаче" радиоактивное заражение своих прибрежных вод? А вот полётная палуба не имеет сверху никакой конструктивной защиты и, как правило, множество пожаровзрывоопасных предметов на ней.
Вот в Союзе дураки-то жили,а надо то было кучку катеров с РЗСО,да подгадать момент подъёма авиагруппы(или чтобы хоть 1 заправленный самолёт был на палубе, АВА всё равно же сразу сгорит как папирусный!). Так нет жеж,сгородили зачем-то второй флот по силе на земле. Ну тупые(с).
Вам самим в эти вундервафли и дешёвые решения верится хоть?
Действительно, зачем ломиться БЧ тяжёлой ракеты или торпеды сквозь мощную конструктивную защиту АВ ВНУТРЬ? Что бы получить при "удаче" радиоактивное заражение своих прибрежных вод? А вот полётная палуба не имеет сверху никакой конструктивной защиты и, как правило, множество пожаровзрывоопасных предметов на ней.Вот в Союзе дураки-то жили,а надо то было кучку катеров с РЗСО,да подгадать момент подъёма авиагруппы(или чтобы хоть 1 заправленный самолёт был на палубе, АВА всё равно же сразу сгорит как папирусный!). Так нет жеж,сгородили зачем-то второй флот по силе на земле. Ну тупые(с).
Вам самим в эти вундервафли и дешёвые решения верится хоть?
Aluette> Вот в Союзе дураки-то жили,
По сути, что-то сказать можешь?
По сути, что-то сказать можешь?
S.I.> В чем стратегическая целесообразность ВОЗМОЖНОСТИ внезапного удара по авианосцу?
ВОЗМОЖНОСТЬ интересна если только сам удар стратегически целесообразен (ибо если это не так, то разве возможность является угрозой?).
S.I.> А в чем стратегическая целесообразность наличия СЯС?
Нанесение противнику заведомо неприемлимого ущерба. Потеря авианосца оным не является, наоборот — только разозлит.
ВОЗМОЖНОСТЬ интересна если только сам удар стратегически целесообразен (ибо если это не так, то разве возможность является угрозой?).
S.I.> А в чем стратегическая целесообразность наличия СЯС?
Нанесение противнику заведомо неприемлимого ущерба. Потеря авианосца оным не является, наоборот — только разозлит.
Aluette> Вот в Союзе дураки-то жили,а надо то было кучку катеров с РЗСО,да подгадать момент подъёма авиагруппы
Не, в чем-то серж конечно прав — при определенных условиях (АВ находится в очень узком проливе, берег контролируется Ираном, более-менее мирное время, внезапный удар) и впрямь есть возможность повредить, а то и потопить корабль.
Но дальше-то что? У СССР для "дальше", были и СЯС, и второй флот по силе на Земле, и много еще чего. А Иран-то что будет делать?
Как тактическая задача то и впрямь интересно. Но с точки зрения стратегии топить АВ — это вполне возможное самоубийство, даже если у Ирана уже будет ЯО и средства доставки.
Не, в чем-то серж конечно прав — при определенных условиях (АВ находится в очень узком проливе, берег контролируется Ираном, более-менее мирное время, внезапный удар) и впрямь есть возможность повредить, а то и потопить корабль.
Но дальше-то что? У СССР для "дальше", были и СЯС, и второй флот по силе на Земле, и много еще чего. А Иран-то что будет делать?
Как тактическая задача то и впрямь интересно. Но с точки зрения стратегии топить АВ — это вполне возможное самоубийство, даже если у Ирана уже будет ЯО и средства доставки.
russo> Нанесение противнику заведомо неприемлимого ущерба. Потеря авианосца оным не является, наоборот — только разозлит.
Разозлит - не то слово. Просто уроют. Одно название от Ирана останется.
Но если иранцы самоубийцы - им как раз "Амур-950" и нужен. С автономностью менее 20 суток - самый раз на их ТВД.
Разозлит - не то слово. Просто уроют. Одно название от Ирана останется.
Но если иранцы самоубийцы - им как раз "Амур-950" и нужен. С автономностью менее 20 суток - самый раз на их ТВД.
На их ТВД "скрипач не нужен".
Угроза - прямая: риск потерять АВ для США сейчас неприемлим. Поэтому если риск реален - США на войну с Ираном не пойдут.
Угроза - прямая: риск потерять АВ для США сейчас неприемлим. Поэтому если риск реален - США на войну с Ираном не пойдут.
S.I.> По сути, что-то сказать можешь?
Без проблем. За вторую мировую авианосцев потоплено несколько десятков, повреждены они были тысячи и тысячи раз. И этот опыт прямо показывает,что никаких простых решений с АУГ быть не может,а потому написанное про Иранские РЗСО - это из серии "Ну тупые".
Так же оно остаётся и теперь,потому что никакая "любая шалава" тебе ЦУ не даст-хотя бы потому,что начиная с угрожаемого периода допущена даже близко не будет. Да и ЦУ дать требуется масса оборудования,и сделать это нужно не 1 раз,а в реальном времени давать информацию.
Далее,полётную палубу вывести из строя надолго-нужно или на нней что-то зажечь,или загнать в неудачное место что-нибудь потяжелее. Латание любых некритичных дыр- вопрос не слишком большого времени(часов),что подтверждается попаданиями 500кг авиабомб по Энтерпрайзу.
russo> Не, в чем-то серж конечно прав — при определенных условиях (АВ находится в очень узком проливе, берег контролируется Ираном, более-менее мирное время, внезапный удар) и впрямь есть возможность повредить, а то и потопить корабль.
Если не нападать сразу внезапно - малореально, АУГ просто так не сунется туда,где её могут достать. А сунется если защиа от ожидаемого наряда обеспечена.
Чисто академически-любая неожиданная массовая атака. Вот так-можно. Но это политическое самоубийство-за таких неадекватов даже Северная Корея слова не скажет.
Без проблем. За вторую мировую авианосцев потоплено несколько десятков, повреждены они были тысячи и тысячи раз. И этот опыт прямо показывает,что никаких простых решений с АУГ быть не может,а потому написанное про Иранские РЗСО - это из серии "Ну тупые".
Так же оно остаётся и теперь,потому что никакая "любая шалава" тебе ЦУ не даст-хотя бы потому,что начиная с угрожаемого периода допущена даже близко не будет. Да и ЦУ дать требуется масса оборудования,и сделать это нужно не 1 раз,а в реальном времени давать информацию.
Далее,полётную палубу вывести из строя надолго-нужно или на нней что-то зажечь,или загнать в неудачное место что-нибудь потяжелее. Латание любых некритичных дыр- вопрос не слишком большого времени(часов),что подтверждается попаданиями 500кг авиабомб по Энтерпрайзу.
russo> Не, в чем-то серж конечно прав — при определенных условиях (АВ находится в очень узком проливе, берег контролируется Ираном, более-менее мирное время, внезапный удар) и впрямь есть возможность повредить, а то и потопить корабль.
Если не нападать сразу внезапно - малореально, АУГ просто так не сунется туда,где её могут достать. А сунется если защиа от ожидаемого наряда обеспечена.
Чисто академически-любая неожиданная массовая атака. Вот так-можно. Но это политическое самоубийство-за таких неадекватов даже Северная Корея слова не скажет.
Это сообщение редактировалось 26.01.2012 в 00:01
Полл> риск потерять АВ для США сейчас неприемлим
С чего это?
В любом случае, имеем тот факт что сейчас АВ в Ормузском проливе, несмотря на воинственные заявления Ирана.
С чего это?
В любом случае, имеем тот факт что сейчас АВ в Ормузском проливе, несмотря на воинственные заявления Ирана.
russo> С чего это?
С ситуации в США.
russo> В любом случае, имеем тот факт что сейчас АВ в Ормузском проливе, несмотря на воинственные заявления Ирана.
То есть в единственном месте на Земле, где силы Ирана могут ему угрожать.
С ситуации в США.
russo> В любом случае, имеем тот факт что сейчас АВ в Ормузском проливе, несмотря на воинственные заявления Ирана.
То есть в единственном месте на Земле, где силы Ирана могут ему угрожать.
Полл> С ситуации в США
...которую я, наверное, лучше знаю?
Небо не упадет на землю если иранцы повредят или потопят атомный АВ. Потеря будет чуствительной, но не критичной. А вот Ирану в таком раскладе придется худо. Как минимум воздушные удары по всем важным военным целям и по инфраструктуре.
Полл> То есть в единственном месте на Земле, где силы Ирана могут ему угрожать.
Вот именно. Значит то ли Иран ничего не может АВ сделать, то ли американцы согласны на риск. Логично?
...которую я, наверное, лучше знаю?
Небо не упадет на землю если иранцы повредят или потопят атомный АВ. Потеря будет чуствительной, но не критичной. А вот Ирану в таком раскладе придется худо. Как минимум воздушные удары по всем важным военным целям и по инфраструктуре.
Полл> То есть в единственном месте на Земле, где силы Ирана могут ему угрожать.
Вот именно. Значит то ли Иран ничего не может АВ сделать, то ли американцы согласны на риск. Логично?
Aluette> Если не нападать сразу внезапно - малореально
Да, согласен. А в особый период АВ вряд ли сунется в мышеловку пролива, а если и сунется то для начала пролив очистят от шаланд, а берег — от радаров и РСЗО.
Aluette> Чисто академически-любая неожиданная массовая атака. Вот так-можно. Но это политическое самоубийство-за таких неадекватов даже Северная Корея слова не скажет.
Именно.
Да, согласен. А в особый период АВ вряд ли сунется в мышеловку пролива, а если и сунется то для начала пролив очистят от шаланд, а берег — от радаров и РСЗО.
Aluette> Чисто академически-любая неожиданная массовая атака. Вот так-можно. Но это политическое самоубийство-за таких неадекватов даже Северная Корея слова не скажет.
Именно.
Полл> Угроза - прямая: риск потерять АВ для США сейчас неприемлим. Поэтому если риск реален - США на войну с Ираном не пойдут.
Опять - представление об американцах как о неженках, которые без апельсинового сока не станут воевать. Пока реальное их поведение такую точку зрения не подтверждает никак. Но - кому-то очень хочется верить в миф.
Авианосец они новый построят, без проблем. Это не Россия. Но то, что потеря такого корабля им руки окончательно развяжет и потом все соседи будут долго ещё расхлебывать кашу - это точно.
Опять - представление об американцах как о неженках, которые без апельсинового сока не станут воевать. Пока реальное их поведение такую точку зрения не подтверждает никак. Но - кому-то очень хочется верить в миф.
Авианосец они новый построят, без проблем. Это не Россия. Но то, что потеря такого корабля им руки окончательно развяжет и потом все соседи будут долго ещё расхлебывать кашу - это точно.
Nit> Опять - представление об американцах как о неженках, которые без апельсинового сока не станут воевать.
Как о людях, которые режут все свои оборонные программы, за исключением тех, без которых уж совсем никак.
Например, под обильный бла-бла-бла они сократили количество боеготовых АВ с 11 до 10.
Nit> Пока реальное их поведение такую точку зрения не подтверждает никак. Но - кому-то очень хочется верить в миф.
Ассоциации больше говорят об своем авторе, чем об предмете обсуждения.
Nit> Авианосец они новый построят, без проблем. Это не Россия. Но то, что потеря такого корабля им руки окончательно развяжет и потом все соседи будут долго ещё расхлебывать кашу - это точно.
Эт точно, это не Россия.
Кстати, после потери какого авианосца все соседи Ирака до сих пор кашу расхлебывают?
Как о людях, которые режут все свои оборонные программы, за исключением тех, без которых уж совсем никак.
Например, под обильный бла-бла-бла они сократили количество боеготовых АВ с 11 до 10.
Nit> Пока реальное их поведение такую точку зрения не подтверждает никак. Но - кому-то очень хочется верить в миф.
Ассоциации больше говорят об своем авторе, чем об предмете обсуждения.
Nit> Авианосец они новый построят, без проблем. Это не Россия. Но то, что потеря такого корабля им руки окончательно развяжет и потом все соседи будут долго ещё расхлебывать кашу - это точно.
Эт точно, это не Россия.
Кстати, после потери какого авианосца все соседи Ирака до сих пор кашу расхлебывают?
Полл> под обильный бла-бла-бла они сократили количество боеготовых АВ с 11 до 10
Нет. Все еще 11: U.S. News | National News - ABC News До десяти упадет на срок в 33 месяца, пока Джеральд Форд не войдет в строй чтобы заменить Энтерпрайз.
Но не суть. Если ты думаешь что после внезапного нападения на корабль США, потери авианосца и потери кучи членов экипажа оборонный бюджет США останется на том же уровне — ты ошибаешься. Ирану за это устроят кровавую баню, и деньги на дополнительный АВ (и может на что еще) будут найдены — уменьшив социальные расходы, например.
Нет. Все еще 11: U.S. News | National News - ABC News До десяти упадет на срок в 33 месяца, пока Джеральд Форд не войдет в строй чтобы заменить Энтерпрайз.
Но не суть. Если ты думаешь что после внезапного нападения на корабль США, потери авианосца и потери кучи членов экипажа оборонный бюджет США останется на том же уровне — ты ошибаешься. Ирану за это устроят кровавую баню, и деньги на дополнительный АВ (и может на что еще) будут найдены — уменьшив социальные расходы, например.
Это сообщение редактировалось 26.01.2012 в 03:22
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 14.06.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.06.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
