Статистика катастроф на российских/советских подлодках, 1945-2011.

L.R.>> С удовольствием, ёлупень, дорогой друг Вованыч_1977, привожу данные по американскому флоту.
Вованыч_1977> Я понимаю, блядь, что тебе виртуалу хочется потроллить и попровоцировать, не смотря на то, что ты чмошник абсолютно не в теме.

Дорогой друг Вованыч_1977, что-то не понимаю ваших криков и стенаний.
Вы просили статистику. Вам статистика была дана.

Вованыч_1977> Я понмаю
Спокойнее, братуша, спокойнее.
Как один человек сказал: "Объяснять свою точку зрения надо спокойно, с поправкой на расстояние, ветер и износ ствола".
Мат - лишнее.

L.R.> Катастрофы на российском подводном флоте случаются РЕГУЛЯРНО, как по часам.
Катастрофы на любом подводном флоте случаются регулярно, "как по часам". Служба это такая. Вот крайнее на сегодня известное ЧП с АПЛ - британский "Аститьют" сбрасывал пар в надводном положении. Из какого контура реактора этот пар? Что там вокруг реактора в прочном корпусе в этот момент творилось?
Информации - ноль.

Полл> Катастрофы на любом подводном флоте случаются регулярно, "как по часам". Служба это такая.
Ну, если не затруднит, приведите примеры катастроф на других флотах, где регулярно гибнет 10-20 человек (К-159, К-152)


Полл> Вот крайнее на сегодня известное ЧП с АПЛ - британский "Аститьют" сбрасывал пар в надводном положении.

Сколько погибло членов экипажа в результате этой катастрофы?

L.R.> Дорогой друг Вованыч_1977

Не друг ты мне, чмошник.

L.R.> что-то не понимаю ваших криков и стенаний.

Тебе может мерещиться всё, что угодно - крики, стенания, стоны. Это к психоаналитику. Или как там у вас...
У меня всё названо своими именами. Возможно, несколько эмоционально. Но я как минимум имею на это право. По причинам, которые называть не стану. Не о них разговор.

L.R.> Вы просили статистику. Вам статистика была дана.

Ты дурачок или просто прикидываешься? Я повторяю - Википедия не есть достоверный источник. Или ты всерьёз полагаешь, что с момента гибели "Трешера" в американском подплаве не было ни единой смерти?

L.R.> Ну, если не затруднит, приведите примеры катастроф на других флотах, где регулярно гибнет 10-20 человек (К-159, К-152)
К-159 к флоту относится только формально. Списанную лодку тащили на утилизацию.
К-152 - тебе выше ссылки накидали с пожарами и прочими происшествиями.

L.R.> Сколько погибло членов экипажа в результате этой катастрофы?
Мне - неизвестно. Обстоятельства данного ЧП засекречены.

Вованыч_1977> Ты дурачок или просто прикидываешься? Я повторяю - Википедия не есть достоверный источник.

Ты дебил или просто обвафленный дегенерат?
Приведи сцылку, где я утверждал, что Википедия есть достоверный источник.


Вованыч_1977> Или ты всерьёз полагаешь, что с момента гибели "Трешера" в американском подплаве не было ни единой смерти?

Ты дебил или просто обвафленный дегенерат?
Приведи сцылку, где я утверждал, что с момента гибели "Трешера" в американском подплаве не было ни единой смерти?

Полл> К-159 к флоту относится только формально. Списанную лодку тащили на утилизацию.
Как я уже говорил: семьям погибших моряков от этого наверняка должно быть гораздо легче.

Полл> К-152 - тебе выше ссылки накидали с пожарами и прочими происшествиями.
Что-то не заметил ссылок на пожары в которых люди гибли десятками. Сделайте милость, дайте сцылочку.

Полл> Мне - неизвестно. Обстоятельства данного ЧП засекречены.
Ну, как станет известно, сообщите, сколько десятков человек погибло в этой ужасающей катастрофе.

L.R.> Ты дебил или просто обвафленный дегенерат?

Слушай сюда, долбоёбина малолетняя... Я тебе не "сцылку" должен, а что-то другое. Как я понимаю, ты пользуешься тем, что находишься в виртуальном мирке. И имеешь пока возможность, к моему сожалению, своим поганым ртом что-то здесь безнаказанно виртуально вякать. Это вполне тебя характеризует. Всё, что хотел сказать твоему википедийному (или равнозначному источнику) умишку, я тебе сказал. Остальное лечится только при личном "общении". Иначе разговор бессмысленен. Андестенд ми, чмошник?
На будущее - приводя ссылки по одной стороне вопроса, не забывай приводить аналогичное по другой. От тебя пока ничего, кроме википедийной херни, по статистике просшествий в том же американском подплаве не прозвучало. Я повторяю, сучоныш: троллить на костях - это недостойно человека. Но ты конечно можешь снова и снова пользоваться своей виртуальной безнаказанностью. Как я уже говорил, всему своё время ...

L.R.> Вообще, можно представить ситуацию в американском подводном флоте, где в мирное время погибает 800 подводников?

А Вы в курсе сколько погибло подводников в американском флоте после 2МВ? На 1981г цифра перевалила за 500. Данные официальные USNAVY.
И кстати К-27 не тонула

L.R.> Спасибо. Особенно порадовали включением в список "катастрофы" со следующими последствиями:
L.R.> Буксир(!!!) затонул[/b]

А это разве не катастрофа? Безвозвратная потеря судна с гибелью 2 чел. Или о членах экипажа буксира никто плакать не будет?
И если речь идет сугубо об авариях на подводном флоте повлекших гибель людей причем здесь К-64?! И не было на ней "крупной радиационной аварии"

parohod> А Вы в курсе сколько погибло подводников в американском флоте после 2МВ? На 1981г цифра перевалила за 500. Данные официальные USNAVY.

Приведите сцылку.

parohod> И кстати К-27 не тонула

Совершенно верно, она не тонула, в результате радиационной аварии 9 человек погибло.

L.R.>> Спасибо. Особенно порадовали включением в список "катастрофы" со следующими последствиями:
L.R.>> Буксир(!!!) затонул[/b]
parohod> А это разве не катастрофа? Безвозвратная потеря судна с гибелью 2 чел. Или о членах экипажа буксира никто плакать не будет?
Ну, если следовать логике юзера Полл, который не считает за катастрофу эпизод с К-159, где подлодка утонула, и 9 членов ее экипажа погибло, то считать за катастрофу эпизод, где утонуло 0 подлодок и 0 членов ее экипажа погибло, как-то моветон.

Вованыч_1977> Слушай сюда, долбоёбина малолетняя...
Вовик, вы взволнованы?

Я тебе не "сцылку" должен, а что-то другое.

Да нет, если вы хотите не считацца трындоболом, и хоть че-то подверждать ваши слова, то вы должны именно сцылки.

Итак, повторяю то, что ты должен сделать:
1. Приведи сцылку, где я утверждал, что Википедия есть достоверный источник.
2. Приведи сцылку, где я утверждал, что с момента гибели "Трешера" в американском подплаве не было ни единой смерти.

Любая дальнейшая попытка уклона от предоставления сцылок будет расценивацца, как сигнал к переводу вас из звания трындобола, в звание п..бола.

Кстати, как и в случае с алкоголизмом, первый шаг к излечению--это признание проблемы.
И до тех пор, пока на чудовищную статистику аварийности российского подводного флота ответом будет "а у них утонул буксир(!), и два человека на нем погибло", катастрофы с российскими подлодками будут продолжатся. В 2011 она "сгорела". Что будет в 2014-2015?

L.R.> Что будет в 2014-2015?
Я думаю - ничего не будет. Развал 1990-2000 преодолен, рас3,14здяйство гасится.

L.R.>> Что будет в 2014-2015?
Полл> Я думаю - ничего не будет. Развал 1990-2000 преодолен, рас3,14здяйство гасится.

1990-2000 является единственным послевоенным десятилетием, где у российского подводного флота не случилось ни одной катастрофы с гибелью подводной лодки.
После "преоделения" этого кризиса, лодки снова начали гибнуть регулярно.
Может лучше вернутся в эти кризисные годы?

L.R.>> Что будет в 2014-2015?
Полл> Я думаю - ничего не будет. Развал 1990-2000 преодолен, рас3,14здяйство гасится.

Мне думаеться Вы чрезмерно оптимистичны.Вот так мог говорить г.Шойгу стоя на пару с главкомом ВМФ на сгоревшей подлодке(и так лениво и небрежно расковыривая носком блестящего ботинка остатки сгоревшей резины).Ему по должности положено так говорить.

L.R.>>> Что будет в 2014-2015?
В США на своей шкуре прочувствуют, как это - "жить в интересное время перемен".
L.R.> 1990-2000 является единственным послевоенным десятилетием, где у российского подводного флота не случилось ни одной катастрофы с гибелью подводной лодки.
Чему я очень рад. Не единственности такого спокойного десятилетия разумеется.
L.R.> После "преоделения" этого кризиса, лодки снова начали гибнуть регулярно.
С какой регулярностью? Вы вообще отличаете понятие "гибель" от "затопление", "авария"...
L.R.> Может лучше вернутся в эти кризисные годы?
Так вот ради чего была создана эта тема!
Нет! Уж лучше вам, вашими же словами, вернутся в эти кризисные годы. Для начала в 2008-й.
А основной причиной аварий в советском подплаве было ВРЕМЯ.
Необходимо было добиться паритета любой ценой. И цена была сопоставима с масштабом решаемых задач.
Что же касается К-429, то имхо главный виновник - начштаба(партийный зять) Ерофеев.текст

Полл> Как один человек сказал: "Объяснять свою точку зрения надо спокойно, с поправкой на расстояние, ветер и износ ствола".
я бы добавил силу Кориолиса...

L.R.> Итак, повторяю то, что ты должен сделать:

Запомни - тебе, мальчуган, я ничего не должен. Совет в начале топика - перед тем, как корябать эту ветку, надо было бы почитать историю и поучить матчасть.

L.R.> 1. Приведи сцылку

Ты не понял: тебе здесь никто ничего не должен. Наоборот, это ты как топикстартер пишешь, к примеру: "вот данные по ВМФ РФ - ... такие-то и такие-то, взято там-то и там-то; вот данные по американскому флоту - ..., взято там-то и там-то" (т.е. приводишь ссылки и источники). Ты же просто огульно начал заявлять то, в чём по сути не соображаешь. Я бы понял, если бы ты поинтересоваться решил ("за спрос не дают в нос"). Но здесь другое - трольством попахивает. А кормить троля - сам знаешь - дурное дело ...

L.R.> Любая дальнейшая попытка уклона от предоставления сцылок будет расценивацца, как сигнал к переводу вас из звания трындобола, в звание п..бола.

Малыш, звание пиз..ла получил пока ты - где данные по американскому подплаву, про которые я тебе говорю с первых страниц? Или твои "тайные знания" про "Трешер" и "Скорпион" этим и исчерпываются? И это тело будет тут что-то за "ужасающую статстику" говорить Даже не смешно...

P.S.: т.к. из-за штрафов у меня ограничение по количеству постов - возможно, не смогу ответить на какие-то твои фразы.

L.R.> 1990-2000 является единственным послевоенным десятилетием, где у российского подводного флота не случилось ни одной катастрофы с гибелью подводной лодки.
К этому десятилетию относится гибель "Курска".

matelot> я бы добавил силу Кориолиса...
Сказавший это был сухопутчиком, и не имел в виду дальнобойную артиллерию.

Вованыч_1977> ... Но здесь другое - трольством попахивает. А кормить троля - сам знаешь - дурное дело ...
+1

Вованыч_1977> P.S.: т.к. из-за штрафов у меня ограничение по количеству постов - возможно, не смогу ответить на какие-то твои фразы.
Вованыч, остынь - эта бл..дь не достойна ни нервов, ни времени... А что касается наших лодок - да, они иногда горят... лично я первый раз "горел" на "мурманском комсомольце" через неделю после гибели "Комсомольца", через десять дней - еще раз...
Эти случаи ни в какую статистику не входили... но в памяти остались, как память высокому профессионализму и мужеству подводников, и память несовершенству техники, на которой мы решали боевые задачи...

L.R.> Если не ошибаюсь, последняя утонувшая подводная лодка на американском флоте была Скорпион (1968г), то есть, у американцев уже 43 года ничего не тонуло. На советском/российском подводном флоте за тот же период времени утонуло 6 подлодок.
L.R.> Чем обьяснить эту чудовищную статистику?

Все таки ошибаетесь. Как минимум вот:
USS Bonefish (SS-582)
Date of Loss: 24 April, 1988
Returned to Service: No
Three men lost, 89 survivors.

Объяснение простое - статистику Вы какую-то выборочную даете. Для полноты картины составьте такой же список по амерам, какой Вы по советским/российским лодкам представили.