Хочу купить любительский телескоп.

Сергей-4030>у нее 500 мм против 1000 мм телескопа. С телеконвертером - дает существенно больше деталей.

А при чём тут 500/1000? Разрешающая способность вроде как диаметром объектива определяется.

Сергей-4030>жалко 500 баков на игрушку.

Это да. Большинство, немного поигравшись с телескопом, его забрасывает напрочь. Так и пылится без дела, либо продаётся за гроши. Потому всегда советую хорошенько подумать, прежде чем.

Сергей-4030>> Из практики - все, что может этот Селестрон, может и Сигма (только лучше).
Balancer> Опять сравнение тёплого с мягким. Твоя Сигма не может выдержку по небу даже в 5 секунд, уже будут сильные смазы. Она не может наводиться сама на заданные объекты. С ней задолбаешься ловить фокус. Это не говоря уже про элементарное разрешение и светосилу И, наконец, твоя Сигма в несколько раз дороже «моего» Celestron'а

Я не про "твой" селестрон говорю, а про мой.

Balancer> Давай, сперва приведи со своей сигмы фото, сравнимые с теми, что я приводил для Celestron 130 SLT А уже потом будешь говорить про убеждения и прочее…

Это не достоинства телескопа. Это достоинства маунта.

Сергей-4030>> ЗЫ Даже маунт менее удобен, чем простой штатив с шаровой головкой. Теоретически маунт должен быть удобнее, все-таки азимутальный. Практически из-за хлипкости, шаткости, постоянной саморасстройки (в т.ч. положения визира) - удобнее поставить на хороший штатив.
Balancer> Ухум. Жду от тебя примеры фотографий с Сигмы с выдержкой в 30 секунд

А у тебя есть примеры 30-секундных фотографий с Селестрона с немоторизированной головкой?

ED> А при чём тут 500/1000? Разрешающая способность вроде как диаметром объектива определяется.

В данном случае сферическое зеркало Селестрона по диаметру Сигму превосходит, но по разрешению - сливает, без вопросов.

Сергей-4030> У нас тут MeadeTelescope ETX 125 продают за 500 баков. С экваториальным маунтом, вроде. Наверное, можно сторговать до $400. Вот это, скорее всего, будет куда более правильная машинка, и для дипскай и для всего остального. Но жалко 500 баков на игрушку.

Кстати, серьезно, могу купить и переслать, если Роману надо. Скорее всего, оно будет в полном порядке и наверное, можно до 400 скинуть, с учетом посылки будет те же 500, что Роман хочет за Селестрон с азимутальным маунтом выложить.

Сергей-4030> У нас тут Meade

Meade, судя по «отзывам профессионалов» техника неоднозначная. Есть качественные машинки, есть полное г.

Конкретно по этой машинке отзывы такие:
«Данный Мид - узкозаточенная лунно-планетная гляделка, не позволяющая применять малые увеличения… Репутация у него (етх-125) хорошая.»
«Meade ETX 125 - окулярный узел только 1.25"»

От себя добавлю, что нужно учитывать, что у Максутова-Кассегрена самая долгая термостабилизация. Иной раз, после выхода из помещения на улицу и час нужно ждать, пока турбуленция в трубе прекратится.

А, вообще, ты не с той стороны заходишь. Ты называешь телескоп и спрашиваешь «нормальный ли он?» Для чего? Сперва нужно с задачей определиться, а потом уже телескоп искать.

Сергей-4030> и для дипскай и для всего остального

Для Дипская он (мало|не)пригоден. Слишком малая апертура на слишком большом фокусном. Юпитер с Сатурном, наверное отлично должны получаться. Луну уже задолбаешься из кусочков собирать (хотя и резких). Дипскай — в другом отделе

Balancer> А, вообще, ты не с той стороны заходишь. Ты называешь телескоп и спрашиваешь «нормальный ли он?» Для чего? Сперва нужно с задачей определиться, а потом уже телескоп искать.

Ну ты даешь. Задача простая - совершить эпохальные астрономические открытия, прославить свое имя в веках. Какие ж еще задачи-то можно придумать? Даже странно.

Balancer> Для Дипская он (мало|не)пригоден.

Я гуглил фото - вполне прилично.

Сергей-4030> с учетом посылки будет те же 500, что Роман хочет за Селестрон с азимутальным маунтом выложить.

Ну, у нас тут за Celestron получается под $600. Но под мои задачи 130 SLT лучше В любом случае, решает тут не цена, а совокупность мобильности и возможностей. Если бы не последнее, то я смотрел бы на SW 150/750 на EQ3… Тем более, что оно на начальном этапе и дешевле было бы (чуть за $500).

МК («Максутовы-Кассегрены») я почти сразу из рассмотрения вычеркнул, мне они не подходят в первую очередь по времени термостабилизации и по слишком большому фокусному.

Сергей-4030> С экваториальным маунтом, вроде.

Он там азимутальный. Хотя допускает штатную работу в экваториальном режиме при наклоне трубы (только непонятно, «из коробки» оно так работает, или клин отдельный нужен).

С клином любая азимутальная монтировка может прикидываться экваториальной. Только не всегда хорошо

Сергей-4030> Ну ты даешь. Задача простая - совершить эпохальные астрономические открытия
1
А если без троллинга? Просто ты хочешь, как мне кажтеся, и планеты, и дипскай. Одинаково хорошо в рамках одной платформы это не решается

Сергей-4030> Я гуглил фото - вполне прилично.

На Фликр беглый просмот показал только огромное количество Луны и чуть меньше — Сатурна с Юпитером. Дипскай нашёлся только один, весьма посредственный:Но сделан он хоть и с помощью Meade ETX 125, но не на ней, а на Canon 350D / Canon 100-400 L А телескоп использовался в качестве гида (я такой вариант использования твоей Сигмы ранее упоминал).

ED> А при чём тут 500/1000? Разрешающая способность вроде как диаметром объектива определяется.

Зато увеличение — фокусным. Тут оба критерия играют. А ещё больше сказывается стойкость монтировки

Плюс интересный эффект — чем больше апертура, тем сильнее сказывается неравномерность атмосферы.

Сергей-4030> Я не про "твой" селестрон говорю, а про мой.

А, ну я по нему ранее высказывался

Сергей-4030> Это не достоинства телескопа. Это достоинства маунта.

Видишь ли, например, Celestron 130 SLT — это не телескоп. Это комплект телескопа Celestron 130 и монтировки Celestron NexStar SLT При чём монтировка в этом комплекте стоит раза в два дороже телескопа. Поэтому и смотреть нужно именно на комплекс. И под «телескопом» обычно и подразумевают всю связку. Разница в цене при серьёзном использовании может быть и куда больше. Телескоп за 5..6 тыс. рублей на монтировке, ценой 40..50 тыс. И такой подход вполне может быть оправдан. Поэтому никому не интересно сравнивать одни только трубы, без маунта.

Сергей-4030> А у тебя есть примеры 30-секундных фотографий с Селестрона с немоторизированной головкой?

Я на то и намекаю. Труба Celestron 130 стоит раз в 6 дешевле твоей Сигмы. И ты предлагаешь их сравнивать на равных

Сергей-4030> В данном случае сферическое зеркало Селестрона по диаметру Сигму превосходит, но по разрешению - сливает, без вопросов.

На планетах? Я бы сказал, что примерный паритет. Да и откуда там большая разница, если у Сигмы 500мм (фуллфрейм же?) честной многолинзовой оптики против 650 мм кривой китайской параболы

Так что в целом шило на мыло будет.

Вот в случае дипская (если ты приделаешь к Сигме монтировку) я затрудняюсь навскидку сказать, как карты лягут. То, что Сигма не будет лучше — это однозначно. А вот будет ли хуже? Апертура у Сигмы меньше, но экранирования нет. Дырка входная большая, под 90мм, если я правильно понимаю. В принципе, считается, что 130мм Ньютон по апертуре примерно соответствует 114мм рефракторам. У тебя поменьше, но качество оптики может быть выше. Не зря же оно столько стоит Так что, наверное, уступать несколько будет, но не сильно.

Вот только вопрос цены никуда не деть. За те 35 штук, что Сигма стоит в Москве, можно купить, наверное, апохромат миллиметров под 120 Который порвёт Сигму по всем параметрам (ну, кроме мобильности, автофокуса и т.п. вещам)

Сергей-4030>> В данном случае сферическое зеркало Селестрона по диаметру Сигму превосходит, но по разрешению - сливает, без вопросов.
Balancer> На планетах? Я бы сказал, что примерный паритет. Да и откуда там большая разница, если у Сигмы 500мм (фуллфрейм же?) честной многолинзовой оптики против 650 мм кривой китайской параболы

Паритета нет. Конкретно у этой Сигмы vs конкретно этот Селестрон - паритета нет. Даже если сильно хотеть его увидеть - паритета нет ни грамма.

Кстати, у Селестрона 127 - не парабола, там сферическое зеркало.

Balancer> Вот в случае дипская (если ты приделаешь к Сигме монтировку)

Если приделаю - похоже, будет не хуже. VVSFalcon прав - надо о маунте думать прежде всего. Скажем, в моем случае для дипская куда как лучше купить только маунт, без телескопа. У тебя вроде есть 55-300?

Хотя, ты озвучивал свой довод, что небо засвеченное. Но опять же, это взаимоисключающие параграфы. Если небо засвеченное, значит серьезный дипскай не пляшет.

Balancer>я затрудняюсь навскидку сказать, как карты лягут. То, что Сигма не будет лучше — это однозначно.

Не уверен. Я пытался снимать звезды, на Селестроне точной фокусировки не добился. На Сигме звезды куда "точечнее". Так что не уверен. Может, если хитрые фильтры использовать, тогда будет лучше.

Balancer> Вот только вопрос цены никуда не деть. За те 35 штук, что Сигма стоит в Москве, можно купить, наверное, апохромат миллиметров под 120 Который порвёт Сигму по всем параметрам (ну, кроме мобильности, автофокуса и т.п. вещам)

Сигма может быть использована кроме астрофото для любых "длинных" фотографических применений, начиная с "длинных" портретов на 150 mm. Селестрон может быть использован только для астронаблюдений.

Кстати, а насколько сложно купить очень "точный" электромотор? Как это делается? Я полагаю, сделать собственно маунт вполне можно из подручных материалов. Можно сходить на junkyard, расхерачить мотор побольше, вынуть подходящие валы/подшипники побольше, приварить к ним платформу. Можно даже стационарно ее расположить во дворе, навсегда ориентированную. Экваториальную, конечно.

Нужно только, как я понимаю, приличный моторчик, достаточно мощный, чтоб вертеть достаточно тяжелые валы. Такие есть в доступном диапазоне цен?

Сергей-4030>Можно даже стационарно ее расположить во дворе, навсегда ориентированную. Экваториальную, конечно.

Вот примерно так:

UPD: Конечно, еше противовес нужно было указать. В одну сторону - шаровая головка, в другую - противовес. Вообще, похоже, это было бы куда прикольнее, дешевле и качественнее, чем страдать с покупкой дешевого телескопа.

Сергей-4030> Паритета нет. Конкретно у этой Сигмы vs конкретно этот Селестрон - паритета нет.

Ты упорно не хочешь читать, что я тебе пишу Ладно, проехали.

Сергей-4030> Если приделаю - похоже, будет не хуже. VVSFalcon прав - надо о маунте думать прежде всего.

Что интересно, я тебе это талдычу уже не первую страницу.

Сергей-4030> Скажем, в моем случае для дипская куда как лучше купить только маунт, без телескопа. У тебя вроде есть 55-300?

55-250. Только я ранее писал про отдельную цену маунта.

Монтировка Celestron NexStar SLT стоит 14600 руб.

Телескоп Celestron 130 SLT на этой монтировке — 18500

Сергей-4030> Если небо засвеченное, значит серьезный дипскай не пляшет.

Это уже от условий зависит:

Снято в Риме В городе. Правда, мне такое не светит, там выдержка кадров по 1200 секунд, на азимутале поле сильно провернётся.

Но что-то попроще, почему — нет?

Это из 30-сек. кадров в Афинах

UHC-фильтры рулят. Вчера своими глазами воочию наблюдал, как невидимая на сером фоне М42 становится, хоть и тускло, но отчётливо видна на чёрном после установки фильтра

Сергей-4030> Не уверен. Я пытался снимать звезды

Зачем? Что там интересного?

Сергей-4030> на Селестроне точной фокусировки не добился

Ты его юстировал? Ньютоны в этом плане требуют обязательного ухода. Фокус ловить тоже лучше не на глаз, а с той же маской Бахтинова.

Сергей-4030> На Сигме звезды куда "точечнее".

Правильно. Рефракторы, в отличие от рефлекторов, не требуют регулярной юстировки. Это их один из самых весомых плюсов Может, тебе и вправду, не на ньютоны посмотреть, а на рефракторы? Для целей достал, быстро поставил, сфоткал — самое то. Термостабилизация самая быстрая, пыли не боятся, юстировки не требуют.

Сергей-4030> Сигма может быть использована кроме астрофото для любых "длинных" фотографических применений, начиная с "длинных" портретов на 150 mm. Селестрон может быть использован только для астронаблюдений.

Но мы рассматриваем вопрос астрофото

Более того, для тебя будет удивительно, но у ОСНОВНОЙ массы астролюбителей, с которыми я очно или заочно познакомился зеркалок вообще нет И дипскай-шедевры снимаются на вебкамеры или, вообще, мыльницы Ну, или когда денег много, то на специализированные готовые камеры по сумасшедшим деньгам. Как тебе уровень цен порядка 6-8 тыс. руб за 640x480 или что-то под 30-40 тыс. за 1280x?

Balancer> Снято в Риме

Ну ты ж не в Риме. Я вот тоже в городе, но тем не менее, у меня с одной стороны лес, а с другой - редкие домишки на одну семью. Ближайшая многоэтажка примерно в 2 км. Воздух относительно чистый. То есть, вообще-то он не очень, в США в большинстве мест лучше, но по сравнению с окрестностями большого шоссе в Москве - я думаю, много чище. Я готов спорить, что у меня засветка куда меньше, чем у тебя. И мужик в Риме тоже небось живет в месте, похожем на мое.

Balancer> В городе. Правда, мне такое не светит, там выдержка кадров по 1200 секунд, на азимутале поле сильно провернётся.

Слушай, по-моему, то, что ты говоришь об азимутале как о каком-то выборе - фигня какая-то. На хрена азимутал? Он на самом деле настолько дешевле?

Balancer> UHC-фильтры рулят. Вчера своими глазами воочию наблюдал, как невидимая на сером фоне М42 становится, хоть и тускло, но отчётливо видна на чёрном после установки фильтра

Идея хорошая, но загрязненность воздуха все равно свое возьмет.

Сергей-4030>> Не уверен. Я пытался снимать звезды
Balancer> Зачем? Что там интересного?

Поглядеть на фокус.

Сергей-4030>> на Селестроне точной фокусировки не добился
Balancer> Ты его юстировал? Ньютоны в этом плане требуют обязательного ухода. Фокус ловить тоже лучше не на глаз, а с той же маской Бахтинова.

Я тебя уверяю, нечего ловить. На сферическом селестроне 127 - ловить нечего.

Balancer> Но мы рассматриваем вопрос астрофото

Мы рассматриваем вопросы любительского астрофото. Соответственно, если покупаемые игрушечки еще и полезны в других областях - это большой плюс.

Сергей-4030> Ну ты ж не в Риме.

Угу. У меня тут темнее Европа, судя по картам засветки, это вообще кранты.

Сергей-4030> И мужик в Риме тоже небось живет в месте, похожем на мое.

Это фото — именно пример фотки через UHC-фильтр в условиях сильной городской засветки

Сергей-4030> На хрена азимутал? Он на самом деле настолько дешевле?

Ты невнимательно читаешь. EQ3 (самый минимум, на который можно ориентироваться среди экваториалов) с телескопом и прочим хозяйством весит 25-35 кг. Азимутал, на который я нацеливаюсь — 15..17 кг. Второе я осилю, если понадобится, вытащить во двор или в ближайший лес на своём горбу. Первое — нет По деньгам разница, как раз, не принципиальная. Особенно с учётом роста апертуры. Celestron 130 SLT — 18,4 тыс. SW 150/750 с EQ3 стоит ~16 тыс + ~15 тыс. к нему GoTo upgrade.

Сергей-4030> Идея хорошая, но загрязненность воздуха все равно свое возьмет.

Да, идеала не будет. Но интересный результат — вполне А пару раз в год можно попробовать и кого-то из знакомых в Подмосковье километров за 150 от Москвы смотаться.

Сергей-4030> Я тебя уверяю, нечего ловить. На сферическом селестроне 127 - ловить нечего.

А я тебя уверяю, что Ньютоны обязательно нужно юстировать Это для них куда более важное техобслуживание, чем сдувание пыли. Фактически, после каждой перевозки с вибрациями нужно тестировать на фокус. И при разъюстировке — юстировать.

Сергей-4030> Я тебя уверяю, нечего ловить. На сферическом селестроне 127 - ловить нечего.

По критерию Рэлея условие малого отличия отражённого волнового фронта от сферы и параболы:
lambda/4 = D⁴ / (2048 * F³)
Тогда фокусное расстояние д.б. не менее 1100мм (для 380нм). У 127го 1000мм, как я понял. Не думаю, что это должно уж очень ухудшать.

AntiMat> По критерию Рэлея

Практика. У народа популярны ньютоны Sky Watcher'а 150 мм. Есть модели на фокусном 750, 1000 и 1200 мм. Так вот, у последних двух зеркало — сфера. И к нему претензий нет, производство сферических зеркал китайцы освоили А вот на 750 мм уже нужно ставить параболу. И её качество в китайском исполнении — лотерея…

Сергей-4030>> Я тебя уверяю, нечего ловить. На сферическом селестроне 127 - ловить нечего.
AntiMat> По критерию Рэлея условие малого отличия отражённого волнового фронта от сферы и параболы:
AntiMat> lambda/4 = D⁴ / (2048 * F³)
AntiMat> Тогда фокусное расстояние д.б. не менее 1100мм (для 380нм). У 127го 1000мм, как я понял. Не думаю, что это должно уж очень ухудшать.

Вероятно, в данном случае просто некачественно сделанное зеркало. Может быть, если была бы хорошая сфера, то было бы лучше. Но с текущим исполнением - никак.

Balancer> А я тебя уверяю, что Ньютоны обязательно нужно юстировать Это для них куда более важное техобслуживание, чем сдувание пыли. Фактически, после каждой перевозки с вибрациями нужно тестировать на фокус. И при разъюстировке — юстировать.

Ты часто это делал?

Balancer> EQ3 (самый минимум, на который можно ориентироваться среди экваториалов) с телескопом и прочим хозяйством весит 25-35 кг. Азимутал, на который я нацеливаюсь — 15..17 кг. Второе я осилю, если понадобится, вытащить во двор или в ближайший лес на своём горбу. Первое — нет

Ты не поднимешь 35 кг? Я вот думаю, что во двор вполне вытащишь и 35 кг. А "в ближайший лес" не понесешь прежде всего потому, что неудобно, а не потому, что тяжело.

Сергей-4030> Ты часто это делал?

Нет, я пока пишу книги по теории охоты

А что не так?

Разьюстированные ньютоны вчера уже видел вживую

Сергей-4030> Ты не поднимешь 35 кг?

Между «поднять» и «аккуратно, не побив, доставить негабаритный груз на удалённое место общественным транспортом» есть две большие разницы

Сергей-4030> Я вот думаю, что во двор вполне вытащишь и 35 кг.

Я даже заморачиваться такой фигнёй не буду. Ходил я в поход с 30 кг. рюкзаком (аккуратно собранным, компактным) — заниматься такой фигнёй с угловатыми железками никакого желания

Сергей-4030> А "в ближайший лес" не понесешь прежде всего потому, что неудобно, а не потому, что тяжело.

Почему? Мы туда регулярно на шашлыки выбираемся


Просмотреть В Тимирязевский лес на карте большего размера