Полл
инфо
инструменты
Mitko
Snake
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
YYKK> Есть возможности сверхштатного размещения ЛАК.
Нет возможности сверхштатного размещения авиамастерских, ГСМ, АСП и запчастей.
YYKK> По поводу авиагруппы... см. Королеву Лизу. Что много лучше...? Скорее наоборот.
34-36 F-35C,
4 вертолета ДРЛО Sea King ASaC mk7
2 поисково-спасательных вертолета.
Запас авиатоплива на 420 вылетов, 5 суток плановой работы.
Нет возможности сверхштатного размещения авиамастерских, ГСМ, АСП и запчастей.
YYKK> По поводу авиагруппы... см. Королеву Лизу. Что много лучше...? Скорее наоборот.
34-36 F-35C,
4 вертолета ДРЛО Sea King ASaC mk7
2 поисково-спасательных вертолета.
Запас авиатоплива на 420 вылетов, 5 суток плановой работы.
Полл> Нет возможности сверхштатного размещения авиамастерских, ГСМ, АСП и запчастей.
Авиамастерских?
ГСМ и АСП... достаточно... + есть возможность...
Полл> 34-36 F-35C,
Забудь...
Полл> 4 вертолета ДРЛО Sea King ASaC mk7
Полл> 2 поисково-спасательных вертолета.
Итого 40 ЛАК... сверхштатно...
Полл> Запас авиатоплива на 420 вылетов, 5 суток плановой работы.
А какой запас авиатоплива ... т?
При большем водоизмещении
Авиамастерских?
ГСМ и АСП... достаточно... + есть возможность...
Полл> 34-36 F-35C,
Забудь...
Полл> 4 вертолета ДРЛО Sea King ASaC mk7
Полл> 2 поисково-спасательных вертолета.
Итого 40 ЛАК... сверхштатно...
Полл> Запас авиатоплива на 420 вылетов, 5 суток плановой работы.
А какой запас авиатоплива ... т?
При большем водоизмещении
YYKK> А какой запас авиатоплива ... т?
При потребной заправке для F-35C в 8 тонн на вылет и как минимум 350 вылетах истребителей - 2800 тонн как минимум только на истребители, то есть общий запас авиатоплива где-то в 3000 тонн.
Да, авиамастерских. Чем вопрос вызван?
При потребной заправке для F-35C в 8 тонн на вылет и как минимум 350 вылетах истребителей - 2800 тонн как минимум только на истребители, то есть общий запас авиатоплива где-то в 3000 тонн.
Да, авиамастерских. Чем вопрос вызван?
iodaruk> Нет тз-нет корабля-странно, да? А тз нет-потому что задачь нет-потому что все задачи у дяди сэма-остальные крошки с барского стола добирают.
Наверное дураков нет... Водоизмещение определяется размерениями... в том числе...
И какие размеры для катапультного самолёта...
Я что-то меньше "дяди сэменого" VSS не припоминаю... в эскизе с катапультами... Но там не 20 кт...
Наверное дураков нет...
Водоизмещение определяется размерениями... в том числе...И какие размеры для катапультного самолёта...
Я что-то меньше "дяди сэменого" VSS не припоминаю... в эскизе с катапультами... Но там не 20 кт...
Полл> Да, авиамастерских. Чем вопрос вызван?
Они или есть или нет... Их задача - ремонт, а не обслуживание.
Они или есть или нет... Их задача - ремонт, а не обслуживание.
.
Это сообщение редактировалось 13.11.2012 в 16:15
виноват, не посмотрел в соседний форум... 
- сообщение просьба удалить.
- сообщение просьба удалить.
YYKK>> А какой запас авиатоплива ... т?
Полл> При потребной заправке для F-35C в 8 тонн на вылет и как минимум 350 вылетах истребителей - 2800 тонн как минимум только на истребители, то есть общий запас авиатоплива где-то в 3000 тонн.
Полл> Да, авиамастерских. Чем вопрос вызван?
Первоначало запас должен быль бы 3000 тон но потом его увеличили на 4000 тон.
Тут интересная страница про авиационные изыскивания к "Королева Елизавета" - Aviation Requirements and Facilities
108 самолетовылета в первые 24 часа. По 72 за следующие 10 дней и и еще по 36 за последующие 20 дней.
Полл> При потребной заправке для F-35C в 8 тонн на вылет и как минимум 350 вылетах истребителей - 2800 тонн как минимум только на истребители, то есть общий запас авиатоплива где-то в 3000 тонн.
Полл> Да, авиамастерских. Чем вопрос вызван?
Первоначало запас должен быль бы 3000 тон но потом его увеличили на 4000 тон.
Тут интересная страница про авиационные изыскивания к "Королева Елизавета" - Aviation Requirements and Facilities
In March 2005, the latest figures for JCA sortie generation from CVF were set at 108 launches in the first 24 hours, reducing to 72 per day for ten days and 36 for a further 20 days. A standard strike tailored air group was defined as including 30 JCAs (with up to 36 for short periods), with up to six anti-submarine Merlins and four maritime air surveillance and control (ASaC) aircraft.
108 самолетовылета в первые 24 часа. По 72 за следующие 10 дней и и еще по 36 за последующие 20 дней.
YYKK> Они или есть или нет... Их задача - ремонт, а не обслуживание.
Ты сам знаешь, что ремонт есть плановый. И на "Нимицах", и, ЕМНИП, на "Шарле де Голле" есть хорошие авиаремонтные мощности, включающие в себя площадки по испытанию авиационных двигателей.
STARLEY-PVO> Так что Полл ? - понял что всё бессмысленно ?
Я давно понял, что общаться с людьми, показывающими на белое и с честными глазами говорящими: "Это черное!" - бессмысленно. Поэтому я с ними не общаюсь. Почему прошу мое игнорирование вас не считать за невежливость.
Ты сам знаешь, что ремонт есть плановый. И на "Нимицах", и, ЕМНИП, на "Шарле де Голле" есть хорошие авиаремонтные мощности, включающие в себя площадки по испытанию авиационных двигателей.
STARLEY-PVO> Так что Полл ? - понял что всё бессмысленно ?
Я давно понял, что общаться с людьми, показывающими на белое и с честными глазами говорящими: "Это черное!" - бессмысленно. Поэтому я с ними не общаюсь. Почему прошу мое игнорирование вас не считать за невежливость.
YYKK> Наверное дураков нет... Водоизмещение определяется размерениями... в том числе...
А волга впадает в каспийское море...
YYKK> И какие размеры для катапультного самолёта...
Какого самолёта с какими условиями пуска??? Для ф-18е при пуске по ветру нужен трек 100+ метров и 300++ км/ч на сходе, плюс 250метров посадочный участок и дикая энергоёмкость финишеров для посадки по ветру с несброшенными подвесками. Что и имеем на форде в самом лучшем виде.
Такое естественно менее чем в 40-50кт не лезет-просто по длинне посадочной палубы и прочим компоновочным вопросам. И чо? Перегруженый ф18-е по ветру-это единственно верное решение?
Водоизмещение определяется размерениями... в том числе...А волга впадает в каспийское море...
YYKK> И какие размеры для катапультного самолёта...
Какого самолёта с какими условиями пуска??? Для ф-18е при пуске по ветру нужен трек 100+ метров и 300++ км/ч на сходе, плюс 250метров посадочный участок и дикая энергоёмкость финишеров для посадки по ветру с несброшенными подвесками. Что и имеем на форде в самом лучшем виде.
Такое естественно менее чем в 40-50кт не лезет-просто по длинне посадочной палубы и прочим компоновочным вопросам. И чо? Перегруженый ф18-е по ветру-это единственно верное решение?
iodaruk> Такое естественно менее чем в 40-50кт не лезет-просто по длинне посадочной палубы и прочим компоновочным вопросам. И чо? Перегруженый ф18-е по ветру-это единственно верное решение?
Чем меньше ограничений для применения основного вооружения - тем лучше.
Чем меньше ограничений для применения основного вооружения - тем лучше.
Snake> Чем меньше ограничений для применения основного вооружения - тем лучше.
Ну да-давайте построим пять Фордов,а так как даже один не можем-будем сосать лапу.
Дальше что?
Мессаджь был о другом. Будет задача и тз-будет авианосец пво/пло в 20кт как неотъемлемая часть куг. Нет тз-можно до посинения расматривать хьюги и мистрали с фордами и оушенами.
Если кто не понял-строить 21-м веке кораблики как на рубеже 19-20-го-всего побольше и можно без хлеба-позор. Строится система, включающая в себя всё-от спутников до береговых пкрк. И штат кораблей, их цели и задачи оптимизируются внутри этой структуры, с обеспечением взаимодействия, прикытия, информационного обмена и т.д. и т.п. Нету на нимитцах ни си спарроу, ни томагавков, ни гарпунов-авианосец для самолётов, самолёты для куг, охранение в составе куг в том числе для авианосца.
Без этого будет вечно получатся противлодочный эсминец со стратегическими пкр в 35кт...
Ну да-давайте построим пять Фордов,а так как даже один не можем-будем сосать лапу.
Дальше что?
Мессаджь был о другом. Будет задача и тз-будет авианосец пво/пло в 20кт как неотъемлемая часть куг. Нет тз-можно до посинения расматривать хьюги и мистрали с фордами и оушенами.
Если кто не понял-строить 21-м веке кораблики как на рубеже 19-20-го-всего побольше и можно без хлеба-позор. Строится система, включающая в себя всё-от спутников до береговых пкрк. И штат кораблей, их цели и задачи оптимизируются внутри этой структуры, с обеспечением взаимодействия, прикытия, информационного обмена и т.д. и т.п. Нету на нимитцах ни си спарроу, ни томагавков, ни гарпунов-авианосец для самолётов, самолёты для куг, охранение в составе куг в том числе для авианосца.
Без этого будет вечно получатся противлодочный эсминец со стратегическими пкр в 35кт...
Это сообщение редактировалось 09.05.2012 в 12:22
iodaruk> авианосец для самолётов, самолёты для куг
Об этом и написал, если кому не понятно. Нет смысла обьявлять самолёт главным оружием, а потом урезать возможности его использования. Как доказывает опыт строителей АВК в около 20кТ, ничего кроме вертолётов и УВП на них базировать не удаётся. Если ваши задачи такой авиагруппой обеспечиваются - прекрасно. Если нет?
iodaruk> Нету на нимитцах ни си спарроу,
Есть. И Спарроу, и РАМ.
Об этом и написал, если кому не понятно. Нет смысла обьявлять самолёт главным оружием, а потом урезать возможности его использования. Как доказывает опыт строителей АВК в около 20кТ, ничего кроме вертолётов и УВП на них базировать не удаётся. Если ваши задачи такой авиагруппой обеспечиваются - прекрасно. Если нет?
iodaruk> Нету на нимитцах ни си спарроу,
Есть. И Спарроу, и РАМ.
Это сообщение редактировалось 09.05.2012 в 13:02
Сделал на досуге расчет для "единого корабля флота" на базе РКР 1164. Флот двух полюсов
Он, несмотря на возражения оппонентов, вполне реален как "авианосец". Надо будет подсобрать статистику для варианта "авианесущий крейсер".
Еще полезно прикинуть авианосец на базе АРКР "Киров"...
Он, несмотря на возражения оппонентов, вполне реален как "авианосец". Надо будет подсобрать статистику для варианта "авианесущий крейсер".
Еще полезно прикинуть авианосец на базе АРКР "Киров"...
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 09.05.2012 в 15:26
paralay> Сделал на досуге расчет для "единого корабля флота" на базе РКР 1164.
paralay> Еще полезно прикинуть авианосец на базе АРКР "Киров"...
А проект Меркурий не подойдёт?
paralay> Еще полезно прикинуть авианосец на базе АРКР "Киров"...
А проект Меркурий не подойдёт?
paralay> Сделал на досуге расчет для "единого корабля флота" на базе РКР 1164.
paralay> Он, несмотря на возражения оппонентов, вполне реален как "авианосец".
Реален. Но не нужен. Без ДРЛО его истребители по дальности перехвата не лучше ЗРК ДД, существенно уступая последним в оперативности и готовом к бою боекомплекте. 12 ЛА - это круглосуточный патруль из 3 машин, то есть штук 12-18 ЗУРок всего.
Опять же без ДРЛО или других разведчиков поисков-ударные возможности этого корабля невелики.
Вести полеты без поисково-спасательных вертолетов - занятие для истинных камикадзе.
То есть АВ ПВО сегодня, ИМХО, имеет смысл при следующей авиагруппе: 8 истребителей, 4 ЛА ДРЛО, 2 поисково-спасательных вертолета. С одними истребителями, даже в большем количестве, АВ ПВО будет уступать ЭМ/КР УРО, или даже специализированному "фрегату ПВО".
З.Ы. Плюс еще учебно-тренировочных или учебно-боевых машин как минимум парочку нужно.
Итого у нас получается 8 истребителей, 4 ЛА ДРЛО, 2 вертолета ПСС, 2 учебно-тренировочных или учебно-боевых самолета - всего 16 ЛА.
paralay> Он, несмотря на возражения оппонентов, вполне реален как "авианосец".
Реален. Но не нужен. Без ДРЛО его истребители по дальности перехвата не лучше ЗРК ДД, существенно уступая последним в оперативности и готовом к бою боекомплекте. 12 ЛА - это круглосуточный патруль из 3 машин, то есть штук 12-18 ЗУРок всего.
Опять же без ДРЛО или других разведчиков поисков-ударные возможности этого корабля невелики.
Вести полеты без поисково-спасательных вертолетов - занятие для истинных камикадзе.
То есть АВ ПВО сегодня, ИМХО, имеет смысл при следующей авиагруппе: 8 истребителей, 4 ЛА ДРЛО, 2 поисково-спасательных вертолета. С одними истребителями, даже в большем количестве, АВ ПВО будет уступать ЭМ/КР УРО, или даже специализированному "фрегату ПВО".
З.Ы. Плюс еще учебно-тренировочных или учебно-боевых машин как минимум парочку нужно.
Итого у нас получается 8 истребителей, 4 ЛА ДРЛО, 2 вертолета ПСС, 2 учебно-тренировочных или учебно-боевых самолета - всего 16 ЛА.
Snake> А проект Меркурий не подойдёт?
Почему нет? Конечно! Но однокорпусный кораблик я полагаю практичнее при таких размерах
Полл> Без ДРЛО его истребители по дальности перехвата не лучше ЗРК ДД...
Это дело наживное. Надо будет примерить "Оспри" к такому кораблю, на его базе рисовали ДРЛО когда-то. Да и для БАС-62 путь не заказан, имеется электромагнитная катапульта.
Почему нет? Конечно! Но однокорпусный кораблик я полагаю практичнее при таких размерах
Полл> Без ДРЛО его истребители по дальности перехвата не лучше ЗРК ДД...
Это дело наживное. Надо будет примерить "Оспри" к такому кораблю, на его базе рисовали ДРЛО когда-то. Да и для БАС-62 путь не заказан, имеется электромагнитная катапульта.
paralay> Это дело наживное. Надо будет примерить "Оспри"
Начни с Ка-31.
Ну и Зонд-1 в варианте палубного ДРЛО посмотри, фантазия у тебя хорошая.
Главное - у тебя авиагруппа в 16 ЛА будет только для обеспечения ПВО, даже без ПЛО и противокатерной обороны. А на эти задачи еще хотя бы 6 вертушек вынь и положь, считаем, что еще две патрульные вертушки у нас будут на эскорте, получаем 4 вертушки на АВ.
Итого - 20 ЛА в авиагруппе, с соответствующей коррекцией веса авиагруппы.
Где можно на твой проект посмотреть?
Начни с Ка-31.
Ну и Зонд-1 в варианте палубного ДРЛО посмотри, фантазия у тебя хорошая.
Главное - у тебя авиагруппа в 16 ЛА будет только для обеспечения ПВО, даже без ПЛО и противокатерной обороны. А на эти задачи еще хотя бы 6 вертушек вынь и положь, считаем, что еще две патрульные вертушки у нас будут на эскорте, получаем 4 вертушки на АВ.
Итого - 20 ЛА в авиагруппе, с соответствующей коррекцией веса авиагруппы.
Где можно на твой проект посмотреть?
Полл> Главное - у тебя авиагруппа в 16 ЛА будет только для обеспечения ПВО...
У меня то, понимаешь ли, все корабли эскадры такие, а их может быть не менее десяти в одном месте
Поэтому тактика их применения несколько отличается от привычной АУГ.
Почитать о нём можно тут: http://paralay.com/stat/microawik.doc
У меня то, понимаешь ли, все корабли эскадры такие, а их может быть не менее десяти в одном месте
Поэтому тактика их применения несколько отличается от привычной АУГ.
Почитать о нём можно тут: http://paralay.com/stat/microawik.doc
paralay> Почитать о нём можно тут: ...
Вельми расстроил ты меня, боярин.
Такая "необычайная гибкость" в технической части, и настолько заскорузлая, зашоренная постановка задачи.
Ну какое нафиг противостояние с флотом США... Когда мамонты были свежими и вкусными, а СЯС маленькими и вонючими - этот сценарий был актуальным. Но теперь трава стала не такой зеленой, и задачи у нас - контролировать, не противоборствовать, флот США и вести локальные конфликты. Согласно концепции безопасности РФ - 2 локальных конфликта сразу. Вот от этих задач и исходи.
Потому что мамонты уже никогда не станут свежими.
Вельми расстроил ты меня, боярин.
Такая "необычайная гибкость" в технической части, и настолько заскорузлая, зашоренная постановка задачи.
Ну какое нафиг противостояние с флотом США... Когда мамонты были свежими и вкусными, а СЯС маленькими и вонючими - этот сценарий был актуальным. Но теперь трава стала не такой зеленой, и задачи у нас - контролировать, не противоборствовать, флот США и вести локальные конфликты. Согласно концепции безопасности РФ - 2 локальных конфликта сразу. Вот от этих задач и исходи.
Потому что мамонты уже никогда не станут свежими.
Snake> Об этом и написал, если кому не понятно. Нет смысла обьявлять самолёт главным оружием, а потом урезать возможности его использования.
Вы пишите что волга впадает в каспийское море и что форд лучше энтерпрайза. Это и без вас понятно.
Snake>Как доказывает опыт строителей АВК в около 20кТ, ничего кроме вертолётов и УВП на них базировать не удаётся.
Что доказывает? Наличие отсутвия стало чтото доказывать? А я думал что доказывать может ТЭО, экспертиза проекта, ззаключение межведомственной комиссии т.д. и т.п. А вы ткнули в два обрезка построенных в прокрустовом ложе политических и экономических ограничений-бац-нету-значит невозможно. Тараканы без ног не слышат(тм)
Snake> Если ваши задачи такой авиагруппой обеспечиваются - прекрасно. Если нет?
Ну хоть одна здравая мысль-список задачь по ранжиру-где?
Snake> Есть. И Спарроу, и РАМ.
Пара комплектов ближней пво? А где дюжина установок как на кузе? Где шахты томагавков? Где гарпуны? Ах да-их нифига нет, зато есть электромагнитные катапульты-про которые пару лет назад тоже можно было смело писать "Как доказывает опыт строителей АВК..."(с) ваш
Вы пишите что волга впадает в каспийское море и что форд лучше энтерпрайза. Это и без вас понятно.
Snake>Как доказывает опыт строителей АВК в около 20кТ, ничего кроме вертолётов и УВП на них базировать не удаётся.
Что доказывает? Наличие отсутвия стало чтото доказывать? А я думал что доказывать может ТЭО, экспертиза проекта, ззаключение межведомственной комиссии т.д. и т.п. А вы ткнули в два обрезка построенных в прокрустовом ложе политических и экономических ограничений-бац-нету-значит невозможно. Тараканы без ног не слышат(тм)
Snake> Если ваши задачи такой авиагруппой обеспечиваются - прекрасно. Если нет?
Ну хоть одна здравая мысль-список задачь по ранжиру-где?
Snake> Есть. И Спарроу, и РАМ.
Пара комплектов ближней пво? А где дюжина установок как на кузе? Где шахты томагавков? Где гарпуны? Ах да-их нифига нет, зато есть электромагнитные катапульты-про которые пару лет назад тоже можно было смело писать "Как доказывает опыт строителей АВК..."(с) ваш
Snake>> Об этом и написал, если кому не понятно. Нет смысла обьявлять самолёт главным оружием, а потом урезать возможности его использования.
iodaruk> Вы пишите что волга впадает в каспийское море и что форд лучше энтерпрайза. Это и без вас понятно.
Ваши излияния по поводу Ф-18 по ветру не менее волго-каспийские, нечего на зеркало пенять, коль рожа крива. Хотите Миг-29К или Т-50 основным оружием АВ - стройте АВ, который обеспечит его полноценное использование. Желаете странного - стройте свой 20кТ АВ.
Snake>>Как доказывает опыт строителей АВК в около 20кТ, ничего кроме вертолётов и УВП на них базировать не удаётся.
iodaruk> Что доказывает? Наличие отсутвия стало чтото доказывать? А я думал что доказывать может ТЭО, экспертиза проекта, ззаключение межведомственной комиссии т.д. и т.п. А вы ткнули в два обрезка построенных в прокрустовом ложе политических и экономических ограничений-бац-нету-значит невозможно. Тараканы без ног не слышат(тм)
Вы очевидно предпочитаете учится не на чужом опыте, а исключительно на собственном. Чтож, если ресурсы позволяют, флаг вам в руки. Да что там чужой, даже советский опыт постройки недоавианосцев вас ничему не научил.
Snake>> Если ваши задачи такой авиагруппой обеспечиваются - прекрасно. Если нет?
iodaruk> Ну хоть одна здравая мысль-список задачь по ранжиру-где?
Не надо стрелки переводить, товарищ. Вы 20кт авианосец предлагаете, а не я. Вы и описывайте, какой авиагруппой и какие задачи он сможет обеспечить.
Snake>> Есть. И Спарроу, и РАМ.
iodaruk> Пара комплектов ближней пво? А где дюжина установок как на кузе? Где шахты томагавков? Где гарпуны? Ах да-их нифига нет, зато есть электромагнитные катапульты-про которые пару лет назад тоже можно было смело писать "Как доказывает опыт строителей АВК..."(с) ваш
А я и не пишу про томагавки и прочее, это вас постоянно заносит. ЭМК какое отношение к вооружению Кузи и Нимица имеет? Сравнили авианосец с тяжёлым крейсером и сильно удивились. Или вы считаете, что ЭМК обеспечит чудосвойства вашему 20 килотоннику? С энергетикой этого дела несомненно знакомы? Так что ЭМК ещё долго будет уделом весьма немаленьких АВ.
iodaruk> Вы пишите что волга впадает в каспийское море и что форд лучше энтерпрайза. Это и без вас понятно.
Ваши излияния по поводу Ф-18 по ветру не менее волго-каспийские, нечего на зеркало пенять, коль рожа крива. Хотите Миг-29К или Т-50 основным оружием АВ - стройте АВ, который обеспечит его полноценное использование. Желаете странного - стройте свой 20кТ АВ.
Snake>>Как доказывает опыт строителей АВК в около 20кТ, ничего кроме вертолётов и УВП на них базировать не удаётся.
iodaruk> Что доказывает? Наличие отсутвия стало чтото доказывать? А я думал что доказывать может ТЭО, экспертиза проекта, ззаключение межведомственной комиссии т.д. и т.п. А вы ткнули в два обрезка построенных в прокрустовом ложе политических и экономических ограничений-бац-нету-значит невозможно. Тараканы без ног не слышат(тм)
Вы очевидно предпочитаете учится не на чужом опыте, а исключительно на собственном. Чтож, если ресурсы позволяют, флаг вам в руки. Да что там чужой, даже советский опыт постройки недоавианосцев вас ничему не научил.
Snake>> Если ваши задачи такой авиагруппой обеспечиваются - прекрасно. Если нет?
iodaruk> Ну хоть одна здравая мысль-список задачь по ранжиру-где?
Не надо стрелки переводить, товарищ. Вы 20кт авианосец предлагаете, а не я. Вы и описывайте, какой авиагруппой и какие задачи он сможет обеспечить.
Snake>> Есть. И Спарроу, и РАМ.
iodaruk> Пара комплектов ближней пво? А где дюжина установок как на кузе? Где шахты томагавков? Где гарпуны? Ах да-их нифига нет, зато есть электромагнитные катапульты-про которые пару лет назад тоже можно было смело писать "Как доказывает опыт строителей АВК..."(с) ваш
А я и не пишу про томагавки и прочее, это вас постоянно заносит. ЭМК какое отношение к вооружению Кузи и Нимица имеет? Сравнили авианосец с тяжёлым крейсером и сильно удивились. Или вы считаете, что ЭМК обеспечит чудосвойства вашему 20 килотоннику? С энергетикой этого дела несомненно знакомы? Так что ЭМК ещё долго будет уделом весьма немаленьких АВ.
Это сообщение редактировалось 09.05.2012 в 23:44
Snake> Ваши излияния по поводу Ф-18 по ветру не менее волго-каспийские, нечего на зеркало пенять, коль рожа крива.
Какая прелесть...
Будете отрицать изменения которые произошли на последних 3-4 авианосцах???
Уже на рейгане пошли изменения, а в сумме изменили всё:
Длинна пробега/разбега за счёт отказа от 4-го финишера-ключевой момент безопасности полётов при обрыве троса/промахе/перелёте.
По всей видимости рост энергоёмкости финишера за счёт уменьшения их количества.
Рост энергоёмкости катапульт на треть на Форде.
И всё это на фоне вялого роста тоннажа и прочих косметических изменений.
Snake>Хотите Миг-29К или Т-50 основным оружием АВ - стройте АВ, который обеспечит его полноценное использование. Желаете странного - стройте свой 20кТ АВ.
Ага-а если б-52 посчитать-то придётся 500кт строить-иначе б-52 не сядет и не взлетит...
Нет задачь-нет корыта.
Snake> Вы очевидно предпочитаете учится не на чужом опыте, а исключительно на собственном. Чтож, если ресурсы позволяют, флаг вам в руки. Да что там чужой, даже советский опыт постройки недоавианосцев вас ничему не научил.
Чужого опыта-НЕТ.
Snake> Не надо стрелки переводить, товарищ. Вы 20кт авианосец предлагаете, а не я. Вы и описывайте, какой авиагруппой и какие задачи он сможет обеспечить.
Где задачи, потребные для авианосца ограничяенного водоизмещения? Неважно какого водоизмещения? Или кроме как ткнуть пальчиком в шарля больше ничего не можем? Сложно пяток пунктов по порядку написать? Видимо да.
Snake> А я и не пишу про томагавки и прочее, это вас постоянно заносит. ЭМК какое отношение к вооружению Кузи и Нимица имеет? Сравнили авианосец с тяжёлым крейсером и сильно удивились.
Вы опять не поняли тезис и поёте о своём.
Какая прелесть...
Будете отрицать изменения которые произошли на последних 3-4 авианосцах???
Уже на рейгане пошли изменения, а в сумме изменили всё:
Длинна пробега/разбега за счёт отказа от 4-го финишера-ключевой момент безопасности полётов при обрыве троса/промахе/перелёте.
По всей видимости рост энергоёмкости финишера за счёт уменьшения их количества.
Рост энергоёмкости катапульт на треть на Форде.
И всё это на фоне вялого роста тоннажа и прочих косметических изменений.
Snake>Хотите Миг-29К или Т-50 основным оружием АВ - стройте АВ, который обеспечит его полноценное использование. Желаете странного - стройте свой 20кТ АВ.
Ага-а если б-52 посчитать-то придётся 500кт строить-иначе б-52 не сядет и не взлетит...
Нет задачь-нет корыта.
Snake> Вы очевидно предпочитаете учится не на чужом опыте, а исключительно на собственном. Чтож, если ресурсы позволяют, флаг вам в руки. Да что там чужой, даже советский опыт постройки недоавианосцев вас ничему не научил.
Чужого опыта-НЕТ.
Snake> Не надо стрелки переводить, товарищ. Вы 20кт авианосец предлагаете, а не я. Вы и описывайте, какой авиагруппой и какие задачи он сможет обеспечить.
Где задачи, потребные для авианосца ограничяенного водоизмещения? Неважно какого водоизмещения? Или кроме как ткнуть пальчиком в шарля больше ничего не можем? Сложно пяток пунктов по порядку написать? Видимо да.
Snake> А я и не пишу про томагавки и прочее, это вас постоянно заносит. ЭМК какое отношение к вооружению Кузи и Нимица имеет? Сравнили авианосец с тяжёлым крейсером и сильно удивились.
Вы опять не поняли тезис и поёте о своём.
То, что вы крупный специалист на земле, в воздухе и на море, который виртуозно обсирает собеседника и соскакивает с темы, я давно уже оценил.
Для разнообразия - что конкретно ВЫ предлагаете? Какой авианосец с каким самолётом под какие задачи?
Для разнообразия - что конкретно ВЫ предлагаете? Какой авианосец с каким самолётом под какие задачи?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Snake> Для разнообразия - что конкретно ВЫ предлагаете? Какой авианосец с каким самолётом под какие задачи?
Минимальный по возможности базирования нормальных самолётов, обеспечивающий ПВО куг совместно с кораблями оснащёнными зрк дд. ПЛО по мере сил-в прибрежное мелководье всё равно соваться нельзя. Ограниченные удары по берегу/кораблям-на вылет-два-три-из серии разбомбить резиденцию/реактор, опять же совместно с куг.
3-4 дрло, два заправщика, эксадрилья миг-29к, пара псс, возможно пара-звено пло(плюс 2-8 в составе куг, плюс две-три(ав+2ркр) большиших ГАК с большими низкочастотными антенами и гпба).
Через простую конструкцию и унификацию по корпусу и машинам с РКР снизить цену серии и стоимость жизненого цикла, упростить снабжение.
Дальше-только 50кт типа шарля без его косяков. Следующая ступень-форд.
Вопросы достижения нужной/минимальнопотребной эффективности через подвеску р-37 на 29-е, постановку совершенной аппаратуры нового поколения на вертолёты пло и т.д. и т.п.-про это выше было написано про создание системы.
Минимальный по возможности базирования нормальных самолётов, обеспечивающий ПВО куг совместно с кораблями оснащёнными зрк дд. ПЛО по мере сил-в прибрежное мелководье всё равно соваться нельзя. Ограниченные удары по берегу/кораблям-на вылет-два-три-из серии разбомбить резиденцию/реактор, опять же совместно с куг.
3-4 дрло, два заправщика, эксадрилья миг-29к, пара псс, возможно пара-звено пло(плюс 2-8 в составе куг, плюс две-три(ав+2ркр) большиших ГАК с большими низкочастотными антенами и гпба).
Через простую конструкцию и унификацию по корпусу и машинам с РКР снизить цену серии и стоимость жизненого цикла, упростить снабжение.
Дальше-только 50кт типа шарля без его косяков. Следующая ступень-форд.
Вопросы достижения нужной/минимальнопотребной эффективности через подвеску р-37 на 29-е, постановку совершенной аппаратуры нового поколения на вертолёты пло и т.д. и т.п.-про это выше было написано про создание системы.
Это сообщение редактировалось 10.05.2012 в 12:14
- Capt(N) [10.05.2012 12:23]: Перенос сообщений из Модернизация тавкр проекта 1143 "Адмирал Горшков"/"Vikramaditya"для ВМС Индии
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
