[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 22 23 24 25 26 460

xab

аксакал

spam_test>

По вопросам применения не применения ЯО, а так же по возможности возникновения ПРЯМОГО конфликта между РФ, США и КНР в политический.
   9.09.0
+
-
edit
 

Spinch

аксакал
★★
spam_test> А насчет ЯО, почему СК до сих пор не демократизировали?
потому что они Сеул успеют стереть с лица земли безо всякого ЯО, используя огромное количество дальнобойной ствольной артиллерии и РСЗО - слишком близко к границе живет очень много ю-корейцев, их же не эвакуируешь перед "демократизированием". Тем более не факт что полноценное боевое ЯО у СК есть, и уж точно совсем недавно его в никаком виде не было.
Авианосец, для начала нужен любой, но такой чтобы с него можно было регулярно и интенсивно летать в различных районах мирового океана.
   
RU Артем 80 #28.11.2012 14:18  @spam_test#28.11.2012 10:19
+
-
edit
 

Артем 80

опытный

spam_test> Возможно, для применения в локальных войнах это будет верным решением. Но тогда и авиагруппу ему надо придавать в виде ударников класса А-10, и не пытаться туда пихать МиГ-29К.
Ну, на АВ типа "Клемансо" полсотни ЯК-130 наверняка уместятся. А они ведь могут быть разных модификаций - и штурмовики и разведчики и РЭБ.
   16.016.0

sam7

администратор
★★★★★
Осадка не является проблемой при теоретически возможных размерениях для БЗ, она будет меньше, чем у 1144 и ледоколов.
Проблема - ширина и высота борта.
Даже при скромных размерениях Avia-71, приходится монтировать на плаву секции спонсонов не только угловой палубы, но даже и спонсонов правого борта. Соответственно, нужно учитывать это в конструкции корпуса, т.е. уже неоптимально.
Носовые секции - тоже на плаву, высоты подъема кранов не хватает.
Монтаж таких секций на плаву означает перенос туда всех работ по оборудованию, электрике и механизмам.
Достройка на плаву левого борта обеспечивается только плавкраном.
Это все сильно увеличивает стоимость и длительность постройки.
И это все для 33000-тонного авианосца.
Так что отстаньте от БЗ, нельзя там построить никакого вразумительного авианосца :)
Да и нельзя так строить такие корабли.
А верфь, способную строить нормальные авианосцы, можно построить за 1 млрд баксов (Приморскую верфь Выборг смог бы построить, меньше 1 млрд).
Кронштадская верфь сегодня оценена в 2 млрд - все равно, размазав на несколько единиц, немного, по сравнению с большими усилиями и ненужными затратами при строительстве недоавианосца на существующих мощностях.

ЗЫ
Вот "Синано" БЗ смог бы построить :)
   7.07.0
MD Serg Ivanov #28.11.2012 16:53  @spam_test#28.11.2012 11:11
+
-6
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
spam_test> При любых раскладах истребители с таких авианосцев не противник полноценной АУГЮ
Истребители - действительно не противник. Максимум могут дать целеуказание. И то последнее.. А вот ракеты типа
http://flot.com/nowadays/concept/opposite/df-21dagainstuscarrier/
на корабле (или кораблях охранения) могут быть серьёзным сдерживающим фактором. И тогда:
Для решения этой задачи авианосцу будет необходимо взаимодействовать с орбитальной группировкой, получая от нее данные разведки и целеуказания и передавая их надводным и подводным силам
 
   23.0.1271.6423.0.1271.64
MD Serg Ivanov #28.11.2012 17:51
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Тем временем в замке у шефа..

Опубликованы фото прототипа китайской электромагнитной катапульты для авианосцев

По всей видимости, речь идет об указании на то, что будущий китайский авианосец может иметь атомную энергетическую установку // periscope2.ru
 

Отмечается, что длина катапульты составляет более 100 м, она представляет собой линейный электродвигатель со сложной системой энергопитания и управления. Для нее создана выскоэффективная система хранения и накопления энергии, позволяющая накопить запас энергии для запуска самолета в течение 45 секунд. Для разгона самого тяжелого палубного самолета катапульта должна затратить энергию в размере 120 мегаджоулей. Система накопления и хранения энергии имеет емкость в 140 мегаджоулей, для его зарядки необходима мощность в 3,1 МВт, а с учетом потерь энергии — до 4 МВт. С учетом наличия на корабле 4 катапульт, а также прочих систем, кораблю потребуется источник энергии мощностью до 60 МВт.

Таким образом, по всей видимости, речь идет об указании на то, что будущий китайский авианосец может иметь атомную энергетическую установку.
   23.0.1271.6423.0.1271.64
+
+6
-
edit
 

xab

аксакал

S.I.> Тем временем в замке у шефа..
S.I.> Опубликованы фото прототипа китайской электромагнитной катапульты для авианосцев - Перископ.2

Не помню где уже разбиралось, не нашел.
На фотографии амерекинская катапульта.

Вот тоже самое, что и у тебя но в цвете.
Прикреплённые файлы:
 
   9.09.0

Gong

втянувшийся

xab> На фотографии амерекинская катапульта.
Обычное дело, журналисты прилепили то что нагуглили.
   16.016.0
MD Serg Ivanov #28.11.2012 23:52
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
У нас были круче проработки:
Эти ЛА должны садиться и взлетать с «электромагнитной ВПП», позволяющей ускорить разгон при взлете и обеспечить торможение при посадке с помощью известного принципа взаимодействия движущегося тела с магнитным полем. Идея была уже испытана в лаборатории на алюминиевых макетах «электромагнитного беспилотного моноплана» массой от 2 до 10 кг, который разгоняли и тормозили с помощью методики «ЭТОЛ» на полосе длиной 5 м.По словам авторов этого проекта, АНПК «МиГ» им. Микояна и ИВТАН уже несколько лет ведут разработки и эксперименты в этой области и, в частности, на ВПП с электромагнитным разгоном, использующей линейные двигатели со сверхпроводящими магнитами. Судя по результатам этой работы, разгонная ВПП (заменяющая первую ступень ракеты-носителя) формируется из 40 компонентов мощностью 1010 Дж, которые позволят за 10-15 с осуществить взлет с полосы длиной 3-4 км носителя массой 200-700 т. При этом ускорение составит 2-30, а скорость достигнет 300-500 м/с. Не исключается возможность разгона до 100 м/с аппарата без шасси массой от 50 до 150 т. Та же методика электромагнитных запусков предложена и для многоцелевого беспилотного самолета (противолавинные и противоградовые меры, геологоразведка, наблюдение за экологией и состоянием лесов), а также для самолета для спасения на море массой от 15 до 40 т, который будет взлетать (и совершать посадку туда же) с палубы авианосца, имеющего электромагнитную ВПП длиной от 150 до 200 м.
 
   11
Это сообщение редактировалось 28.11.2012 в 23:58
xab> А может лучше поменьше, но два?.. с точки зрения боевой устойчивости...предпочтительнее.

Вообще-то большой АВ гораздо устойчивей малого.

В целом — гуглить американский проект CVV. В книге фридмана он неплохо описан, также описано почему в американском флоте у него было очень мало сторонников.

xab> что мешает иметь две или лучше полторы авиагруппы?

На один АВ что ли? Здравый смысл.

spam_test> Возможно, для применения в локальных войнах это будет верным решением

В локальных конфликтах большой АВ еще лучше малого, чем "вообще". Вероятность потери корабля околонулевая, "в двух местах" ему быть куда менее обязательно, большой запас боеприпасов да длинная палуба с которой смогут взлетать тяжело груженые самолеты помогут утюжить папуцасов долго и со вкусом.
   23.0.1271.9123.0.1271.91

xab

аксакал

russo> Вообще-то большой АВ гораздо устойчивей малого.

Я имел в виду средний ±Кузя.
К потоплению большой, да более устойчив, к выводу из строя ни чуть не больше.

russo> В целом — гуглить американский проект CVV. В книге фридмана он неплохо описан, также описано почему в американском флоте у него было очень мало сторонников.

CVV не втему.
Насколько я понимаю это авианосец для СВПП, от которого отказались потому, что имеющиеся УДК полностью могли его заменить.
Для РФ на данном этапе АВ под СВПП вообще не рассматриваются, в силу полного отсутствия в видимой перспективе самих СВПП.

xab>> что мешает иметь две или лучше полторы авиагруппы?
russo> На один АВ что ли? Здравый смысл.

Вот по два экипажа на ПЛ иметь здравый смысл не мешает, а иметь избыток самолетов, которые могут быть примененны не только с палубы АВ здравый смысл мешает.
Это просто резев, который может быть применен в зависимости от обстоятельств.

spam_test>> Возможно, для применения в локальных войнах это будет верным решением
russo> В локальных конфликтах большой АВ еще лучше малого, чем "вообще". Вероятность потери корабля околонулевая,

Зато вероятность выхода из строя далеко не нулевая, причем даже без всякого воздействия противника.

russo> "в двух местах" ему быть куда менее обязательно,

Менее, но все равно не обходимо.
Пример, один в ремонте, другой на войне.

russo> большой запас боеприпасов да длинная палуба с которой смогут взлетать тяжело груженые самолеты помогут утюжить папуцасов долго и со вкусом.

Это плюс.
В минусах для РФ техническая готовность к строительству, наличие готового проекта, общее количество построенных кораблей.

Это если есть в наличии 10 АВ по 100 кт и налаженная технология строительства таких АВ, вопрос в строительстве ~60кт АВ не возникает, а если есть только 60кт, то надо думать что лучше 2 по 60кт завтра или 1 по 100кт после завтра.
   9.09.0
Это сообщение редактировалось 29.11.2012 в 09:30
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Gong> Обычное дело, журналисты прилепили то что нагуглили.
Остается вопрос, существует ли китайская ЭМ катапульта. Ну и вдогонку, а наши не осилят, судя по алармизму в Известиях?
   
+
+1
-
edit
 

xab

аксакал

spam_test> Ну и вдогонку, а наши не осилят, судя по алармизму в Известиях?

ИМХО в реальные сроки нет.
   9.09.0
xab> К потоплению большой, да более устойчив, к выводу из строя ни чуть не больше.

К выводу из строя тоже больше. Например крен при поражении меньше в силу размера, при прочих равных.

xab> CVV не втему. Насколько я понимаю это авианосец для СВПП

В тему. Нет, не для только и не столько СВВП, CVV — это по сути уменьшенный нимиц. Проектное водоизмещение 60+ тыс. тонн, две катапульты, два подьемника. Вполне сравним с Кузей.

xab> от которого отказались потому, что имеющиеся УДК полностью могли его заменить.

Ну, в первую очередь отказались по политическим причинам — старые ударные АВ заменяли бы CVV в соотношении 1:1, ну и нафиг флоту такое счастье если можно продавить строительство нимицев.

Однако тот факт что на меньшем АВ размер не позволил бы иметь достаточное кол-во специализированных самолетов (ДРЛОиУ, ПЛО, и т.д.), что на меньшем АВ относительно мало топлива и АСП, что меньший АВ более уязвим при прочих равных основательно подкосил всю идею.

xab> Вот по два экипажа на ПЛ иметь здравый смысл не мешает, а иметь избыток самолетов, которые могут быть примененны не только с палубы АВ здравый смысл мешает.

Совершенно верно. Разные специфики службы.

russo>> В локальных конфликтах большой АВ еще лучше малого, чем "вообще". Вероятность потери корабля околонулевая,
xab> Зато вероятность выхода из строя далеко не нулевая, причем даже без всякого воздействия противника.

Это емнип произошло в ВМС США во второй половине XX века два раза (форрестел и энтерпрайз). При том что будь там маленький АВ — повреждения были бы куда суровей.

И из-за пары инцидентов мы будем строить два АВ, так как один свои могут сжечь? Пессемистично как-то.

russo>> "в двух местах" ему быть куда менее обязательно,
xab> Менее, но все равно не обходимо

Да, но вероятность того что это понадобится в локальных конфликтах все же не высока.

xab> Пример, один в ремонте, другой на войне.

Два средних АВ по цене не равны одному большому. Тут скорее 3:2.

Если стоит выбор: строить три средних или два больших (денег больше нет), то имхо все же лучше два больших. Впрочем зависит от конкретных условий.

xab> В минусах для РФ техническая готовность к строительству

Это да. Если тупо невозможно строить большой АВ, но корабль нужен позарез, то можно построить и средний.

Но может тово — лучше те деньги в новую верфь вложить, в береговую инфраструктуру? И только потом уже кораблики клеить?
   23.0.1271.9123.0.1271.91
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

xab

аксакал

russo> К выводу из строя тоже больше. Например крен при поражении меньше в силу размера, при прочих равных.

Ага немножко беременный.
Пофигу величина крена, всеравно домой чапать ремонтироватся.

russo> ну и нафиг флоту такое счастье если можно продавить строительство нимицев.

В условиях США вопросов нет.

russo> Совершенно верно. Разные специфики службы.

Ну и?
В чем проблемма, что часть самолетов с экипажами будет иметь переменное место базирования?

xab>> Зато вероятность выхода из строя далеко не нулевая, причем даже без всякого воздействия противника.

russo> Это емнип произошло в ВМС США во второй половине XX века два раза (форрестел и энтерпрайз).

Напоминаю - без всякого противодействия.
В условиях мало мальского противодействия - ХЗ.

russo> При том что будь там маленький АВ — повреждения были бы куда суровей.

Здесь надо ставить ИМХО.
И уж точно весьма сомнителен этот тезис применительно к случаю с Форестолом, так как самолетов единовременно горело бы меньше, а тушить было бы не пропорционально проще ИМХО.

russo> И из-за пары инцидентов мы будем строить два АВ, так как один свои могут сжечь? Пессемистично как-то.

Еще раз это были случайные инценденты не вызванные противодействием противника.
Что было бы в условиях противодействия я лично ХЗ.

russo> Два средних АВ по цене не равны одному большому. Тут скорее 3:2.

Про это я писал изначально, двумя постами выше.
Не надо мне "раскрвать глаза" :)

russo> Но может тово — лучше те деньги в новую верфь вложить, в береговую инфраструктуру? И только потом уже кораблики клеить?

А когда все это будет?
   9.09.0
Это сообщение редактировалось 29.11.2012 в 13:15
RU iodaruk #29.11.2012 14:17  @Артем 80#27.11.2012 17:06
+
+3
-
edit
 
А.8.> То есть это получается, что-то вроде "Клемансо" и "Фош"а? 30 самолетов и десяток вертушек. Как-то так. Фиг знает, мое имхо - дилетантское, но я считаю, что это все равно лучше, чем "Мистраль". Или нет?

Фошу и клемансо 100 лет в обед.
Равно как и кузе-не надо забывать что кузя при всей формальной молодости-есть глубокое развитие ни много ни мало 1123. Сколько им лет и какой уровень технологий(материалы, допуска, качество работ, уровень проектной прорабтки и расчётов, массогабариты обрудования и т.д. и т.п.) там заложен напомнить? А дальше это всё пришивание пуговиц к пальто по принципу быстрей-быстрей.

В тех же размерениях современный во всех смыслах корабль будет иметь более толстую броню :F качественно иные ттх.

Во вторых. Дело в том что даже в 50-60 кт полноценные ударные задачи не лезут, точнее лезут но ВМЕСТО ПВО/ПЛО. Вместе-только разовые налёты с использованием ВТО(утопить КУГ, вынести ключевые объекты инфраструктуры и т.п.). Нет ни наряда самолётов, ни боезапаса-это ж не дежурная пара или там звено на перехват-бочка керосина, да ящик ракет. Полноценные миссии по земле на всю глубину требуют многократно больших запасов-достаточно сравнить взлётные конфигурации.

В третьих говоря о нимитцах-надо не забывать о том что у амов в отличие от всех остальных-де факто непрерывная серия с начала 50-х годов-больше такого ни у кого нет-ни проектов-ни опытов-ни инфраструктуры.
Достоаточно посмотреть на изменения на последних корпусах чтоб понять какой ловлей блох в целях оптимизации они занимаются-без 50 лет опыта это невозможно.

В четвёртых не зря у американцев 12+1 АУГ Если учесть реальный КОН с учётом межтеатровых переходов-то на флот нужно иметь МИНИМУМ три штуки чтоб иметь возможность в произвольный момент выставить хотябы 1шт где нибуть.

Итого-С учётом п2 и п3-это означает простой факт-лучше серия из 4-6 33/45кт ПВО-ПЛО с вводом первого через пять лет и последнего через 10-12-чем пять лет проектирования нимитца аля рюс и потом 15 лет постройки. см историю СС вс пр. 68



А китайцы-китайцы молодцы. Вы думаете у них левитирующий поезд туристов превлекает и денги зарабатывает? ничего подобного-опыт эксплуатации линейного электродвигателя и подготовка кадров.
   21.0.1180.8921.0.1180.89
+
+1
-
edit
 

xab

аксакал

iodaruk> Равно как и кузе-не надо забывать что кузя при всей формальной молодости-есть глубокое развитие ни много ни мало 1123.

Это в каком месте?

С остальным в принципе согласен, да и написал тоже самое только другими словами.
   9.09.0
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 
iodaruk>> Равно как и кузе-не надо забывать что кузя при всей формальной молодости-есть глубокое развитие ни много ни мало 1123.
xab> Это в каком месте?


Дык киев фактически оттянутая за конец корму Москва с удвоенной ГЭУ-а дальше мелкие улучшательства.

xab>С остальным в принципе согласен, да и написал тоже самое только другими словами.

Про КОН есть хороший пример-Нимитцы и Де голь-Первые плавают где ни попадя и светятся в новоятях-второй выбирается раз в год на показушнкую войнушку а потом в док.
   21.0.1180.8921.0.1180.89
Это сообщение редактировалось 29.11.2012 в 15:05
+
+1
-
edit
 

xab

аксакал

iodaruk> Дык киев фактически оттянутая за конец корму Москва с удвоенной ГЭУ-а дальше мелкие улучшательства.

Ага циферку в проекте поменяли и всегото :)
Это как надо за корму тянуть, чтобы водоизмещение в 2,5 раза увеличилось?
   9.09.0
+
+1
-
edit
 
xab> Ага циферку в проекте поменяли и всегото :)
xab> Это как надо за корму тянуть, чтобы водоизмещение в 2,5 раза увеличилось?

Уровень преемственности там весьма высокий. Проект рисовался не с чистого листа, а степень преемствености была высока-было понятно что с закакладкой москвы промахнулись и надо было исправлять ситуацию срочно-в итоге поимели:

По инициативе Невского ПКБ началась проработка нескольких вариантов корабля. Из предложенных вариантов был выбран проект, максимально совместимый с кораблями прошлого проекта 1123, его утвердили 30 апреля 1970 года.
 


подробнее-к проектантам и эксплуатантам.

NB! речь не о водоизмещении-а о технических решениях и уровне технологий, заложенных в проект. Это рубеж 50-х-60-х-то есть форрестолы с учётом отставания ВМФ СССР.

Постановлением правительства от 2 сентября 1968 г. № 685-251 было принято совместное предложение Министерства обороны и Минсудпрома о начале строительства ПКР "1143 Киев" с авиационным вооружением.

Указанным постановлением поручалось: Министерству обороны выдать в месячный срок ТТЗ на проектирование корабля; Минсудпрому (НПКБ) – разработать по заданию Минобороны в 1968 г. эскизный и в 1969-м – технический проекты ПКР "1143 Киев". Большое значение для соблюдения сроков строительства имела своевременная подготовка производства на ЧСЗ. Поэтому Невское ПКБ приступило к разработке эскизного проекта нового корабля ещё до формального выхода постановления.
По результатам рассмотрения к дальнейшему проектированию был выбран I вариант как наиболее оптимальный. Остальные же либо требовали значительных затрат (и времени) на новые разработки (катапульты, аэрофинишеры, аварийные барьеры, самолёты катапультного взлета и т.п.), либо не обеспечивали условий базирования летательных аппаратов, а главное – не позволяли выдержать намеченные сроки строительства.
16 октября 1968 г. Главком ВМФ утвердил ТТЗ на проектирование ПКР с авиационным вооружением "1143 Киев" (шифр «Кречет»).
Техпроект "1143 Киев" был разработан в крайне сжатые сроки и утверждён ВМФ и МСП 30 апреля 1970 г. Основные элементы корабля и мероприятия по обеспечению его строительства утвердили в феврале 1971 г. Новый ПКР со смещённой по-авианосному к правому борту надстройкой, полётной палубой с консольным свесом смотрелся весьма эффектно и выгодно отличался от кораблей предыдущей серии.
Противолодочное вооружение корабля пр.1143 в точности соответствовало установленному на ПКР 1123 Москва.
Обращает на себя внимание относи­тельно скромный калибр универсальной артиллерии (76,2 мм). В известном смыс­ле это являлось вынужденным шагом, просто ничего другого в распоряжении проектантов не было, а более совершен­ные перспективные универсальные 100-мм и 130-мм артустановки еще находи­лись в стадии разработки. В результате по части артиллерийского вооружения но­вый, самый крупный в ВМФ СССР ко­рабль, соответствовал ВПК проектов 61 или 1134Б. Впрочем, определяющим об­стоятельством оставалось то, что выпуск установок этого типа был налажен серий­но, и они могли поставляться в срок.
 
   21.0.1180.8921.0.1180.89
Это сообщение редактировалось 29.11.2012 в 15:19
MD Serg Ivanov #29.11.2012 18:50
+
-1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Новая система посадки самолетов «вслепую» позволит самолетам избежать столкновения с землей в туман. Спутниковый радионавигационный комплекс (СРНК), разработанный для морской авиации, готов к государственным испытаниям.
Он разработан во ФГУП «Пилотажно-исследовательский центр» (ПИЦ), расположенном в подмосковном Жуковском. В комплексе используется так называемый относительный режим спутниковой навигации (ГЛОНАСС и GPS), когда сигналы с орбиты принимает не один, а два самолета, которые затем в режиме онлайн обмениваются координатами друг с другом.
Двойное позиционирование дает точность координат в пределах 10 см. Поэтому пилот может «вслепую» вести самолет на посадку вплоть до касания полосы.
Как сообщили в Минобороны, комплекс будет испытан в ближайшее время.
— При благоприятном результате испытаний первыми эту систему получат палубные истребители Су-33 на авианосце «Адмирал Кузнецов». То есть 279-й корабельный истребительный полк, — сообщил источник.Как сообщили «Известиям» в главкомате ВМФ, флотские испытания СРНК проводились на летающей лаборатории на базе Су-30. Самолет отрабатывал безвизуальный заход на посадку и касание палубы на авианесущем крейсере «Адмирал Кузнецов».

— Все полеты прошли успешно. Пилоты докладывали, что проблем с освоением не было, требовалось только держать визуальную марку на индикаторе летной обстановки и контролировать параметры скорости и высоты, — рассказал «Известиям» офицер главкомата ВМФ.

По его словам, СРНК позволяет сажать самолет на палубу даже не слишком опытному пилоту. Габариты устройства тоже подходят для самых разных самолетов — небольшой моноблок со встроенной спутниковой платой и вычислительным комплексом легко уместить и в одноместный истребитель Су-33, и в самолет-заправщик Ил-78.

Военный эксперт, один из авторов книги «Новая армия России» Антон Лавров считает, что с помощью СРНК российская палубная авиация может стать всепогодной.

— Сейчас посадка на палубу авианосца очень сложна, счет идет на метры и даже сантиметры. Новый навигационный комплекс позволяет Су-33 даже в плохую погоду или ночью выполнять боевые задачи. Сейчас они такой возможности лишены, хотя это норма для мировой корабельной авиации, — пояснил Лавров.

Первоначально СРНК создавался для дальних перелетов истребителей и заправщиков. Минобороны России поначалу не выразило интереса к проекту ПИЦ, поэтому работы пришлось организовать в рамках федеральной целевой программы «Развитие гражданской авиации». СРНК доработали и сделали не только навигационным, но и посадочным. После этого применение системы распространили и на морскую авиацию ВМФ.
 
   23.0.1271.9123.0.1271.91
NL Snake #29.11.2012 19:50  @Serg Ivanov#29.11.2012 18:50
+
-
edit
 

Snake

аксакал
★★
То есть, Резистор на нём так и не работает...
   7.07.0
+
+1
-
edit
 

xab

аксакал

iodaruk> Уровень преемственности там весьма высокий. Проект рисовался не с чистого листа, а степень преемствености была высока-было понятно что с закакладкой москвы промахнулись и надо было исправлять ситуацию срочно-в итоге поимели:

Что за источник у тебя?
По Балакину безуспешные попытки откоректировать 1123 были прекщенны постановлением правительства 02.09.68.

Из девяти представленных вариантов к 1123 были ближе 2 и 3-й.
   9.09.0
RU Испытателей_10 #29.11.2012 23:08  @Serg Ivanov#29.11.2012 18:50
+
-1
-
edit
 
Сигналы GPS/ГЛОНАСС временно отсутствуют – ваши действия? Садитесь на воду?
   7.07.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
russo>> крен при поражении меньше в силу размера, при прочих равных.
xab> Пофигу величина крена, всеравно домой чапать ремонтироватся.

Тебе может и пофигу, а вот летчикам которые находятся в воздухе в момент поражения АВ — нет. Посадка на палубу возможна лишь при определенных углах крена, и вероятность того что у малого АВ они будут недопустимы — выше.

Ты, такое чуство, будто бы забыл что есть высокая боевая устойчивость. Это не значит "нам никогда не надо идти домой на ремонт при попадании вражеских средств поражения".

xab> В чем проблемма, что часть самолетов с экипажами будет иметь переменное место базирования?

Высокая цена. Имеем полтора, а то и два крыла на каждый АВ, с соответствующими затратами на обучение летчиков (им нужно все время поддерживать навыки взлета и посадки с палубы. иначе они уже не авианосные летчики) и оморяченными самолетами (которые обычно и дороже и чуть хуже по ЛТХ).

Стоит ли игра свеч?

russo>> Это емнип произошло в ВМС США во второй половине XX века два раза (форрестел и энтерпрайз).
xab> Напоминаю - без всякого противодействия.

Напоминаю — мы об этом говорим в контексте локальных войн, где противодействие АВ вряд ли будет.

xab> В условиях мало мальского противодействия - ХЗ

В условиях противодействия у крупного АВ больше шансов защитить себя, плюс он менее уязвим к средствам поражения.

xab> уж точно весьма сомнителен этот тезис применительно к случаю с Форестолом, так как самолетов единовременно горело бы меньше

Ничуть. Парковка на палубе малого АВ была столь же плотной. Стало быть масштаб пожара тот же, а то и хуже.

russo>> может тово — лучше те деньги в новую верфь вложить, в береговую инфраструктуру? И только потом уже кораблики клеить?
xab> А когда все это будет?

Этого я не знаю. Просто говорю что вместо авианосного прожекторства и экономии на спичках лучше крепкий базис сначала заделать.
   16.016.0
1 22 23 24 25 26 460

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru