Англо-аргентинский конфликт 1982

Полл> Прости, не рассмотрел, где видны? Когда и куда смотреть?

Первый раз они в кадре на 30-й секунде - каплеобразные колпаки на кормовой части надстройки. И далее, видны почти везде, где попадает в кадр надстройка. Даже на общих планах хорошо заметны, т.к. выделяются беловатой окраской. Хорошо видны на 3 мин 49 сек.

А этого "парня" мы еще успели застать и посмотреть "живьем" ))

БН181> Даже на общих планах хорошо заметны, т.к. выделяются беловатой окраской.
Да, увидел, спасибо.

Полл>...Можно какие-нибудь материалы об составе РТВ "Гермеса" во время Фолклендской войны?

Сознайтесь - Вам просто хочется поговорить , суть спора уже давно не важна. Пожалуйста, я не против, сам что-нибудь новое узнаю, а что забыл - вспомню.

Полл> В имеющемся отрывке Нортвуд ни разу не упомянул об аргентинском "Нептуне", который в день атаки "Шеффилда" добился 5 РЛ-контактов

Упомянутая книга, стр 36, 2-й абзац снизу. "...Штурмовики ...наводились по радио старым патрульным самолетом "Нептун"..."

Cheslav>> 4. Ну и своей головой подумайте - на каком-то эсминце система SCOТ есть, а на флагманском (специально приспособленном для этих функций) авианосце нет?!
Полл> Вот как раз мой армейский опыт говорит, что как дважды два.
Cheslav>> Про SCOT на Инвинсибле уже ответили.
Полл> Опять же - ответ на уровне предположений.

Вот видео с кинохроникой английских авианосцев, отправляющихся на войну. В 0.30 и 049-052 прекрасно видны антенные посты системы SCOT на Инвинсибле - на надстройке за 2-й трубой.
Кстати, Гермес там тоже мелькает.

Сами найдите в сети любые фото Инвинсибла и Илластриеса и сравните - и тогда увидите, чем объясняется фраза
Полл> ... , подобную модернизацию провели на Illustrious. Причем основные АП системы SATCOM у него разместили на спонсонах грот-мачты

Система спутниковой связи стояла на них с самого начала, нечего тут тень на ясный день наводить.
Вот фото, сказано - Инвинсибл в Южной Атлантике в 1982 году.

Полл> Вот этот отрывок сойдет?
Полл> Вопрос и к sas70.
Неа...Честно..сокращения не нравятся. Мне рекомендовали книгу в переводе Корендовича.
Там текст малость другой.
Да и событию посвящена не первая часть..а глава 9 "Молчание "Шеффилда" начиная со стр 206 мемуаров. ИМХО достаточно подробно разобрано

ccsr> Впервые встречаю столь неадекватьную личность, который из простой информации может нагородить черт знает что.
Но вы же скоро вернётесь, правда?

А кстати - не попадался полный список британской эскадры в конфликте?

ДОКТОР> А кстати - не попадался полный список британской эскадры в конфликте?

А здесь неполный?

ДОКТОР> А кстати - не попадался полный список британской эскадры в конфликте?

Спасибо !

Odesey> против авианосцев еще японцами в 1944году было разработано эффективное средство - камикадзе

Вообще-то одноразовый самолет с одноразовым летчиком — это прямая противоположность понятию "эффективность".

Эффективные действия у японцев — в первые шесть месяцев войны. А налеты камикадзе это отчаянье обреченных, с довольно скромными результатами с учетом задействованных сил.

russo> Вообще-то одноразовый самолет с одноразовым летчиком — это прямая противоположность понятию "эффективность".

Ну вообще то соотношение один самолёт с одним лётчиком/один потопленный авианосец многие сочтут очень даже эффективным. И не без оснований.

Другое дело, что фраза "было разработано эффективное средство" как то не очень сочетается с реальными результатами, достигнутыми этим средством в деле уничтожения авианосцев.

ED> Ну вообще то соотношение один самолёт с одним лётчиком/один потопленный авианосец многие сочтут очень даже эффективным. И не без оснований.
ВАУ?!! Где-то одиночный камикадзе добился потопления авианосца?!! Мне помнится, что камикадзе атаковали тройками, по несколько троек зараз, с истребительным прикрытием и предварительной штурмовкой кораблей-целей для подавления ПВО.
И все равно результаты совсем не впечатляют:
"Essex" 11.4.1945 поврежден камикадзе, упавшим рядом с левым бортом; ремонт до июня 1945 г.
"Intrepid" 17.2.1944 поврежден япон. авиаторпедой; ремонт до июля 1944 г. 25.11.1944 тяжело поврежден в результате атаки двух камикадзе; ремонт до февраля 1945 г. 16.4.1945 тяжело поврежден прямым попаданием камикадзе, еще один камикадзе взорвался у борта; ремонт до августа 1945 г.
"Hornet" тяжело поврежден 5.6.1945 во время шторма, ремонтировался до конца войны. "Franklin" поврежден камикадзе 30.10.1944 г. Ремонт до января 1945 г. 19.3.1945 очень тяжело поврежден двумя бомбами; ремонт до конца войны.
"Ticonderoga" 21.1.1945 поврежден попаданием двух камикадзе; ремонт до мая 1945 г.
"Randolph" 11.3.1945 поврежден попаданием камикадзе; ремонт до начала апреля 1945 г.
"Lexington" 4.12.1943 поврежден япон. авиаторпедой; ремонт до марта 1944 г.
"Bunker Hill" 11.5.1945 тяжело поврежден двумя камикадзе; ремонт до конца войны.

Полл>Где-то одиночный камикадзе добился потопления авианосца?!!

"Сент-Ло", "Оммани-Бей"? Но в общем не суть. Главное - где во фразе "одноразовый самолет с одноразовым летчиком — это прямая противоположность понятию "эффективность"." ты увидел слово "добился"?

Полл>результаты совсем не впечатляют

Твой список далеко не полный. Но это, повторюсь, ДРУГОЕ ДЕЛО.

ED> Ну вообще то соотношение один самолёт с одним лётчиком/один потопленный авианосец многие сочтут очень даже эффективным

Только не будет такого соотношения. А если будет — значит летчики и самолеты были достаточно хороши чтобы добиваться попаданий нормальных АСП и уходить, т.е. могли бы быть многоразовыми. Опять неэффективность.

Касательно конкретно японцев — у них соотношение это две с половиной тысячи самоубийц-летчиков / 47 потопленных корабля, самый крупный из которых — эскортный авианосец. Ну плюс поврежденные корабли, коих тоже не сказать что дофига.

Полл>>Где-то одиночный камикадзе добился потопления авианосца?!!
ED> "Сент-Ло"

Полл спрашивал не об этих кайзеровских скорлупках, а о нормальных авианосцах — которые японцы вполне успешно в 42 году топили без использования заведомо одноразовых пилотов.

ED>> "Сент-Ло"
russo> Полл спрашивал не об этих кайзеровских скорлупках,
Возьмем и "Сент-Ло". Потоплен ДВУМЯ попаданиями камикадзе, а главное - в предыдущий день он получил шесть попаданий главного калибра японских тяжелый крейсеров.

В общем, заслушаем эксперта-камикадзе: Сэки, Юкио — Википедия
Перед вылетом группы Сикисима, Масаси Онода, военный корреспондент агентства Домэй Цусин, взял интервью, в котором Юкио Сэки пренебрежительно отозвался о специальных атаках. «Плохи дела Японии, если она заставляет гибнуть своих лучших пилотов. Я иду на это не за Императора и не за Империю. Я иду, потому что мне так приказано!» В этом интервью он изложил свои мысли относительно того, как необходимо атаковать авианосцы. "Если они позволят мне, я сброшу 500 килограммовую бомбу на полетную палубу авианосца, не принося себя в жертву, и попытаюсь вернуться назад".

Полл> Возьмем и "Сент-Ло". Потоплен ДВУМЯ попаданиями камикадзе, а главное - в предыдущий день он получил шесть попаданий главного калибра японских тяжелый крейсеров

"Сент-Ло" и впрямь пример наименее удачный из трех потопленных CVE.

USS Bismarck Sea CVE-95 — тоже понадобилось два камикадзе, но хоть без попадания снарядов до.

USS Ommaney Bay CVE-79 — единственный из трех которого потопил всего один камикадзе (ну, точнее крайне тяжело повредил, потопили уже свои, DD-588).

Полл> "Если они позволят мне, я сброшу 500 килограммовую бомбу на полетную палубу авианосца, не принося себя в жертву, и попытаюсь вернуться назад".

Вот и я о том же.

Odesey> аргентинские самолеты пролетают над и рядом с английскими кораблями и ведут по ним артогонь бортовой пушкой

Пролетают "над и рядом" кого, т.е. каких именно кораблей?

И если эти корабли авианосцы, и все и впрямь так просто, то зачем в таком случае самоубиваться о палубу? Сбросить свободнопадающую бомбу на палубу, и можно лететь домой — за новой.

Odesey> Есть в этой ветке и на ютубе английское видео, где аргентинские самолеты пролетают над и рядом с английскими кораблями и ведут по ним артогонь бортовой пушкой и это не идет в никакое сравнение где американские авианосцы против японских камикадзе, японцы даже долететь до авианосцев не могли

Эти английские корабли - НЕ авианосцы. Как правило, это были десантные суда, находившиеся почти у берега.

Odesey> В те года, Израиль массово применял противорадиолокационные ракеты, а по этому конфликту, как то не читал упоминаний по их применению.
Odesey> А были ли у аргентинцев такие ракеты?

У Аргентины, прежде всего, не было штатных носителей таких ракет. Мираж-III и А-4 таковыми не являлись. А англичане сумели подсуетиться и приладить Шрайки к Вулкану.

russo> Только не будет такого соотношения.

В твоём утверждении будет/не будет вообще не рассматривается. Потому мимо кассы.

russo> Полл спрашивал не об этих кайзеровских скорлупках, а о нормальных авианосцах

Нифига подобного - написано "авианосец" и всё. А какой не уточняется. Может он думал что-то там своё (как и ты), но мысли ваши никто читать не обязан.
Тщательнее надо формулировать.

Встретилась вот такая любопытная медаль : оказывается в 1986г Мальвинские острова были аргентинскими

«медаль за Мальвины» на Яндекс.Фотках