[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 26 27 28 29 30 460
+
+2
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Зверский пример, сразу всем ясно что авианосцы конструктивно ущербны и опасны - "Пожар произошел еще 6 июня в одном из жилых отсеков судна" :D:D:D
   16.016.0
+
+3 (+5/-2)
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
WWWW> Не надо напоминать что они потеряли всего две АПЛ "Трешер" и "Скорпион" и те в 60-е, а сколько мы? Четыре безвозвратно.

А не надо вспомнить что в СССР атомных пл было почти в 2 раза больше?
   23.0.1271.9523.0.1271.95

xab

аксакал

WWWW> Так продолжайте, продолжайте списочек, сегодня 2012 г., что произошло за сорок лет?

Я брал из источника 77-го года издания.
Проводить анализ ещё за 40 лет у меня нет возможности.
   9.09.0
+
+2 (+4/-2)
-
edit
 

WWWW

опытный

matelot> А не надо вспомнить что в СССР атомных пл было почти в 2 раза больше?

КОН у американцев был существенно выше.

Потом "Курск" это уже РФ.
   17.017.0
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

WWWW

опытный

xab> Я брал из источника 77-го года издания.
xab> Проводить анализ ещё за 40 лет у меня нет возможности.

Да и ни у кого нет. Просто крупных инцидентов у американцев на АВ было! А они еще и участвовали в двух иракских войнах, Югославии и т.д.

Потом у меня складывается впечатление что в 50-70 -е гг. у нас сознательно "смаковали" все крупные (а они были) и особенно мелкие инциденты на АВ.

А потом у нас появились ТАКРы и "антиавианосные пропагандисты" заткнулись.
   17.017.0

xab

аксакал

WWWW> Потом у меня складывается впечатление что в 50-70 -е гг. у нас сознательно "смаковали" все крупные (а они были) и особенно мелкие инциденты на АВ.
WWWW> А потом у нас появились ТАКРы и "антиавианосные пропагандисты" заткнулись.

Данные брал из книги И.М. Короткин Аварии и катастроффы кораблей.
В ней приведенно около 150 всевозможных инцендентов с кораблями всех классов.
   9.09.0
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
WWWW> Не надо напоминать что они потеряли всего две АПЛ "Трешер" и "Скорпион" и те в 60-е, а сколько мы? Четыре безвозвратно.
А сколько построили за это же время АПЛ они и мы? ;) Сразу по другому смотрится аварийность в %%..
   11
+
+4
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
WWWW>> А потом у нас появились ТАКРы и "антиавианосные пропагандисты" заткнулись.
xab> Данные брал из книги И.М. Короткин Аварии и катастроффы кораблей.
xab> В ней приведенно около 150 всевозможных инцендентов с кораблями всех классов.
и ВМФ СССР?
   14.0.114.0.1
UA Capt(N) #02.12.2012 17:37  @Serg Ivanov#02.12.2012 17:03
+
+6 (+8/-2)
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
WWWW>> Не надо напоминать что они потеряли всего две АПЛ "Трешер" и "Скорпион" и те в 60-е, а сколько мы? Четыре безвозвратно.
S.I.> А сколько построили за это же время АПЛ они и мы? ;) Сразу по другому смотрится аварийность в %%..
ага cмотрится по принципу бабы еще нарожают...©
   14.0.114.0.1
MD Serg Ivanov #02.12.2012 18:09  @Capt(N)#02.12.2012 17:37
+
+6 (+7/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Capt(N)> ага cмотрится по принципу бабы еще нарожают...©
Это смотрится по принципу чем больше техники - тем больше вероятность аварий Тем более совершенно новой техники. За всё надо платить. Если построили АПЛ больше чем весь остальной мир вместе взятый - то и количество аварий будет найбольшее в мире при одинаковом или даже меньшем проценте аварийности.
К примеру Англия и Франция не потеряли ни одной АПЛ - так там и терять особо не из чего.
   11
02.12.2012 18:15, KuLakoff: +1: чем больше техники - тем больше вероятность аварий Тем более совершенно новой техники. За всё надо платить.
UA Capt(N) #02.12.2012 18:14  @Serg Ivanov#02.12.2012 18:09
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Capt(N)>> ага cмотрится по принципу бабы еще нарожают...©
S.I.> Это смотрится по принципу чем больше техники - тем больше вероятность аварий ...
ВМС США был больше ВМФ СССР, а аварийность повлекшая за собою гибель кораблей/лодок у супостата меньше
   14.0.114.0.1
MD Serg Ivanov #02.12.2012 18:21  @Capt(N)#02.12.2012 18:14
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Capt(N)> ВМС США был больше ВМФ СССР, а аварийность повлекшая за собою гибель кораблей/лодок у супостата меньше
Естественно - по всем классам кораблей.
АПЛ - техника новая по тем временам и сравнивать аварийность по ним надо отдельно.
Да и такого флота как СССР Россия никогда не имела - поэтому отсутствие опыта надо учитывать тоже, а не бездумно хаять предков.
   11
UA Capt(N) #02.12.2012 18:23  @Serg Ivanov#02.12.2012 18:21
+
+4 (+6/-2)
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Capt(N)>> ВМС США был больше ВМФ СССР, а аварийность повлекшая за собою гибель кораблей/лодок у супостата меньше
S.I.> ... поэтому отсутствие опыта надо учитывать тоже, а не бездумно хаять предков.
а здесь никто и не хаит
   14.0.114.0.1
+
+3
-
edit
 

xab

аксакал

Capt(N)> и ВМФ СССР?

Нет только зарубежных флотов.

Но к изначальной теме спора, какой АВ лучше - один большой или два средних, пипсько мерянье чей флот более аварийный отношения не имеет.
   9.09.0
+
+1
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Capt(N)>> и ВМФ СССР?
xab> Нет только зарубежных флотов.
xab> Но к изначальной теме спора, какой АВ лучше - один большой или два средних, пипсько мерянье чей флот более аварийный отношения не имеет.
к изначальной теме не имеет отношения Ваша книжка 1977 года или точнее приведенный Вами перечень
   14.0.114.0.1
+
+2
-
edit
 

xab

аксакал

Capt(N)> к изначальной теме не имеет отношения Ваша книжка 1977 года или точнее приведенный Вами перечень

Статистика по авриям (не маленькая заметь) не имеет отношения к теме обсуждения?
Ты жжешь.
   9.09.0
+
+4
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Capt(N)>> к изначальной теме не имеет отношения Ваша книжка 1977 года или точнее приведенный Вами перечень
xab> Статистика по авриям (не маленькая заметь) не имеет отношения к теме обсуждения?
нет,если эта статистика не привязана к причинам возникновения этих аварий, не дает информации о организационных и конструктивных изменениях проведенных после этих аварий, и тем более не может дать сравнительную характеристику конструктивных и организационных недостатков вызваших эту аварийность в советской и американской школе кораблестроения и эксплуатации таких кораблей.
Так, обычный наброс из серии у них негров линчуют...©

xab> Ты жжешь.
нисколько, просто пытаюсь вернуть тему в русло обсуждения, какой авианосец нужен РФ
   14.0.114.0.1
+
+4
-
edit
 

Mitko

опытный

Capt(N)> Какой авианосец нужен РФ?
Такой которой она сможет себя позволит эксплуатировать нормально. Это относится как к его размеры так и к его технологическая сложность. Надо хорошо оглянуться вокруг, разбавить свой оптимизм с большая дозой реализма и не ожидать чудеса.
К сожаление при этот подход получится корабль которой не сможет утопить весь американский флот, потому и почти никто не желает его обсуждать.
   12.012.0
Это сообщение редактировалось 02.12.2012 в 22:32
+
+7
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Capt(N)>> Какой авианосец нужен РФ?
Mitko> Такой которой она сможет себя позволит эксплуатировать нормально. ..
Прав на все 100! ИМХО, время покажет как будут эксплуатировать "Мистралли", тогда можно будет и на будущее загадывать. Я не веду речь, о "Мистралле" как авианосце, но все же считаю его лакмусовой бумажкой для флота
   14.0.114.0.1
RU Nikita #03.12.2012 00:16  @Serg Ivanov#02.12.2012 18:09
+
+4 (+6/-2)
-
edit
 

Nikita

аксакал

S.I.> Это смотрится по принципу чем больше техники - тем больше вероятность аварий

Чушь пишете. Аварийность измеряется в количестве инцидентов на единицу времени активной эксплуатации (для авиации это часы налёта; для флота - время в море; и т.д.) С численностью девайсов аварийность связана достаточно слабо.

СССР построил навалом АПЛ, но их КОН был чуть-ли не в разы меньше, чем у подлодок конкурирующей организации. Полный срок службы тоже не блистал.

Лично я бы с интересом посмотрел расклад, но боюсь, что там кабы не под порядок будет разница, даже для периода до 1992 года.
   10.010.0
Это сообщение редактировалось 03.12.2012 в 00:40
RU Barbarossa #03.12.2012 00:58  @Capt(N)#02.12.2012 22:31
+
+1
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
..
Capt(N)>Я не веду речь, о "Мистралле" как авианосце, но все же считаю его лакмусовой бумажкой для флота

Однозначно, пусть сначала научаться их эксплуатировать.
   
+
+3
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
Nikita> СССР построил навалом АПЛ, но их КОН был чуть-ли не в разы меньше, чем у подлодок конкурирующей организации. Полный срок службы тоже не блистал.

А есть конкретные цифры? А то ответ получается - "шапками закидаем". КОН больше, но вот на?
ДЛя АПЛ работа активной зоны, это уже зачетное время, КМК
   23.0.1271.9523.0.1271.95
MD Serg Ivanov #03.12.2012 11:43  @Nikita#03.12.2012 00:16
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>> Это смотрится по принципу чем больше техники - тем больше вероятность аварий
Nikita> Чушь пишете. Аварийность измеряется в количестве инцидентов на единицу времени активной эксплуатации (для авиации это часы налёта; для флота - время в море; и т.д.) С численностью девайсов аварийность связана достаточно слабо.
Nikita> СССР построил навалом АПЛ, но их КОН был чуть-ли не в разы меньше, чем у подлодок конкурирующей организации. Полный срок службы тоже не блистал.
Nikita> Лично я бы с интересом посмотрел расклад, но боюсь, что там кабы не под порядок будет разница, даже для периода до 1992 года.
http://navycollection.narod.ru/library/mormul/40.htm
Опыт эксплуатации подводных лодок с ядерными энергоустановками в американском флоте говорит о том, что их аварийность связана со следующими основными причинами (выражена в процентном отношении к полному перечню причин аварий):
навигационными - около 49%;
авариями энергетических технических средств, в том числе ядерных установок - до 31%;
взрывами и пожарами, в том числе инцидентами с боеприпасами - примерно 16%;
авариями по другим причинам — 4%.
Согласно статистике, Россия по общему количеству известных инцидентов и аварий своих атомных подводных лодок уступает на сей раз “первенство” ВМС США. Если же взять другой дополнительный критерий — коэффициент аварийности, т.е. отношение общего количества аварий субмарин к количеству построенных, то для американских ВМС результат выглядит еще более пессимистичным. В российском подводном флоте данный коэффициент составляет 0,2, а в американском - 0,3. Иными словами, на каждые 100 атомных подводных лодок в российском флоте приходится около 20 аварий, а в американском - около 30. Соотношение не в пользу США.
Если же сравнить качественный характер аварий, то получается, что большинство аварий американских подлодок в отличие от российских, произошло по навигационным причинам, т.е. почти в два раза больше, чем в российском флоте. Это свидетельствует о наличии в американском подводном флоте серьезных проблем, связанных с безопасностью плавания. Вместе с тем, если сопоставить все инциденты и аварии по тяжести последствий, то для российского подводного флота картина выглядит гораздо трагичней. Мы потеряли четыре атомных лодки, из которых одну в последствии подняли, у американцев погибло две, а в английском и французском флотах - ни одной. Соотношение количества погибших подводников вследствие аварий и катастроф тоже не в нашу пользу. Оно составляет для ВМФ СССР (России) и ВМС США примерно 1,5 к 1,0.
 
   23.0.1271.9523.0.1271.95
RU KuLakoff #03.12.2012 11:51  @Jurgen BB#03.12.2012 00:58
+
-
edit
 

KuLakoff

опытный

Barbarossa> ..
Capt(N)>>Я не веду речь, о "Мистралле" как авианосце, но все же считаю его лакмусовой бумажкой для флота
Barbarossa> Однозначно, пусть сначала научаться их эксплуатировать.


да...
эксплуатация Кузнецова и перестройка Горшкова не в счёт, так?
надо учиться эксплуатировать такие девайсы?
ну-ну... комментарии более излишни
   23.0.1271.9523.0.1271.95
+
+3
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
Barbarossa>> ..
KuLakoff> Capt(N)>>Я не веду речь, о "Мистралле" как авианосце, но все же считаю его лакмусовой бумажкой для флота
Barbarossa>> Однозначно, пусть сначала научаться их эксплуатировать.
KuLakoff> да...
вот тебе и да

KuLakoff> эксплуатация Кузнецова и перестройка Горшкова не в счёт, так?
С чего Вы решили?Конечно учитывается!И вывод простой: большинство отечественных авианесущих кораблей было загублено по множеству причин от неродготтовленности/ментальности личного состава и до непродуманной/отсутствующей системы тылового и технического обеспечения эксплуатации этих кораблей.
   14.0.114.0.1
1 26 27 28 29 30 460

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru