Продраться через атмосферу.

Xan> Чем больше курс отклоняется от нужного, тем больше требуется крен для получения нулевого сигнала.
Xan> А такой крен разворачивает ЛА к нужному курсу.
Я сам не понял. Но все же куда кренить влево или вправо?

Xan> Вот идея:

Поздравляю с изобретением моноимпульсного метода наведения

RocKI> Я сам не понял. Но все же куда кренить влево или вправо?

Ну так надо пробовать постоянно туда-сюда и подкручивать средний крен так, чтоб отклонения давали одинаковую величину.
Вот тогда средний крен и будет правильным.

Ну эта — я мыслю микроконтроллерным управлением, там всё это само собой разумеется. В отличие от аналогового.

AXT> Поздравляю с изобретением

Чёт-та не понял, где у меня импульсы?

Ну и эта — я в радиошколу не ходил. Кроме уравнений им. Маквелла ничего не знаю!!!

ЗЫ
Почитал.
Похоже, ты тоже в школе не учился, назвав это моноимпульсным!!!

Вообще, велосипеды изобретать интересно!

Xan> Чёт-та не понял, где у меня импульсы?

Он так называется по историческим причинам Всё равно как сдвинутое в низкие частоты радиоэхо у локаторщиков называется "видеосигнал" — когда-то оно подавалось прямо на кинескоп, отсюда название.
Тут суть в том, что направление на цель получается прямым анализом отраженного излучения (импульса), без сканирования пространства лучом. Ну и два диполя крест-накрест — это естественное решение для нахождения местной касательной к волновому фронту, дальнейшее вообще очевидно.

Так наводятся все УРВВ с активным радиолокационным самонаведением, другого способа просто нет, так как обычная антенна с нужной апертурой попросту не влазит в ракету.

Xan>> Чёт-та не понял, где у меня импульсы?
AXT> Он так называется по историческим причинам

Не, моноимпульсный подразумевает два (или больше) канала одновременно.
А если одной антенной качать с одноканальным приёмником, то это ещё не "моноимпульсный".

Но главное, что вновь изобретённый велосипед можно применить!

Правда, тогда появляется смысл делать полноценный спускаемый аппарат. Прям аж из космоса спускаемый.
Тут я в задумчивости!!!

Можно проще, я уже предлагал Управляемый спуск [Атмосфера#25.01.10 09:58]
Только заменить парашют на ЛА.

Атмосфера> Можно проще, я уже предлагал Управляемый спуск [Атмосфера#25.01.10 09:58]
Атмосфера> Только заменить парашют на ЛА.

Кармак поставил на свою ракету покупную парашютную систему с управляемым парашютом, так он, собака, раскрылся не полностью. Что уж говорить о самоделках.

А.С.> Кармак поставил на свою ракету покупную парашютную систему с управляемым парашютом, так он, собака, раскрылся не полностью. Что уж говорить о самоделках.

Атмосфера>> Только заменить парашют на ЛА.

Покупной... Интересно, какие риски, компенсации и гарантии оговаривались при покупке?

Xan> Правда, тогда появляется смысл делать полноценный спускаемый аппарат. Прям аж из космоса спускаемый.

Что-то спуск не получается никак.
В отличие от взрослых, нагрузка на крыло в десятки раз меньше, это значит, что интенсивное торможение начинается в менее плотном воздухе, где длина свободного пробега сравнима с размерами крыла. И толщина слоя горячего воздуха в десятки раз меньше — теплопроводность выше.
А это значит, что большая часть энергии выделяется на поверхности, порядка половины, а не 1...2 %, как в случае взрослых.
Соответственно, тепловая защита должна быть гораздо толще. И не получится охлаждаться излучением, как у шаттлов, обязательно испарением.
И спина тоже будет греться сильнее, не только пузо.

А после торможения надо ещё и спланировать с качеством хотя бы 2...3, чтоб до места долететь. Надо выпустить крылья и антенны, а до этого они должны быть спрятаны.

Ryhor> а запуск с аэростата уже предлагали?

Еще дааавно =)

Xan, предлагаю в качестве привода насоса юзать гидротурбину от горючего. То есть горючее течет в кс и крутит турбину, которая крутит насос, который качает окислитель. Горючее можно сурово вытеснять падом (50%ПХА + 50%эпоксидки).

umbriel> Xan, предлагаю в качестве привода насоса юзать гидротурбину от горючего.

Там "от перемены мест сумма не меняется".
Чтоб энергии хватило и на окислитель, бак горючего надо делать в несколько раз прочнее. И он будет в несколько раз тяжелее.

Ну и я пока на твёрдое топливо ориентируюсь.
С жидким что-то маленькое сделать трудно.
Хотя заманчиво сделать один двигатель и много сбрасываемых баков, вместо ступеней.


Ryhor> а запуск с аэростата уже предлагали?

Не выгодно совершенно, проще на 10% больше стартовый вес сделать и с земли пускать.

Но "пузыристам" имеет смысл рассмотреть алтернативу — электросамолёт, загруженный батареями. Такой может подняться километров на 10...15, а потом вернуться домой.
Его можно многократно испытывать, всё отработать, а потом с него что-то запускать.
Всё управляемо.
Денег батарейки и прочее стоят небольших, инфраструктура есть.
А пузырь — строго одноразовое мероприятие. И хрен знает, куда он улетит.

umbriel>> Xan, предлагаю в качестве привода насоса юзать гидротурбину от горючего.
Xan> Там "от перемены мест сумма не меняется".
Xan> Чтоб энергии хватило и на окислитель, бак горючего надо делать в несколько раз прочнее. И он будет в несколько раз тяжелее.

Если бак горючего мотать из угленити, то каким бы ты его не сделал, скорее всего его прочности хватит. И бак горючего, разумеется, меньше бака окислителя.
Но идея не в том, чтобы уменьшать массу баков, а в том, как осуществлять подачу окислителя. ПАДом его так просто нельзя - нужно чтобы выхлоп был строго окислительный, не особо горячий и желательно без бутора типа K2CO3. Для этого нужно городить какую-то балластировку ПАДа, фильтры... что-то такое. А вытеснять из баллона с газом сильно тяжелая конструкция получается.

umbriel> Если бак горючего мотать из угленити...
С учетом того что окислителя в несколько раз больше + КПД компрессора, в баке горючего нужно создать атмосфер 200. Если предположить что в ПАДе бездымный порох(лучший вариант ~ литр газа на грамм) то нужно 200грамм пороха на литр горючего. Большой вес, однако.

А вообще если ни разу не сталкивался с высокооборотистым центробежным насосом, то нужно знать что кавитация замучит насмерть.

LEVSHA> С учетом того что окислителя в несколько раз больше + КПД компрессора, в баке горючего нужно создать атмосфер 200.
Откуда такая цифра? Мне больше нравится 100, или 50 атм

LEVSHA> Если предположить что в ПАДе бездымный порох
В ПАДе 50% ПХА + эпоксидка. Пропеп говорит продукты сгорания 18г/моль = 1.24л/г при н.у. А в баке будет раза в 3 больше.

LEVSHA> А вообще если ни разу не сталкивался с высокооборотистым центробежным насосом, то нужно знать что кавитация замучит насмерть.
Есть четкая методика что нужно делать чтобы кавитации не было.
Наподобие той, что нужно делать чтобы рдтт не пульсировал.

umbriel> Откуда такая цифра? Мне больше нравится 100, или 50 атм

Если керосин горит тетроксидом по реакции 2СН2+N204>CO+H2O+N2
То на литр керосина - 2,5 литра тетроксида
С учетом 50% КПД при перепаде на керосиновом гидромоторе с 300 АтИ
до 50 АтИ в КС, перепад для в 2.5 раза большего объема тетраксида составит 50 АтИ.
Можно было бы сделать напрямую 2 компрессора с пневмоприводом, но с
c гидромотором попроще будет.
Для экспериментов я бы предпочел азот и два одинаковых бака, один из них на 300 АтИ.
Наверно вариант можно поробовать

umbriel> Откуда такая цифра?
Цифра заведомо минимальная.

umbriel> Есть четкая методика что нужно делать чтобы кавитации не было.
Красиво звучит в теории, но на практике не всегда так.

Vagrant> Можно было бы сделать напрямую 2 компрессора с пневмоприводом,

С электромоторчиком.

Показываю ещё раз:
Вот перекись в известной ракете используют для вращения турбины насосов.
У 85% перекиси УИ = 126, скорость 1235 м/с.
Если бы выхлоп перекиси всю свою кинетическую энергию портатил бы на подъём себя в поле тяжести, то он поднялся бы на высоту:

1235² / 2 / 9.81 = 77.7 км.

Это показатель того, какова удельная плотность энергии в перекиси.
Ну, расширение в сопле турбины, возможно, и не в 68 раз (для которого УИ = 126), и кпд турбины далеко не 100%.
Так что реальная энергия на валу турбины будет соответствовать, наверное, не более 60 км высоты.

Теперь берём литиевую батарейку.
Например:

3600[секунд в часе] * 0.9[коэф.использования.ёмкости] * 5[А*ч] * 3.7[вольт] * 10[элементов] / 9.81[g] / 1.305[кг] / 1000[метров] = 46.8 км.

Всего лишь на четверть меньше, чем у злобной перекиси.
Ну, в электронике и моторе процентов 10 потеряется. Получится 42 км.
Ну, мотор тяжелее, чем турбина.
Но зато:
отличная управляемось от микроконтроллера;
возможность остановки в любой момент при испытании;
полная многоразовость и отсутствие нехорошей жидкости;
возможность раздельного управления расходом окислителя и горючего.

После насоса достаточно поставить клапан, который нормально закрыт, а при появлении давления от насоса открывается. Примитивная неуправляемая хреновинка с пружинкой.
И больше никаких хитрых клапанов не надо.

Желающие могут посчитать удельную энергию ПАДа. С учётом его неприятностей.

Vagrant>> Можно было бы сделать напрямую 2 компрессора с пневмоприводом,
Xan> С электромоторчиком.

На литр керосина ~ 1.5 л азота при давлении 300 АтИ – это 10 % от общей массы топлива.
Можно меньше, если взять гелий.
Чтобы закачать 1 л топлива в КС с 50 АтИ (примерно 1.3 кг) нужно 5000 Дж.
1,3 кг батарея дает ~ 600000 Дж.
Т.е, эффективность менее 2% от массы закачиваемого топлива.
Однако, наши двигатели работают порядка 10 сек.
Для упомянутой батареи это разрядный ток 2000 А, чего не бывает.
Думаю, литиевые батареи под эту задачу вообще не подходят
– у них довольно большое внутреннее сопротивление.
Надо подбирать элементы с большим удельным разрядным током – типа никель-кадмий,
или серебряно-цинковые.
На 1 кг/сек расхода топлива нужен 5 киловатный движок и два насоса,
может еще и редуктор – ничего себе железки.

Xan> 1235² / 2 / 9.81 = 77.7 км.
Xan> не более 60 км высоты.
А ты находил данные о КПД миниатюрных одноступенчатых газовых турбин.
Я думаю, что он в пределах10-20%. Даже не совсем думаю, а в молодости читал в разных книжках.
Кстати очень хороший пример, турбина стоматологического наконечника или маломощной зачистной машинки там процентов 5-10 от силы.

Vagrant> На 1 кг/сек расхода топлива нужен 5 киловатный движок и два насоса,
Vagrant> может еще и редуктор – ничего себе железки.
И еще пару атмосфер наддува в баки.

umbriel>> Откуда такая цифра?
LEVSHA> Цифра заведомо минимальная.
Обоснуй хоть как-нибудь.

Xan>> 1235² / 2 / 9.81 = 77.7 км.
Xan>> не более 60 км высоты.
LEVSHA> А ты находил данные о КПД миниатюрных одноступенчатых газовых турбин.
Ну вот например Микротурбина — Википедия
У гидротурбин эффективность 80-90%.