Развитие морского оружия [3]

Ропот>>> Да этим минам с ЛГСН в обед-сто лет, ничего нового в этой новости нет.
sas1975kr>> Это к вопросу о сложности и дороговизне ЛГСН для УАС.
Ропот> Сорри, неразобрался...

Это мне точнее формулировать надо

sas1975kr>> Какая перегрузка у мины? Меньше конечно, чем у снаряда, но вроде не сильно. У кого то есть цифры? Сколько скорость мины?
Ропот> дозвуковая

А точнее?
если V²/(2*L*g) минометный ствол 2 метра,
300 м/с - 2250g
200 м/c - 1000g

Для 155 Уас и 60 калибрах длина ствола = 9,3м

1100м/с - 6505g
800м/с - 3440g
400м/с - 860g

т.е разница даже не на порядок...

sas1975kr>> По крайней мере сделать тот же УАС с двухрежимным РДТТ можно, для обеспечения сниженной перегрузки.
Ропот> Максимум перегрузки, это в стволе, а дальше (при любом РДТТ) просто цветочки

Речь о разгоне в стволе до определенной скорости (я привел выше 860g для 400 м/с) - а дальнейший разгон до 600-800 м/с за счет РДТТ...
Кстати еще вопрос, нужно ли при наличии РДТТ в хвосте скрость выше 500-600 м/с. Если падения скорости не будет, то этих скоростей может быть достаточно.
В порядке флуда - а если подключить Конструктора и запихнуть в него СПВРД или ГПВРД их разработки, можно получить дальность в сотнях КМ. Правда не понятно зачем...

Ай-ай! На любимый мозоль...

au> Вот-вот. И так всегда. Сначала навыдумавают что-то, а потом ищут куда бы всё это пристроить.

?????
Речь идет только о расширении штатных боеприпасов, например 130 мм АУ.

Правда насколько я понимаю это уже должна быть совсем другая АУ. АК-130 с ее унитарным боеприпасом не подходит.

au> А тем временем даже частные армии отстрелялись ПКР, используют БЛА. Что уж говорить о государственных — не жилец этот кораблик на войне, даже попуасы на таких дальностях достанут.

Это смотря какие дальности. Сечас по наземным целям - это километров 20. Так действительно достать могут. А при дальности стрельбы в 100 км никто не мешает отойти от берега за черту радиогоризонта - километров 40-50...

А по кораблям - стоимость / эффективность. В пределах 50-100 км при наличии целеуказания это будет гораздо дешевле ПКР.

Также возможно решение ПВО / ПРО на дальность 5-10 км. По критерию стоимость / эффективность опять же ЗУР проигрывает...

sas1975kr> Речь идет только о расширении штатных боеприпасов, например 130 мм АУ.
sas1975kr> Правда насколько я понимаю это уже должна быть совсем другая АУ. АК-130 с ее унитарным боеприпасом не подходит.
sas1975kr> Это смотря какие дальности. ...

Всё это уже жевалось. Кроме морского боя а-ля Нельсон применений большой АУ, где она была бы лучше всех альтернатив, не нашлось. Актуальность такого оружия на борту более-менее крупного НК потому весьма сомнительна. Традиция, я понимаю. "Как же корабль без большой пушки?! Как мужук без..," — примерно такой ход мыслей, не иначе.
Но вот при нынешних количествах и качествах сколько-нибудь серьёзных кораблей, на них ракеты не жалко, и им тоже ракеты не жалко. Расстрел катеров и моторных лодок можно и из 30мм устраивать, или бимрайдера в них засадить при необходимости.

Полл> Юморист ты, Алекс, право слово.

Не скрою - люблю пострелять...

Полл> РЭБ противника - где? А с ним вся прекрасная идея радионавигационных УАСов идет по дрова.
Полл> КОЭП на БТТ где? А ими уже хотят "Хаммеры" оснащать.
Полл> Вертушка целеуказания, летающая над силами СВ США - это вообще из области ненаучной фантастики, поправь меня, если я не прав...

Прав, Полл, прав. (Это воздушный наноразведчик. Только - тссс...)

Читатель1> Alex,каковы перспективы 57мм а-220м для нашего флота?Или только на экспорт?

снаряда для нее нет. А разработка хорошего снаряда в таком калибре - дело долгое, затратное. Вспомни шведов и 3Р.
Правда одна организация сейяас пытается пробить межвидовой 57мм куав - тогда - да, будет дело.

au> Но вот при нынешних количествах и качествах сколько-нибудь серьёзных кораблей, на них ракеты не жалко, и им тоже ракеты не жалко. Расстрел катеров и моторных лодок можно и из 30мм устраивать, или бимрайдера в них засадить при необходимости.

А если на этих лодках бородатые мусжчины с рпг, или не дай бог с нашим же корнетом?
Никакая 630 не попадет на дальности больше чем 3 км никуда

Тут только наноснарядами с наносистемой управления и, блин глонассом!

Отвлекаясь от темы. Видели нашего бывшего МО в суперджете?
"А где тут у Вас глонасс?"
Б-дь, слов не хватает. Пока такие марамоики будут у руля не видать нам ни уасов, ни булав.

au>> Но вот при нынешних количествах и качествах сколько-нибудь серьёзных кораблей, на них ракеты не жалко, и им тоже ракеты не жалко. Расстрел катеров и моторных лодок можно и из 30мм устраивать, или бимрайдера в них засадить при необходимости.
alexNAVY> А если на этих лодках бородатые мусжчины с рпг, или не дай бог с нашим же корнетом?
alexNAVY> Никакая 630 не попадет на дальности больше чем 3 км никуда
http://www.dtic.mil/ndia/gun/morgan.pdf
alexNAVY> Тут только наноснарядами с наносистемой управления и, блин глонассом!

tramp_> http://www.dtic.mil/ndia/gun/morgan.pdf
Да, интересно, но заметьте - про пкр слова нет, хотя вот здесь -
http://www.dtic.mil/ndia/2005garm/tuesday/buckley.pdf
типа сбивают мины и т.д.
А вот здесь - тоже интересно-
http://www.dtic.mil/ndia/2005garm/tuesday/vanmeerten.pdf

sas1975kr> В порядке флуда - а если подключить Конструктора и запихнуть в него СПВРД или ГПВРД их разработки, можно получить дальность в сотнях КМ. Правда не понятно зачем...

Пардон, sas, не смог удержаться, если что, простите, но в порядке МЕГАфлуда, можно? Я правильно понял? Вы хотите сцапать в темном переулке участника авиабазы, под ником "Конструктор", и засунуть в него реактивный движок?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ну вы маньяк, однако, таких изощренных методов я даже в трилогии о Лекторе не встречал, ну если не считать трепанацию мозг на живую, с последующей жаркой и дегустацией донором.

P.S. К участнику под ником "Конструктор" отношусь более чем лояльно. ИМХО, хороший человек, а главное, что на мой, пусть и дилетантский взгляд, петрит в темах о коих говорит, либо не говорит вообще, уважаю.

au>> Но вот при нынешних количествах и качествах сколько-нибудь серьёзных кораблей, на них ракеты не жалко, и им тоже ракеты не жалко. Расстрел катеров и моторных лодок можно и из 30мм устраивать, или бимрайдера в них засадить при необходимости.
alexNAVY> А если на этих лодках бородатые мусжчины с рпг, или не дай бог с нашим же корнетом?
alexNAVY> Никакая 630 не попадет на дальности больше чем 3 км никуда

Бородатые в лодке со стрелковкой и до ПТУРа (<5км) включительно — это фактор, да.
Смотрим что уже есть:
1. Бимрайдеры. На 10км оно летает, и если попадает в ПКР, то попадёт в любую лодку. Сколько там кг БЧ я не помню, но день мужчинам будет совершенно испорчен.
2. Ваши 30мм пальмовые огурцы бананы. Пусть это будет <3км, хотя и на 5км очередь произведёт неизгладимое впечатление на любых мужчин. Попадать необязательно, это не ПКР.
3. Если есть, какой-нибудь 14.5мм или 12.7мм для <1км
И вот пример ещё. Мужчины хоть и смелые, но не такие тупые, как в Йемене, и подойдут к кораблику сзади, где пушки у него нет. Вот так вот. У ЗРАКов секторы обстрела как-то получше, а пулемёт можно поставить где угодно, в т.ч. съёмный какой-то.

Теперь чего нет, но должно быть:
1. DPSS лазеры на 532 и 1064 нм. С корабельными массогабаритами и батарейками, можно легко получить сотню ватт в нескольких копиях, например по две на борт. Что это даст и зачем оно надо? Это сделает невозможным применение любой стрелковки, а также (I guess) приборов ночного видения (LLTV) ночью. Кроме того, луч мощностью сотню ватт пожжёт мужчин (не насмерть) и их лодку (до дырок). Управлять этим гиперболоидом легко и просто, автоматизировать элементарно, места занимает как один шарик (собственно, это и будет один шарик) стоит копейки (военно-морские копейки). Если такое попадает в глаза, пусть за 5 или 10км — фсё.
2. LRAD. Давно уже "выступаю" за создание аналога. Для отпугивания мужчин — в самый раз. Но это настолько же более гуманно, насколько менее эффективно. Так что выбирать нужно осторожно.

Для чего всё это, и почему не большая и красивая пушка. Разница в том, что всё это (чего нет) занимает минимальный массогабарит, либо уже есть (где оно есть) и может выполнить задачи по мужчинам и прочему подобному. Пушка — это на глаз четверть корабля и вся передняя полусфера. Лучше вместо неё полезных ракет побольше напихать, а второстепенные задачи распределить по имеющимся (ЗРАК/..) или интересным (лазеры, LRAD) инструментам. Нездорово столько массогабарита отводить на второстепенную систему, которая уже скорее "носовое украшение" (как раньше деревянные бабы на парусниках), чем полезный инструмент. Вот так я думаю.

alexNAVY> Отвлекаясь от темы. Видели нашего бывшего МО в суперджете?

Наверно оно и к лучшему, что не видел?

au> Всё это уже жевалось. Кроме морского боя а-ля Нельсон применений большой АУ, где она была бы лучше всех альтернатив, не нашлось. Актуальность такого оружия на борту более-менее крупного НК потому весьма сомнительна. Традиция, я понимаю. "Как же корабль без большой пушки?!
В одном, не новом, исследовании показывалось что более половины "интересных" наземных целей находиться на расстоянии порядка сотни км от побережья.

au> Но вот при нынешних количествах и качествах сколько-нибудь серьёзных кораблей, на них ракеты не жалко, и им тоже ракеты не жалко.
И когдай-то, в последний раз, USNAVY воевал со "сколь-нибудь серьезными кораблями" противника? В былинные времена. А обработка побережья - задача реальная и актуальная. Потому и новая 155.

au> Для чего всё это, и почему не большая и красивая пушка. Разница в том, что всё это (чего нет) занимает минимальный массогабарит, либо уже есть (где оно есть) и может выполнить задачи по мужчинам и прочему подобному.... Нездорово столько массогабарита отводить на второстепенную систему, которая уже скорее "носовое украшение" (как раньше деревянные бабы на парусниках), чем полезный инструмент. Вот так я думаю.
Совершенно напрасно. По стоимости/эффекктивности все эти умные ракеты и хай-тек лазеры отдыхают в сторонке по сравнению со 155 (405 ) при обработке площадных целей типа "лагерь злобных мужчин", что-нибудь инфраструктурное или просто - произведение глубокого психологического эффекта.

au>> Всё это уже жевалось. Кроме морского боя а-ля Нельсон применений большой АУ, где она была бы лучше всех альтернатив, не нашлось. Актуальность такого оружия на борту более-менее крупного НК потому весьма сомнительна. Традиция, я понимаю. "Как же корабль без большой пушки?!
hsm> В одном, не новом, исследовании показывалось что более половины "интересных" наземных целей находиться на расстоянии порядка сотни км от побережья.

И 155мм пушка — неоптимальная система доставки неоптимальных боеприпасов за сотню км. Если не заметили, амы без авиации и КР не воюют. И если им надо будет что-то взорвать за сто км, они это сделают одним из многих имеющихся способов. DDX для этого не нужен даром.

au>> Но вот при нынешних количествах и качествах сколько-нибудь серьёзных кораблей, на них ракеты не жалко, и им тоже ракеты не жалко.
hsm> И когдай-то, в последний раз, USNAVY воевал со "сколь-нибудь серьезными кораблями" противника? В былинные времена. А обработка побережья - задача реальная и актуальная. Потому и новая 155.

Может вы не понимаете, но у армии своих 155 разных по самое некуда, а ещё MLRS (очень популярна) с куда более интересным воздействием на противника, чем у болта с моря. Восемь по два (пишу буквами) 155 для обработки побережья, на котором уже армия топает, — это ничто. Само же побережье — это сфера компетенции USMC, и там свои инструменты для этого, в т.ч. гаубицы, а так же ударная авиация. Опять 8х2х155 даром не надо. Это просто пропихивание темы под любым удобным предлогом.

au> И 155мм пушка — неоптимальная система доставки неоптимальных боеприпасов за сотню км. Если не заметили, амы без авиации и КР не воюют. И если им надо будет что-то взорвать за сто км, они это сделают одним из многих имеющихся способов. DDX для этого не нужен даром.
Как я заметил амы вообще предпочитают воевать правильно. Чтоб рассуждать об оптимальности давайте сравним стоимость доставки N кг железа с тротилом на M км. где М < 30 км (для существующих систем) и M < 100 км (для еще не принятых). В принципе можно былоб и 405мм учесть, т.к. они все еще в наличии и стоимость их возврата в строй - смешна.

au> Может вы не понимаете, но у армии своих 155 разных по самое некуда, а ещё MLRS (очень популярна) с куда более интересным воздействием на противника, чем у болта с моря.
Не, это вы не понимаете. Прежде чем армия применит все что у нее есть - она должна на это побережбе высадиться. Что означает полномасштабную и полноценную десантную операцию. В некоторых случаях это действительно необходимо, а в некоторых - досточно выпустить сотню-другую снарядов с одного кораблика. Вы разницу в стоимости решения вопроса чуствуете?
au> Восемь по два (пишу буквами) 155 для обработки побережья, на котором [b]уже армия топает[\b], — это ничто.
Кто-бы спорил. Но чтоб армия могла топать по побережбю его необходимо предварительно обработать. Ничего лучше артилерии для этого пока не придумано.

au> Само же побережье — это сфера компетенции USMC, и там свои инструменты для этого, в т.ч. гаубицы, а так же ударная авиация. Опять 8х2х155 даром не надо. Это просто пропихивание темы под любым удобным предлогом.
Если сравнить стоимость зачистки побережья авиацией и 155 - все вопросы отпадут. Это не означает что авиация вообще не нужна, это означает что подход дожен быть комплексным.

au>> И 155мм пушка — неоптимальная система доставки неоптимальных боеприпасов за сотню км. Если не заметили, амы без авиации и КР не воюют. И если им надо будет что-то взорвать за сто км, они это сделают одним из многих имеющихся способов. DDX для этого не нужен даром.
hsm> Как я заметил амы вообще предпочитают воевать правильно. Чтоб рассуждать об оптимальности давайте сравним стоимость доставки N кг железа с тротилом на M км. где М < 30 км (для существующих систем) и M < 100 км (для еще не принятых). В принципе можно былоб и 405мм учесть, т.к. они все еще в наличии и стоимость их возврата в строй - смешна.

наоборот. комические деньги. спецов нет. экипаж огромный(зарплата). автоматизации не поддаётся. да в конце концов кораблю больше полувека. об чём речь...

другое дело что 10-12" канонерка сегодня бы вполне счмторелась, но стоимость/эффектитвность считать надо

hsm>> Как я заметил амы вообще предпочитают воевать правильно. Чтоб рассуждать об оптимальности давайте сравним стоимость доставки N кг железа с тротилом на M км. где М < 30 км (для существующих систем) и M < 100 км (для еще не принятых). В принципе можно былоб и 405мм учесть, т.к. они все еще в наличии и стоимость их возврата в строй - смешна.
MIKLE> наоборот. комические деньги. спецов нет. экипаж огромный(зарплата). автоматизации не поддаётся. да в конце концов кораблю больше полувека. об чём речь...
Речь об том что для задачи работы по побережью, в некотором объеме, когда 155мм уже недостаточно а АУГ - перебор, это решение будет дешевле любого другого. Такой задачи пока нет вот они и стоят на приколе.

MIKLE> другое дело что 10-12" канонерка сегодня бы вполне счмторелась, но стоимость/эффектитвность считать надо
DDG и есть эта самая канонерка.

au> ... военная машина со всеми её средствами и методами...
Вот и непонятно - в связи с чем артилерия была (вами) исключена из этих "всех" средств.

sas1975kr> Почему-то в сухопутных войсках артиллерия все еще остается одним из основных видов вооруженных сил. Несмотря на наличие авиации и РСЗО.

Ну вот и подумайте почему она там остаётся одним из основных видов оружия. И при этом, заметьте, даже не ставится задача пулять из пушек на 100км. Равно как сухопутные войска не таскают с собой ПКР, чтобы при случае стрельнуть в кораблик за 100км. Подумайте почему так.