Идиот-клуб [8]

aФон>> имел факт увеличения дырок и он помог для обеспечения стабильности горения (это была одна из важнейших мер). Это неудивительно, поскольку об этом написано во всех букварях
Nikomo> Да что ж такое, Афон! Вы ж опять игнорируете Натанзона и другие "буквари".

Давайте не засовывать голову в песок, а смотреть на факты без шор.
Дырки увеличили? - Увеличели, это бесспорный факт.
Зачем увеличели дырки?

Смотрим в букварь, чтобы это понять, хотя и без букваря ясно, но вы не поймете

Поэтому указанные выше воздействия на tп сводятся обычно к тому, чтобы увеличить этот параметр снижением перепада давления на форсунках, ухудшением качества распыления и смесеобразования топлива, заменой топлива на химически менее активное и т.п." /Е. Б. Волков, Л. Г. Головков, Т. А. Сырицын ЖИДКОСТНЫЕ РАКЕТНЫЕ ДВИГАТЕЛИ ОСНОВЫ ТЕОРИИ АГРЕГАТОВ ЖРД И ДВИГАТЕЛЬНЫХ УСТАНОВОК

 

Когда дырка расширена, то при неизменном секундном расходе на ней падает давление и когда струя стала менее скоростной и толстой от нее получаются более крупные капли.

Понятно зачем расширили дырки?

Nikomo>Нет, Афон, это Вы не понимаете, что форсунки - это далеко не все, что надо для хорошего смесеобразования. А есть еще кое-что. То, что очень влияет на смесеобразование. Вы же, Афон, упрямо заладили одно и то же: "тип форсунок, тип форсунок". А мне сколько еще ждать, пока Вы, Афон, поймете, в чем дело?

Это не я заладил, это написано у разработчиков, что смена форсунок улучшила полноту сгорания, а в букваре написано, что однокомпонентные центробежные могут дать лучшее (а могут и худшее) качество смеси, чем двухкомпонентные.

Nikomo> Афон, сколько раз повторять: горение происходит при стехиометрическом соотношении. Ни при какой такой "меньшей доле кислорода" горение не происходит.

Не кормите баснями. Если одного компонента не достаточно, то горение происходит при нехватке компонента и полнота сгорания будет менее 100%.


Nikomo> Не у меня, а у Вас, Афон, речь шла про центробежные форсунки. И Вы, Афон, пытались утверждать, что качество распыла в этих форсунках не зависит от угла распыливания.

Не выкручтвайтесь, а признайте слив. Речь была про Ф-1, Вы пытались впарить, что из-за стокновеня двух струй там получается большой угол распыла, а потому и мелкие капли. Я вам сказал, что из угла распыла мелкость капель не вытекает, тогда Вы привели эту цитату, на что я Вас и ткнул носом, что цитата не про струйные форсунки, а про центробежные.


Nikomo> применение форсунок с пересекающимися струями увеличивает угол распыливания и улучшает дробление капель, что приводит к увеличению эффективности работы камеры.

Все верно, с этим я не спорил никогда.
У аферистов они изначально были со сталкивающимися струями.
Я говорил иное. УИ упал, потому что они увелиили размер дырок - упала скорость струй, увеличилась их толщина, возросли капли.

Nikomo> Почему на СОВЕТСКИХ ЖРД стоят струйные форсунки??? Но при этом эти двигатели обеспечивают весьма высокий УИ?

Вы явно не понимаете сути моих утверждений, видимо надо повторить и выделить жирным.
У Ф-1 упал УИ из-за увеличения размера дырок на форсунках, приведшего к увеличению толщины и уменьшению скорости струй. Так видно, запомнить сможете?



Nikomo> Запомните, Афон, если бы не Вальтер Тиль - никакой Фау-2 никогда бы не существовало! фон Браун такой двигатель не сделал бы никогда. Впрочем, может быть, через несколько десятков лет...

Ну Вы еще вспомните сокровенные знания древних цивилизаций, «Анэнэрбэ» , «Врил» ....

Nikomo> Предположим, завтра группа энтузиастов осуществляет ОСИ всего F-1, и сообщает, что его параметры соответствуют. Что мешает Вам, Афон, сказать, что они тоже в заговоре?

Вам следует понять, что моя гипотеза стоит на постулате: ПН Cатурна-5 была ниже декларируемой на 10-15%.
Далее самым уязвимым местом является Ф-1, именно он вызвал много возни и на нем провели манипуляции, которые долны были уронить УИ, но о ЧУДО, УИ не измеенился.

Далее нужно решить обратную задачу, получить падения на 5-7тонн лунной ПН за счет УИ Ф-1. Задача эта неоднозначна, допускает несколько решений.

Решение-1 (я его уже озвучивал) УИ Ф-1 ниже на 8-10%, а тягу форсировать на старте и дросселировать на конечном участуке

Решение-2. Снизить падение УИ до 4% а падение тяги не форсировать на старте (недолить топлива в 1-ю ступень), но дросселировать на конечном участке полета (чтобы время полета строго совпало с декларируемым)



Nikomo> Афон, да Вы смеетесь, что ли? Настоящий Сатурн через 40 секунд был на высоте немногим больше двух километров и на расстоянии 147 МЕТРОВ от старта!

И что с того, ведь тяга форсирована и равна декларируемой

Nikomo> 50 секунд тоже не лучше - высота около четырех километров, расстояние - меньше полукилометра. Но то нормальный, "хороший" Сатурн. А вот ваш "недомерок" Афон, естественно, будет падать.

С чего ему падать, тяговооруженность отличная

Nikomo> Кстати, Афон, здесь вот еще какая засада: если полет будет происходить как-то не так - то ускоряться, то замедляться, но не в соответствии с тем, что должно быть, это ж легко проверяется по кинокадрам полета. Замеряем расстояние до Сатурна.

Это только на начальном этапе отрыва от стола можно делать, как только ракета поднялась, Вам уже не к чему привязаться для замеров

Nikomo> А вот что касается тангажа... то есть фотография, сделанная любителем, при пуске AS-512, а он был ночным. Так что в небе Сатурн прочертил огненную дугу, по которой можно сравнить и тангаж. Нельзя произвольно менять тангаж, Афон, нельзя. Доказательство имеется!

Не смешите мои тапки, и с какой точностью Вы можете померить тангаж по ролику?

Nikomo> Нет, Афон, это Вы не понимаете, что форсунки - это далеко не все, что надо для хорошего смесеобразования. А есть еще кое-что. То, что очень влияет на смесеобразование. Вы же, Афон, упрямо заладили одно и то же: "тип форсунок, тип форсунок". А мне сколько еще ждать, пока Вы, Афон, поймете, в чем дело? Еще три дня? Или больше?

Вы клоните к этому

Однако, тонкость распыла компонентов топлива сама по себе не явля­ется единственным средством улучшения качества рабочего процесса в камере сгорания двигателя. Система смесеобразования должна обеспечивать не только тонкий распыл и хорошее перемешивание компонентов топлива, но и органи­зованный подвод тепла для их подогрева, испарения и воспламенения.

 

Но сами разработчики напирают именно на улучшение форсунок

двигателей на блоках первой и второй ступеней — с целью повышения эффективности двигателей применены новые форсуночные головки, обеспечивающие более эффективное смесеобразование, что приводит к увеличению выводимой полезной нагрузки (на низкую орбиту) примерно на 300 кг. Союз-2 (ракета-носитель) | bukaduza.ru

 

Hal>> С чего ты взял, что в Ф-1 капли пролетят КС насквозь и полностью не сгорят? Что значит "сгорают плохо"?
aФон> 3. Потери непосредственно в КС из-за несовершенства смесеобразования
Опять не понял вопроса.
С чего ты взял, что в Ф-1 капли пролетят КС насквозь и полностью не сгорят? Что значит "сгорают плохо"?
С чего ты взял, что в Ф-1 капли пролетят КС насквозь и полностью не сгорят? Что значит "сгорают плохо"?
С чего ты взял, что в Ф-1 капли пролетят КС насквозь и полностью не сгорят? Что значит "сгорают плохо"?
С чего ты взял, что в Ф-1 капли пролетят КС насквозь и полностью не сгорят? Что значит "сгорают плохо"?
С чего ты взял, что в Ф-1 капли пролетят КС насквозь и полностью не сгорят? Что значит "сгорают плохо"?
С чего ты взял, что в Ф-1 капли пролетят КС насквозь и полностью не сгорят? Что значит "сгорают плохо"?

aФон> Если одного компонента не достаточно, то горение происходит при нехватке компонента и полнота сгорания будет менее 100%.
Зачем делать так что одного компонента недостаточно? Почему не подавать ровно столько, сколько нужно для полного сгорания?

aФон>> Если одного компонента не достаточно, то горение происходит при нехватке компонента и полнота сгорания будет менее 100%.
Hal> Зачем делать так что одного компонента недостаточно? Почему не подавать ровно столько, сколько нужно для полного сгорания?

Максимальный УИ достигается при соотношении компонентов менее стехиометрического.

Lucum> Какие проблемы? — Сравнивай:

Ну вот, то, что сразу видно - у них максимальный угол больше 28 градусов, а в Спутнике - меньше 28. А в конце, угол в Спутнике, не нулевой? Чему-то он равен? А то должен быть нулевым. На худой конец, 0,01 градуса. Так в TABLE B-III.
Тут так - скорость должна соответствовать практически круговой для той высоты, что получилась, а угол при этом быть равным нулю. Иначе орбита получится эллиптической.

Lucum> Но вроде тяга здесь ни при чём.

Как так? А за счет чего ж тогда скорость больше? Мимо атмосферы летит?

Lucum> Скорость на нейтральной 160-й секунде (Sputnik vs NASA) — 2778 / 2707 м/с; высота — 63,5 / 64,644 км.

Значит, что же получается: скорость больше, а высота меньше? Тогда это означает, что угол следует чуть-чуть увеличить. Тут так: увеличиваем высоту - падает скорость, увеличиваем скорость - падает высота. Это как качели. Баланс энергии.

Lucum> Посбивал острые углы у коэффициента:

По коэффициентам похоже, а по Маху несколько не совпадает. У них на Махе=4 коэффициент=0,3. А на Спутнике - 0,4. Да и, в общем, кривая не совпадает.

aФон> Давайте не засовывать голову в песок, а смотреть на факты без шор.

Так Вы ж, Афон, как раз и не хотите смотреть на факты. Хотя я Вас к этому призываю уже которую неделю. Но все впустую.

aФон> Зачем увеличели дырки?

Чтобы увеличить дальнобойность, и сместить зону горения дальше от ФГ, ВОТ ЗАЧЕМ!!! Сместили зону горения ниже, что привело к более стабильной работе. Афон, сколько можно тупить-то? Я Вам, Афон, про Фому, а Вы мне - про Ерему. Так не пойдет, Афон. Я Вам, Афон, цитировал Натанзона, цитировал другие книги, сопоставлял с тем, что написано в статье Офелейна и Янга, но все впустую! Вы издеваетесь, Афон, да??

aФон> Когда дырка расширена, то при неизменном секундном расходе на ней падает давление и когда струя стала менее скоростной и толстой от нее получаются более крупные капли.

Афон, я Вам уже неоднократно говорил, что для форсунок со сталкивающимися струями диаметр отверстия не имеет значения для распыла, а имеет значение угол, под которым эти струи пересекаются.
Где написано? Страницы 199...201 у Васильева и Кудрявцева. Там графики есть. Не хотите смотреть, не надо. Это ваши проблемы, Афон, не мои. Цитаты приводить не буду. Там много написано.

aФон> Это не я заладил, это написано у разработчиков, что смена форсунок улучшила полноту сгорания

В том-то все и дело, Афон, что Вы читаете мимо букв. Там ничего не написано про то, что "смена форсунок улучшила полноту сгорания". Смена ФГ - да. Но это не одно и то же. Ладно, еще три дня жду, Афон, может, сообразите, в чем дело?

aФон> Не кормите баснями.

Вот это да! Афон, да Вы никак решили уже химию опровергать? Тогда срочно в школу, снова за парту!
Это ж замечательное доказательство того, что опр-ли жутко невежественны! Какого же еще доказательства надо?

aФон> полнота сгорания будет менее 100%.

Запомните, Афон, полнота сгорания не бывает НИКОГДА 100%. Даже и в идеальном случае и близко к тому не бывает! Даже теоретически! Знаете, Афон, почему? Потому что Вам, Афон, незнакомо такое слово: "диссоциация". Может, хватит, Афон, безграмотные вещи писать? Химические реакции, которые происходят при горении, знаете ли, Афон, обратимы!
Значит, так: то, что не прореагировало, смешается с продуктами горения и понизит их температуру, но гореть не будет. Никакого "горения при нехватке компонента" не бывает!!! Знаете почему? Потому что для горения нужен окислитель. Нет окислителя - нет горения. Запомнить, Афон, сможете?

aФон> Не выкручтвайтесь, а признайте слив.

Нет, Афон, слив это ваш, и он четко зафиксирован. Речь шла именно о центробежных форсунках. Еще раз напоминаю -

aФон>> Качество распыла определяется вовсе не углом, а мелкостью капель. У центробежных у них они заведомо мельче, потому что там исчезновение центробежной силы при вылете и дробит капли, а тонкость струи делает их мелкими

Не у меня, а у Вас, Афон, речь шла про центробежные форсунки. И Вы, Афон, пытались утверждать, что качество распыла в этих форсунках не зависит от угла распыливания. Так что примите, и распишитесь - качество распыла зависит от угла!

А про струйные форсунки разговор шел отдельно. И речь шла о том, что на распыл влияет угол, под которым сталкиваются струи, что приводит к увеличению результирующего угла распыла. В прошлом сообщении цитаты давал, в этом указывал, где читать про это (а и ранее тоже указывал), но Вы, Афон, просто игнорируете и твердите свое. Да что ж такое-то, Афон?

aФон> У Ф-1 упал УИ из-за увеличения размера дырок на форсунках, приведшего к увеличению толщины и уменьшению скорости струй. Так видно, запомнить сможете?

Афон, увеличение дырок на форсунках со сталкивающимися струями не приводит к ухудшению распыла. Поскольку распыл определяется углом, под которым эти струи сталкиваются. Запомнить сможете, Афон? А не сможете, читайте Васильева и Кудрявцева.
Кстати, Афон, знаете ли, что у струйных форсунок можно влиять на такой параметр, который называется коэффициентом сжатия струи? Но при этом диаметр отверстия не изменяется. Т.е. две струйные форсунки имеют одинаковый размер дырок, но из одной струя выходит одного размера, а из другой - другого. Знаете, в чем отличия этих форсунок, Афон? Там аж даже несколько параметров влияют. Полагаю, что Вы не знаете, Афон, что это за параметры, иначе не твердили бы одно и тоже, игнорируя то, что Вам говорят.

Еще раз, Афон, повторяю: почему на СОВЕТСКИХ ЖРД стоят струйные форсунки??? Но при этом эти двигатели обеспечивают весьма высокий УИ?

aФон> Ну Вы еще вспомните сокровенные знания древних цивилизаций, «Анэнэрбэ» , «Врил» ....

Афон, ну при чем тут «Анэнэрбэ»? Вы, Афон, временами просто поражаете. Говорите что-то совершенно невпопад. Вы в состоянии понять смысл написанного, Афон?
Какое отношение древние цивилизации имеют к двигателю Фау-2? Вы еще что-нибудь про северное сияние скажите...
Вы не знаете, кто такой Вальтер Тиль? Этот тот человек, который создал двигатель для Фау. И без него бы ничего не летало.

aФон> Вам следует понять, что моя гипотеза стоит на постулате

А если ваш постулат, Афон, неверен, что тогда? Смотрим, что такое постулат:

ПОСТУЛАТ - требование, предположение, которое является реально необходимым или должно быть мыслимым. Это предположение, которое не нуждается в строгом доказательстве, но должно быть сделано веско и обоснованно (правдоподобно) на основе фактов или исходя из систематических или практических объяснений.
П. называют такие утверждения дедуктивных и особенно полудедуктивных наук, доказать которые вообще нельзя хотя бы потому, что подтверждающие их доводы и факты носят исключительно опытный, индуктивный характер

 

Похоже, что Вы, Афон, превратно истолковываете понятие постулата. Поскольку у Вас постулат реально необходим не в силу некой объективности, а, наоборот, в силу субъективности, т.е. он нужен только и лично Вам, Афон, для личных целей. Вот таким образом и делаются аферы.
Откуда ж возникают эти самые постулаты? Неужели тут царит сплошной волюнтаризм и произвол? Но нет, тут требуется практический опыт. Как пример - Мифбастеры. Так вот, Афон, Вы разве проводили хоть какой-нибудь опыт, чтобы хотя бы немного убедиться в истинности своих "постулатов"? Ну а если нет, тогда, как тут уже говорили, вашим "постулатам" "цена три копейки в базарный день"...

aФон> И что с того, ведь тяга форсирована и равна декларируемой

Да ничего, кроме того, что Сатурн падает в пределах прямой видимости. Ничего особенного - просто гигантская катастрофа. Ну, подумаешь.

aФон> С чего ему падать, тяговооруженность отличная

А вот поди ж ты, падает!

aФон> Это только на начальном этапе отрыва от стола можно делать, как только ракета поднялась, Вам уже не к чему привязаться для замеров

А Вот тут Вы, Афон, серьезно ошибаетесь, потому что не подумали. Такая промашка непростительна, Афон. Привязка-то очень простая! Это диаметр Сатурна!!! Или Вы, Афон, вроде Попова, считаете, что Сатурн во время полета менял свой диаметр?

aФон> Не смешите мои тапки, и с какой точностью Вы можете померить тангаж по ролику?

Не смешите, Афон, не по ролику, а по фотографии, на которой запечатлелась трасса полета. Разницу между киносъемкой и фотосъемкой понимаете, Афон? Или нет? Или Вы, Афон, просто не понимаете смысла того, что Вам пишут? Тогда читайте внимательнее. В противном случае ваш, Афон, ответ выглядит глупо.

aФон> Вы клоните к этому

Нет, Афон, Вы опять не поняли. Смотрите внимательно: в вашей цитате о чем идет речь? О том, что система смесеобразования должна что-то делать. В частности, обеспечивать подвод тепла для прогрева. Я же говорил о том, что ВЛИЯЕТ на это самое смесеобразование, кроме самих форсунок. Опять непонятно, да?

aФон> Но сами разработчики напирают именно на улучшение форсунок

Афон, Вы русский язык понимаете? Читайте внимательно. Не поймете, еще раз прочитайте, что написано: "применены новые форсуночные головки". Опять не доходит, да?
ФГ не тождественна одной форсунке, Афон.

Короче говоря, Афон, КОНЧАЙТЕ РАСПИЛ ФОРСУНОК!!!!!

Nikomo> Ну вот, то, что сразу видно - у них максимальный угол больше 28 градусов, а в Спутнике - меньше 28.

  Ничего страшного — один график НАСА против другого. Ну, не могу я предположить, что график тангажа для отчёта рисовал опять какой-то безумный негр. Тем более, что 100-я секунда — это же не какие-то мутные зазубрины на хвосте.

Nikomo> А в конце, угол в Спутнике, не нулевой? Чему-то он равен? А то должен быть нулевым. На худой конец, 0,01 градуса. Так в TABLE B-III.
  Он меньше градуса — прижать его к оси за 150 секунд не составит труда.

Nikomo> Значит, что же получается: скорость больше, а высота меньше? Тогда это означает, что угол следует чуть-чуть увеличить. Тут так: увеличиваем высоту - падает скорость, увеличиваем скорость - падает высота. Это как качели. Баланс энергии.
  В принципе можно чуть-чуть замедлить скорость уменьшения угла. Кстати, когда закончилась работа программы управления наклоном ракеты? На графике это где-то 160-я секунда, но где-то попадалась и 150-я. Если всё-таки 160-я, то тогда точно надо делать это место более пологим.

Nikomo> По коэффициентам похоже, а по Маху несколько не совпадает. У них на Махе=4 коэффициент=0,3. А на Спутнике - 0,4. Да и, в общем, кривая не совпадает.
  У «Спутника» был коэффициент от Браунинга:

  Опять он ерунду подсунул.
  Исправил. Скорость из-за уменьшения сопротивления только увеличилась.

Никогда не видел, чтобы за видео ползущей по объективу козявки просили заплатить 500 рублей. Я так понимаю, собрано пока 0, так что козявка пока вниманием не пользуется.

Кстати, давайте делать предсказания: сколько Елхов соберет? Я думаю, меньше 10 тыс. рублей.

7-40> Кстати, давайте делать предсказания: сколько Елхов соберет? Я думаю, меньше 10 тыс. рублей.
Толян фарцует бижутерией - может немало отвалить, если хорошо выпьет

7-40> Я так понимаю, собрано пока 0, так что козявка пока вниманием не пользуется.
Страница, похоже, появилась только что.

lro> Толян фарцует бижутерией - может немало отвалить, если хорошо выпьет

Не может. Он жадный.

7-40>> Я так понимаю, собрано пока 0, так что козявка пока вниманием не пользуется.
lro> Страница, похоже, появилась только что.

После того, как призыв к Белому дому собрал вместо 30 тыс. электронных одобрений всего пару сотен (и это анонимных, и это в США, и это бесплатно), я разочаровался в готовности опровергателей заплатить за свою идею хотя бы ломаный грош. Даже если они сейчас на БФ устроят флешмоб, то всё равно соберут копейки. Там ведь минимальный взнос 150 рублей - а какой опровергатель согласится заплатить за свои идеи аж целых 4 евро? Ну рупь, ну трешку, ну десятку накрайняк, но не четыре же евро...

7-40> Даже если они сейчас на БФ устроят флешмоб, то всё равно соберут копейки.
Думаю, рядовой опровергатель, увидев, сколько нужно собрать, должен осознать, что затея далека от реализуемой, вследствие чего его собственный скудный взнос - деньги на ветер. Поэтому он скорее предпочтет их пустить на какие-нибудь мирские утехи

7-40>> Даже если они сейчас на БФ устроят флешмоб, то всё равно соберут копейки.
lro> Думаю, рядовой опровергатель, увидев, сколько нужно собрать, должен осознать, что затея далека от реализуемой, вследствие чего его собственный скудный взнос - деньги на ветер.
Осознать - это слишком сложная задача для опровергателя
lro> Поэтому он скорее предпочтет их пустить на какие-нибудь мирские утехи
Да онии все . как один, просто ленивые. А денежку переводить - это работа.

Тут как-то Админ обмолвился , что им 100 000 р для нормальной работы Большака не хватает.И что, опровергуны и альты бросились собирать деньги? Нет, пальцем не шевельнул.

aФон>> Зачем увеличели дырки?
Nikomo> Чтобы увеличить дальнобойность, и сместить зону горения дальше от ФГ, ВОТ ЗАЧЕМ!!!

Дальнобойность определяется скоростью истечения струй, чем она выше, тем дальше. Они увеличивали Тп. Увеличение дырок уменьшало скорость струй из-за падения давления на форсунках, что увеличивало Тп.
Но уменьшение скорости струй ведет и к увеличению капель


Nikomo> Афон, я Вам уже неоднократно говорил, что для форсунок со сталкивающимися струями диаметр отверстия не имеет значения для распыла, а имеет значение угол, под которым эти струи пересекаются.

Это вы про угол распыла говорите, а не про тонкость капель.
Да, от угла распыла тоже зависит и равномерность и мелкость, но надо понимать причину

Углы, определяющие направление струй впрыска компонентов топли¬ва одноструйными форсунками, должны быть выбраны так, чтобы результи¬рующий вектор количества движения после столкновения струй имел осе¬вое направление, т.е. параллельное оси камеры двигателя.
При увеличении угла соударений струй средний диаметр капель уменьшается в связи с увеличением относительной скоростижидкостей струй в точке соударения. Это способствует более равномерному распределению топ¬лива по поперечному сечению факела. Одновременно улучшается однород¬ность смешиваемых компонентов топлива.
Оптимальными углами соударения струй, создаваемых струйными форсунками, следует считать 80—100°, так как при больших углах значитель¬ная часть распыливаемой жидкости будет отлетать в сторону головки, что ухудшит смесеобразование, а при малых углах соударения струй (60° и мень¬ше) образуется резко выраженная неравномерность расходонапряженности в ядре факела и удлиняется камера сгорания за счет увеличения зоны перемеши¬вания компонентов.

 

Видите, все это из-за скорости. А скорость упала из-за увеличения дырок, трудно с Вами, у Вас нет понимания, одни непроработанные буквари в голове
А толщина струй имеет значение, ибо тонкие струи начинают распадаться на капли еще до столкновения.

Nikomo> Где написано? Страницы 199...201 у Васильева и Кудрявцева. Там графики есть. Не хотите смотреть, не надо. Это ваши проблемы, Афон, не мои. Цитаты приводить не буду. Там много написано.

Не врите, там про толщину струй нет ни слова

aФон>> Это не я заладил, это написано у разработчиков, что смена форсунок улучшила полноту сгорания
Nikomo> В том-то все и дело, Афон, что Вы читаете мимо букв. Там ничего не написано про то, что "смена форсунок улучшила полноту сгорания". Смена ФГ - да. Но это не одно и то же.

Там они вообще перешли на другой тип форсунок, который и дал лучший эффект, а у старых был брак при изготовлении


Nikomo> Вот это да! Афон, да Вы никак решили уже химию опровергать? Тогда срочно в школу, снова за парту!

Это Вы не то что химию, Вы элементарное пытаетесь оспорить

Nikomo> Это ж замечательное доказательство того, что опр-ли жутко невежественны! Какого же еще доказательства надо?
aФон>> полнота сгорания будет менее 100%.
Nikomo> Запомните, Афон, полнота сгорания не бывает НИКОГДА 100%.

Это Вы что опровергаете? Имелось ввиду, что полнота сгорания будет падать

Nikomo> Значит, так: то, что не прореагировало, смешается с продуктами горения и понизит их температуру, но гореть не будет. Никакого "горения при нехватке компонента" не бывает!!! Знаете почему? Потому что для горения нужен окислитель. Нет окислителя - нет горения. Запомнить, Афон, сможете?

Нельзя так безбожно тупить. Горение при нехватке окислителя бывает, и оно также дает низкий показатель полноты сгорания. Допустим, стехиометрический коэффициент для двух компонентов 1 к 2, а у Вас 1 к 3, так вот, горение все равно будет, просто избыточный компонент останется не сгоревшим.

Nikomo> Нет, Афон, слив это ваш, и он четко зафиксирован. Речь шла именно о центробежных форсунках. Еще раз напоминаю -
aФон>>> Качество распыла определяется вовсе не углом, а мелкостью капель. У центробежных у них они заведомо мельче, потому что там исчезновение центробежной силы при вылете и дробит капли, а тонкость струи делает их мелкими
Nikomo> Не у меня, а у Вас, Афон, речь шла про центробежные форсунки.

Вы пытались впаривать, что струйные форсунки могут быть сопоставимы с центробежными

Не скажите, если будут струйные форсунки со сталкивающимися струями, то их результирующий угол распыла (после столкновения) может быть вполне сопоставим с центробежными форсунками. Вы этого не знали, верно? Идиот-клуб [8] [aФон#19.02.13 05:36]

 

На что я и сказал, что важнен не только угол, но и мелкость, а вот мелкости центробежных им не видать как своих ушей.

И Вы вместо того, чтобы обосновывать свой тезис "струйные форсунки не хуже по мелкости" начали лепить цитаты про центробежные

Nikomo> Афон, увеличение дырок на форсунках со сталкивающимися струями не приводит к ухудшению распыла. Поскольку распыл определяется углом, под которым эти струи сталкиваются. Запомнить сможете, Афон? А не сможете, читайте Васильева и Кудрявцева.

Научитесь понимать прочитанное. У форсунок после расшитрения дырок упала скорость и выросла толщина струй - это ведет к падению мелкости распыла.
Вам надо понять простую вещь мы не об абстрактных форсунках говорим, мы говорим о форсунках в сравнении с предыдущими

Nikomo> Еще раз, Афон, повторяю: почему на СОВЕТСКИХ ЖРД стоят струйные форсунки??? Но при этом эти двигатели обеспечивают весьма высокий УИ?

Еще раз повторяю, мы не об абстрактных двухструйных форсунках говорим, а о конкретных, у которых выросли дырки по сравнению с предыдущими


И о ЧУДО, УИ не упал, а Вырос. Просто фокус, ловкость рук и никакого мошенничества


Nikomo> Какое отношение древние цивилизации имеют к двигателю Фау-2? Вы еще что-нибудь про северное сияние скажите...

Это надо у нацистов спрашивать, они говорят самое прямое.

Nikomo> Откуда ж возникают эти самые постулаты? Неужели тут царит сплошной волюнтаризм и произвол? Но нет, тут требуется практический опыт. Как пример - Мифбастеры.

Зачем приводить в пример этих продажных жуликов?

Nikomo> Да ничего, кроме того, что Сатурн падает в пределах прямой видимости. Ничего особенного - просто гигантская катастрофа. Ну, подумаешь.

C чего ему падать, с того, что вы не смогли правильно подобрать управление тангажом?


Nikomo> А Вот тут Вы, Афон, серьезно ошибаетесь, потому что не подумали. Такая промашка непростительна, Афон. Привязка-то очень простая! Это диаметр Сатурна!!!

И с какой точностью Вы его можете мерить по фото?
Вы поймите, что отклонения о которых мы говорим лежат на уровне 10%


Nikomo> Не смешите, Афон, не по ролику, а по фотографии, на которой запечатлелась трасса полета.

Но ведь неизвестно под каким углом к плоскости траектории была камера


aФон>> Но сами разработчики напирают именно на улучшение форсунок
Nikomo> Афон, Вы русский язык понимаете? Читайте внимательно. Не поймете, еще раз прочитайте, что написано: "применены новые форсуночные головки".

Конечно новые, были двухкомпонентные, а стали однокомпонентные, центробежные

Nikomo> Где написано? Страницы 199...201 у Васильева и Кудрявцева. Там графики есть. Не хотите смотреть, не надо. Это ваши проблемы, Афон, не мои. Цитаты приводить не буду. Там много написано.

aФон> Не врите, там про толщину струй нет ни слова


Про мелкость струй нет ни слова

aФон> Про мелкость струй нет ни слова


Про мелкость струй КАПЕЛЬ нет ни слова

aФон>> Зачем увеличели дырки?
Nikomo> Чтобы увеличить дальнобойность, и сместить зону горения дальше от ФГ, ВОТ ЗАЧЕМ!!! Сместили зону горения ниже, что привело к более стабильной работе. Афон, сколько можно тупить-то? Я Вам, Афон, про Фому, а Вы мне - про Ерему. Так не пойдет, Афон. Я Вам, Афон, цитировал Натанзона, цитировал другие книги, сопоставлял с тем, что написано в статье Офелейна и Янга, но все впустую! Вы издеваетесь, Афон, да??

Нет, это Вы не хотите понимать природу вещей. Ну сами подумайте, как можно сместить зону горения вниз, что для этого надо сделать?
1. учесть оптимальный угол форсунок

Оптимальными углами соударения струй, создаваемых струйными форсунками, следует считать 80—100°

 

2. С учетом 1. для дальнобойности надо раздвинуть форсунки друг от друга


Ну а теперь посмотрите, Вы видите, чтобы форсунки 65 года были более раздвинуты, чем 63-го



И я не вижу.

А вот крупные дырки не заметить невозможно.

Так что завязывайте со своей шарманкой

Чтобы увеличить дальнобойность, и сместить зону горения дальше от ФГ,

 

Дырки увеличели, потому что это дает увеличение Тп (времени преобразования топлива)

Nikomo>Да что ж такое, Афон! Вы ж опять игнорируете Натанзона и другие "буквари". Афон, скажите честно: Вы не в состоянии этого понять или делаете это нарочно, хотя все поняли уже давно?

Nikomo>Необходимым условием самовозбуждения колебаний (потери устойчивости) является достаточно интенсивное влияние акустических колебаний на скорость горения. Последнее имеет место при расположении пламени в пучности давления. Напротив, если пламя расположено в узле давления некоторого тона колебаний, то самовозбуждения соответствующих ему акустических колебаний невозможны.
Nikomo>Пучность давления расположена у ФГ. Поэтому наиболее благоприятные условия для потери устойчивости возникают, когда горение сосредоточено в узкой зоне, примыкающей к ФГ. Если же длина зоны горения соизмерима с расстоянием до первого узла колебаний давления или превосходит его, то та часть топлива, которая сгорает вблизи этого узла, практически не подвергается влиянию колебаний давления, в результате чего вклад этого участка зоны горения в формирование обратной связи, приводящей к потере устойчивости, будет несущественен. Устойчивость системы в связи с этим повышается. При одной и той же длине зоны горения этот стабилизирующий эффект тем больше, чем ближе узел колебаний давления к ФГ.
Nikomo>Переход от низших тонов акустических колебаний к более высоким также сопровождается приближением узла колебаний давления к ФГ.



Nikomo> Кончайте, Афон, твердить про "загрубление". ПРОСТРАНСТВЕННЫЙ ФАКТОР рулит!!

Нет, он не главный, они меняли углы наклона форсунок, вероятно, чередовали в радиальных кольцах, чтобы расширить зону горения

Но интересно, что углы столкновения топлива были 30 градусов, а не оптимальные 80-100, то есть капли ЗАВЕДОМО КРУПНЫЕ

Table 8 FRT Injector specifications
Injector pattern
Fuel element type Doublet
Impingement half-angle, deg 15
Orifice diameter, mm 7.14
Orifice spacing, mm 10.9
Oxidizer element typea Doublet
Impingement half-angle, deg 20
Orifice diameter, mm 6.15
Orifice spacing, mm 10.6
Nominal injection conditions
Fuel injection velocity, m/s 17.1
Fuel-side pressure drop, kPa 655
Oxidizer injection velocity, m/s 40.5
Oxidizer-side pressure drop, kPa 2151
Fraction of fuel used as film coolant, % 4.6
Fraction of total outer fuel ring flow, % 70
Stability rating
Number of tests 7
Average damp time, ms 46

Joseph C. Oefelein and Vigor Yang
Pennsylvania State University, University Park, Pennsylvania 16802

 

А у предыдущего инжектора углы столкновений итоплива были 40 градусов, что говорит о более мелких каплях

Table 5 PFRT injector specifications
Injector pattern
Fuel element type Doublet
Impingement half-angle, deg 20
Orifice diameter, mm 5.79
Orifice spacing, mm 10.6
Oxidizer element type Triplet
Impingement half-angle, deg 20
Orifice diameter, mm 4.70
Orifice spacing, mm 10.6
Nominal injection conditions
Fuel injection velocity, m/s 23.2
Fuel-side pressure drop, kPa 1975
Oxidizer injection velocity, m/s 46.6
Oxidizer-side pressure drop, kPa 2424
Fraction of fuel used as film coolant, % 10.9
Fraction of total outer fuel ring flow, % 100
Stability rating
Number of tests 5
Average damp time, ms 108

 

lro> Между тем кинооператор Ю. Елхов решил собрать $12000 на издание своей книжки для домохозяек. Рекламный ролик и Таинственный НЛО (1 шт.) прилагаются.
lro> Лунопеды, готовьте кошельки

А почему бы и нет. Название книжки говорящее. Коллиер призывал всех, кто посмотрел этот фильм, убеждать всех родственников, всех знакомых и друзей покупать видеокассеты с этим фильмом, миллионы копий, всего за 19,95, и посылать их своим конгрессменам. Флешмоб, блин. Австралийский отрок Джерра собирает деньги для своего пролёта над местами высадок. А мы что, хуже. Страна богатая, своих лохов не найдём, что ли?

lro>> Толян фарцует бижутерией - может немало отвалить, если хорошо выпьет
7-40> Не может. Он жадный.

Нет. Он не жадный. Просто он здоров. В этом случае. Это когда астронавты не смотрели на звёзды, потому что не было мотивации, тогда он болеет. А когда дело касается своих денег, тут он здоров:
"... разницы между возможностью дать и желанием дать денег. Могу...но не дам "

aФон> Дырки увеличели, потому что это дает увеличение Тп
АФон, ты женоненавистник.

aФон>> Когда дырка расширена, то при неизменном секундном расходе на ней падает давление и когда струя стала менее скоростной и толстой от нее получаются более крупные капли.
Nikomo> Афон, я Вам уже неоднократно говорил, что для форсунок со сталкивающимися струями диаметр отверстия не имеет значения для распыла, а имеет значение угол, под которым эти струи пересекаются.

Имеет значение СКОРОСТЬ столкновения, а угол - это опосредованное отражение скорости сталкивания, если столкновение близко к лобовому, то скорости сближения выше, если по касательно то ниже, т.е. 2Vsin(a/2)

Аферисты и не скрывают, свои исследования по росту диаметра капель при расширени дырок

The foregoing conditions were exaggerated with
increased fuel orifice diameter. Results of droplet size studies
produced by a single doublet element with orifice diameters
of 4.039, 5.791, 7.142, and 9.347 mm are presented in Table
6. Mass flow rate was held constant throughout. Size ranges
between 155-494 /mi are displayed. Droplet size was observed
to increase with the orifice size in a monotonic fashion.
This was true for both centerline spray measurements, and
at 10 deg off the centerline.

 

Nikomo

Обратите внимание 30% топлива поступает в КС через антипульсационные перегородки

Table 8 FRT Injector specifications
Injector pattern
Fuel element type Doublet
Impingement half-angle, deg 15
Orifice diameter, mm 7.14
Orifice spacing, mm 10.9
Oxidizer element typea Doublet
Impingement half-angle, deg 20
Orifice diameter, mm 6.15
Orifice spacing, mm 10.6
Nominal injection conditions
Fuel injection velocity, m/s 17.1
Fuel-side pressure drop, kPa 655
Oxidizer injection velocity, m/s 40.5
Oxidizer-side pressure drop, kPa 2151
Fraction of fuel used as film coolant, % 4.6
Fraction of total outer fuel ring flow, % 70
Stability rating
Number of tests 7
Average damp time, ms 46

Joseph C. Oefelein and Vigor Yang
Pennsylvania State University, University Park, Pennsylvania 16802

 

4.6% идет на пленочное охлаждение, ~3% на газогенератор

Крупность капель, распыл через антипульсационные перегородки - всё это и привело к низкому УИ

aФон> Крупность капель…
  Да кого волнует крупность капель?..&nbsp[показать]