k_wal> [b]Мой инфоинтерес был в том, был ли "Гидрофон" на Гуаме в октябре-ноябре
k_wal> 1964 :по Директиве ГШ
k_wal> "Гидрофон" с 01-12-64 по 28-02-65 "числят" за ЮКМ, так что,если этим
k_wal> руководствоваться,то его на Гуаме не было.Но исходя из того,
k_wal> что на Гуам в это время прибыл новый объект - "Протеус" и еще
k_wal> куча интересного, как гласит из твоего поста, почему бы "Гидрофону" и
k_wal> не проскочить в ЮКМ через Гуам, тем более что его поход был
k_wal> продолжительностью 90 суток, так что времени было достаточно.С
k_wal> "Гидрофоном" есть и другие метаморфозы:амеры на Гуаме его "бдят" по
k_wal> датам 10-12-65 и 13-03-67,а Директива на эти даты "числит" его за ЮКМ.
Понял. Согласен.
А, если учесть, что по Директиве ГШ,в ЮКМ находились сразу 2 (ДВА)РЗК:
"Протрактор" (01.08.64 - 31.10.64) и "ГС -47" (01.08.64 - 30.10.64).Оба по три месяца в море (ЮКМ). Далее никого нет в ЮКМ - месяц. Затем приходит "Гидрофон".
Обрати внимание, что следующий поход "Гидрофона" с 10.11.65 по 13.03.66 г. Длится четыре месяца.
Напрашивается вывод, что "Гидрофон" мог побывать на Гуаме, но приход "Протеуса" обозначен, в сообщении «The Sydney Morning Herald», как 28 ноября 64 г.
Четверо суток на переход в ЮКМ, достаточно ли этого времени?
И ожидание первой ПЛАРБ, которая выйдет на патрулирование 23 декабря?
Ведь ждали прихода этой лодки начиная с Токийского залива (это в одном из сообщений Алексея Едигарова).
Пока вопросов больше чем ответов.
Кстати, напомни, если не сложно, по датам: - 10-12-65 и 13-03-67- какие события произошли. Похоже я не очень внимательно читал сообщения на нашем подфоруме.
