Ан-70

Udaff> В реальности коммерческие Илы падают из-за перегруза на 20 и более тонн.
Да и не коммерческие, когда боеприпасами забивают.

m-dva>> Очень показателен пример с Уазиками;
Udaff> Этот пример высосан из пальца.
Нет, просто УАЗики будут забиты барахлом до предела, плюс вместе с машинами будет лететь минимум взвод с полной выкладкой и припасами, плюс попутного груза будет тонн десять закинуто.

m-dva> Можно всё, вот и китайцы используют паллетированые грузы, но всё таки Y-20 сделали шире чем Ил-76.
да, шире. Но на Д-30, а не на винтовентиляторах.
И, напомню, помогали им его делать антоновцы (внезапно, да?))

Bredonosec>> Надо полагать, козлики основной военный груз?
m-dva> Даже и не сомневайтесь, именно всякая рассыпуха ( легкая, но габаритная), это и есть основной военный груз.
"-здорово, кума! - Купила петуха!"
Я задал вопрос насчет козликов, а вы отвечаете про рассыпуху. Это троллинг или дислексия?
m-dva> И Ан-70 этих грузов таскает больше, чем Ил-476.
пока вы не доказали возможность загрузки бОльшего числа палетт - это только слова.
И уж тем более, пустые слова о том, что якобы уже таскает, а не теоретически мог бы

m-dva> В теории оно конечно так, но на практике, или одно( Тигры, Уазики), или другое (боеприпасы ), или третье ( фуражка генерала), и по другому никак.
m-dva> m-dva>> Вот и выходит, что Ил-476 фактически превратился в танковоз, только
В отношении антона можно говорить про теорию. Ибо на практике он ничего не возит (или подскажете, в ввс какой страны его эксплуатируют, что набралась статистика использования, которой вы типа оперируете? Или всё-таки спустимся на землю и признаем, что это пока носоковыряние? )
В отношении же фуражки инирала - не думаю, что в случае антона фуражка согласится принять груз )))
Про "или-или" - насколько видел выше, вы же говорили, что запихивали всего, сколько влезет. Теперь вдруг на попятный идёте.

m-dva> Спуститесь с небес на землю,- "танковоз", это реальность.
Я уже на земле. К реальности это не имеет отношения.
Можете, конечно, попробовать доказать, что перевозка ОБТ есть основная работа илов, я б посмотрел ))

m-dva> Будет очень эффективен.
m-dva> Зря что ли американцы C-17 раздули, как циган старую лошадь.
напомнить осмелюсь, что в раздутом 80 тонн помещается. А не 20, как у вас с близкой размерностью. И танки у сша покрупнее российских будут ))

Bredonosec>> ну да, разумеется.. весь мир против вас...
m-dva> Да ну!
m-dva> Каждый за себя!
Тогда зачем повторять идиотскую мантру про якобы стремление кого-то там угробить?
Надеюсь, это не особенности менталитета, переносимые на окружающих?


m-dva> Какого либо практического преимущества, Ил-476 перед Ан-70 не имеет.
Имеет. И вам уже не раз на него указывали:
Он есть сейчас, его производство налажено, локализовано в россии, и не несет рисков как технических, бо машина проверена, так и политических, бо производство не зависит от маразма и бардака формата "пусть мне будет хуже, зато соседу еще хуже", который с завидным упорством повторялся много раз.

m-dva> Выбор в пользу Ил -476 сделан уже давно, ещё в 2010 г, и техника там не причем.
m-dva> Переговоры о серии Ан-70, не более чем "ширма" внутренних разборок в ОАК.
m-dva> Там рулит чистая политика.
рукалицо. Вам уже несколько раз повторяли, что МО не подотчетно ОАК. Это опять троллинг? Или опять дислексия?
Или очередная попытка расширения гусарника за счет прочих ресурсов?

И еще раз спрошу в очередной раз "не замеченный" вами вопрос: как насчет ВМГ антона? Вы полагаете, что редукторы весом и длиной больше двигателя - это образец прогрессивной технической мысли?

m-dva> Это как квинэссенция
голимый троллинг.

Udaff> В реальности коммерческие Илы падают из-за перегруза на 20 и более тонн.
он не услышит. Я уже говорил ему.
Это, походу, магнитофон для трансляции радио гусарника на абазу.

m-dva>> Очень показателен пример с Уазиками;
Udaff> Этот пример высосан из пальца.
Вигвам!
Объективно, у Ил-476 приходится наименьшая площадь палубы на каждую тонну груза из всех современных ВТС.
По этому параметру он в полтора (1.5!!!) раза уступает C-5, С-17, Ан-124 и пр.
А вот Ан-70, по этому параметру лучший среди всех современных ВТС.
Как следствие, свою высокую грузоподъемность, Ил-476 может реализавать только таская чугуний из Тагила, и фаянс из Эмиратов.
Во всех остальных случаях он существенно уступает Ан-70.
Но то такое, Антоновская машина приговорена окончательно, ренианимация невозможна (тчк).
Интересно пованговать над перспективами ВТА России.
То, что 476 экспонат парка юрского периода, понимают даже его кураторы.
Проблему современного ВТС он не решает в принципе.
Соответственно развернётся проект "мини С-17" с ПС-90.
Зная славянскую страсть к крайностям, можно смело предположить, что от проекта без всякого технического риска (Ил-476), перейдут к проекту с высоким техническим риском,-"рамповый дримлайнер".
Если работу начнут в следующем году, то где то к 2024 можно ожидать первый полет, и к 2030 серия.
Но это в том случае, что будет жив ВВП, будут высокие цены на нефть, и всяко разно ....
Очень много неизвесных, 15 лет не шутка.
Тем более, что к тому времени, Ил-76 наряду с DC-3 будут восприниматся, как прекрасные образцы инженерного искуства древности.
Военные замучаются ждать новый ВТС десятки лет.
Да скорее всего они и не будут ждать.
Ведь существует прекрасный ВТС Xian Y-20.
Великолепная машина, единственым недостатком которого являются старые движки. Ему бы ПС-90.
Вот помучаются с Ил476 пару лет, и развернут сборку из китайских комлектующих Y-20, +ПС-90.
И зачем тогда будет нужен гипотетический Ил-106.

Bredonosec> он не услышит. Я уже говорил ему.
Он не услышал

m-dva> Вот помучаются с Ил476 пару лет, и развернут сборку из китайских комлектующих Y-20, +ПС-90.
m-dva> И зачем тогда будет нужен гипотетический Ил-106.

Это было бы унижение какого свет не видывал.ИМХО скорее все удавятся но китайца собирать не будут.

Bredonosec> я б сказал, что не дальность увеличили, а уменьшили расход. Или кто-то обязует таскать весь запас топлива?

Ну это уже политическая проституция начинается.
Снижение расхода и приводит к увеличению дальности.

Bredonosec> Ан-70 может палетты в большее число рядов грузить? Нет? А если так, то толку от его бОльшей ширины? Цифирь на усладу начальству?

А чего не может-то? И в высоту можно побольше загрузить.

Bredonosec> (вспоминается фото салона руслана, где на огромный "коридор" лежит на спецпалетте адын камушек весом в 7 тонн. И это весь груз машины, которая возит 120 тонн по документам. Увы, просили не публиковать фото, а то б порадовал)

Может возить и больше. Вообще они возили моногрузы куда тяжелее 7 тонн. Под такие грузы конструируют спецпогрузочное устройство и "прослойку" под груз в грузовую кабину, чтобы груз распределяла равномерно по палубе.
Книжка же целая есть про историю Волга-Днепр и там все рекордные грузы описаны в красках.

Bredonosec> наверно, надо разжевывать прописную истину, что испытывать работу пустого с грунта нет смысла в принципе, а равно и просто летать пустым туда. Или всё-же надо обьяснить, что задача транспортника в перевозке, а не прилёте?

Работа пустого с грунта это начало испытания борта на ВПХ с КВП. Поэтому сентенцию не понял.

Bredonosec> Учитывая прямую связь ACN c cоотношением массы и площадью пневматиков, я б сказал, что бОльшее значение для мтом соответствует лишь бОльшей загрузке, а при равной должно быть как минимум близким.

А можно по русски, ибо вывод фундаментален, но не раскрыта тема мокрой воды и зеленой травы.

Bredonosec> тебе мало Ми-26 со 115 десантниками на борту, сбитого на посадке в чечне?

Это не головная боль ВТА. Если армия хочет использовать транспорт, то нужно обеспечить для этого условия.

Bredonosec> Или напомнить, что штатовцы в том же афгане свои с-17 и геркулесы юзали исключительно в столичном а-порту, а не гоняли на неподготовленные площадки?

И наш контингент тоже, т.к. этим ВПП банально имели охранение.

Bredonosec> чего теперь секретить-то? ))

Это ягодки.

Bredonosec> 2) загрузка происходит со спецзагрузчика или платформы, но никак не с земли, бо палуба "немножко" на высоте второго этажа.

А у рампового можно грузовик загнать внутрь и там скидать на палубу.


Bredonosec> Время 1-3 часа для моногруза - вполне нормальное. Было и 6 часов.

У них огарничение по проходимости люк. С рампой все проще.

Bredonosec> 4) то, где расположена ВСУ, не играет роли - всё равно через передний люк пихают. Сзади боковая дверь. Которая хоть и широкая, но не шире длины спецпалетт, так что, геморрой с разворотом в дверях тоже предмет особо нежной любви (а иногда и гордости - "я это сделал!") лоадмастеров. У кого делали хвостовую прямую - просто хвостовая часть отходила вбок, но это уже только от полной безвыходности разве что..

Ну собственно ты сам описал почему нельзя это использовать вне технологической инфраструктуры аэропортов.

m-dva> А вот теоретически, Ил-476 может перевезти больше грузов, чем Ан-70,-ведь он может поднять целых 60т ( ух ты!).

Возят номенклатуру грузов.

m-dva>> Вот помучаются с Ил476 пару лет, и развернут сборку из китайских комлектующих Y-20, +ПС-90.
Floyd> Это было бы унижение какого свет не видывал.ИМХО скорее все удавятся но китайца собирать не будут.
Тю! С какой такой радости давится?
Да нормально всё, любая дорога начинается с первого шага.
Вот, как раз Рогозин договаривается с Пекином по поводу совмесной разработки широкофюзеляжника (первый шаг!).
А там и до сборки дойдет.
Назовут как нибудь по нашему,-делов то.

Bredonosec>> я б сказал, что не дальность увеличили, а уменьшили расход. Или кто-то обязует таскать весь запас топлива?
101> Ну это уже политическая проституция начинается.
101> Снижение расхода и приводит к увеличению дальности.
а давай всё-таки без гав-гав
Я вроде как уже написал, и могу повторить. Те же бобики 737 рассчитаны на 2.8 - 4 тыс км. Но летают на 1-1.5 тыс.
Их кто-то заставляет заливать полные баки? Или опять путаем МТОМ и вес пустого?
Или пытаемся подменить возросшую гибкость применения - можно возить больше на меньшее расстояние, или меньше на большее, - за некий недостаток?

101> А чего не может-то? И в высоту можно побольше загрузить.
Палетты? В высоту?
Вот ты ща троллишь, или реально не понял, что сказал? )))
не подскажешь-ли, как именно ты предполагаешь палетты


грузить в 2 и более этажей?

Bredonosec>> (вспоминается фото салона руслана, где на огромный "коридор" лежит на спецпалетте адын камушек весом в 7 тонн. И это весь груз машины, которая возит 120 тонн по документам. Увы, просили не публиковать фото, а то б порадовал)
101> Может возить и больше. Вообще они возили моногрузы куда тяжелее 7 тонн.
Ты прямо сорвал покровы своими словами, что машина с коммерческой нагрузкой в 120 тонн, оказывается, может возить больше 7 тонн ))))
Сам-то хоть помнишь, из какого твоего заявления вопрос поднялся?

101> Книжка же целая есть про историю Волга-Днепр и там все рекордные грузы описаны в красках.
Мне не надо книжек
Я напрямую могу инфу брать у лиц, непосредственно за это ответственных.

101> Работа пустого с грунта это начало испытания борта на ВПХ с КВП. Поэтому сентенцию не понял.
на испытаниях работа и заканчивается?
Или всё-таки испытания предназначены для того, чтоб осуществлять работу в пределах испытанного?

101> А можно по русски, ибо вывод фундаментален, но не раскрыта тема мокрой воды и зеленой травы.
для особо любящих потроллить обьясняю еще раз на пальцах.
ACN есть эквивалент массы в тоннах на площадь поверхности тсандартного шасси в одну фиксированного размера покрышку с фиксированным 1,25МПа давлением внутри.
То есть, ни от каких национальных или иных носоковырянных черт он не зависит.
Если 2 машины в пустом состоянии имеют один ACN, а в полностью загруженном разные, - значит загрузка одного значительно больше загрузки другого, и при пропорциональной нагрузке должен быть близким.
Вообще не очень понимаю столь большую разницу в ACN для полностью груженых - У Ила МТОМ больше пустого в 2.04 раза, у Ана - в 1.91 раза - в принципе, коэфф у ила лучше ненамного, не на столько чтоб давать такую разницу.
Для пустых - у Ана на 6 колес (причем, с более высоким, 0.78МПа, давлением) 31 тонна нагрузки на одну опору, у Ила - на 8 скатов (с меньшшим, 0.59МПа, давлением), 39 тонн - примерно то на то, по 5 тонн на скат выходит (причем, у ила должно быть меньше). Ну пусть даже поровну, по ACN=10
Для полных - а Ана- 60 тонн (по 10 тонн на скат), у Ила - 80 - по 10 тонн на скат. Откуда возникают столь разные значения ACN - 17 против 29 - не совсем ясно. Или для Ана чтото подмухлевано, или для Ила взяли перестраховочный коэффициент из расчета "вдруг загрузят по самые помидоры сверх всех лимитов и инстинкта самосохранения"

101> Это не головная боль ВТА.
Это один из критериев того, для каких задач армия себе заказывает машины.
Если задача неадекватна - её в ТЗ не поставят.

101> И наш контингент тоже, т.к. этим ВПП банально имели охранение.
Вот именно. То есть, ставить во главу угла некий грунт вместо стоимости перевозок, учитывая, что грунтом не воспользуешься, выглядит как должностное преступление и растрата.

101> А у рампового можно грузовик загнать внутрь и там скидать на палубу.
эээ... а зачем грузовик закатывать внутрь, учитывая, что:
1) надо считать по прочности пола, не попортит ли.
2) процедура загона будет длиться достаточно долго и будет весьма рискованной в связи с возможностью повредить борта в районе двери или глубже
3) при выгрузке всё равно надо будет всё носить руками, а при погрузке дополнительные операции на вьезд-выезд займут больше времени, чем загрузка с земли?

Впечатление, что "страшно далеки они от народа"(С), в смысле, ты от погрузочных операций )

101> У них огарничение по проходимости люк. С рампой все проще.
неправда. С рампой точно так же сложно. Имеют значения только зазоры меж грузом и границами дверей, независимо, выдвинута из них рампа, или нет; а также изменения уклона пола, на которых груз может качнуться и повредить корпус машины.

101> Ну собственно ты сам описал почему нельзя это использовать вне технологической инфраструктуры аэропортов.
Да.
С этим никто и не спорил.

Udaff> Он не услышал
Да не переживай,-услышал!
Услышал, как Михайлов кричал,-" мы уроем этот самолет, мы сделаем так, что Кива сам его уроет" ( дословная цитата).

m-dva> В теории оно конечно так, но на практике, или одно( Тигры, Уазики), или другое (боеприпасы ), или третье ( фуражка генерала), и по другому никак.

кстати, в очередной раз ловлю на вранье..


С-130 доставил первый австралийский "Мираж" в Мельбурн. 27.11.1963

m-dva> Услышал, как Михайлов кричал
а что перед этим принимал услышавший?

Bredonosec> А про какой фрейтер-то речь?
Bredonosec> Если самый большой, 744ф или 478ф - то
Bredonosec> 1) 2) ... 4)
Прекрасно расписано! +1
Bredonosec> 3) шасси 747 тоже приседают. Но самостоятельно, от груза. На полметра могут. Так что, погрузка тяжелых моногрузов идет мееедленно и нуууудно. Время 1-3 часа для моногруза - вполне нормальное. Было и 6 часов. Описываю только из того, о чем мне задушевно матерились. Вполне возможно и бОльшее время. Ибо если при малых (напр, 3 см) допусках до края двери нос просядет, то кранты корпусу в районе дверей, а это бабло нефигенное. Причем, груз - он как маятник, сходя с края погрузчика по роликам, может моментом "качнуться" на пол грузовика, и привет.

Но о более габаритном моногрузе, чем автомобили "Ауди"

101> Книжка же целая есть про историю Волга-Днепр и там все рекордные грузы описаны в красках.

Выгрузка 42-тонной (!) турбины из В-747 Lufthansa Cargo

а грузовики загонять имеет смысл только если с ними же и перевозить груз. Как напр .вот этот -

101> У них огарничение по проходимости люк. С рампой все проще.
101> Ну собственно ты сам описал почему нельзя это использовать вне технологической инфраструктуры аэропортов.
к слову о работе с рампой
В ввс сша - загрузка 20фт контейнера TEU в герк

обрати внимание на погрузчик - то, о чем я говорил в отношении не порвать корпус. В рф для такого контейнера, небось, потребовали б руслан, бо спецпогрузчиков нет и не предвидится, зато есть любители возить воздух.

загрузка сикорского в боковую дверь 744

Опять же, миллиметровая операция.

загрузка PW1000 через неё же -

Погрузка контейнера в руслан -

Собственный "мостовой кран" на потолке, конечно - штука крутая. Позволяет обойтись без спецтехники, сразу поставив груз горизонтально. До 30 тонн или около того берет


(хоть мне и страшновато глядеть, как там хчф не сложится от таких нагрузок при достаточно тонком наборе)

кстати, работа с 96-400Т АК "Полёт" (их в РФ более не увидим - проданы кубе)

m-dva>> Услышал, как Михайлов кричал
Bredonosec> а что перед этим принимал услышавший?

Подтверждаю: Михайлов в стенах ОАК являет собой главного противника (видимо, ещё со времен службы в ВВС) данной машины.
Воплей не слышал, но бумаги крайне негативного содержания о самолете видел, и не раз.
Идеолог противников этой машины.

m-dva> Вот и выходит, что Ил-476 фактически превратился в танковоз,
изящным движением руки в танковоз превращается даже ми-26 ))

m-dva> Вот была бы у него ширина 5 метров, тогда влазило бы в него 6 шт "Тигров" (45 тонн) и он бы полностью использовал свою грузоподъемность.
чтоб использовать грузоподьемность, нормальные люди паллетируют груз, используют свои способности в математике и комбинаторике

(игры лоадмастеров)
А ненормальные - требуют больше обьема. Как программы микрософта памяти ))

кстати, по поводу палетт.

Расположение паллет на главной палубе В-757-200PF и максимальные контура грузов (из мануала Боинга)

(когда-то, емнис, толь JAL-cargo, толь корейское отделение имело отличный сайт, где можно было поглядеть все типы в её флоте с подробными схемами загрузки, и даже попробовать самостоятельно скомпоновать груз.. не помню только, кто именно, жаль)

Черномор™> Подтверждаю: Михайлов в стенах ОАК являет собой главного противника (видимо, ещё со времен службы в ВВС) данной машины.
Хм. любопытно, почему?

m-dva> Вот, как раз Рогозин договаривается с Пекином по поводу совмесной разработки широкофюзеляжника (первый шаг!).
m-dva> А там и до сборки дойдет.

Хочется верить что они хотят лишь денег сострич

Bredonosec> Или пытаемся подменить возросшую гибкость применения - можно возить больше на меньшее расстояние, или меньше на большее, - за некий недостаток?

Ну, трава зеленая.
А можно сразу к конечной мысли перейти?

Bredonosec> не подскажешь-ли, как именно ты предполагаешь палетты

Все то же самое, но коробки и ящики уложены выше, чем обычно. А такое авто на наших ВТС можно и без паллет. Ибо онные применяют только если рассыпуху нужно грузить или таскать.

Bredonosec> грузить в 2 и более этажей?

Покажи мне такую же в Баграме.

Bredonosec> Ты прямо сорвал покровы своими словами, что машина с коммерческой нагрузкой в 120 тонн, оказывается, может возить больше 7 тонн ))))

Ну ты же сам начал откровения излагать про моногруз. К чему это было?

Bredonosec> Сам-то хоть помнишь, из какого твоего заявления вопрос поднялся?

Я не очень понял ход твоей мысли.

Bredonosec> на испытаниях работа и заканчивается?

Ну так покажи фактический материал. Ибо пока что 76е работали в основе своей с подготовленных полос, преимущественно с бетонки, а также со льда.

Bredonosec> Или всё-таки испытания предназначены для того, чтоб осуществлять работу в пределах испытанного?

С удовольствием почитаю что-нибудь эдакое про то, как Ил-76 с нормальной эксплуатируемой нагрузкой рулит вне типовых полос.

Bredonosec> Откуда возникают столь разные значения ACN - 17 против 29 - не совсем ясно.

А сразу именно это нельзя было написать, без цитирования таблиц и прочее?
Там же в таблице тебе приведено в том числе ограничение по скорости и по количеству циклов нагружения ВПП при превышении соотношения. За счет того, что у Антонова несущие свойства крыла выше, чем у Ильюшина, то оно и нести начинает раньше, чем и разгружает ВПП.

Bredonosec> Это один из критериев того, для каких задач армия себе заказывает машины.
Bredonosec> Если задача неадекватна - её в ТЗ не поставят.

Ну так армия и заказала. Ты с чем споришь-то? С армией?

Bredonosec> Вот именно. То есть, ставить во главу угла некий грунт вместо стоимости перевозок, учитывая, что грунтом не воспользуешься, выглядит как должностное преступление и растрата.

Ставят во главу угла не просто грунт, а условия базирования. И на первой месте, ИМХО, длина полосы. Фишка Ан-70 в КВП, выше про это уже писал, но ты проглядел. Чем сильнее эскалация конфликта или ЧС, тем меньше вероятность иметь нормальные полосы по длине. Любого типа.

Bredonosec> Впечатление, что "страшно далеки они от народа"(С), в смысле, ты от погрузочных операций )

Погрузочными операциями в армии занимался долго и упорно. Все зависит от ситуации. Можно и в живую цепочку встать, можно и тельфером воспользоваться. Много чего можно с рампой на нормальном ВТС, чего нет по определению на фрейтерах.
Об этом и спич.

Bredonosec> неправда. С рампой точно так же сложно. Имеют значения только зазоры меж грузом и границами дверей, независимо, выдвинута из них рампа, или нет; а также изменения уклона пола, на которых груз может качнуться и повредить корпус машины.

С рампой ты можешь загнать длиномер, хотя бы и танк. С фрейтером ты этого по определению не сделаешь. Просто посиди и прикинь распределение нагрузки на фюзеляж, если в него танк загонять или что-то полегче. С рампой у тебя вся нагрузка идет на основные стойки шасси, а у фрейтеров нагрузка крайне хилая по ограничениям на устойчивость конструкции в целом.
В общем, это просто бред, не пойму чего тут спорить. Ну, согласись.
И тут рампа более универсальное средство для неподготовленных точек базирования.
Я представляю себе какой мат будет в армии стоять, если фрейтерную систему предложат внедрять, особенно на удаленных точках базирования или точках подскока.
Это к вопросу о том, кто из нас далек от транспортных вопросов, а кто нет.

Bredonosec> С этим никто и не спорил.

Ну так а все случаи армейского применения обычно и завязаны на то, что полагаться на наличие инфраструктуры нельзя - все свое носим с собой, т.к. за это отвечаем и оно нам гарантирует наличие. А будет там или не будет что на месте - бабка на двое сказала. В общем, это даже обсуждать позорно.

Bredonosec> А ненормальные - требуют больше обьема. Как программы микрософта памяти ))

Большинство приведенных примеров опираются на следующие вещи:
1. Требуют филигранных телодвижений и предварительной подготовки.
2. Ограничения по габаритам и массе.
3. Требуют наземной приспособы.

Все это противоречит требованиям армейских:
1. Минимизация времени погрузки/загрузки.
2. А что с десантированием, особенно техники?
3. Избави нас боже от наземных приспособ, которые туда опять же нужно даставить. Т.е. имеем замкнутый круг - как доставить приспособу, если чтобы ее доставить она же уже должна быть.
4. Расширение номенклатуры доставляемых грузов.
5. КВП - верхнепланная схема форева.

Вывод: замены рампе не видать. И десантирование вам в помощь.

101> Вывод: замены рампе не видать. И десантирование вам в помощь.
А для перевозок имущества и личного состава будем фрахтовать гражданские авиалайнеры. А так же перебрасывать через всю страну бойцов и снаряжение на Ан-26, или как верх возможного на Ту-154М.

Полл> А для перевозок имущества и личного состава будем фрахтовать гражданские авиалайнеры. А так же перебрасывать через всю страну бойцов и снаряжение на Ан-26, или как верх возможного на Ту-154М.

Если условия (базирование, класс ВПП и прочее) позволяют, то гос-во может иметь ограниченное количество лайнеров-скотовозок для внуренних рейсов или рейсов в зону, где такие условия созданы. Но условия же нужно создать.
И их количество существенно меньше чем самолетов ВТА и общей картины их наличие не меняет.
Наличие ВТС с герметичным салоном лишь вопрос воли МО РФ их иметь.