Ан-70

Быть может помешало то, что цирк задолго до этого устроил Кива? И проворачивал этот номер с завидной регулярностью.
_____________________________________________________________________________________________
Пожайлуста по пунктам огласите список того цирка, который устроил Кива.

m-dva> провереную, надежную машину

проверенную кем и когда? самолет только взлетел! новое крыло, новые двигатели, новая авионика. Тут кто-то писал, что самолет обновлен на 70% Откуда надежность и проверенность? Я не говорю, что самолет плохой, но пока ВВС не погоняют его как следует, говорить "гоп!" рановато...

m-dva> И промедли индийцы, хотя бы год, у них бы и выбора небыло.
m-dva> В любом случае пришлось бы закупать Ил-476
Ничего подобного. У них как минимум был выбор дать денег на возобновление производства Ан-124, дали бы денег тогда, сейчас глядишь уже получали бы первый борт.

m-dva> P.S. кстати С-17 подымает груз, всего то на 23% больший, чем Ил-476.
На 33% , 80 т против 60.

ПС кстати индийский Арджун весит 58 т с копейками - а дальше умный поймет.

J/24> дурацкий вопрос, простите, если уже обсуждалось:
J/24> пишут, что экипаж Ил-476 - 6 человек. Это верно? Если да, то зачем так много? Как американцы на C-17 втроем справляются?
_________________________________________
В Ульяновске применили только ранее отработанные решения.
задача сокращения летного экипажа не стояла.

вован22> В Ульяновске применили только ранее отработанные решения.
вован22> задача сокращения летного экипажа не стояла.

а как же "новая авионика"? в чем тогда был ее смысл?

вован22> задача сокращения летного экипажа не стояла.
Можно перечислить экипаж Ил-476?

вован22> В Ульяновске применили только ранее отработанные решения.
вован22> задача сокращения летного экипажа не стояла.

Все равно не понимаю. Зачем сейчас нужны радист и штурман? Чем зачимается в полете бортинженер?

вован22>> В Ульяновске применили только ранее отработанные решения.
вован22>> задача сокращения летного экипажа не стояла.
Kuznets> а как же "новая авионика"? в чем тогда был ее смысл?
________________________________________________________________
Часть электроники обкатку проходила на МФ, Ил-76МД-90

вован22>> В Ульяновске применили только ранее отработанные решения.
вован22>> задача сокращения летного экипажа не стояла.
J/24> Все равно не понимаю. Зачем сейчас нужны радист и штурман? Чем зачимается в полете бортинженер?
____________________________________________________________________________________________
Как зачем,
Наша дружная семья.
штурман:
А кто командиру будет ИШР рассчитывать, заявки на перелет составлять и оправлять, перед вылетом
бортинженер:
А кто командиру будет на глиссаде скорость подсказывать и РУДАМи шевелить скорость поддерживая если командиру пох на предупреждения.
Да неисправности на внебазовом устранять.
А как командиру после сложного полета приятно услышать от бортинженера фразу:
"-Спасибо товарищи летчики, что не убили".
радист:
Спец по всем неясным(левым) вопросам в компании с АДОшником

Вот кто не нужен, так это стрелок-контрактник.
Гемороя и возни с ним больше, чем реальной пользы.
И зачем Качалкин вернул их на самолеты

Bredonosec> Хм. любопытно, почему?

Со слов старожилов известной вам грузовой а/к - его академический взгляд на оперативное-стратегические вопросы перспектив применения этой машины еще в ВВС был негативным...
А потом (в гражданской жизни в военной дирекции) упомянутая выше компания ему всеми силами и средствами "помогала" (полагаю, и сейчас "помогает") сохранить этот взгляд, ибо машинка мешала/ет бредовой и несбыточной идее возобновления производства другой, но уже тяжелой машинки.

Ну а уже потом пришел Дмитрий О. Р@гозин.
Началась эпопея с 76/476.
Накуа -70ый???

вован22> Как зачем,

А как американцы летают втроем? Чего у них там такого уникальногонеимеющегоаналоговвмире?

J/24> Чего у них там такого уникальногонеимеющегоаналоговвмире?
Система логистики, позволяющая работать, а не таскать аэродром в самолете.

Полл> Система логистики, позволяющая работать, а не таскать аэродром в самолете.

Какое отношение логистика имеет, скажем, к штурману и радисту? Ладно, если бы на Ил-476 loadmaster-ов было четверо. Тогда я бы с тобой согласился.

Bredonosec>> Хм. любопытно, почему?
Черномор™> Со слов старожилов известной вам грузовой а/к - его академический взгляд на оперативное-стратегические вопросы перспектив применения этой машины еще в ВВС был негативным...
_______________________________________________________________________________________________
За что, по полной получал в то время, от Балабуева и Корнукова, да и не только от них.

J/24> А как американцы летают втроем? Чего у них там такого уникальногонеимеющегоаналоговвмире?

Просто стояла задача тупо перенести борт из Ташкента в Россию. Без выпендрежа, а перенести как сегодня может его промышленность выпускать. Если будет нужно, то потом за счет продвинутого БРЭО снизят нагрузку на экипаж и сократят его.

J/24> Какое отношение логистика имеет, скажем, к штурману и радисту?
А зачем штурман современному авиалайнеру? Чтобы готовить маршрут, который экипаж самолета узнает на необорудованной полосе, где его никто другой подготовить не может.
А зачем современному самолету радист? Чтобы было кому сбегать и найти начальника, которому можно передать груз на этой необорудованной полосе!
Вот тебе смешно, а у нас в экипаж 6 человек по таким обоснованиям набирают.

101> Просто стояла задача тупо перенести борт из Ташкента в Россию. Без выпендрежа, а перенести как сегодня может его промышленность выпускать. Если будет нужно, то потом за счет продвинутого БРЭО снизят нагрузку на экипаж и сократят его.
Поэтому борт оснастили новым крылом и новыми двигателями.

Полл> Вот тебе смешно, а у нас в экипаж 6 человек по таким обоснованиям набирают.

не смешно, нисколечко. я далекий от авиации человек, и мне действительно, искренне хочется разобраться.

101> Просто стояла задача тупо перенести борт из Ташкента в Россию. Без выпендрежа

типа обратной совместимости. понятно, спасибо!

Полл
Поэтому борт оснастили новым крылом...

Ну, это слишком громко сказано

вован22> За что, по полной получал в то время, от Балабуева и Корнукова, да и не только от них.

Да, и такое слышал
Но, видите, тем не менее, он пока побеждает

вован22>> За что, по полной получал в то время, от Балабуева и Корнукова, да и не только от них.
Черномор™> Да, и такое слышал
Черномор™> Но, видите, тем не менее, он пока побеждает

Ага
У него рьяные последователи появились.( социологи,филологи, бывшие комсомольские работники ит.д.) далекие от ВТА и ее применения, но у руля авиапрома

вован22> У него рьяные последователи появились.( социологи,филологи, бывшие комсомольские работники ит.д.) далекие от ВТА и ее применения, но у руля авиапрома

Дык, они же и в судостроение попёрли
И тоже к рулю...
© Партия, дай порулить!

Полл> Поскольку у нас в ВТА нет фрейтеров. Поэтому никто не оборудовал авиабазы под них.

Также такие ВПП никто не оборудовал и в том же Афгане и в той же Чехословакии, когда наши туда полетели. Да и вообще везде.

Полл> Добавить к имеющемуся пару тяжелых погрузчиков (краны там и так были) проблем не было, ИМХО.

И добавить к этому еще места хранения этих контейнеров и процедуру их ручного упаковывания и распаковывания. Спрашивается, чего ради, если для рампы делается ровно все то же самое непосредственно на борту или на паллетах?
И это не просто тяжелые погрузчики, а это целое устройство для той же загрузки/выгрузки, например, тяжелой техники. И не одно, а несколько.
И это мы еще не затронули вопрос того, сколько проживут длинные стойки шасси фрейтера и места их крепления и как их придется укреплять.

Полл> А у фрейтеров грузоподъемность на тонну взлетного выше. Так что у них эта проблема решается в лоб уменьшением загрузки борта.

Даже при наличии требуемого уровня тяги, это не решает вопрос режимов обтекания крыла. На Ан-70 идет обдувка крыла со всей механизацией сверху и снизу. Для ТРДД попытка сделать что-то аналогичное привела к созданию Ан-72 со всеми его тараканами.
Схема низкопланного фрейтера по природе своей не обладает требуемыми уровнями несущей способности. Это медицинский факт. И лучшая обтекаемость жопы у фрейтера частично нивелируется лучшей обтекаемостью верхнеплана у рамповика.
В качестве показательного примера могу еще привести пример того, что Ан-70 благодаря своему крылу и компоновке СУ практически не умеет сваливаться в классическом режиме. К этому нужно приложить усилия со стороны экипажа.

Полл> Где?

А что, там кто-то как-то предоставил все блага современной инфраструктурной цивилизации? Только лишь бетонка и все. Все остальное ВТА привезла на себе и с собой.

Полл> Вот дальше вертолета необходимость такой системы под вопросом.

Американцы так ен думают и лепят конвертопланы. Решение местами сомнительное, но пример актуальности и востребованности такой опции есть.

Полл> А теперь, когда нас перебросили через всю страну на ТВД на нашу опорную базу на нем, естественно хорошо оборудованную, можно нам вместо коровы стратегического ВТА выдать вертолеты для переброски в зоне БД?

Говно вопрос. И эти вертолеты вам привезет также ВТА. А потом и боеприпасы и, может быть, горючку. И для этого вам не потребуется никаких фетишей, которые также нужно таскать и тратить на это борта, а потом также все увозить обратно.

Полл> Как я сказал, очень редкие вылеты для очень малого количества бортов.

Но они были. И раз такая возможность однажды есть, то, действуя по принципу суперпозиции, она распространится на все и вся. Ну это логика военных.

Полл> Это где мы такими базами пользовались для перебросок войск с помощью ВТА? Что бетонка Баграма, что Ростовская к таким явно не относится.

Дело не в бетонке, а в средствах обеспечения. Рамповая техника не требует того вспоможения, которое потребуется при применении флота фрейтеров.
Если абстрагироваться от десантирования, то схема погрузки вдоль оси самолета на фрейтерах проходит при реализации "отстегивания" носа. Но решить вопрос с КВП на имеющейся схеме подвеса ТРД не получится. По сути на таком принципе и делают сратегические перевозки. Однако, приседающее шасси на том же Руслане позволило существенно сэкономить не весе конструкции, т.к. снизили нагрузку на палубу.

Полл> Вообще то Ил-76 в таких вылетах часто перегружали. Боеприпасы груз плотный.

Это не помешает вам сделать все ровно то же самое и на Ан-70.

Полл> Какие нафиг "пощелкают"?! Сбитие ВТС редкий случай на современной войне. В первую очередь благодаря тому, что ценную технику не суют туда, где по ней может стрелять противник.

Ха! Во-первых, организовывали условия, а во вторых сама техника обладала нужными ЛТХ и транспортными возможностями. Попробуйте посадить ВТС в окружении и получите "щелчки". Разгрузитесь на вытяжном парашюте на ПМВ на скорости и никто не пострадает.

Набирай глиссаду в режиме перегруженного Ил-76 над кишлаками и гарантированно получишь из стрелковки в двигло "превед". Недогрузи самолет и выдай крутой набор - выйдешь живым.
Почему мы отказываемся видеть зависимость выживания техники от ее ЛТХ? Просто так что-ли все случается?

Полл> Развертывание нормально работающей авиабазы, способной обеспечивать переброску и снабжение войск уже требует доставки достаточно большого количества техники и припасов.

Развертывание нормально работающей базы требует ОПЕРАТИВНОЙ доставки в короткое время кучи всякой всячины, разгрузить и свалить. Да, операция разовая, но она имеет место быть и она важна именно в таком виде.
И она требует доставки не вспомогательного оборудования, чтобы обслуживать ВТА уже с первых минут ее присутствия на новом месте, а непосредственного инструмента ведения боевых действий.
В Афгане ВТА за трое суток выполнила большую работу при вводе войск. Я слабо себе представляю сколько бы время потребовалось, чтобы фрейтерами все это добро тащить.

Полл> Поэтому борт оснастили новым крылом и новыми двигателями.

По рассказам товарищей из курилки возню с новым крылом затеяли, чтобы просто КБ подкормить. Результат от этих игрищ получился неоднозначный.
По движкам все же ясно как божий день - ставили то, что есть и производится.
К тому же основная конструкторская работа силами КБ проделана задолго еще до этого проекта.
Поэтому, основной лейтмотив всей работы был "лишь бы не испортили то, что и так летает" + всяческие бонусы.
Глобально инноваций в самолете с гулькин нос или вообще нет.