-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/a/savepic.su/128x128-crop/211990.jpg)
Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1
Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлажденияТеги:
ccsr
ccsr>> О чем они могли говорить
Nikomo> Естественно, о ретрансляции сигнала. Т.е. о том, что один и тот же сигнал идет сначала на Луну, а потом с Луны. Коммерческие линии в Европе. И через них шел сигнал.
Вы вообще то хоть представляете, что в сторону Луны телевизионный сигнал не шел - про какую ретрансляцию вы ведете речь?
И с чего вы взяли что американцы для управления экспедициями к Луне использовали для передачи информации астронавтам коммерческие линии в Европе? Прием сигналов с Луны они проводили в Испании, но вот какие передатчики и когда работали они не сообщали с привязкой по месту и ко времени. А это очень важный момент - хотя бы для того, чтобы понять как происходил обмен информацией во время высадки.
Nikomo>Тут другое - имеется документ. Неважно, фальшивый или нет.
Это в анналы - в этом вся суть лунных апологетов.
Nikomo> Естественно, о ретрансляции сигнала. Т.е. о том, что один и тот же сигнал идет сначала на Луну, а потом с Луны. Коммерческие линии в Европе. И через них шел сигнал.
Вы вообще то хоть представляете, что в сторону Луны телевизионный сигнал не шел - про какую ретрансляцию вы ведете речь?
И с чего вы взяли что американцы для управления экспедициями к Луне использовали для передачи информации астронавтам коммерческие линии в Европе? Прием сигналов с Луны они проводили в Испании, но вот какие передатчики и когда работали они не сообщали с привязкой по месту и ко времени. А это очень важный момент - хотя бы для того, чтобы понять как происходил обмен информацией во время высадки.
Nikomo>Тут другое - имеется документ. Неважно, фальшивый или нет.
Это в анналы - в этом вся суть лунных апологетов.
инфо
инструменты
Georgiev
Hasky_Haven> Опровергателей нет практически, вот за Мартиросьяна принялись уже наконец.
За Мартиросяна и Кунгурова (но не за Сидака). По этому поводу мне хочется сделать одно критическое (и самокритическое) замечание. Многие из нас тут (включая себя) впадают в логические уловки "отравление колодца" (по-русски это описано здесь) и "ad hominem" (описание на русском). Это большой недостаток нашей работы, товарищи.
За Мартиросяна и Кунгурова (но не за Сидака). По этому поводу мне хочется сделать одно критическое (и самокритическое) замечание. Многие из нас тут (включая себя) впадают в логические уловки "отравление колодца" (по-русски это описано здесь) и "ad hominem" (описание на русском). Это большой недостаток нашей работы, товарищи.
Это сообщение редактировалось 21.11.2013 в 20:16
ccsr> Вы вообще то хоть представляете, что в сторону Луны телевизионный сигнал не шел - про какую ретрансляцию вы ведете речь?
А Вы вообще-то хоть представляете, что в данном случае неважно - шел в сторону Луны сигнал или нет? Вот смотрите: а) если сигнал шел, и ретранслировался, то операторы на линиях находятся в сговоре, потому что они не могут не заметить того, что сигнал повторяется - сначала идет сигнал в одну сторону, затем обратно, причем это один и тот же сигнал; б) если никакого сигнала не шло, то операторы тоже находятся в сговоре - ведь сигнал должен быть, а его нет - этого не заметить тоже нельзя. Т.о. что в лоб, что по лбу. Вы хорошо подумали, прежде чем написать то, что Вы написали?
ccsr> И с чего вы взяли что американцы для управления экспедициями к Луне использовали для передачи информации астронавтам коммерческие линии в Европе? Прием сигналов с Луны они проводили в Испании
Может, Вы полагаете, что потом сигнал напрямую шел в Хьюстон? Если так, тогда Вы сильно ошиблись. Сигнал шел прямо... в Париж! И в Лондон, кстати, тоже, как и в Шотландию.
Из Парижа затем в St Hilaire и Penmarch, а из Лондона в Widemout и в Oban в Шотландии. Ну а там - TAT-1, TAT-2, TAT-3 и TAT-4 и до США в Clarenwille и Tuckerton NJ. Потом в Нью-Йорк, а затем уж только в GSFC. Вот оттуда-то как раз и в Хьюстон, там где MCC.
А! Может быть, Вы заранее полагаете, что всесильная НАСА по Франции и Англии прокладывала свои кабели, как у себя дома? Но, все же может знаете причину, по которой не было прямой связи из Испании с США?
И еще: частично сигнал шел через пару спутников связи Интелсат с двух сторон Земли (это если будете говорить о связи через спутники). Так вот, это - спутники коммерческой связи. НАСА они не принадлежали, эти линии связи тоже были арендованы. Вот, кажись, и все коммуникации... Так что без аренды - никакой связи с Хьюстоном!
ccsr> но вот какие передатчики и когда работали они не сообщали с привязкой по месту и ко времени. А это очень важный момент - хотя бы для того, чтобы понять как происходил обмен информацией во время высадки.
В смысле, какие типы были передатчиков или какая их мощность была или какая антенна... так чего не сообщали? Может, с каким пунктом была связь, не сообщали, в какое время? Так ведь как будто сообщали. Вот это оно, или нет (это для А-11), или опять не оно?
Nikomo>> Тут другое - имеется документ. Неважно, фальшивый или нет.
ccsr> Это в анналы - в этом вся суть лунных апологетов.
Ну, это всего лишь пример, он к теме никак не относится, так что ваш выпад мимо. Раз не нравится такой пример - возьмите любой другой случай тайного договора (сговора), который Вас устраивает, и чтобы при этом текст такого договора был впоследствии опубликован. Разумеется, надо, чтобы текст этого договора был проверен на подлинность экспертизой. Итак?
А Вы вообще-то хоть представляете, что в данном случае неважно - шел в сторону Луны сигнал или нет? Вот смотрите: а) если сигнал шел, и ретранслировался, то операторы на линиях находятся в сговоре, потому что они не могут не заметить того, что сигнал повторяется - сначала идет сигнал в одну сторону, затем обратно, причем это один и тот же сигнал; б) если никакого сигнала не шло, то операторы тоже находятся в сговоре - ведь сигнал должен быть, а его нет - этого не заметить тоже нельзя. Т.о. что в лоб, что по лбу. Вы хорошо подумали, прежде чем написать то, что Вы написали?
ccsr> И с чего вы взяли что американцы для управления экспедициями к Луне использовали для передачи информации астронавтам коммерческие линии в Европе? Прием сигналов с Луны они проводили в Испании
Может, Вы полагаете, что потом сигнал напрямую шел в Хьюстон? Если так, тогда Вы сильно ошиблись. Сигнал шел прямо... в Париж! И в Лондон, кстати, тоже, как и в Шотландию.
Из Парижа затем в St Hilaire и Penmarch, а из Лондона в Widemout и в Oban в Шотландии. Ну а там - TAT-1, TAT-2, TAT-3 и TAT-4 и до США в Clarenwille и Tuckerton NJ. Потом в Нью-Йорк, а затем уж только в GSFC. Вот оттуда-то как раз и в Хьюстон, там где MCC.
А! Может быть, Вы заранее полагаете, что всесильная НАСА по Франции и Англии прокладывала свои кабели, как у себя дома? Но, все же может знаете причину, по которой не было прямой связи из Испании с США?
И еще: частично сигнал шел через пару спутников связи Интелсат с двух сторон Земли (это если будете говорить о связи через спутники). Так вот, это - спутники коммерческой связи. НАСА они не принадлежали, эти линии связи тоже были арендованы. Вот, кажись, и все коммуникации... Так что без аренды - никакой связи с Хьюстоном!
ccsr> но вот какие передатчики и когда работали они не сообщали с привязкой по месту и ко времени. А это очень важный момент - хотя бы для того, чтобы понять как происходил обмен информацией во время высадки.
В смысле, какие типы были передатчиков или какая их мощность была или какая антенна... так чего не сообщали? Может, с каким пунктом была связь, не сообщали, в какое время? Так ведь как будто сообщали. Вот это оно, или нет (это для А-11), или опять не оно?
HSK MISSION DAY 5 Monday 21 July 1969
Undocking : 0546:00 AEST Only Madrid tracking
LM Lunar Landing : 0617:41 AEST Goldstone and Madrid tracking
Track Duration
HSK Prime LM
AOS : 1112:00 LOS : 2202:00 10h 50m
Tidbinbilla Wing CSM Lunar orbits
17 AOS : 1141:08 LOS : 1252:57 1h 11m 49s
18 AOS : 1348:00 LOS : 1459:50 1h 11m 50s
19 AOS : 1537:43 LOS : 1648:50 1h 11m 07s
20 AOS : 1736:13 LOS : 1848:00 1h 11m 47s
21 AOS : 1934:30 LOS : 2046:28 1h 11m 58s
22 AOS : 2132:50 LOS : 2244:45 1h 11m 55s
Nikomo>> Тут другое - имеется документ. Неважно, фальшивый или нет.
ccsr> Это в анналы - в этом вся суть лунных апологетов.
Ну, это всего лишь пример, он к теме никак не относится, так что ваш выпад мимо. Раз не нравится такой пример - возьмите любой другой случай тайного договора (сговора), который Вас устраивает, и чтобы при этом текст такого договора был впоследствии опубликован. Разумеется, надо, чтобы текст этого договора был проверен на подлинность экспертизой. Итак?
Nikomo> А Вы вообще-то хоть представляете, что в данном случае неважно - шел в сторону Луны сигнал или нет? Вот смотрите: а) если сигнал шел, и ретранслировался, то операторы на линиях находятся в сговоре, потому что они не могут не заметить того, что сигнал повторяется - сначала идет сигнал в одну сторону, затем обратно, причем это один и тот же сигнал; б) если никакого сигнала не шло, то операторы тоже находятся в сговоре - ведь сигнал должен быть, а его нет - этого не заметить тоже нельзя. Т.о. что в лоб, что по лбу. Вы хорошо подумали, прежде чем написать то, что Вы написали?
Вы хорошо подумали, прежде чем нести всю эту галиматью?
Во-первых независимым наблюдателям очень важно контролировать передачу к Луне любого сигнала, чтобы знать откуда он идет и что он означает. Никто в мире не контролировал американские передатчики, а поэтому что с них шло, никто не знает. Советская спутниковая система разведки не могла в то время осуществить этот контроль - это вам надеюсь понятно? Может вы назовете кто еще мог это делать?
Во-вторых операторы здесь вообще не причем, т.к. на передающих центрах они не анализируют сигнал, а лишь наблюдают его прохождение и что он идет от какого-то источника, причем этот источник может находится как рядом, так и за тысячи километров, и их могут не посвящать даже от какой организации он идет - от военных, ЦРУ, НАСА, или от гражданских служб.
Так что все ваши рассуждения и выеденного яйца не стоят - вы просто не имеете представления как все это организовывается.
ccsr>> И с чего вы взяли что американцы для управления экспедициями к Луне использовали для передачи информации астронавтам коммерческие линии в Европе? Прием сигналов с Луны они проводили в Испании
Nikomo> Может, Вы полагаете, что потом сигнал напрямую шел в Хьюстон? Если так, тогда Вы сильно ошиблись. Сигнал шел прямо... в Париж! И в Лондон, кстати, тоже, как и в Шотландию.
Ну а это здесь причем, если исходный сигнал с Луны принимали американцы, находящиеся в в Испании, и никто другой - даже в СССР его не могли его принять для обработки. А уж то, что потом американцы выдавали в Хьюстон через разные линии связи, никогда доказательством реально принятого сигнала с Луны не будет - это вы хоть можете понять? И какие бы они линии связи не использовали после обработки, это уже будет совершенно другой сигнал.
Nikomo> Из Парижа затем в St Hilaire и Penmarch, а из Лондона в Widemout и в Oban в Шотландии. Ну а там - TAT-1, TAT-2, TAT-3 и TAT-4 и до США в Clarenwille и Tuckerton NJ. Потом в Нью-Йорк, а затем уж только в GSFC. Вот оттуда-то как раз и в Хьюстон, там где MCC.
Это на вас может и производит впечатление, только вот доказательством передачи телевизионного сигнала с Луны быть не может. И это вам подтвердит любой грамотный специалист в системах связи.
Nikomo> А! Может быть, Вы заранее полагаете, что всесильная НАСА по Франции и Англии прокладывала свои кабели, как у себя дома? Но, все же может знаете причину, по которой не было прямой связи из Испании с США?
Не надо словоблудия - это к передачи сигнала с Луны и приема его независимыми службами никакого отношения не имеет.
Nikomo> И еще: частично сигнал шел через пару спутников связи Интелсат с двух сторон Земли (это если будете говорить о связи через спутники). Так вот, это - спутники коммерческой связи. НАСА они не принадлежали, эти линии связи тоже были арендованы. Вот, кажись, и все коммуникации... Так что без аренды - никакой связи с Хьюстоном!
Так там шел ОБРАБОТАННЫЙ сигнал, а не тот, что принимали с Луны американцы. Вы бы хоть с кем-то проконсультировались по вопросам работы систем связи, прежде чем нести эту ахинею здесь.
ccsr>> но вот какие передатчики и когда работали они не сообщали с привязкой по месту и ко времени. А это очень важный момент - хотя бы для того, чтобы понять как происходил обмен информацией во время высадки.
Nikomo> В смысле, какие типы были передатчиков или какая их мощность была или какая антенна... так чего не сообщали? Может, с каким пунктом была связь, не сообщали, в какое время? Так ведь как будто сообщали. Вот это оно, или нет (это для А-11), или опять не оно?
Сообщать они что угодно могли, особенно зная, что их никто в реальном масштабе времени проконтролировать не сможет. Но вы похоже этого никогда не поймете...
Nikomo>>> Тут другое - имеется документ. Неважно, фальшивый или нет.
ccsr>> Это в анналы - в этом вся суть лунных апологетов.
Nikomo>Разумеется, надо, чтобы текст этого договора был проверен на подлинность экспертизой. Итак?
Можно и без экспертизы - подлинные сканы двухстороннего договора, полученные от обеих подписавших сторон, даже без экспертизы позволят определить любому грамотному человеку, что документ не фальшивка.
Так что не надо натягивать сову на глобус...
Вы хорошо подумали, прежде чем нести всю эту галиматью?
Во-первых независимым наблюдателям очень важно контролировать передачу к Луне любого сигнала, чтобы знать откуда он идет и что он означает. Никто в мире не контролировал американские передатчики, а поэтому что с них шло, никто не знает. Советская спутниковая система разведки не могла в то время осуществить этот контроль - это вам надеюсь понятно? Может вы назовете кто еще мог это делать?
Во-вторых операторы здесь вообще не причем, т.к. на передающих центрах они не анализируют сигнал, а лишь наблюдают его прохождение и что он идет от какого-то источника, причем этот источник может находится как рядом, так и за тысячи километров, и их могут не посвящать даже от какой организации он идет - от военных, ЦРУ, НАСА, или от гражданских служб.
Так что все ваши рассуждения и выеденного яйца не стоят - вы просто не имеете представления как все это организовывается.
ccsr>> И с чего вы взяли что американцы для управления экспедициями к Луне использовали для передачи информации астронавтам коммерческие линии в Европе? Прием сигналов с Луны они проводили в Испании
Nikomo> Может, Вы полагаете, что потом сигнал напрямую шел в Хьюстон? Если так, тогда Вы сильно ошиблись. Сигнал шел прямо... в Париж! И в Лондон, кстати, тоже, как и в Шотландию.
Ну а это здесь причем, если исходный сигнал с Луны принимали американцы, находящиеся в в Испании, и никто другой - даже в СССР его не могли его принять для обработки. А уж то, что потом американцы выдавали в Хьюстон через разные линии связи, никогда доказательством реально принятого сигнала с Луны не будет - это вы хоть можете понять? И какие бы они линии связи не использовали после обработки, это уже будет совершенно другой сигнал.
Nikomo> Из Парижа затем в St Hilaire и Penmarch, а из Лондона в Widemout и в Oban в Шотландии. Ну а там - TAT-1, TAT-2, TAT-3 и TAT-4 и до США в Clarenwille и Tuckerton NJ. Потом в Нью-Йорк, а затем уж только в GSFC. Вот оттуда-то как раз и в Хьюстон, там где MCC.
Это на вас может и производит впечатление, только вот доказательством передачи телевизионного сигнала с Луны быть не может. И это вам подтвердит любой грамотный специалист в системах связи.
Nikomo> А! Может быть, Вы заранее полагаете, что всесильная НАСА по Франции и Англии прокладывала свои кабели, как у себя дома? Но, все же может знаете причину, по которой не было прямой связи из Испании с США?
Не надо словоблудия - это к передачи сигнала с Луны и приема его независимыми службами никакого отношения не имеет.
Nikomo> И еще: частично сигнал шел через пару спутников связи Интелсат с двух сторон Земли (это если будете говорить о связи через спутники). Так вот, это - спутники коммерческой связи. НАСА они не принадлежали, эти линии связи тоже были арендованы. Вот, кажись, и все коммуникации... Так что без аренды - никакой связи с Хьюстоном!
Так там шел ОБРАБОТАННЫЙ сигнал, а не тот, что принимали с Луны американцы. Вы бы хоть с кем-то проконсультировались по вопросам работы систем связи, прежде чем нести эту ахинею здесь.
ccsr>> но вот какие передатчики и когда работали они не сообщали с привязкой по месту и ко времени. А это очень важный момент - хотя бы для того, чтобы понять как происходил обмен информацией во время высадки.
Nikomo> В смысле, какие типы были передатчиков или какая их мощность была или какая антенна... так чего не сообщали? Может, с каким пунктом была связь, не сообщали, в какое время? Так ведь как будто сообщали. Вот это оно, или нет (это для А-11), или опять не оно?
Сообщать они что угодно могли, особенно зная, что их никто в реальном масштабе времени проконтролировать не сможет. Но вы похоже этого никогда не поймете...
Nikomo>>> Тут другое - имеется документ. Неважно, фальшивый или нет.
ccsr>> Это в анналы - в этом вся суть лунных апологетов.
Nikomo>Разумеется, надо, чтобы текст этого договора был проверен на подлинность экспертизой. Итак?
Можно и без экспертизы - подлинные сканы двухстороннего договора, полученные от обеих подписавших сторон, даже без экспертизы позволят определить любому грамотному человеку, что документ не фальшивка.
Так что не надо натягивать сову на глобус...
ccsr> Во-первых независимым наблюдателям очень важно контролировать передачу к Луне
Так когда же, грамотей, ты нам уже расскажешь кто же такие эти мифические "независимые наблюдатели"? От кого они независимые? Как лично ты определишь, что они независимые и какие у тебя есть для этого доказательства, если по утверждениям конспирологов даже СССР был в сговоре с США по лунной афере?
ccsr> вы просто не имеете представления как все это организовывается.
Ну так рассказывай скорее как же все это организовывается. А то создается впечатление, что ты и сам нихрена не знаешь, а только пузыри надуваешь.
ccsr> Сообщать они что угодно могли, особенно зная, что их никто в реальном масштабе времени проконтролировать не сможет. Но вы похоже этого никогда не поймете.
А что, кто и где сейчас может что либо проконтролировать? Ты можешь проконтролировать запуск любой ракеты в США, передачи с МКС, фотографии с Хаббла, сообщения из ЦЕРНа, и т.д. и т.д. и т.п.? У тебя есть доказательства контроля независимыми службами всего этого? У тебя есть доказательства их независимости?
Или для тебя всего этого не существует и все это аферы?
Так когда же, грамотей, ты нам уже расскажешь кто же такие эти мифические "независимые наблюдатели"? От кого они независимые? Как лично ты определишь, что они независимые и какие у тебя есть для этого доказательства, если по утверждениям конспирологов даже СССР был в сговоре с США по лунной афере?
ccsr> вы просто не имеете представления как все это организовывается.
Ну так рассказывай скорее как же все это организовывается. А то создается впечатление, что ты и сам нихрена не знаешь, а только пузыри надуваешь.
ccsr> Сообщать они что угодно могли, особенно зная, что их никто в реальном масштабе времени проконтролировать не сможет. Но вы похоже этого никогда не поймете.
А что, кто и где сейчас может что либо проконтролировать? Ты можешь проконтролировать запуск любой ракеты в США, передачи с МКС, фотографии с Хаббла, сообщения из ЦЕРНа, и т.д. и т.д. и т.п.? У тебя есть доказательства контроля независимыми службами всего этого? У тебя есть доказательства их независимости?
Или для тебя всего этого не существует и все это аферы?
Hal> А что, кто и где сейчас может что либо проконтролировать?
Сейчас фокус с телепередачей "высадки на Луну" у американцев не пройдет - вот поэтому они и не хотят ( а точнее не могут) организовывать новую экспедицию. И все лишь потому, что сейчас слишком много стран имеют технические возможности для контроля телепередач с Луны и обман сразу вскроют.
Hal>Или для тебя всего этого не существует и все это аферы?
Есть здравый смысл и знание основ радиотехники, чтобы понять, что на том оборудовании, о котором заявили американцы, они не могли вести телевизионные репортажи с Луны.
Расслабься - ты все равно вряд ли это осилишь...
Сейчас фокус с телепередачей "высадки на Луну" у американцев не пройдет - вот поэтому они и не хотят ( а точнее не могут) организовывать новую экспедицию. И все лишь потому, что сейчас слишком много стран имеют технические возможности для контроля телепередач с Луны и обман сразу вскроют.
Hal>Или для тебя всего этого не существует и все это аферы?
Есть здравый смысл и знание основ радиотехники, чтобы понять, что на том оборудовании, о котором заявили американцы, они не могли вести телевизионные репортажи с Луны.
Расслабься - ты все равно вряд ли это осилишь...
ccsr> Есть здравый смысл и знание основ радиотехники, чтобы понять, что на том оборудовании, о котором заявили американцы, они не могли вести телевизионные репортажи с Луны.
Ну так где же рассчет какойнибудь по этому вопросу?
Такое ощущение, что у тебя ни здравого смысла, ни знания основ радиотехники нет, есть только "кукареру"
ccsr> Расслабься - ты все равно вряд ли это осилишь...
Ну кто нибудь да осилит! Выкладывай, не стесняйся...
Да, и заодно, если не трудно, ответь на ряд вопросов:
- на Луне все еще не было снято ни метра кинопленки?
- 16мм кинопленка все еще не годится для кинохроники, все еще нужно 35мм?
- что такое "лунная конвенция"?
- температура вакуума все еще -270 градусов?
- телекамера/фотоаппарат с минимальным собственным тепловыделением все еще перегревается на Луне, а аккумуляторы ровера все еще на той же Луне в то же время все еще замерзают?
- где находились астронавты когда ровер встретил свой первый заход Солнца на Луне?
Ну так где же рассчет какойнибудь по этому вопросу?
Такое ощущение, что у тебя ни здравого смысла, ни знания основ радиотехники нет, есть только "кукареру"
ccsr> Расслабься - ты все равно вряд ли это осилишь...
Ну кто нибудь да осилит! Выкладывай, не стесняйся...
Да, и заодно, если не трудно, ответь на ряд вопросов:
- на Луне все еще не было снято ни метра кинопленки?
- 16мм кинопленка все еще не годится для кинохроники, все еще нужно 35мм?
- что такое "лунная конвенция"?
- температура вакуума все еще -270 градусов?
- телекамера/фотоаппарат с минимальным собственным тепловыделением все еще перегревается на Луне, а аккумуляторы ровера все еще на той же Луне в то же время все еще замерзают?
- где находились астронавты когда ровер встретил свой первый заход Солнца на Луне?
ccsr>> Расслабься - ты все равно вряд ли это осилишь...
HT> Ну кто нибудь да осилит! Выкладывай, не стесняйся...
Так тебе уже здесь приводили доводы - ты все равно в них ни уха, ни рыла. Попробуй еще раз прочесть и понять те ветки, где шло это обсуждение.
HT> Да, и заодно, если не трудно, ответь на ряд вопросов:
HT> - на Луне все еще не было снято ни метра кинопленки?
Вообще-то речь шла о ТЕЛЕВИЗИОННОЙ трансляции - ты похоже и здесь не понимаешь о чем идет речь.
HT> - 16мм кинопленка все еще не годится для кинохроники, все еще нужно 35мм?
Для эпохальных событий такого уровня - да. Тем более что камеру обратно не Землю не надо возвращать.
HT> - телекамера/фотоаппарат с минимальным собственным тепловыделением все еще перегревается на Луне, а аккумуляторы ровера все еще на той же Луне в то же время все еще замерзают?
Когда поймешь почему в системном блоке кулер обязательно располагают у процессора, и у блока питания, а не у жесткого диска или дисковода, вот тогда я еще подумаю, стоит ли тебе что либо объяснять.
HT> - где находились астронавты когда ровер встретил свой первый заход Солнца на Луне?
Какое это имеет отношение к телевизионному сигналу, который отслеживали наши специалисты и который они так и не смогли получить для воспроизведения лунной съемки?
Придумай более "умные" вопросы...
HT> Ну кто нибудь да осилит! Выкладывай, не стесняйся...
Так тебе уже здесь приводили доводы - ты все равно в них ни уха, ни рыла. Попробуй еще раз прочесть и понять те ветки, где шло это обсуждение.
HT> Да, и заодно, если не трудно, ответь на ряд вопросов:
HT> - на Луне все еще не было снято ни метра кинопленки?
Вообще-то речь шла о ТЕЛЕВИЗИОННОЙ трансляции - ты похоже и здесь не понимаешь о чем идет речь.
HT> - 16мм кинопленка все еще не годится для кинохроники, все еще нужно 35мм?
Для эпохальных событий такого уровня - да. Тем более что камеру обратно не Землю не надо возвращать.
HT> - телекамера/фотоаппарат с минимальным собственным тепловыделением все еще перегревается на Луне, а аккумуляторы ровера все еще на той же Луне в то же время все еще замерзают?
Когда поймешь почему в системном блоке кулер обязательно располагают у процессора, и у блока питания, а не у жесткого диска или дисковода, вот тогда я еще подумаю, стоит ли тебе что либо объяснять.
HT> - где находились астронавты когда ровер встретил свой первый заход Солнца на Луне?
Какое это имеет отношение к телевизионному сигналу, который отслеживали наши специалисты и который они так и не смогли получить для воспроизведения лунной съемки?
Придумай более "умные" вопросы...
ccsr>>> Расслабься - ты все равно вряд ли это осилишь...
HT>> Ну кто нибудь да осилит! Выкладывай, не стесняйся...
ccsr> Так тебе уже здесь приводили доводы - ты все равно в них ни уха, ни рыла. Попробуй еще раз прочесть и понять те ветки, где шло это обсуждение.
Ну то есть никаких расчетов у тебя нет.
HT>> Да, и заодно, если не трудно, ответь на ряд вопросов:
HT>> - на Луне все еще не было снято ни метра кинопленки?
ccsr> Вообще-то речь шла о ТЕЛЕВИЗИОННОЙ трансляции - ты похоже и здесь не понимаешь о чем идет речь.
Вообщето речь идет о заявлениях некоего ccsr.
HT>> - 16мм кинопленка все еще не годится для кинохроники, все еще нужно 35мм?
ccsr> Для эпохальных событий такого уровня - да.
Да, я вспомнил, "лунная конвенция" запрещает
Но все таки, какой такой закон в США запрещает снимать эпохальные события (любого уровня) на 16мм?
Каким таким невообразимым образом эпохальное событие станет подделкой, если не дай бог его ктонить заснимет на 16мм?
А если вдруг ничего кроме 16мм под рукой нет? Не снимать вообще?
ccsr> Тем более что камеру обратно не Землю не надо возвращать.
А на Луну камеру тоже тащить не надо?
HT>> - телекамера/фотоаппарат с минимальным собственным тепловыделением все еще перегревается на Луне, а аккумуляторы ровера все еще на той же Луне в то же время все еще замерзают?
ccsr> Когда поймешь почему в системном блоке кулер обязательно располагают у процессора, и у блока питания, а не у жесткого диска или дисковода, вот тогда я еще подумаю, стоит ли тебе что либо объяснять.
Для великого специалиста: кулер в системном блоке располагают у радиатора, а не у процессора. Например вот: http://www.oldi.ru/catalog/element/0181529/
Вентилятор, как видим, на почтительном расстоянии от.
Да и у жестких дисков тоже бывает рядом вентилятор. Вот например у меня в компе, прям так на заводе и поставили: http://www.fractal-design.com/home/product/.../define-r3-titanium-grey (Нажать на Images)
Ну дураки шведы, чего с них взять.
Но все таки, расскажи, почему камера перегреется, а аккумулятор замерзнет? На Луне. А не в системном блоке на Земле. Собери мысли в кучку. Сосредоточься. Нет, я прекрасно понимаю что сказать тебе нечего, но хочется еще раз посмотреть как ты будешь вертеться
HT>> - где находились астронавты когда ровер встретил свой первый заход Солнца на Луне?
ccsr> Какое это имеет отношение к телевизионному сигналу, который отслеживали наши специалисты и который они так и не смогли получить для воспроизведения лунной съемки?
Да никакого. А что, нельзя просто так вопрос задать такому крупному специалисту?
Поделись крупицей мудрости, жалко чтоли?
Ну так, будет ответ или как?
ccsr> Придумай более "умные" вопросы...
О! Почти забыл! Радиатор у Луноходов все таки сверху или снизу?
===
Так как там с "температурой вакуума" и "лунной конвенцией"?
HT>> Ну кто нибудь да осилит! Выкладывай, не стесняйся...
ccsr> Так тебе уже здесь приводили доводы - ты все равно в них ни уха, ни рыла. Попробуй еще раз прочесть и понять те ветки, где шло это обсуждение.
Ну то есть никаких расчетов у тебя нет.
HT>> Да, и заодно, если не трудно, ответь на ряд вопросов:
HT>> - на Луне все еще не было снято ни метра кинопленки?
ccsr> Вообще-то речь шла о ТЕЛЕВИЗИОННОЙ трансляции - ты похоже и здесь не понимаешь о чем идет речь.
Вообщето речь идет о заявлениях некоего ccsr.
HT>> - 16мм кинопленка все еще не годится для кинохроники, все еще нужно 35мм?
ccsr> Для эпохальных событий такого уровня - да.
Да, я вспомнил, "лунная конвенция" запрещает
Но все таки, какой такой закон в США запрещает снимать эпохальные события (любого уровня) на 16мм?
Каким таким невообразимым образом эпохальное событие станет подделкой, если не дай бог его ктонить заснимет на 16мм?
А если вдруг ничего кроме 16мм под рукой нет? Не снимать вообще?
ccsr> Тем более что камеру обратно не Землю не надо возвращать.
А на Луну камеру тоже тащить не надо?
HT>> - телекамера/фотоаппарат с минимальным собственным тепловыделением все еще перегревается на Луне, а аккумуляторы ровера все еще на той же Луне в то же время все еще замерзают?
ccsr> Когда поймешь почему в системном блоке кулер обязательно располагают у процессора, и у блока питания, а не у жесткого диска или дисковода, вот тогда я еще подумаю, стоит ли тебе что либо объяснять.
Для великого специалиста: кулер в системном блоке располагают у радиатора, а не у процессора. Например вот: http://www.oldi.ru/catalog/element/0181529/
Вентилятор, как видим, на почтительном расстоянии от.
Да и у жестких дисков тоже бывает рядом вентилятор. Вот например у меня в компе, прям так на заводе и поставили: http://www.fractal-design.com/home/product/.../define-r3-titanium-grey (Нажать на Images)
Ну дураки шведы, чего с них взять.
Но все таки, расскажи, почему камера перегреется, а аккумулятор замерзнет? На Луне. А не в системном блоке на Земле. Собери мысли в кучку. Сосредоточься. Нет, я прекрасно понимаю что сказать тебе нечего, но хочется еще раз посмотреть как ты будешь вертеться
HT>> - где находились астронавты когда ровер встретил свой первый заход Солнца на Луне?
ccsr> Какое это имеет отношение к телевизионному сигналу, который отслеживали наши специалисты и который они так и не смогли получить для воспроизведения лунной съемки?
Да никакого. А что, нельзя просто так вопрос задать такому крупному специалисту?
Поделись крупицей мудрости, жалко чтоли?
Ну так, будет ответ или как?
ccsr> Придумай более "умные" вопросы...
О! Почти забыл! Радиатор у Луноходов все таки сверху или снизу?
===
Так как там с "температурой вакуума" и "лунной конвенцией"?
ccsr> Сейчас фокус с телепередачей "высадки на Луну" у американцев не пройдет
Ну так когда же ты нам уже объяснишь, кто такие "независимые наблюдатели"? Почему ты не отвечаешь? Ты и сам не понимаешь что ты несешь?
ccsr> вот поэтому они и не хотят ( а точнее не могут) организовывать новую экспедицию.
Не могут? Они пытались и не смогли? Показывай быстрее где и как они пытались организовать новую экспедицию, но не смогли. Отмена финансирования не в счет, это относится к "не хотят". Обоснуй свой базар, докажи что они действительно не могут. Если, конечно, у тебя кроме пузырей есть еще что нибудь.
ccsr> И все лишь потому, что сейчас слишком много стран имеют технические возможности для контроля телепередач с Луны и обман сразу вскроют.
Каких стран? Сейчас уже СССР нет. Докажи возможность и независимость других стран. Кто будет вскрывать? Как лично ты определил, что есть страны, которые вскроют?
ccsr> Есть здравый смысл и знание основ радиотехники
Свои надутые пузыри оставляй при себе. А сюда давай конкретные детали и описания.
ccsr> чтобы понять, что на том оборудовании, о котором заявили американцы, они не могли вести телевизионные репортажи с Луны.
А с Вояджеров, Кассини, да хоть Викингов, была возможность? Ты их возможности проанализировал? Или твоих знаний хватает только на надувание пузырей в сторону Аполлона?
ccsr> Расслабься - ты все равно вряд ли это осилишь...
Еще раз, свои пузыри оставляй при себе.
Ну так когда же ты нам уже объяснишь, кто такие "независимые наблюдатели"? Почему ты не отвечаешь? Ты и сам не понимаешь что ты несешь?
ccsr> вот поэтому они и не хотят ( а точнее не могут) организовывать новую экспедицию.
Не могут? Они пытались и не смогли? Показывай быстрее где и как они пытались организовать новую экспедицию, но не смогли. Отмена финансирования не в счет, это относится к "не хотят". Обоснуй свой базар, докажи что они действительно не могут. Если, конечно, у тебя кроме пузырей есть еще что нибудь.
ccsr> И все лишь потому, что сейчас слишком много стран имеют технические возможности для контроля телепередач с Луны и обман сразу вскроют.
Каких стран? Сейчас уже СССР нет. Докажи возможность и независимость других стран. Кто будет вскрывать? Как лично ты определил, что есть страны, которые вскроют?
ccsr> Есть здравый смысл и знание основ радиотехники
Свои надутые пузыри оставляй при себе. А сюда давай конкретные детали и описания.
ccsr> чтобы понять, что на том оборудовании, о котором заявили американцы, они не могли вести телевизионные репортажи с Луны.
А с Вояджеров, Кассини, да хоть Викингов, была возможность? Ты их возможности проанализировал? Или твоих знаний хватает только на надувание пузырей в сторону Аполлона?
ccsr> Расслабься - ты все равно вряд ли это осилишь...
Еще раз, свои пузыри оставляй при себе.
HT> Ну то есть никаких расчетов у тебя нет.
А ты их у американцев попроси - они тебе их предоставят.
HT> Вообщето речь идет о заявлениях некоего ccsr.
Не увиливай от вопроса - причем здесь телевизионная трансляция?
HT> Да, я вспомнил, "лунная конвенция" запрещает
Ты позабыл что ничего внятного по вопросу передачи телевизионного сигнала с Луны апологеты сообщить не могут. И это уже обо все говорит.
HT> А если вдруг ничего кроме 16мм под рукой нет? Не снимать вообще?
А если камера будет с лучшим разрешением - кто снимать запретит?
HT> Для великого специалиста: кулер в системном блоке располагают у радиатора, а не у процессора. Например вот: http://www.oldi.ru/catalog/element/0181529/
Для мелкого "специалиста" - процессор и садят на радиатор, чтобы увеличить теплоотвод, т.к. его поверхность слишком мала для нормального теплоотвода.
HT> Вентилятор, как видим, на почтительном расстоянии от.
HT> Да и у жестких дисков тоже бывает рядом вентилятор. Вот например у меня в компе, прям так на заводе и поставили:
Жесткий диск не греется - изучи хотя бы внешние накопители, у которых нет никакого кулера.
HT> Ну дураки шведы, чего с них взять.
Тебе виднее - ты же крупный "специалист" по теплоотводу у работающей техники. Кстати, как он осуществлялся в передатчиках ровера? Сообщи подробности.
HT> Но все таки, расскажи, почему камера перегреется, а аккумулятор замерзнет? На Луне. А не в системном блоке на Земле. Собери мысли в кучку. Сосредоточься. Нет, я прекрасно понимаю что сказать тебе нечего, но хочется еще раз посмотреть как ты будешь вертеться
Когда поймешь, почему вода в термосе охлаждается, тогда возможно догадаешься, что аналогичный процесс шел и в аккумуляторе ровера при полете к Луне.
Так что собери мозги сначала, прежде чем задавать глупые вопросы.
HT> HT>> - где находились астронавты когда ровер встретил свой первый заход Солнца на Луне?
ccsr>> Какое это имеет отношение к телевизионному сигналу, который отслеживали наши специалисты и который они так и не смогли получить для воспроизведения лунной съемки?
HT> Да никакого. А что, нельзя просто так вопрос задать такому крупному специалисту?
Умные - можно. А на глупые сам ищи ответ.
HT> Поделись крупицей мудрости, жалко чтоли?
Не в коня корм будет.
HT> Ну так, будет ответ или как?
HT> Так как там с "температурой вакуума" и "лунной конвенцией"?
Как там насчет термоконтейнера у фотоаппарата, запечатленного на околоземной орбите? Зачем в него фотоаппарат помещали - просвети.
Специально для апологетов:
21 апреля 2013 года "частная" "американская" ракета "Антарес" успешно выполнила свою задачу - вывела в космос модель спутника. Почему она "частная" и "американская" - первую ступень ей делали на Украине в Днепропетровске в КБ "Южное", но самое интересное, что двигатели были раскуроченные, смысле "переоснащённые" советские двигатели НК-33 1973-1974 года выпуска.
.....
Они создавались для ракеты «Н1», которая должна была доставить советских космонавтов на Луну. Однако, в 1974 году работы по этому проекту были прекращены. В настоящее время НК-33 используется в первой ступени новой российской ракеты-носителя легкого класса «Союз-2.1в».
Спустя четверть века спрятанные двигатели показали миру. Они произвели фурор. Специалисты американского агентства «Аэроспейс» назвали их лучшими в мире и захотели приобрести всю партию. Всю. Заказали 50, но на складе было только 37, выгребли все, потому что повторить свои же технологие 40-летней "встающей с колен" оказалось не под силу. Сейчас пытаются создать "российские двигатели", есть документация и образцы и даже люди, которые что-то помнят и до сих пор проблемы. Поэтому американцы и захотели советское. Пусть и 40-летней давности.
Опционный договор о поставке до 2020 г. 50 двигателей заключен с американской корпорацией «Орбитал сайенсиз» (Orbital Sciences), выпускающей спутники и ракеты-носители, и компанией «Аэроджет» (Аerojet), являющейся одним из крупнейших в США производителем ракетных двигателей.
Двигатель НК-33 прост в эксплуатации и техническом обслуживании, но вместе с тем обладает улучшенными характеристиками и надежностью. При этом его стоимость в 2 раза ниже стоимости существующих двигателей того же класса по тяге. Простота конструкции и уникальный технологический подход устраняют необходимость в применении экзотических материалов, покрытий и сложных производственных процессов.
НК-33 является самым надежным двигателем, работающем на кислороде и керосине, и демонстрирует максимальное отношение тяги к массе.
По материалам http://www.vesti.ru
http://www.great-country.ru/rubrika_articles/sov_kosmos/00017.html
А ты их у американцев попроси - они тебе их предоставят.
HT> Вообщето речь идет о заявлениях некоего ccsr.
Не увиливай от вопроса - причем здесь телевизионная трансляция?
HT> Да, я вспомнил, "лунная конвенция" запрещает
Ты позабыл что ничего внятного по вопросу передачи телевизионного сигнала с Луны апологеты сообщить не могут. И это уже обо все говорит.
HT> А если вдруг ничего кроме 16мм под рукой нет? Не снимать вообще?
А если камера будет с лучшим разрешением - кто снимать запретит?
HT> Для великого специалиста: кулер в системном блоке располагают у радиатора, а не у процессора. Например вот: http://www.oldi.ru/catalog/element/0181529/
Для мелкого "специалиста" - процессор и садят на радиатор, чтобы увеличить теплоотвод, т.к. его поверхность слишком мала для нормального теплоотвода.
HT> Вентилятор, как видим, на почтительном расстоянии от.
HT> Да и у жестких дисков тоже бывает рядом вентилятор. Вот например у меня в компе, прям так на заводе и поставили:
Жесткий диск не греется - изучи хотя бы внешние накопители, у которых нет никакого кулера.
HT> Ну дураки шведы, чего с них взять.
Тебе виднее - ты же крупный "специалист" по теплоотводу у работающей техники. Кстати, как он осуществлялся в передатчиках ровера? Сообщи подробности.
HT> Но все таки, расскажи, почему камера перегреется, а аккумулятор замерзнет? На Луне. А не в системном блоке на Земле. Собери мысли в кучку. Сосредоточься. Нет, я прекрасно понимаю что сказать тебе нечего, но хочется еще раз посмотреть как ты будешь вертеться
Когда поймешь, почему вода в термосе охлаждается, тогда возможно догадаешься, что аналогичный процесс шел и в аккумуляторе ровера при полете к Луне.
Так что собери мозги сначала, прежде чем задавать глупые вопросы.
HT> HT>> - где находились астронавты когда ровер встретил свой первый заход Солнца на Луне?
ccsr>> Какое это имеет отношение к телевизионному сигналу, который отслеживали наши специалисты и который они так и не смогли получить для воспроизведения лунной съемки?
HT> Да никакого. А что, нельзя просто так вопрос задать такому крупному специалисту?
Умные - можно. А на глупые сам ищи ответ.
HT> Поделись крупицей мудрости, жалко чтоли?
Не в коня корм будет.
HT> Ну так, будет ответ или как?
HT> Так как там с "температурой вакуума" и "лунной конвенцией"?
Как там насчет термоконтейнера у фотоаппарата, запечатленного на околоземной орбите? Зачем в него фотоаппарат помещали - просвети.
Специально для апологетов:
21 апреля 2013 года "частная" "американская" ракета "Антарес" успешно выполнила свою задачу - вывела в космос модель спутника. Почему она "частная" и "американская" - первую ступень ей делали на Украине в Днепропетровске в КБ "Южное", но самое интересное, что двигатели были раскуроченные, смысле "переоснащённые" советские двигатели НК-33 1973-1974 года выпуска.
.....
Они создавались для ракеты «Н1», которая должна была доставить советских космонавтов на Луну. Однако, в 1974 году работы по этому проекту были прекращены. В настоящее время НК-33 используется в первой ступени новой российской ракеты-носителя легкого класса «Союз-2.1в».
Спустя четверть века спрятанные двигатели показали миру. Они произвели фурор. Специалисты американского агентства «Аэроспейс» назвали их лучшими в мире и захотели приобрести всю партию. Всю. Заказали 50, но на складе было только 37, выгребли все, потому что повторить свои же технологие 40-летней "встающей с колен" оказалось не под силу. Сейчас пытаются создать "российские двигатели", есть документация и образцы и даже люди, которые что-то помнят и до сих пор проблемы. Поэтому американцы и захотели советское. Пусть и 40-летней давности.
Опционный договор о поставке до 2020 г. 50 двигателей заключен с американской корпорацией «Орбитал сайенсиз» (Orbital Sciences), выпускающей спутники и ракеты-носители, и компанией «Аэроджет» (Аerojet), являющейся одним из крупнейших в США производителем ракетных двигателей.
Двигатель НК-33 прост в эксплуатации и техническом обслуживании, но вместе с тем обладает улучшенными характеристиками и надежностью. При этом его стоимость в 2 раза ниже стоимости существующих двигателей того же класса по тяге. Простота конструкции и уникальный технологический подход устраняют необходимость в применении экзотических материалов, покрытий и сложных производственных процессов.
НК-33 является самым надежным двигателем, работающем на кислороде и керосине, и демонстрирует максимальное отношение тяги к массе.
По материалам http://www.vesti.ru
http://www.great-country.ru/rubrika_articles/sov_kosmos/00017.html
Это сообщение редактировалось 25.11.2013 в 15:53
ccsr> Для мелкого "специалиста" - процессор и садят на радиатор, чтобы увеличить теплоотвод, т.к. его поверхность слишком мала для нормального теплоотвода.
Ух ты, а я всегда считал, что наоборот, радиатор садят на процессор...
ccsr> Когда поймешь, почему вода в термосе охлаждается,
Кто говорил, что т-щ - отработанный элемент и лулзы не печет?
Ух ты, а я всегда считал, что наоборот, радиатор садят на процессор...
ccsr> Когда поймешь, почему вода в термосе охлаждается,
Кто говорил, что т-щ - отработанный элемент и лулзы не печет?
ccsr> А ты их у американцев попроси - они тебе их предоставят.
А разве американцы заявляют, что на "том" оборудовании провести телетрансляцию с Луны невозможно? Нет. Это заявляет некий ccsr, а за расчетами, почему то, отправляет к американцам. Странный человек.
ccsr> Ты позабыл что ничего внятного по вопросу передачи телевизионного сигнала с Луны апологеты сообщить не могут. И это уже обо все говорит.
Много кто не может сообщить ничего внятного по многим вопросам. Например, никто внятно не может рассказать про Луноходы, по Луноходам информации вообще крупицы. И какой вывод ты из этого сделаешь?
ccsr> А если камера будет с лучшим разрешением - кто снимать запретит?
Гравитация.
ccsr> Когда поймешь, почему вода в термосе охлаждается
Охлаждается? Всегда охлаждается? А если внешнюю стенку нагреть градусов до 100, вода внутри все равно будет охлаждаться?
ccsr> Умные - можно. А на глупые сам ищи ответ.
ccsr> Не в коня корм будет.
Опять одни пузыри.
ccsr> Как там насчет термоконтейнера у фотоаппарата, запечатленного на околоземной орбите? Зачем в него фотоаппарат помещали - просвети.
Этот ты про тот самый обычный чехол, который ты принял и до сих пор считаешь что это термоконтейнер?
А разве американцы заявляют, что на "том" оборудовании провести телетрансляцию с Луны невозможно? Нет. Это заявляет некий ccsr, а за расчетами, почему то, отправляет к американцам. Странный человек.
ccsr> Ты позабыл что ничего внятного по вопросу передачи телевизионного сигнала с Луны апологеты сообщить не могут. И это уже обо все говорит.
Много кто не может сообщить ничего внятного по многим вопросам. Например, никто внятно не может рассказать про Луноходы, по Луноходам информации вообще крупицы. И какой вывод ты из этого сделаешь?
ccsr> А если камера будет с лучшим разрешением - кто снимать запретит?
Гравитация.
ccsr> Когда поймешь, почему вода в термосе охлаждается
Охлаждается? Всегда охлаждается? А если внешнюю стенку нагреть градусов до 100, вода внутри все равно будет охлаждаться?
ccsr> Умные - можно. А на глупые сам ищи ответ.
ccsr> Не в коня корм будет.
Опять одни пузыри.
ccsr> Как там насчет термоконтейнера у фотоаппарата, запечатленного на околоземной орбите? Зачем в него фотоаппарат помещали - просвети.
Этот ты про тот самый обычный чехол, который ты принял и до сих пор считаешь что это термоконтейнер?
HT>> Ну то есть никаких расчетов у тебя нет.
ccsr> А ты их у американцев попроси - они тебе их предоставят.
Никакого расчета у тебя нет - только кукареку.
Сам сознался, молодец!
HT>> Вообщето речь идет о заявлениях некоего ccsr.
ccsr> Не увиливай от вопроса - причем здесь телевизионная трансляция?
Это форум. Сдесь принято общаться, задавать вопросы и по возможности отвечать на них. Так задумано. Вот я и попросил, цитирую:
Я понимаю, что тебя уже так зашпыняли, что ты на любое обращение к себе оскаливаешся в бессильной злобе, но все таки попробуй начать понимать написанный текст.
HT>> Да, я вспомнил, "лунная конвенция" запрещает
ccsr> Ты позабыл что ничего внятного по вопросу передачи телевизионного сигнала с Луны апологеты сообщить не могут. И это уже обо все говорит.
Я и про войну 1812 года уже очень мало чего могу сообщить. Это тоже наверное обо всем говорит?
HT>> А если вдруг ничего кроме 16мм под рукой нет? Не снимать вообще?
ccsr> А если камера будет с лучшим разрешением - кто снимать запретит?
А еще эта камера также с большим весом и габаритами. А пленка 16мм считается примерно соответствующей по качеству современному FullHD, 1920*1080.
У тебя есть такой телевизор? У меня есть, 40 дюймов.
Очень хорошо в родном разрешении все видно.
HT>> Для великого специалиста: кулер в системном блоке располагают у радиатора, а не у процессора. Например вот: http://www.oldi.ru/catalog/element/0181529/
ccsr> Для мелкого "специалиста" - процессор и садят на радиатор, чтобы увеличить теплоотвод, т.к. его поверхность слишком мала для нормального теплоотвода.
А лошади кушают овес и сено.
А оказалось что кулер обязаельно располагают у радиатора...
И, кстати, никто процессоро на радиатор не "садит". Это радиатор ставят на процессор, чудо ты наше.
HT>> Да и у жестких дисков тоже бывает рядом вентилятор. Вот например у меня в компе, прям так на заводе и поставили:
ccsr> Жесткий диск не греется - изучи хотя бы внешние накопители, у которых нет никакого кулера.
Жесткие диски отлично греются, вот у всех четырех в моей машине 30 по Цельсию, в комнате 22.
Да и внешние при длительной работе нагреваются неслабо.
Есть хоть что-то, в чем ты не являешся полным профаном?
HT>> Ну дураки шведы, чего с них взять.
ccsr> Тебе виднее - ты же крупный "специалист" по теплоотводу у работающей техники.
Нет, это ты единственный и неповторимый в обозреваемой Вселенной специалист по этому вопросу.
ccsr> Кстати, как он осуществлялся в передатчиках ровера? Сообщи подробности.
Вот мы у тебя и спрашиваем: в чем проблема-то? А ты все никак.
HT>> Но все таки, расскажи, почему камера перегреется, а аккумулятор замерзнет? На Луне. А не в системном блоке на Земле. Собери мысли в кучку. Сосредоточься. Нет, я прекрасно понимаю что сказать тебе нечего, но хочется еще раз посмотреть как ты будешь вертеться
ccsr> Когда поймешь, почему вода в термосе охлаждается
Кстати, почему?
Ведь вода в термосе может и нагреваться
ccsr> тогда возможно догадаешься, что аналогичный процесс шел и в аккумуляторе ровера при полете к Луне.
Во-во...
ccsr> Так что собери мозги сначала, прежде чем задавать глупые вопросы.
Качай права в другом месте, "жесткие диски не нагреваются"
HT>> HT>> - где находились астронавты когда ровер встретил свой первый заход Солнца на Луне?
ccsr> ccsr>> Какое это имеет отношение к телевизионному сигналу, который отслеживали наши специалисты и который они так и не смогли получить для воспроизведения лунной съемки?
HT>> Да никакого. А что, нельзя просто так вопрос задать такому крупному специалисту?
ccsr> Умные - можно. А на глупые сам ищи ответ.
Да я то ответ знаю, и мне интересно, знаешь ли его ты...
HT>> Поделись крупицей мудрости, жалко чтоли?
ccsr> Не в коня корм будет.
Баисся что опять засмеют, да?
HT>> Ну так, будет ответ или как?
ccsr> HT> Так как там с "температурой вакуума" и "лунной конвенцией"?
ccsr> Как там насчет термоконтейнера у фотоаппарата, запечатленного на околоземной орбите? Зачем в него фотоаппарат помещали - просвети.
Ты про какой термоконтейнер лопочешь, милай?
Ссылочку дай, а то потом опять будет "я имел ввиду совсем не это".
ccsr> А ты их у американцев попроси - они тебе их предоставят.
Никакого расчета у тебя нет - только кукареку.
Сам сознался, молодец!
HT>> Вообщето речь идет о заявлениях некоего ccsr.
ccsr> Не увиливай от вопроса - причем здесь телевизионная трансляция?
Это форум. Сдесь принято общаться, задавать вопросы и по возможности отвечать на них. Так задумано. Вот я и попросил, цитирую:
HT:Да, и заодно, если не трудно, ответь на ряд вопросов:...
Я понимаю, что тебя уже так зашпыняли, что ты на любое обращение к себе оскаливаешся в бессильной злобе, но все таки попробуй начать понимать написанный текст.
HT>> Да, я вспомнил, "лунная конвенция" запрещает
ccsr> Ты позабыл что ничего внятного по вопросу передачи телевизионного сигнала с Луны апологеты сообщить не могут. И это уже обо все говорит.
Я и про войну 1812 года уже очень мало чего могу сообщить. Это тоже наверное обо всем говорит?
HT>> А если вдруг ничего кроме 16мм под рукой нет? Не снимать вообще?
ccsr> А если камера будет с лучшим разрешением - кто снимать запретит?
А еще эта камера также с большим весом и габаритами. А пленка 16мм считается примерно соответствующей по качеству современному FullHD, 1920*1080.
У тебя есть такой телевизор? У меня есть, 40 дюймов.
Очень хорошо в родном разрешении все видно.
HT>> Для великого специалиста: кулер в системном блоке располагают у радиатора, а не у процессора. Например вот: http://www.oldi.ru/catalog/element/0181529/
ccsr> Для мелкого "специалиста" - процессор и садят на радиатор, чтобы увеличить теплоотвод, т.к. его поверхность слишком мала для нормального теплоотвода.
А лошади кушают овес и сено.
ccsr:в системном блоке кулер обязательно располагают у процессора
А оказалось что кулер обязаельно располагают у радиатора...
И, кстати, никто процессоро на радиатор не "садит". Это радиатор ставят на процессор, чудо ты наше.
HT>> Да и у жестких дисков тоже бывает рядом вентилятор. Вот например у меня в компе, прям так на заводе и поставили:
ccsr> Жесткий диск не греется - изучи хотя бы внешние накопители, у которых нет никакого кулера.
Жесткие диски отлично греются, вот у всех четырех в моей машине 30 по Цельсию, в комнате 22.
Да и внешние при длительной работе нагреваются неслабо.
Есть хоть что-то, в чем ты не являешся полным профаном?
HT>> Ну дураки шведы, чего с них взять.
ccsr> Тебе виднее - ты же крупный "специалист" по теплоотводу у работающей техники.
Нет, это ты единственный и неповторимый в обозреваемой Вселенной специалист по этому вопросу.
ccsr> Кстати, как он осуществлялся в передатчиках ровера? Сообщи подробности.
Вот мы у тебя и спрашиваем: в чем проблема-то? А ты все никак.
HT>> Но все таки, расскажи, почему камера перегреется, а аккумулятор замерзнет? На Луне. А не в системном блоке на Земле. Собери мысли в кучку. Сосредоточься. Нет, я прекрасно понимаю что сказать тебе нечего, но хочется еще раз посмотреть как ты будешь вертеться
ccsr> Когда поймешь, почему вода в термосе охлаждается
Кстати, почему?
Ведь вода в термосе может и нагреваться
ccsr> тогда возможно догадаешься, что аналогичный процесс шел и в аккумуляторе ровера при полете к Луне.
Во-во...
ccsr> Так что собери мозги сначала, прежде чем задавать глупые вопросы.
Качай права в другом месте, "жесткие диски не нагреваются"
HT>> HT>> - где находились астронавты когда ровер встретил свой первый заход Солнца на Луне?
ccsr> ccsr>> Какое это имеет отношение к телевизионному сигналу, который отслеживали наши специалисты и который они так и не смогли получить для воспроизведения лунной съемки?
HT>> Да никакого. А что, нельзя просто так вопрос задать такому крупному специалисту?
ccsr> Умные - можно. А на глупые сам ищи ответ.
Да я то ответ знаю, и мне интересно, знаешь ли его ты...
HT>> Поделись крупицей мудрости, жалко чтоли?
ccsr> Не в коня корм будет.
Баисся что опять засмеют, да?
HT>> Ну так, будет ответ или как?
ccsr> HT> Так как там с "температурой вакуума" и "лунной конвенцией"?
ccsr> Как там насчет термоконтейнера у фотоаппарата, запечатленного на околоземной орбите? Зачем в него фотоаппарат помещали - просвети.
Ты про какой термоконтейнер лопочешь, милай?
Ссылочку дай, а то потом опять будет "я имел ввиду совсем не это".
Foxpro> Кто говорил, что т-щ - отработанный элемент и лулзы не печет?
Негреющиеся жесткие диски на фоне перегревающейся телекамеры и замерзающих аккумуляторов это тоже неплохо.
Негреющиеся жесткие диски на фоне перегревающейся телекамеры и замерзающих аккумуляторов это тоже неплохо.
ccsr> Специально для апологетов:
ccsr> 21 апреля 2013 года "частная" "американская" ракета "Антарес"...
Частная контора, основанная в 1982 году "слепила из того что было" РН легкого класса.
Вместо затрат денег и времени на разработку того, что уже и так есть купили готовое и доработали напильником под свои нужды.
И что?
Уже подумал что "Та же НАСА валялась бы у нас в ногах с просьбой одолжить "Протон", на недельку"(с) по Жванецкому? Неа...
ccsr> 21 апреля 2013 года "частная" "американская" ракета "Антарес"...
Частная контора, основанная в 1982 году "слепила из того что было" РН легкого класса.
Вместо затрат денег и времени на разработку того, что уже и так есть купили готовое и доработали напильником под свои нужды.
И что?
Уже подумал что "Та же НАСА валялась бы у нас в ногах с просьбой одолжить "Протон", на недельку"(с) по Жванецкому? Неа...
HT>>> Ну то есть никаких расчетов у тебя нет.
ccsr>> А ты их у американцев попроси - они тебе их предоставят.
HT> Никакого расчета у тебя нет - только кукареку.
HT> Сам сознался, молодец!
Ты даже американские источники не знаешь, а еще лезешь кого-то учить. Они сами признавали что у них даже в телефонном режиме разборчивость речи была на уровне 70-80%, а ты хочешь чтобы телевизионный сигнал, в тысячу раз больший по спектру, на этом оборудовании передавался в воспроизводим на Земле виде. Изучай основы радиотехники "специалист" - может тогда поймёшь, почему в эту ахинею только дилетанты поверили...
HT> Это форум. Сдесь принято общаться, задавать вопросы и по возможности отвечать на них. Так задумано. Вот я и попросил, цитирую:
Ну раз ты таких требований придерживаешься, то тогда сообщи, как происходил теплоотвод у передатчика на ровере, к примеру во время телевизионного сеанса. Мощность передатчика известна, значит нетрудно определить сколько ватт потреб** вся система связи, а значит несложно определить сколько ват надо было рассеивать.
HT> А оказалось что кулер обязаельно располагают у радиатора...
HT> И, кстати, никто процессоро на радиатор не "садит". Это радиатор ставят на процессор, чудо ты наше.
Ты даже сленга технарей не знаешь, потому что только чайники говорят, "никто процессоро на радиатор не "садит" т.к. не понимаешь, что первично, а что вторично. К слову у любого калькулятора тоже есть процессор, но он без радиатора обходится - но ты и этого не поймешь, т.к. не понимаешь термин "посадить".
ccsr>> Жесткий диск не греется - изучи хотя бы внешние накопители, у которых нет никакого кулера.
HT> Жесткие диски отлично греются, вот у всех четырех в моей машине 30 по Цельсию, в комнате 22.
У техники есть допустимый предел рабочих температур - можешь потрогать свое зарядное устройство, там выше чем 35 С будет и оно сутками может работать. Но дело не в этом, а в том, что для радиотехники того периода предельно допустимый нагрев не превышал 60-70 С. Впрочем и сейчас 70 С практически предельная температура нагрева процессора - вот и докажи что в передатчике ровера "кулер" (или другая система теплоотвода) был не нужен...
HT> Да и внешние при длительной работе нагреваются неслабо.
Я же тебе сообщил, что выше 70 С не реально - но ты и этого не знаешь...
ccsr>> Кстати, как он осуществлялся в передатчиках ровера? Сообщи подробности.
HT> Вот мы у тебя и спрашиваем: в чем проблема-то? А ты все никак.
Проблема в отводе тепла передатчика - расскажи всем как американцы её на Луне решили, а я послушаю. Ты же веришь, что с ровера велась телевизионная съемка - вот и поясни для всех.
ccsr>> Когда поймешь, почему вода в термосе охлаждается
HT> Кстати, почему?
HT> Ведь вода в термосе может и нагреваться
Ну так распиши какая система подогрева аккумуляторов ровера работала во время полета к Луне.
HT> Баисся что опять засмеют, да?
Я же не виноват, что покажи тебе палец, ты и ему смеяться будешь.
HT> Ты про какой термоконтейнер лопочешь, милай?
HT> Ссылочку дай, а то потом опять будет "я имел ввиду совсем не это".
А ты полистай лунный в теме где шел разговор о фотографиях - там и увидишь как был упакован фотоаппарат на околоземной орбите. Если не знаешь для чего, то там найдешь ответ. А мне на тебя жаль тратить время - корма не будет...
ccsr>> А ты их у американцев попроси - они тебе их предоставят.
HT> Никакого расчета у тебя нет - только кукареку.
HT> Сам сознался, молодец!
Ты даже американские источники не знаешь, а еще лезешь кого-то учить. Они сами признавали что у них даже в телефонном режиме разборчивость речи была на уровне 70-80%, а ты хочешь чтобы телевизионный сигнал, в тысячу раз больший по спектру, на этом оборудовании передавался в воспроизводим на Земле виде. Изучай основы радиотехники "специалист" - может тогда поймёшь, почему в эту ахинею только дилетанты поверили...
HT> Это форум. Сдесь принято общаться, задавать вопросы и по возможности отвечать на них. Так задумано. Вот я и попросил, цитирую:
Ну раз ты таких требований придерживаешься, то тогда сообщи, как происходил теплоотвод у передатчика на ровере, к примеру во время телевизионного сеанса. Мощность передатчика известна, значит нетрудно определить сколько ватт потреб** вся система связи, а значит несложно определить сколько ват надо было рассеивать.
HT> А оказалось что кулер обязаельно располагают у радиатора...
HT> И, кстати, никто процессоро на радиатор не "садит". Это радиатор ставят на процессор, чудо ты наше.
Ты даже сленга технарей не знаешь, потому что только чайники говорят, "никто процессоро на радиатор не "садит" т.к. не понимаешь, что первично, а что вторично. К слову у любого калькулятора тоже есть процессор, но он без радиатора обходится - но ты и этого не поймешь, т.к. не понимаешь термин "посадить".
ccsr>> Жесткий диск не греется - изучи хотя бы внешние накопители, у которых нет никакого кулера.
HT> Жесткие диски отлично греются, вот у всех четырех в моей машине 30 по Цельсию, в комнате 22.
У техники есть допустимый предел рабочих температур - можешь потрогать свое зарядное устройство, там выше чем 35 С будет и оно сутками может работать. Но дело не в этом, а в том, что для радиотехники того периода предельно допустимый нагрев не превышал 60-70 С. Впрочем и сейчас 70 С практически предельная температура нагрева процессора - вот и докажи что в передатчике ровера "кулер" (или другая система теплоотвода) был не нужен...
HT> Да и внешние при длительной работе нагреваются неслабо.
Я же тебе сообщил, что выше 70 С не реально - но ты и этого не знаешь...
ccsr>> Кстати, как он осуществлялся в передатчиках ровера? Сообщи подробности.
HT> Вот мы у тебя и спрашиваем: в чем проблема-то? А ты все никак.
Проблема в отводе тепла передатчика - расскажи всем как американцы её на Луне решили, а я послушаю. Ты же веришь, что с ровера велась телевизионная съемка - вот и поясни для всех.
ccsr>> Когда поймешь, почему вода в термосе охлаждается
HT> Кстати, почему?
HT> Ведь вода в термосе может и нагреваться
Ну так распиши какая система подогрева аккумуляторов ровера работала во время полета к Луне.
HT> Баисся что опять засмеют, да?
Я же не виноват, что покажи тебе палец, ты и ему смеяться будешь.
HT> Ты про какой термоконтейнер лопочешь, милай?
HT> Ссылочку дай, а то потом опять будет "я имел ввиду совсем не это".
А ты полистай лунный в теме где шел разговор о фотографиях - там и увидишь как был упакован фотоаппарат на околоземной орбите. Если не знаешь для чего, то там найдешь ответ. А мне на тебя жаль тратить время - корма не будет...
ccsr> Ты даже американские источники не знаешь,
Ну почемуже...
ccsr> а еще лезешь кого-то учить.
Да ты чо? Это я хочу чтобы ты нас, сирых, убогих, поучил. А ты чё то все менжуешся.
ccsr> Они сами признавали что у них даже в телефонном режиме разборчивость речи была на уровне 70-80%,
Неплохая разборчивость. Кстати, на всякий случай, ссылку можно привести в доказательство своих слов? Не затруднит? Или опять сменьжуешся?
ccsr> а ты хочешь чтобы телевизионный сигнал, в тысячу раз больший по спектру, на этом оборудовании передавался в воспроизводим на Земле виде.
Я всего лишь хочу чтобы Великий Цецеэсэр показал нам, сирым, убогим, всю глубину наших еретических заблуждений. А Великий Цецеэсэр почему-то вместо этого постоянно меньжуется.
ccsr> Изучай основы радиотехники "специалист" - может тогда поймёшь, почему в эту ахинею только дилетанты поверили...
Ну, мне, сирому-убогому давно понятно, что только Великий Цецеэсэр, и он единственный во всей обозреваемой Вселенной постиг основы радиотехники. Я вот и жажду чтоб хоть крошка сей благодати сошла на нас, недостойных. Если, конечно, Великий опять не сменьжуется, как обычно.
HT>> Это форум. Сдесь принято общаться, задавать вопросы и по возможности отвечать на них. Так задумано. Вот я и попросил, цитирую:
ccsr> Ну раз ты таких требований придерживаешься, то тогда сообщи, как происходил теплоотвод у передатчика на ровере, к примеру во время телевизионного сеанса. Мощность передатчика известна, значит нетрудно определить сколько ватт потреб** вся система связи, а значит несложно определить сколько ват надо было рассеивать.
У меня (в силу своей сирости и убогости, конечно) нет претензий к программе Аполлон. А у тебя, о великий, вроде есть. Изложить ты их в состоянии, или опять хвостик подожмежь, красава?
HT>> А оказалось что кулер обязаельно располагают у радиатора...
HT>> И, кстати, никто процессоро на радиатор не "садит". Это радиатор ставят на процессор, чудо ты наше.
ccsr> Ты даже сленга технарей не знаешь, потому что только чайники говорят, "никто процессоро на радиатор не "садит" т.к. не понимаешь, что первично, а что вторично.
Я те больше скажу - я даже плитку в своей квартире не "ложить" буду, а "класть".
А свой гастарбайтерский сленг держи при себе.
ccsr> К слову у любого калькулятора тоже есть процессор, но он без радиатора обходится - но ты и этого не поймешь, т.к. не понимаешь термин "посадить".
"Садить" и "посадить" - две большие разницы. У тебя русский не родной? Так и скажи, гастарбайтер.
ccsr> ccsr>> Жесткий диск не греется - изучи хотя бы внешние накопители, у которых нет никакого кулера.
HT>> Жесткие диски отлично греются, вот у всех четырех в моей машине 30 по Цельсию, в комнате 22.
ccsr> У техники есть допустимый предел рабочих температур...
Ты там чёто нес про "жесткий диск не греется" - а теперь "допустимый предел рабочих температур".
Так греются жесткие диски или нет, гастарбайтер?
HT>> Да и внешние при длительной работе нагреваются неслабо.
ccsr> Я же тебе сообщил,
Где?
ccsr> что выше 70 С не реально - но ты и этого не знаешь...
Ничего не говорил про 70 С. Тебе показалось.
ccsr> ccsr>> Кстати, как он осуществлялся в передатчиках ровера? Сообщи подробности.
HT>> Вот мы у тебя и спрашиваем: в чем проблема-то? А ты все никак.
ccsr> Проблема в отводе тепла передатчика - расскажи всем как американцы её на Луне решили, а я послушаю. Ты же веришь, что с ровера велась телевизионная съемка - вот и поясни для всех.
Да я в курсе что ты английского не знаешь. Что неудивительно для гастарбайтера.
Запомни: тебе никто ничего рассказывать не должен.
У тебя есть претензии? Излагай их внятно и грамотно аргументируй.
А ныть "расскажите мне, расскажите" может только низкоквалифицированный стройбатовец. То есть ты.
ccsr> ccsr>> Когда поймешь, почему вода в термосе охлаждается
HT>> Кстати, почему?
HT>> Ведь вода в термосе может и нагреваться
ccsr> Ну так распиши какая система подогрева аккумуляторов ровера работала во время полета к Луне.
Самая большая в Солнечной системе
HT>> Баисся что опять засмеют, да?
ccsr> Я же не виноват, что покажи тебе палец, ты и ему смеяться будешь.
Так где находились астронавты когда ровер встретил свой первый заход Солнца на Луне, стройбатовец?
HT>> Ты про какой термоконтейнер лопочешь, милай?
HT>> Ссылочку дай, а то потом опять будет "я имел ввиду совсем не это".
ccsr> А ты полистай лунный в теме где шел разговор о фотографиях - там и увидишь как был упакован фотоаппарат на околоземной орбите. Если не знаешь для чего, то там найдешь ответ.
Да ты не увиливай, дай ссылочку чтоб предметно обсуждать. А то нет от тебя конкретики, совсем нет.
Ну почемуже...
ccsr> а еще лезешь кого-то учить.
Да ты чо? Это я хочу чтобы ты нас, сирых, убогих, поучил. А ты чё то все менжуешся.
ccsr> Они сами признавали что у них даже в телефонном режиме разборчивость речи была на уровне 70-80%,
Неплохая разборчивость. Кстати, на всякий случай, ссылку можно привести в доказательство своих слов? Не затруднит? Или опять сменьжуешся?
ccsr> а ты хочешь чтобы телевизионный сигнал, в тысячу раз больший по спектру, на этом оборудовании передавался в воспроизводим на Земле виде.
Я всего лишь хочу чтобы Великий Цецеэсэр показал нам, сирым, убогим, всю глубину наших еретических заблуждений. А Великий Цецеэсэр почему-то вместо этого постоянно меньжуется.
ccsr> Изучай основы радиотехники "специалист" - может тогда поймёшь, почему в эту ахинею только дилетанты поверили...
Ну, мне, сирому-убогому давно понятно, что только Великий Цецеэсэр, и он единственный во всей обозреваемой Вселенной постиг основы радиотехники. Я вот и жажду чтоб хоть крошка сей благодати сошла на нас, недостойных. Если, конечно, Великий опять не сменьжуется, как обычно.
HT>> Это форум. Сдесь принято общаться, задавать вопросы и по возможности отвечать на них. Так задумано. Вот я и попросил, цитирую:
ccsr> Ну раз ты таких требований придерживаешься, то тогда сообщи, как происходил теплоотвод у передатчика на ровере, к примеру во время телевизионного сеанса. Мощность передатчика известна, значит нетрудно определить сколько ватт потреб** вся система связи, а значит несложно определить сколько ват надо было рассеивать.
У меня (в силу своей сирости и убогости, конечно) нет претензий к программе Аполлон. А у тебя, о великий, вроде есть. Изложить ты их в состоянии, или опять хвостик подожмежь, красава?
HT>> А оказалось что кулер обязаельно располагают у радиатора...
HT>> И, кстати, никто процессоро на радиатор не "садит". Это радиатор ставят на процессор, чудо ты наше.
ccsr> Ты даже сленга технарей не знаешь, потому что только чайники говорят, "никто процессоро на радиатор не "садит" т.к. не понимаешь, что первично, а что вторично.
Я те больше скажу - я даже плитку в своей квартире не "ложить" буду, а "класть".
А свой гастарбайтерский сленг держи при себе.
ccsr> К слову у любого калькулятора тоже есть процессор, но он без радиатора обходится - но ты и этого не поймешь, т.к. не понимаешь термин "посадить".
"Садить" и "посадить" - две большие разницы. У тебя русский не родной? Так и скажи, гастарбайтер.
ccsr> ccsr>> Жесткий диск не греется - изучи хотя бы внешние накопители, у которых нет никакого кулера.
HT>> Жесткие диски отлично греются, вот у всех четырех в моей машине 30 по Цельсию, в комнате 22.
ccsr> У техники есть допустимый предел рабочих температур...
Ты там чёто нес про "жесткий диск не греется" - а теперь "допустимый предел рабочих температур".
Так греются жесткие диски или нет, гастарбайтер?
HT>> Да и внешние при длительной работе нагреваются неслабо.
ccsr> Я же тебе сообщил,
Где?
ccsr> что выше 70 С не реально - но ты и этого не знаешь...
Ничего не говорил про 70 С. Тебе показалось.
ccsr> ccsr>> Кстати, как он осуществлялся в передатчиках ровера? Сообщи подробности.
HT>> Вот мы у тебя и спрашиваем: в чем проблема-то? А ты все никак.
ccsr> Проблема в отводе тепла передатчика - расскажи всем как американцы её на Луне решили, а я послушаю. Ты же веришь, что с ровера велась телевизионная съемка - вот и поясни для всех.
Да я в курсе что ты английского не знаешь. Что неудивительно для гастарбайтера.
Запомни: тебе никто ничего рассказывать не должен.
У тебя есть претензии? Излагай их внятно и грамотно аргументируй.
А ныть "расскажите мне, расскажите" может только низкоквалифицированный стройбатовец. То есть ты.
ccsr> ccsr>> Когда поймешь, почему вода в термосе охлаждается
HT>> Кстати, почему?
HT>> Ведь вода в термосе может и нагреваться
ccsr> Ну так распиши какая система подогрева аккумуляторов ровера работала во время полета к Луне.
Самая большая в Солнечной системе
HT>> Баисся что опять засмеют, да?
ccsr> Я же не виноват, что покажи тебе палец, ты и ему смеяться будешь.
Так где находились астронавты когда ровер встретил свой первый заход Солнца на Луне, стройбатовец?
HT>> Ты про какой термоконтейнер лопочешь, милай?
HT>> Ссылочку дай, а то потом опять будет "я имел ввиду совсем не это".
ccsr> А ты полистай лунный в теме где шел разговор о фотографиях - там и увидишь как был упакован фотоаппарат на околоземной орбите. Если не знаешь для чего, то там найдешь ответ.
Да ты не увиливай, дай ссылочку чтоб предметно обсуждать. А то нет от тебя конкретики, совсем нет.
ccsr> А мне на тебя жаль тратить время - корма не будет...
Слив защитан
Слив защитан
ccsr> Никто в мире не контролировал американские передатчики, а поэтому что с них шло, никто не знает.
Это может быть только в одном случае - если все операторы на линиях, через которые проходил этот сигнал, находятся в сговоре. Да, кстати, попутный вопрос: если в мире никто, как вы говорите, не знает, что шло с передатчиков к Луне (и шло ли вообще), то каким таким образом это стало известно именно Вам? Ведь это же ваша фраза: "что с них шло, никто не знает"?
ccsr> независимым наблюдателям очень важно контролировать передачу к Луне любого сигнала, чтобы знать откуда он идет и что он означает.
Какие такие независимые наблюдатели, какое они имеют отношение к операторам на линиях? Знаете ли, поскольку у нас сейчас речь не идет о сторонних наблюдателях, этот вопрос следует обсуждать отдельно. Иначе это будет ваша логическая ошибка - подмена тезиса.
ccsr> Советская спутниковая система разведки не могла в то время осуществить этот контроль
Если для Вас не имеет значения, находятся ли операторы на линиях MSFN, NASCOM, LIEF в сговоре, то что мешает Вам считать, что и в СССР сторонние наблюдатели тоже находились в сговоре с США?
ccsr> Может вы назовете кто еще мог это делать?
Вы думаете, этого нельзя сделать? Например, вот эти.
Но, поскольку для Вас не имеет значения, находятся ли операторы на линиях MSFN, NASCOM, LIEF в сговоре, то Вы, несомненно, заявите, что и эти наблюдатели, так же, как и те, кто был в Джодрелл Бэнк, все находятся в заговоре. Тогда какой смысл приводить свидетельства сторонних наблюдателей?
ccsr> Во-вторых операторы здесь вообще не причем, т.к. на передающих центрах они не анализируют сигнал, а лишь наблюдают его прохождение
А им и не надо анализировать сигнал. Они просто поймут, что сигнал идет один и тот же, как в одном направлении, так и в обратном, раз они наблюдают его прохождение. Так что они очень даже причем. Это их обязанность - наблюдать прохождение сигнала.
ccsr> он идет от какого-то источника, причем этот источник может находится как рядом, так и за тысячи километров, и их могут не посвящать даже от какой организации он идет - от военных, ЦРУ, НАСА, или от гражданских служб.
А им это и не надо знать. Им надо только лишь одно - один и тот же сигнал в прямом и обратном направлении. Чего никак не должно быть, если это настоящий полет. А сигнал проходит через них - они обязаны наблюдать его прохождение.
ccsr> вы просто не имеете представления как все это организовывается.
Да неужели! А Вы имеете представление, как была организованы сети MSDN, DSN, NASCOM, LIEF?
ccsr> Ну а это здесь причем, если исходный сигнал с Луны принимали американцы, находящиеся в в Испании
А что будем делать с самими испанцами? Вот, к примеру, Valeriano Claros-Guerra. Он обучался в Техническом Университете в Мадриде, и, до работы в Maspalomas, на станции, принимавшей сигналы с Луны, работал в Южной Африке. Сразу скажу - он не единственный был такой. Испанцев там было около 70 человек. И они, кроме того, участвовали не только в приеме сигналов по лунной программе. Но Вы, как можно полагать заранее, заявите, что и эти испанцы тоже были в сговоре? Также как и англичане в Лондоне (это не Джодрелл Бэнк, в данном случае), так же, как и операторы на линиях в Новой Зеландии, и пр.
Знаете ли, а у нас ведь не только испанцы. Были еще и австралийцы. А это уже даже и не NASA, а Australian Department of Supply. Все в сговоре, да?
ccsr> А уж то, что потом американцы выдавали в Хьюстон через разные линии связи, никогда доказательством реально принятого сигнала с Луны не будет
Объясните, почему. А то у Вас нет логической связи между "американцы выдавали в Хьюстон через разные линии связи" и "доказательство реально принятого сигнала с Луны". Вот если бы через разные линии связи передавался разный сигнал, идущий с Луны (именно что с Луны, не с орбиты ИСЛ), причем одновременно... Ну, или наоборот - в разное время передавался один и тот же сигнал.
Что, есть такие свидетельства? Тогда скорее приведите их!
ccsr> Это на вас может и производит впечатление, только вот доказательством передачи телевизионного сигнала с Луны быть не может.
Нет, на меня это не производит впечатление. Вы, наверное, что-то перепутали: я не собирался этим доказывать передачу сигнала с Луны. Речь идет о совсем другом: а) если сигнал шел, и ретранслировался, то операторы на линиях находятся в сговоре, потому что они не могут не заметить того, что сигнал повторяется - сначала идет сигнал в одну сторону, затем обратно, причем это один и тот же сигнал; б) если никакого сигнала не шло, то операторы тоже находятся в сговоре - ведь сигнал должен быть, а его нет - этого не заметить тоже нельзя.
ccsr> это к передачи сигнала с Луны и приема его независимыми службами никакого отношения не имеет.
А мы и не говорим о передаче сигнала с Луны и приеме его независимыми службами, это Вы зачем-то стали об этом говорить ни с того, ни с сего. Зато это имеет прямое отношение к сговору операторов на линиях.
ccsr> Так там шел ОБРАБОТАННЫЙ сигнал, а не тот, что принимали с Луны американцы.
Так принимали хоть какой-нибудь сигнал с Луны американцы или нет? Или именно для Вас имеет значение только телевизионный сигнал, и никакие другие?
ccsr> Сообщать они что угодно могли, особенно зная, что их никто в реальном масштабе времени проконтролировать не сможет.
А зачем же Вы тогда столь настойчиво требовали эти данные? Зачем Вы вообще требуете какие-то данные, если, как только их Вам сообщают, Вы тут же заявляете, что все это фикция, все в сговоре, никто ничего проверить не может? Проще надо, проще. Заявите, что все в сговоре, и доказывать ничего не надо, все секретно, никто об этом не знает, проверить то, что Вы говорите, принципиально невозможно. Это ж конспирология!
ccsr> Но вы похоже этого никогда не поймете...
Конспирологи, они такие. Понять их практически невозможно. Они требуют, чтобы им доказывали несуществование "чайника Рассела", о котором они заявляют. Они хотят, чтобы были одновременно верны два противоречащих друг другу утверждения, и в то же время они не замечают этих противоречий, поскольку верность каждого из этих утверждений находится в зависимости от того, какой конкретный вопрос они рассматривают в данный момент. Их спрашивают об одном, но они отвечают на совсем другое... Но самый главный вопрос тут вот какой: зачем они это делают?
ccsr> Можно и без экспертизы - подлинные сканы двухстороннего договора, полученные от обеих подписавших сторон, даже без экспертизы позволят определить любому грамотному человеку, что документ не фальшивка.
Замечательно! В таком случае, вот и представьте, будьте так любезны, эти самые сканы двухстороннего договора, в котором была договоренность между СССР и США о том, что СССР соглашается участвовать в фальсификации полета на Луну американских астронавтов. Ну, или, например, согласно последним конспирологическим изысканиям, что-нибудь вроде секретных протоколов насчет фальсификации совместного полета ЭПАС. Самое главное, чтобы по теме было!
Вы, как я вижу, всё пытаетесь подменить тезис? Напрасно. Напоминаю, речь идет, прежде всего, о сговоре между СССР и США, о сговоре операторов на линиях связи, а не о том, что кто-то там посторонний контролировал или нет прием сигналов с Луны.
ccsr> Сейчас фокус с телепередачей "высадки на Луну" у американцев не пройдет. И все лишь потому, что сейчас слишком много стран имеют технические возможности для контроля телепередач с Луны и обман сразу вскроют.
А если они со всеми теми, кто имеет технические возможности для контроля передач с Луны договорятся? Что тогда? Да, и, кстати, заодно расскажите, кто контролировал передачи с Луны сигналов, идущих с ЛРО?
ccsr> на том оборудовании, о котором заявили американцы, они не могли вести телевизионные репортажи с Луны.
Не могли, да? Тогда зачем же они вели такие репортажи? Не во всяких же полетах американских астронавтов были телевизионные репортажи! Могли вообще ничего не показывать, и ничего. Только не надо насчет эффектности. Ведь не показали же они телевизионный репортаж, как садились на Луну! Также не было телевизионных репортажей при стыковке, перестыковке, и пр.
Но самый главный здесь вот какой вопрос: а какое значение имеет возможность вести или не вести телевизионный репортаж с Луны, если конспирологи заявляют, что этот репортаж фальшивка? Причем они это утверждают вовсе не на основании возможности или невозможности передачи сигнала с Луны.
Это может быть только в одном случае - если все операторы на линиях, через которые проходил этот сигнал, находятся в сговоре. Да, кстати, попутный вопрос: если в мире никто, как вы говорите, не знает, что шло с передатчиков к Луне (и шло ли вообще), то каким таким образом это стало известно именно Вам? Ведь это же ваша фраза: "что с них шло, никто не знает"?
ccsr> независимым наблюдателям очень важно контролировать передачу к Луне любого сигнала, чтобы знать откуда он идет и что он означает.
Какие такие независимые наблюдатели, какое они имеют отношение к операторам на линиях? Знаете ли, поскольку у нас сейчас речь не идет о сторонних наблюдателях, этот вопрос следует обсуждать отдельно. Иначе это будет ваша логическая ошибка - подмена тезиса.
ccsr> Советская спутниковая система разведки не могла в то время осуществить этот контроль
Если для Вас не имеет значения, находятся ли операторы на линиях MSFN, NASCOM, LIEF в сговоре, то что мешает Вам считать, что и в СССР сторонние наблюдатели тоже находились в сговоре с США?
ccsr> Может вы назовете кто еще мог это делать?
Вы думаете, этого нельзя сделать? Например, вот эти.
Но, поскольку для Вас не имеет значения, находятся ли операторы на линиях MSFN, NASCOM, LIEF в сговоре, то Вы, несомненно, заявите, что и эти наблюдатели, так же, как и те, кто был в Джодрелл Бэнк, все находятся в заговоре. Тогда какой смысл приводить свидетельства сторонних наблюдателей?
ccsr> Во-вторых операторы здесь вообще не причем, т.к. на передающих центрах они не анализируют сигнал, а лишь наблюдают его прохождение
А им и не надо анализировать сигнал. Они просто поймут, что сигнал идет один и тот же, как в одном направлении, так и в обратном, раз они наблюдают его прохождение. Так что они очень даже причем. Это их обязанность - наблюдать прохождение сигнала.
ccsr> он идет от какого-то источника, причем этот источник может находится как рядом, так и за тысячи километров, и их могут не посвящать даже от какой организации он идет - от военных, ЦРУ, НАСА, или от гражданских служб.
А им это и не надо знать. Им надо только лишь одно - один и тот же сигнал в прямом и обратном направлении. Чего никак не должно быть, если это настоящий полет. А сигнал проходит через них - они обязаны наблюдать его прохождение.
ccsr> вы просто не имеете представления как все это организовывается.
Да неужели! А Вы имеете представление, как была организованы сети MSDN, DSN, NASCOM, LIEF?
ccsr> Ну а это здесь причем, если исходный сигнал с Луны принимали американцы, находящиеся в в Испании
А что будем делать с самими испанцами? Вот, к примеру, Valeriano Claros-Guerra. Он обучался в Техническом Университете в Мадриде, и, до работы в Maspalomas, на станции, принимавшей сигналы с Луны, работал в Южной Африке. Сразу скажу - он не единственный был такой. Испанцев там было около 70 человек. И они, кроме того, участвовали не только в приеме сигналов по лунной программе. Но Вы, как можно полагать заранее, заявите, что и эти испанцы тоже были в сговоре? Также как и англичане в Лондоне (это не Джодрелл Бэнк, в данном случае), так же, как и операторы на линиях в Новой Зеландии, и пр.
Знаете ли, а у нас ведь не только испанцы. Были еще и австралийцы. А это уже даже и не NASA, а Australian Department of Supply. Все в сговоре, да?
ccsr> А уж то, что потом американцы выдавали в Хьюстон через разные линии связи, никогда доказательством реально принятого сигнала с Луны не будет
Объясните, почему. А то у Вас нет логической связи между "американцы выдавали в Хьюстон через разные линии связи" и "доказательство реально принятого сигнала с Луны". Вот если бы через разные линии связи передавался разный сигнал, идущий с Луны (именно что с Луны, не с орбиты ИСЛ), причем одновременно... Ну, или наоборот - в разное время передавался один и тот же сигнал.
Что, есть такие свидетельства? Тогда скорее приведите их!
ccsr> Это на вас может и производит впечатление, только вот доказательством передачи телевизионного сигнала с Луны быть не может.
Нет, на меня это не производит впечатление. Вы, наверное, что-то перепутали: я не собирался этим доказывать передачу сигнала с Луны. Речь идет о совсем другом: а) если сигнал шел, и ретранслировался, то операторы на линиях находятся в сговоре, потому что они не могут не заметить того, что сигнал повторяется - сначала идет сигнал в одну сторону, затем обратно, причем это один и тот же сигнал; б) если никакого сигнала не шло, то операторы тоже находятся в сговоре - ведь сигнал должен быть, а его нет - этого не заметить тоже нельзя.
ccsr> это к передачи сигнала с Луны и приема его независимыми службами никакого отношения не имеет.
А мы и не говорим о передаче сигнала с Луны и приеме его независимыми службами, это Вы зачем-то стали об этом говорить ни с того, ни с сего. Зато это имеет прямое отношение к сговору операторов на линиях.
ccsr> Так там шел ОБРАБОТАННЫЙ сигнал, а не тот, что принимали с Луны американцы.
Так принимали хоть какой-нибудь сигнал с Луны американцы или нет? Или именно для Вас имеет значение только телевизионный сигнал, и никакие другие?
ccsr> Сообщать они что угодно могли, особенно зная, что их никто в реальном масштабе времени проконтролировать не сможет.
А зачем же Вы тогда столь настойчиво требовали эти данные? Зачем Вы вообще требуете какие-то данные, если, как только их Вам сообщают, Вы тут же заявляете, что все это фикция, все в сговоре, никто ничего проверить не может? Проще надо, проще. Заявите, что все в сговоре, и доказывать ничего не надо, все секретно, никто об этом не знает, проверить то, что Вы говорите, принципиально невозможно. Это ж конспирология!
ccsr> Но вы похоже этого никогда не поймете...
Конспирологи, они такие. Понять их практически невозможно. Они требуют, чтобы им доказывали несуществование "чайника Рассела", о котором они заявляют. Они хотят, чтобы были одновременно верны два противоречащих друг другу утверждения, и в то же время они не замечают этих противоречий, поскольку верность каждого из этих утверждений находится в зависимости от того, какой конкретный вопрос они рассматривают в данный момент. Их спрашивают об одном, но они отвечают на совсем другое... Но самый главный вопрос тут вот какой: зачем они это делают?
ccsr> Можно и без экспертизы - подлинные сканы двухстороннего договора, полученные от обеих подписавших сторон, даже без экспертизы позволят определить любому грамотному человеку, что документ не фальшивка.
Замечательно! В таком случае, вот и представьте, будьте так любезны, эти самые сканы двухстороннего договора, в котором была договоренность между СССР и США о том, что СССР соглашается участвовать в фальсификации полета на Луну американских астронавтов. Ну, или, например, согласно последним конспирологическим изысканиям, что-нибудь вроде секретных протоколов насчет фальсификации совместного полета ЭПАС. Самое главное, чтобы по теме было!
Вы, как я вижу, всё пытаетесь подменить тезис? Напрасно. Напоминаю, речь идет, прежде всего, о сговоре между СССР и США, о сговоре операторов на линиях связи, а не о том, что кто-то там посторонний контролировал или нет прием сигналов с Луны.
ccsr> Сейчас фокус с телепередачей "высадки на Луну" у американцев не пройдет. И все лишь потому, что сейчас слишком много стран имеют технические возможности для контроля телепередач с Луны и обман сразу вскроют.
А если они со всеми теми, кто имеет технические возможности для контроля передач с Луны договорятся? Что тогда? Да, и, кстати, заодно расскажите, кто контролировал передачи с Луны сигналов, идущих с ЛРО?
ccsr> на том оборудовании, о котором заявили американцы, они не могли вести телевизионные репортажи с Луны.
Не могли, да? Тогда зачем же они вели такие репортажи? Не во всяких же полетах американских астронавтов были телевизионные репортажи! Могли вообще ничего не показывать, и ничего. Только не надо насчет эффектности. Ведь не показали же они телевизионный репортаж, как садились на Луну! Также не было телевизионных репортажей при стыковке, перестыковке, и пр.
Но самый главный здесь вот какой вопрос: а какое значение имеет возможность вести или не вести телевизионный репортаж с Луны, если конспирологи заявляют, что этот репортаж фальшивка? Причем они это утверждают вовсе не на основании возможности или невозможности передачи сигнала с Луны.
D.Kropotov
новичок
Новое важное доказательство невозможности использования никелевого сплава в огневой рубашке ракетного двигателя F-1.
"Кроме того, при отработке двигателя Н-1 возникли
дополнительные проблемы, связанные с взаимодействием
никелевых сплавов с керосином RP-1: “Not only [102] was this
condition a hazardous condition and a hindrance to engine
performance, but investigators also suspected that problems of
combustion instability could be traced to fuel spraying embrittlement
of the nickel-alloy tubes, a shortcoming that did not appear in the 734
000-newton (165 000-pound) engine because it operated at lower
temperatures. In the hotter operating regimes of the 836 000-newton
(188 000-pound) thrust engine, researchers discovered that sulphur in
the kerosene-based RP-1 fuel precipitated out to combine with the
nickel alloy of the thrust chamber tubes. The result: sulphur
embrittlement and failure. The "fix" for this deficiency in the new
uprated engine involved changing the tubular thrust chamber walls
from nickel alloy to stainless steel (347 alloy), which did not react with
sulphur”.[53, chapter 4, стр. 100 - 102]
Получается, что в ранних Н-1 стояли трубки из никелевого
сплава (Inconel X750 является никелевым сплавом). При
повышении давления с 40 до 49 атм. и, соответственно,
температуры стенки, эти трубки становились хрупкими, в
частности за счет реакции серы из керосина RP-1 с никелем, и
разультатом было разрушение стенок трубок и двигателя. Для
устранения этого никелевые трубки в Н-1 были заменены на
трубки из нержавеющей стали 347! Возникает вопрос, а как же с
трубками из никелевого сплава в F-1? Ведь керосин RP-1 – тот же,
сплав Inconel X750 – с большим содержанием никеля (70%) , а
температура и давление у F-1 выше, чем у Н-1 (отношение
кислород/керосин увеличенное с 2,23 у Н-1 до 2,27 у F-1).
Этот фактор, вместе с неконтролируемой кристаллизацией
жаропрочных никелевых сплавов типа Inconel, ставит вопрос о
возможности применения никелевых сплавов для огневых стенок
КС, работающих на керосине. Вывод здесь однозначный –
никелевые сплавы не могут (и не могли) быть материалом трубок
охлаждения при заявленных для F-1 характеристиках. В этом
случае необходимо было либо снизить давление в КС до
примерно 40 атм, либо использовать трубки из стали 347, что
также приводит к необходимости снижения давления в КС до 40 –
45 атм из за меньшей прочности данного материала и тяга,
соответственно была не 680 тонн, а порядка 450 – 500 тонн.
"
"Кроме того, при отработке двигателя Н-1 возникли
дополнительные проблемы, связанные с взаимодействием
никелевых сплавов с керосином RP-1: “Not only [102] was this
condition a hazardous condition and a hindrance to engine
performance, but investigators also suspected that problems of
combustion instability could be traced to fuel spraying embrittlement
of the nickel-alloy tubes, a shortcoming that did not appear in the 734
000-newton (165 000-pound) engine because it operated at lower
temperatures. In the hotter operating regimes of the 836 000-newton
(188 000-pound) thrust engine, researchers discovered that sulphur in
the kerosene-based RP-1 fuel precipitated out to combine with the
nickel alloy of the thrust chamber tubes. The result: sulphur
embrittlement and failure. The "fix" for this deficiency in the new
uprated engine involved changing the tubular thrust chamber walls
from nickel alloy to stainless steel (347 alloy), which did not react with
sulphur”.[53, chapter 4, стр. 100 - 102]
Получается, что в ранних Н-1 стояли трубки из никелевого
сплава (Inconel X750 является никелевым сплавом). При
повышении давления с 40 до 49 атм. и, соответственно,
температуры стенки, эти трубки становились хрупкими, в
частности за счет реакции серы из керосина RP-1 с никелем, и
разультатом было разрушение стенок трубок и двигателя. Для
устранения этого никелевые трубки в Н-1 были заменены на
трубки из нержавеющей стали 347! Возникает вопрос, а как же с
трубками из никелевого сплава в F-1? Ведь керосин RP-1 – тот же,
сплав Inconel X750 – с большим содержанием никеля (70%) , а
температура и давление у F-1 выше, чем у Н-1 (отношение
кислород/керосин увеличенное с 2,23 у Н-1 до 2,27 у F-1).
Этот фактор, вместе с неконтролируемой кристаллизацией
жаропрочных никелевых сплавов типа Inconel, ставит вопрос о
возможности применения никелевых сплавов для огневых стенок
КС, работающих на керосине. Вывод здесь однозначный –
никелевые сплавы не могут (и не могли) быть материалом трубок
охлаждения при заявленных для F-1 характеристиках. В этом
случае необходимо было либо снизить давление в КС до
примерно 40 атм, либо использовать трубки из стали 347, что
также приводит к необходимости снижения давления в КС до 40 –
45 атм из за меньшей прочности данного материала и тяга,
соответственно была не 680 тонн, а порядка 450 – 500 тонн.
"
D.Kropotov> Вывод здесь однозначный –
D.Kropotov> никелевые сплавы не могут (и не могли) быть материалом трубок
D.Kropotov> охлаждения при заявленных для F-1 характеристиках.
Объясните такую вещь: вы ссылаетесь на источники, в которых указаны характеристики F-1. При этом почему-то именуете "доказательствами" технические детали, в которых не разбираетесь. Почему же доказательством существования F-1 не являются все остальные детали? Наверное, дело в том, что ни Велюров, ни Ивченков, ни вы даже и близко не обладаете достаточной квалификацией, чтобы делать какие-то расчеты и выводы из них. Остается выбирать из источников факты, которые якобы о чем-то свидетельствуют, и отбрасывать все остальные факты, не служащие вашей основной цели: фальсификации истории космонавтики.
Эта попытка экстраполировать данные об H-1 на F-1 заведомо не сработает по той же причине, по которой не работали все предыдущие. В F-1 есть завесное охлаждение, поэтому стенки не испытывают таких тепловых нагрузок, какие получаются при примитивном пересчете. Кроме этой очевидной причины, могут быть и другие.
D.Kropotov> никелевые сплавы не могут (и не могли) быть материалом трубок
D.Kropotov> охлаждения при заявленных для F-1 характеристиках.
Объясните такую вещь: вы ссылаетесь на источники, в которых указаны характеристики F-1. При этом почему-то именуете "доказательствами" технические детали, в которых не разбираетесь. Почему же доказательством существования F-1 не являются все остальные детали? Наверное, дело в том, что ни Велюров, ни Ивченков, ни вы даже и близко не обладаете достаточной квалификацией, чтобы делать какие-то расчеты и выводы из них. Остается выбирать из источников факты, которые якобы о чем-то свидетельствуют, и отбрасывать все остальные факты, не служащие вашей основной цели: фальсификации истории космонавтики.
Эта попытка экстраполировать данные об H-1 на F-1 заведомо не сработает по той же причине, по которой не работали все предыдущие. В F-1 есть завесное охлаждение, поэтому стенки не испытывают таких тепловых нагрузок, какие получаются при примитивном пересчете. Кроме этой очевидной причины, могут быть и другие.
7-40
D.Kropotov>> Вывод здесь однозначный –
D.Kropotov>> никелевые сплавы не могут (и не могли) быть материалом трубок
D.Kropotov>> охлаждения при заявленных для F-1 характеристиках.
vsvor> Объясните такую вещь: вы ссылаетесь на источники, в которых указаны характеристики F-1. При этом почему-то именуете "доказательствами" технические детали, в которых не разбираетесь. Почему же доказательством существования F-1 не являются все остальные детали? Наверное, дело в том, что ни Велюров, ни Ивченков, ни вы даже и близко не обладаете достаточной квалификацией, чтобы делать какие-то расчеты и выводы из них. Остается выбирать из источников факты, которые якобы о чем-то свидетельствуют, и отбрасывать все остальные факты, не служащие вашей основной цели: фальсификации истории космонавтики.
Что характерно, так о том, что "никелевые сплавы не могут (и не могли) быть материалом трубок охлаждения при заявленных для F-1 характеристиках", эта компания узнала исключительно от НАСА. Если бы НАСА сама им не рассказала, они никогда не узнали бы о том, что в Н-1 сначала были никелевые сплавы, а даже если бы узнали, то без НАСА они никогда не узнали бы, что с этими никелевыми сплавами сопряжена какая-то проблема охрупчивания. Но вот НАСА им рассказала и о сплавах, и о проблеме, и они прозрели - оказывается, НАСА сама им всё и выдала! Причём только им, потому что кроме них никто об этом до сих пор не догадался.
Интересно, они хотя бы сами себе могут объяснить: зачем НАСА выдала им этот секрет? Почему о нём не умолчали, почему о нём рассказали на весь мир? Зачем НАСА всему миру дала понять, что никелевые камеры невозможны - и почему во всём целом мире только Ивченков сумел по насавскому тексту об этом догадаться?
D.Kropotov>> никелевые сплавы не могут (и не могли) быть материалом трубок
D.Kropotov>> охлаждения при заявленных для F-1 характеристиках.
vsvor> Объясните такую вещь: вы ссылаетесь на источники, в которых указаны характеристики F-1. При этом почему-то именуете "доказательствами" технические детали, в которых не разбираетесь. Почему же доказательством существования F-1 не являются все остальные детали? Наверное, дело в том, что ни Велюров, ни Ивченков, ни вы даже и близко не обладаете достаточной квалификацией, чтобы делать какие-то расчеты и выводы из них. Остается выбирать из источников факты, которые якобы о чем-то свидетельствуют, и отбрасывать все остальные факты, не служащие вашей основной цели: фальсификации истории космонавтики.
Что характерно, так о том, что "никелевые сплавы не могут (и не могли) быть материалом трубок охлаждения при заявленных для F-1 характеристиках", эта компания узнала исключительно от НАСА. Если бы НАСА сама им не рассказала, они никогда не узнали бы о том, что в Н-1 сначала были никелевые сплавы, а даже если бы узнали, то без НАСА они никогда не узнали бы, что с этими никелевыми сплавами сопряжена какая-то проблема охрупчивания. Но вот НАСА им рассказала и о сплавах, и о проблеме, и они прозрели - оказывается, НАСА сама им всё и выдала! Причём только им, потому что кроме них никто об этом до сих пор не догадался.
Интересно, они хотя бы сами себе могут объяснить: зачем НАСА выдала им этот секрет? Почему о нём не умолчали, почему о нём рассказали на весь мир? Зачем НАСА всему миру дала понять, что никелевые камеры невозможны - и почему во всём целом мире только Ивченков сумел по насавскому тексту об этом догадаться?
ccsr>> Никто в мире не контролировал американские передатчики, а поэтому что с них шло, никто не знает.
Nikomo> Это может быть только в одном случае - если все операторы на линиях, через которые проходил этот сигнал, находятся в сговоре.
Совсем необязательно - вы просто не представляете, что для трансляции одного телевизионного канала в то время требовалось более трехсот телефонных каналов дальней связи. Даже с учетом того, что американский сигнал был уже по спектру в два раза, чем стандартный, все равно им меньше чем ста каналами не обойтись. И как вы себе представляете это все контролировать операторами без специального оборудования?
Nikomo>Да, кстати, попутный вопрос: если в мире никто, как вы говорите, не знает, что шло с передатчиков к Луне (и шло ли вообще),
Даже в Евпатории не смогли принимать четко - кто же тогда еще мог это сделать, просветите...
ccsr>> Советская спутниковая система разведки не могла в то время осуществить этот контроль
Nikomo> Если для Вас не имеет значения, находятся ли операторы на линиях MSFN, NASCOM, LIEF в сговоре, то что мешает Вам считать, что и в СССР сторонние наблюдатели тоже находились в сговоре с США?
Мешает лишь одно - мы тогда не могли контролировать телевизионные передачи с Луны, и американцы это прекрасно знали. Зачем им с нами договариваться - налицо ваша логическая ошибка.
ccsr>> Может вы назовете кто еще мог это делать?
Nikomo> Вы думаете, этого нельзя сделать? Например, вот эти.
Ну вот вы и показали, что совсем не понимаете о чем там идет речь.
Привожу дословный перевод вашей ссылки:
На 11 декабря 1972 лунный модуль приземлился на Луне и в 1518 по местному времени мы подобрали основной носитель и телеметрии с поверхности Луны около 80 минут после приземления. К сожалению космонавты скоро изменено на малой мощности, которые помешали нам получить голосовые сигналы, потому что отношения слишком низкой сигнал-шум. Лунный модуль передается на 2282,5 МГц, но мы решили переложить обратно в частоте командного модуля на лунной орбите, то есть 2287,5 МГц. Одинокий астронавт Эванс был не очень разговорчив исключением случаев, когда он только появился в передней части Луны или просто, прежде чем он скрылся за нею. В такие моменты он перешел на высокой мощности и 11 декабря мы могли поднять наши первые речевые сигналы с Луны. В 1722,00 местному времени (2222 UT) Рон Эванс сказал: "В режиме ожидания три ноль" и в l722.30, т.е. 30 секунд спустя, мы резко потеряли сигнал как космический корабль развернулся краю Луны.
Вы хоть понимаете, что здесь речь идет О РЕЧЕВОМ сигнале, а не о телевизионном, который гораздо шире по спектру и который при таких помехах вообще вряд ли мог воспроизводится на Земле. Мало того, они речевой сигнал с Луны не могли толком принять, и поэтому вышли на связь с орбитальным командным модулем Попросите местных "светил" - пусть они вам хоть это разъяснят на пальцах.
Nikomo> А им и не надо анализировать сигнал. Они просто поймут, что сигнал идет один и тот же, как в одном направлении, так и в обратном, раз они наблюдают его прохождение. Так что они очень даже причем. Это их обязанность - наблюдать прохождение сигнала.
Так передатчики никогда рядом с приемными антеннами не размещают, а поэтому на приемном центре совершенно не знали что уходит к Луне например с той же территории США.
Nikomo> А им это и не надо знать. Им надо только лишь одно - один и тот же сигнал в прямом и обратном направлении. Чего никак не должно быть, если это настоящий полет. А сигнал проходит через них - они обязаны наблюдать его прохождение.
Совсем не обязательно - на передающем центре вообще могут не знать, что происходит на приемном.
ccsr>> Ну а это здесь причем, если исходный сигнал с Луны принимали американцы, находящиеся в в Испании
Nikomo> А что будем делать с самими испанцами? Вот, к примеру, Valeriano Claros-Guerra. Он обучался в Техническом Университете в Мадриде, и, до работы в Maspalomas, на станции, принимавшей сигналы с Луны, работал в Южной Африке. Сразу скажу - он не единственный был такой. Испанцев там было около 70 человек.
Никто из них и близко не допускался к работе американских приемников - все они обслуживали сам антенный комплекс, но обработкой сигналов не занимались. Здесь уже приводились воспоминания американцев, работающих в Австралии - ищите сами, что они написали.
Nikomo> Знаете ли, а у нас ведь не только испанцы. Были еще и австралийцы.
Это все равно что утверждать, что любой сотрудник больницы умеет проводить операции на сердце, потому что он в ней работает.
Nikomo> Что, есть такие свидетельства? Тогда скорее приведите их!
В том то и дело, что никто в мире так и не видел телевизионный сигнал, идущий с Луны. Может вы приведете фамилии тех иностранцев, кто записывал видеосигнал с Луны?
ccsr>> Это на вас может и производит впечатление, только вот доказательством передачи телевизионного сигнала с Луны быть не может.
Nikomo>я не собирался этим доказывать передачу сигнала с Луны.
А вы бы и не смогли это грамотно сделать, т.к. даже не понимаете различия речевых и телевизионных сигналов.
ccsr>> Так там шел ОБРАБОТАННЫЙ сигнал, а не тот, что принимали с Луны американцы.
Nikomo> Так принимали хоть какой-нибудь сигнал с Луны американцы или нет? Или именно для Вас имеет значение только телевизионный сигнал, и никакие другие?
Вот именно - телевизионный в первую очередь, потому что речевые сигналы не могут подтвердить факт высадки на Луну.
Nikomo>Это ж конспирология!
Не надо громких фраз - вы хотя бы сообщите как осуществлялся теплоотвод с передатчиков ровера, и большего не надо.
Nikomo> Вы, как я вижу, всё пытаетесь подменить тезис? Напрасно. Напоминаю, речь идет, прежде всего, о сговоре между СССР и США,
Это вы выдумали про сговор. Я же утверждаю, что отсутствие достоверной информации у советского руководства в то время не позволило им опровергать американцев. А уж потом им было просто стыдно признать, что их просто надули и они решили не педалировать эту тему. Имиджевые потери для советского руководства и науки были бы катастрофическими.
Nikomo> А если они со всеми теми, кто имеет технические возможности для контроля передач с Луны договорятся? Что тогда?
Не знаю как им это удастся - особенно в свете последних событий на Ближнем Востоке.
ccsr>> на том оборудовании, о котором заявили американцы, они не могли вести телевизионные репортажи с Луны.
Nikomo> Не могли, да? Тогда зачем же они вели такие репортажи?
Это было сделано в пропагандистских целях - народу надо было показать, что деньги не были растранжирены.
Nikomo> Но самый главный здесь вот какой вопрос: а какое значение имеет возможность вести или не вести телевизионный репортаж с Луны, если конспирологи заявляют, что этот репортаж фальшивка? Причем они это утверждают вовсе не на основании возможности или невозможности передачи сигнала с Луны.
Меня лично интересовали технические подробности организации связи на сверхдальние расстояния, и при внимательном изучении многофункционального модуля связи , я лично понял, что американцы просто не могли с таким качеством вести НЕПРЕРЫВНЫЕ ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ передачи с Луны. И мне этого вполне достаточно, чтобы поставить под сомнения сам факт высадки на Луну.
Nikomo> Это может быть только в одном случае - если все операторы на линиях, через которые проходил этот сигнал, находятся в сговоре.
Совсем необязательно - вы просто не представляете, что для трансляции одного телевизионного канала в то время требовалось более трехсот телефонных каналов дальней связи. Даже с учетом того, что американский сигнал был уже по спектру в два раза, чем стандартный, все равно им меньше чем ста каналами не обойтись. И как вы себе представляете это все контролировать операторами без специального оборудования?
Nikomo>Да, кстати, попутный вопрос: если в мире никто, как вы говорите, не знает, что шло с передатчиков к Луне (и шло ли вообще),
Даже в Евпатории не смогли принимать четко - кто же тогда еще мог это сделать, просветите...
ccsr>> Советская спутниковая система разведки не могла в то время осуществить этот контроль
Nikomo> Если для Вас не имеет значения, находятся ли операторы на линиях MSFN, NASCOM, LIEF в сговоре, то что мешает Вам считать, что и в СССР сторонние наблюдатели тоже находились в сговоре с США?
Мешает лишь одно - мы тогда не могли контролировать телевизионные передачи с Луны, и американцы это прекрасно знали. Зачем им с нами договариваться - налицо ваша логическая ошибка.
ccsr>> Может вы назовете кто еще мог это делать?
Nikomo> Вы думаете, этого нельзя сделать? Например, вот эти.
Ну вот вы и показали, что совсем не понимаете о чем там идет речь.
Привожу дословный перевод вашей ссылки:
На 11 декабря 1972 лунный модуль приземлился на Луне и в 1518 по местному времени мы подобрали основной носитель и телеметрии с поверхности Луны около 80 минут после приземления. К сожалению космонавты скоро изменено на малой мощности, которые помешали нам получить голосовые сигналы, потому что отношения слишком низкой сигнал-шум. Лунный модуль передается на 2282,5 МГц, но мы решили переложить обратно в частоте командного модуля на лунной орбите, то есть 2287,5 МГц. Одинокий астронавт Эванс был не очень разговорчив исключением случаев, когда он только появился в передней части Луны или просто, прежде чем он скрылся за нею. В такие моменты он перешел на высокой мощности и 11 декабря мы могли поднять наши первые речевые сигналы с Луны. В 1722,00 местному времени (2222 UT) Рон Эванс сказал: "В режиме ожидания три ноль" и в l722.30, т.е. 30 секунд спустя, мы резко потеряли сигнал как космический корабль развернулся краю Луны.
Apollo17
Sven Grahn Apollo 17 - the last lunar landing mission On November 29, 1972, the day of my visit the moon rocket Apollo 17 was on its launcher a few hundred meters from the beach of the Atlantic. It had been there since August and in the launch control center at the VAB preparations were going on for picking up the final countdown the following morning. I visited a telemetry station where data from the different stages of the booster was received and recorded. The station was a large room with ceiling-high rack sections for each rocket stage. // Дальше — www.svengrahn.pp.seВы хоть понимаете, что здесь речь идет О РЕЧЕВОМ сигнале, а не о телевизионном, который гораздо шире по спектру и который при таких помехах вообще вряд ли мог воспроизводится на Земле. Мало того, они речевой сигнал с Луны не могли толком принять, и поэтому вышли на связь с орбитальным командным модулем Попросите местных "светил" - пусть они вам хоть это разъяснят на пальцах.
Nikomo> А им и не надо анализировать сигнал. Они просто поймут, что сигнал идет один и тот же, как в одном направлении, так и в обратном, раз они наблюдают его прохождение. Так что они очень даже причем. Это их обязанность - наблюдать прохождение сигнала.
Так передатчики никогда рядом с приемными антеннами не размещают, а поэтому на приемном центре совершенно не знали что уходит к Луне например с той же территории США.
Nikomo> А им это и не надо знать. Им надо только лишь одно - один и тот же сигнал в прямом и обратном направлении. Чего никак не должно быть, если это настоящий полет. А сигнал проходит через них - они обязаны наблюдать его прохождение.
Совсем не обязательно - на передающем центре вообще могут не знать, что происходит на приемном.
ccsr>> Ну а это здесь причем, если исходный сигнал с Луны принимали американцы, находящиеся в в Испании
Nikomo> А что будем делать с самими испанцами? Вот, к примеру, Valeriano Claros-Guerra. Он обучался в Техническом Университете в Мадриде, и, до работы в Maspalomas, на станции, принимавшей сигналы с Луны, работал в Южной Африке. Сразу скажу - он не единственный был такой. Испанцев там было около 70 человек.
Никто из них и близко не допускался к работе американских приемников - все они обслуживали сам антенный комплекс, но обработкой сигналов не занимались. Здесь уже приводились воспоминания американцев, работающих в Австралии - ищите сами, что они написали.
Nikomo> Знаете ли, а у нас ведь не только испанцы. Были еще и австралийцы.
Это все равно что утверждать, что любой сотрудник больницы умеет проводить операции на сердце, потому что он в ней работает.
Nikomo> Что, есть такие свидетельства? Тогда скорее приведите их!
В том то и дело, что никто в мире так и не видел телевизионный сигнал, идущий с Луны. Может вы приведете фамилии тех иностранцев, кто записывал видеосигнал с Луны?
ccsr>> Это на вас может и производит впечатление, только вот доказательством передачи телевизионного сигнала с Луны быть не может.
Nikomo>я не собирался этим доказывать передачу сигнала с Луны.
А вы бы и не смогли это грамотно сделать, т.к. даже не понимаете различия речевых и телевизионных сигналов.
ccsr>> Так там шел ОБРАБОТАННЫЙ сигнал, а не тот, что принимали с Луны американцы.
Nikomo> Так принимали хоть какой-нибудь сигнал с Луны американцы или нет? Или именно для Вас имеет значение только телевизионный сигнал, и никакие другие?
Вот именно - телевизионный в первую очередь, потому что речевые сигналы не могут подтвердить факт высадки на Луну.
Nikomo>Это ж конспирология!
Не надо громких фраз - вы хотя бы сообщите как осуществлялся теплоотвод с передатчиков ровера, и большего не надо.
Nikomo> Вы, как я вижу, всё пытаетесь подменить тезис? Напрасно. Напоминаю, речь идет, прежде всего, о сговоре между СССР и США,
Это вы выдумали про сговор. Я же утверждаю, что отсутствие достоверной информации у советского руководства в то время не позволило им опровергать американцев. А уж потом им было просто стыдно признать, что их просто надули и они решили не педалировать эту тему. Имиджевые потери для советского руководства и науки были бы катастрофическими.
Nikomo> А если они со всеми теми, кто имеет технические возможности для контроля передач с Луны договорятся? Что тогда?
Не знаю как им это удастся - особенно в свете последних событий на Ближнем Востоке.
ccsr>> на том оборудовании, о котором заявили американцы, они не могли вести телевизионные репортажи с Луны.
Nikomo> Не могли, да? Тогда зачем же они вели такие репортажи?
Это было сделано в пропагандистских целях - народу надо было показать, что деньги не были растранжирены.
Nikomo> Но самый главный здесь вот какой вопрос: а какое значение имеет возможность вести или не вести телевизионный репортаж с Луны, если конспирологи заявляют, что этот репортаж фальшивка? Причем они это утверждают вовсе не на основании возможности или невозможности передачи сигнала с Луны.
Меня лично интересовали технические подробности организации связи на сверхдальние расстояния, и при внимательном изучении многофункционального модуля связи , я лично понял, что американцы просто не могли с таким качеством вести НЕПРЕРЫВНЫЕ ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ передачи с Луны. И мне этого вполне достаточно, чтобы поставить под сомнения сам факт высадки на Луну.
ccsr>> Для мелкого "специалиста" - процессор и садят на радиатор, чтобы увеличить теплоотвод, т.к. его поверхность слишком мала для нормального теплоотвода.
Foxpro> Ух ты, а я всегда считал, что наоборот, радиатор садят на процессор...
Да ладно - это зависит лишь от субъективного восприятия "важности" детали.Кому-то важнее процессор. Кому-то радиатор.
Но, вот, интересный вопрос - радиатор на процессор поместили (намазав поверхность теплопроводящей пастой) - но, ведь, теплоотвод от процессора все равно проходит через ту его поверхность, которая "слишком мала для нормального теплоотвода". И как сей видимый парадокс нам разрешит специалист по радиаторам?
Foxpro> Ух ты, а я всегда считал, что наоборот, радиатор садят на процессор...
Да ладно - это зависит лишь от субъективного восприятия "важности" детали.Кому-то важнее процессор. Кому-то радиатор.
Но, вот, интересный вопрос - радиатор на процессор поместили (намазав поверхность теплопроводящей пастой) - но, ведь, теплоотвод от процессора все равно проходит через ту его поверхность, которая "слишком мала для нормального теплоотвода". И как сей видимый парадокс нам разрешит специалист по радиаторам?
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 04.09.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.09.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
