Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

7-40> Посмотрел ссылку, немногое понял. Вроде, какая-то компания, которая занимается каким-то техническим применением какого-то метода отражения света кристаллами, опираясь на какой-то российский патент.

А это прочитали (на главной странице)?

There was much mismanagement and scheming that took place behind the scenes. In the end, a few people made a lot of money, while a lot of people lost a lot of money.

 

И на странице, озаглавленной "The Scam":

The overall scam evolved into a complex scheme on an international level. The company’s Director and major shareholder controlled the company tightly, and excelled at releasing press releases at every opportunity to make it appear that the company was actively developing new products, forging partnerships and generating future sales through Letters of Intent, buying companies that had no assets or ever produced any revennue, and by claiming to make sales that were simply not there. Essentially, the scam consisted of creating demand for the company’s stock, while company insiders reaped the bennefit through enormous salaries, purchase and sale of closely related companies for enormous and unexplained sums, and through the sale of company stock.

 

7-40> Да тут к гадалке не ходи, как говорится. Наверняка сайт не только зарегистрирован на Кобзева, но он ещё за него и платит.

Разумеется. Платит владелец, т.е. он.

ccsr> Телевизионный сигнал воспроизводит движение объектов

А речевой сигнал воспроизводит звучание объектов. И что?

ccsr> и потом он гораздо сложнее по спектру, а поэтому очень важно понять как шла его трансляция с Луны

Ну и разбирайтесь на здоровье, как шла трансляция с Луны телесигнала. Но какое отношение сложность спектра сигнала имеет к тому, что вообще шел хоть какой-нибудь сигнал с Луны или нет? Это у Вас что, если не шел телесигнал, значит не шли вообще никакие сигналы?

ccsr> На ближние расстояния можно использовать коаксиальный кабель, а вот на магистралях использовались совершенно другие кабели.

Ну так как, по кабелю можно передавать телесигнал или нет? Если можно, тогда в чем проблема?

ccsr> Простые телефонные переговоры легко подделать

Но Вы же заявляете, что телевизионные передачи были подделаны - тогда какая разница, речевой канал или телевизионный? Вот если бы Вы заявили, что телевизионный сигнал нельзя подделать, тогда другое дело. Но Вы ж такого пока как будто не говорили...
Кстати, насчет "ОБРАБОТАННЫХ", как Вы говорите, ТВ сигналов. Имеется в виду сигнал конвертированный и неконвертированный? Тогда смотрите разницу: это сигнал конвертированный

а это - неконвертированный, снятый с экрана монитора

Вопреки вашему утверждению, тут и "ОБРАБОТАННЫЕ", и без обработки сигналы. И сняты они австралийцами.

ccsr> Остальных тоже можете не считать - никто из них к американскому оборудованию не допускался

Тогда расскажите нам, откуда Вы это знаете, что никто из них к американскому оборудованию не допускался? Но, если у Вас есть такая информация, тогда зачем же Вы требовали их фамилии? Ведь т.о. получается, раз Вы знаете, что никто из них к американскому оборудованию не допускался, то эти люди должны быть Вам знакомы? Или нет? Вот, к примеру, в списке значатся J.(John) Saxon и K.(Ken) Lee. Кто они, по-вашему, по должности, чем занимались? Угадаете, я Вам их фото покажу. За работой. С Аполлоном-11, между прочим, связано!
Однако я смотрю и на другое фото, сделанное в то время, так австралицы там сидят как раз за американским оборудованием, даже телевизионный сигнал мониторят... Но Вы же, разумеется, заявите, что это всё постановка. Однако тут есть вот какой момент: австралицы ведь заявляют (как и испанцы тоже), что они мониторили этот сигнал (и записи об этом даже делали в журнал). Если же Вы будете говорить, что это всё постановка, что они всё врут, то это и будет как раз тем самым, что они все находятся в сговоре с американцами. Ну так как, были они в сговоре с американцами или нет?
Между прочим, к ним (Honeysuckle Creek) 21 июля 1969 года в 8:45 заходил аж премьер-министр (австралийский, разумеется). Он тоже в заговоре? А то Вы говорите, что никто ничего не видел, всё скрывали. Никого никуда не допускали.

ccsr> К примеру, когда с видеомагнитофона тех лет вы видите на экране телевизора какое-то изображение находясь в соседней комнате, можете ли вы определить идет информация с кассеты или же видеосигнал поступает с эфира. Хотя бы над этим задумайтесь...

Задумался. К примеру, те, кто мониторят сигнал, который должен идти на Луну (неважно, шел он реально на Луну, или нет), обнаруживают, что в этом сигнале есть еще другой, который идти не должен никак (т.е. идет телевизионный сигнал), что они должны думать?

ccsr> НИ ОДНОГО ГРАМОТНОГО объяснения здесь не прозвучало.

Э нет, так не пойдет. Вы заявили вот что:

ccsr> вы хотя бы сообщите как осуществлялся теплоотвод с передатчиков ровера, и большего не надо

Здесь нет слова "ГРАМОТНОГО", а есть "хотя бы". Более того, Вы заявили, что Вам "большего не надо". Однако оказалось, что Вам надо больше. Как я и предвидел. Т.е., сколько бы Вам ни приводили объяснений, Вы будете требовать всё "большего" и "большего".

ccsr> Вы хоть представляете с какой СКОРОСТЬЮ передавались эти сигналы, на Землю, частоту кадров и можно ли их сравнивать с теми скоростями, с какими шла телевизионная передача американцев?

Но ведь я Вам ещё раньше говорил-то о чем? Что можно было ведь сделать иначе: скажем дать статическую картинку с Луны, обновляющуюся столько раз, сколько возможно. Почему же они вместо того, чтобы дать реальное изображение, дали (по-вашему мнению) фальшивое? Это совершенно нелогично. Вот, к примеру, Аполлон-12. Телепередач не было, спалили они телекамеру. Если ж Вы считаете, что им обязательно надо было в каких-то там пропагандистских целях дать телепередачу "движущихся объектов" с Луны, то что ж они её тут не дали? Передача могла бы быть интересней даже, чем у Аполлона-11, поскольку они ходили к Сервейеру. Неполадка в студии, говорите? Можно было бы придумать отмазку, что оно потом само восстановилось, заработало. Вот, к примеру, А-15, у LRV вначале одна из пар колесных моторов не работала, но на следующий день заработала. Ну, не побоялись же об этом сказать? Причем в прямом эфире.

ccsr> лучше обсуждайте технические характеристики американской техники.

Но, прежде, чем обсуждать технические характеристики, необходимо, чтобы соблюдались правила логики. Иначе никакого обсуждения не получится.

Nikomo> Ну и разбирайтесь на здоровье, как шла трансляция с Луны телесигнала. Но какое отношение сложность спектра сигнала имеет к тому, что вообще шел хоть какой-нибудь сигнал с Луны или нет? Это у Вас что, если не шел телесигнал, значит не шли вообще никакие сигналы?
Телесигнал значительно шире по спектру, а поэтому АЧХ и ФЧХ усилителей оказывают существенное влияние на его искажения. И если речевой сигнал с трудом воспринимался на Земле, то телевизионный и подавно трудно было выделить из-за его малой энергетики - об этом и заявляли специалисты, работающие в Евпатории.
ccsr>> На ближние расстояния можно использовать коаксиальный кабель, а вот на магистралях использовались совершенно другие кабели.
Nikomo> Ну так как, по кабелю можно передавать телесигнал или нет? Если можно, тогда в чем проблема?
Вы просто не понимаете чем частотные характеристики коаксиального кабеля отличаются от частотной характеристики кабелей с парной скруткой, которую используют в магистральных кабелях и по которым передавалась информация из Испании в США. Словом вы ляпнули глупость, даже не понимая, что тогда использовалось в аналоговых системах дальней связи.
ccsr>> Простые телефонные переговоры легко подделать
Nikomo> Но Вы же заявляете, что телевизионные передачи были подделаны -
Я утверждаю что телевизионный сигнал с передатчика, находящегося на Луне, не мог использоваться для прямой телетрансляции. Значит то, что всем показали, было сделано заранее, либо же записывалось не в реальном масштабе времени. Поэтому весь мир тогда смотрел спектакль в записи.
Nikomo> Кстати, насчет "ОБРАБОТАННЫХ", как Вы говорите, ТВ сигналов. Имеется в виду сигнал конвертированный и неконвертированный? Тогда смотрите разницу: это сигнал конвертированный.И сняты они австралийцами.
Не морочьте людям голову, если не знаете, что такое юстировка параболических антенн и какие сигналы могут там передаваться. Зайдите в любой магазин по продаже телевизоров и посмотрите что вам показывают в тестовом режиме - качество на высшем уровне. Дома вы такого качества уже не увидите - это вы хоть понимаете? То же самое могло происходить и в Австралии.
Nikomo> Однако я смотрю и на другое фото, сделанное в то время, так австралицы там сидят как раз за американским оборудованием, даже телевизионный сигнал мониторят...
Откуда это сигнал исходил - вы знаете? Ну не было у австралийцев оборудования для приема телевизионного сигнала с Луны - его американцы за месяц до этого завезли, что само по себе уже подозрительно из-за малых сроков, т.к. требуется длительная отладка.
.Nikomo> Ну так как, были они в сговоре с американцами или нет?
Когда вы смотрите выступление Копперфильда, вы тоже с ним в сговоре?
Nikomo> Задумался. К примеру, те, кто мониторят сигнал, который должен идти на Луну (неважно, шел он реально на Луну, или нет), обнаруживают, что в этом сигнале есть еще другой, который идти не должен никак (т.е. идет телевизионный сигнал), что они должны думать?
В том то и дело, что никто не видел и не записывал сигналы, которые американцы отправляли к Луне - они в основном использовали только свои передающие центры, причем с достаточно мощными передатчиками 10 кВт, что специалистам говорит о многом.
ccsr>> вы хотя бы сообщите как осуществлялся теплоотвод с передатчиков ровера, и большего не надо
Nikomo> Здесь нет слова "ГРАМОТНОГО", а есть "хотя бы". Более того, Вы заявили, что Вам "большего не надо". Однако оказалось, что Вам надо больше. Как я и предвидел. Т.е., сколько бы Вам ни приводили объяснений, Вы будете требовать всё "большего" и "большего".
Не надо словоблудия - если не можете объяснить, то и не пытайтесь, хотя этот вопрос я ставил еще пару лет назад. И никто здесь это не смог объяснить - вот вам и уровень "знатоков".
ccsr>> лучше обсуждайте технические характеристики американской техники.
Nikomo> Но, прежде, чем обсуждать технические характеристики, необходимо, чтобы соблюдались правила логики. Иначе никакого обсуждения не получится.
Не утомляйте логикой - я же спросил всего лишь про теплоотвод у работающего передатчика и про то, как осуществлялось поддержание температуры аккумулятора ровера при полете к Луне в течении нескольких суток. Какая к черту здесь логика - чисто технические проблемы.

ccsr> Не утомляйте логикой - я же спросил всего лишь про теплоотвод у работающего передатчика и про то, как осуществлялось поддержание температуры аккумулятора ровера при полете к Луне в течении нескольких суток. Какая к черту здесь логика - чисто технические проблемы.

А я, всего лишь, спросил про разницу мощностей, необходимых для передачи сигналов Луна-Земля, при режимах телефонный/телевизионный канал.

Знаете какая разница мощностей требуется? Наверняка не знаете, потому и игнорируете мои вопросы.

0--ZEvS--0>потому и игнорируете мои вопросы.
Я вообще вас игнорирую, но вы до сих пор этого не поняли, мельтешите под ногами...

0--ZEvS--0>>потому и игнорируете мои вопросы.
ccsr> Я вообще вас игнорирую, но вы до сих пор этого не поняли, мельтешите под ногами...

«Sie haben wohl Angst vor meinen Fragen, Herr Minister­präsident?»

 

Georgiev>> «Sie haben wohl Angst vor meinen Fragen, Herr Minister­präsident?»

Jawohl, er verhält sich, der Erinnerung an vergangene ereignisse.

0--ZEvS--0>>потому и игнорируете мои вопросы.
ccsr> Я вообще вас игнорирую, но вы до сих пор этого не поняли, мельтешите под ногами...

Очередное вранье: если бы игнорировал, то не отвечал бы на пост

0--ZEvS--0>>>потому и игнорируете мои вопросы.
ccsr>> Я вообще вас игнорирую, но вы до сих пор этого не поняли, мельтешите под ногами...
Д.В.> Очередное вранье: если бы игнорировал, то не отвечал бы на пост
Я по существу на дурацкие вопросы не отвечаю - об этом его и предупредил, чтобы он не тужился умность свою показывать. И тебя тоже.
Но раз ты такой крупный "специалист" по лунной программе, то можешь сделать это вместо меня. Для начала разъясни ему как поддерживался в работоспособном состоянии серебряно-цинковый аккумулятор на ровере, и как осуществлялся теплоотвод с работающего УКВ-передатчика на нем. С интересом послушаю твои технические объяснения, а не словоблудие по поводу моего ответа другому автору.

ccsr> Я по существу на дурацкие вопросы не отвечаю - об этом его и предупредил, чтобы он не тужился умность свою показывать. И тебя тоже.

Ну, свою "умность" пытаетесь показать здесь только Вы, ccsr. У меня такой задачи не стояло и не стоит. Я, знаете ли, просто наблюдаю, как Вы крутитесь, как уж на сковородке.
Вы считаете мой вопрос про разницу мощностей при передаче телевизионный/телефонный дурацким? Но ответить не в состоянии...

ccsr> Я по существу на дурацкие вопросы не отвечаю
Известная страусиная тактика опровергунов: если не можешь ответить на вопрос, смело объявляй его дурацким и тогда ответа на вопрос можно не давать.

Foxpro> Известная страусиная тактика опровергунов: если не можешь ответить на вопрос, смело объявляй его дурацким и тогда ответа на вопрос можно не давать.

Ага, сначала он говорит, что спектр видеосигнала шире, и поэтому должен быть мощнее, а когда его спрашиваешь на сколько мощнее, то оказывается, что вопрос дурацкий.

Foxpro>> Известная страусиная тактика опровергунов: если не можешь ответить на вопрос, смело объявляй его дурацким и тогда ответа на вопрос можно не давать.
0--ZEvS--0> Ага, сначала он говорит, что спектр видеосигнала шире, и поэтому должен быть мощнее, а когда его спрашиваешь на сколько мощнее, то оказывается, что вопрос дурацкий.

Я прошу прощения за мой французский, не хочу просто штрафные баллы набирать.

Для ЧиЧиЭсРы: Есть простая африканская пословица: Чем глубже ты прячешь голову в песок - тем больше ты подставляешь свою жопу!

ССЫК, Ну ответь ты хоть на один вопрос! А? Пожалуйста.
Ну хотя бы про тип модуляции. Какой он должен был быть? Триллиум?

Hasky_Haven> Ну хотя бы про тип модуляции. Какой он должен был быть? Триллиум?

Троллиум

Hasky_Haven>> Ну хотя бы про тип модуляции. Какой он должен был быть? Триллиум?
Д.В.> Троллиум
Слинял от ответа?
Ну так я тебе еще раз о вопросе напомню - расскажи как поддерживался температурный режим аккумулятора ровера при полете к Луне, и как осуществлялся теплоотвод от передатчика ровера во время телевизионной трансляции. Ты же мнишь себя не троллем - вот и покажи на что ты способен.
Если сможешь, то объясни малограмотным, почему для телефонного режима американцы использовали ФМ-модуляцию, а для телевизионного сигнала - ЧМ, имеющей кстати меньшую помехозащищенность (если конечно понимаешь, что это такое).
Дерзай, "знаток"...

ccsr> Слинял от ответа?
ccsr> Ты же мнишь себя не троллем
Ошибаешься!
ccsr> Если сможешь, то объясни малограмотным,
Почему я? Спрашивают то тебя! А ты линяешь от ответа!
ccsr> Дерзай, "знаток"...
Ну знаток ведь у нас ты! А мы дилетанты все, просто интересуемся. А ты нам объяснить ничего не хочешь. Как же так? Так неграмотными и помрём?
Так какая должна была быть мощность передатчика в ЛМ? И какой должен был быть тип модуляции? И почему американцы заявили совсем не те цифры и буквы - они что считать и писать не умели?
Или там совсем безграмотный писарь отчёты ваял?

ccsr> Телесигнал значительно шире по спектру

Поскольку Вы в который раз упорно не желаете отвечать на поставленный вопрос, попробуем поставить его по-другому. Итак, Вы полагаете, что с Луны телевизионный сигнал не шел, но все остальные сигналы шли, так или нет? Вот смотрите, Вы заявляете, что "если речевой сигнал с трудом воспринимался на Земле, то телевизионный и подавно трудно было выделить", следовательно, то, что телевизионный сигнал мог передаваться или нет, никак не влияет на передачу других сигналов, которые ему уступают. Вот если бы Вы заявили наоборот, что, мол, раз речевой сигнал нельзя было бы передать с Луны, стало быть, телевизионный и подавно, тогда это было бы совсем другое дело. Но Вы такого не заявляли.

ccsr> Вы просто не понимаете чем частотные характеристики коаксиального кабеля отличаются от частотной характеристики кабелей с парной скруткой, которую используют в магистральных кабелях и по которым передавалась информация из Испании в США.

Следует ли это понимать так, что Вы признаете то, что телесигнал передавался из Испании в США? Вы ж заявляете, что "передавалась информация из Испании в США", причем по такому кабелю, который мог передавать телевизионный сигнал, так или нет? Если мог, тогда в чем проблема? Кстати, австралийцы телесигнал передавали не то чтобы по кабелю, а по микроволновым линиям (между станциями комплекса, CDSCC). Вот они все и видели оригинальный, неконвертированный сигнал. А в США конвертированный телесигнал шел через Intelsat-III.

ccsr> Я утверждаю что телевизионный сигнал с передатчика, находящегося на Луне, не мог использоваться для прямой телетрансляции. Значит то, что всем показали, было сделано заранее, либо же записывалось не в реальном масштабе времени. Поэтому весь мир тогда смотрел спектакль в записи.

Тогда поясните, почему они показывали спектакль, вместо того, чтобы дать реальное изображение? Еще раз уточним: Вы имеете в виду исключительно телевизионный сигнал?

ccsr> Зайдите в любой магазин по продаже телевизоров и посмотрите что вам показывают в тестовом режиме - качество на высшем уровне. Дома вы такого качества уже не увидите

А бывает что и наоборот. Это смотря какой магазин.

ccsr> То же самое могло происходить и в Австралии.

Вы невнимательно читали? И то, и другое изображение - из Австралии. Аналогия ваша хромает: это не то, что показывает телевизор в магазине и дома, а в одном и том же магазине один и тот же телевизор. Вот только кабели, которыми подключали антенну - разные. И вот сравнение, кто как показывал в Австралии одно и то же. Это бытовые телевизионные сети.

ccsr> Откуда это сигнал исходил - вы знаете?

А Вы - знаете? Если знаете, то откуда Вы это знаете? Только не ссылайтесь на свои "соображения", будьте любезны.

ccsr> Ну не было у австралийцев оборудования для приема телевизионного сигнала с Луны - его американцы за месяц до этого завезли, что само по себе уже подозрительно из-за малых сроков

Не было, говорите оборудования? За месяц до чего "этого"? А известно ли Вам, что австралийцы уже в 1965 году принимали изображение с Марса? А потом и с Луны принимали изображение - с Сервейеров (DSS42)и Лунар Орбитеров. Сервейеры же летали с 1966 по январь 1968. Так за месяц до чего??? Телевизионный сигнал они принимали с А-7, это октябрь 1968, с А-8, это декабрь 1968, ну и т.д. За месяц до чего??? До греческих календ?

ccsr> Когда вы смотрите выступление Копперфильда, вы тоже с ним в сговоре?

А мы не смотрим выступление Копперфильда, стоя непосредственно рядом с ним, и, самое главное, мы не участвуем в его представлении. Может, Вы хотите сказать, что ассистенты Копперфильда не знают, что он делает?
Австралийцы же пишут вот что: "The stations are fully manned by Australian personnel". Переводить надо? Тут уж Вы не сможете заявить, что американцы там всем руководили и делали, что хотели. На каждой станции директор - австралиец, не американец. Скажете, они всё врут?
Говорите, на передающем центре могут не знать, что происходит на приемном? Т.е. они не знают, что происходит прям рядом с ними в одной комнате? Хотите, план станции покажу? А приемник и передатчик прямо под антенной, и тоже рядом...

ccsr> В том то и дело, что никто не видел и не записывал сигналы, которые американцы отправляли к Луне - они в основном использовали только свои передающие центры

В таком случае, австралийцы и испанцы в сговоре, поскольку сигнал-то должен идти, но не телевизионный. Если же сигнала нет никакого, то это означало бы, что австралийцы и испанцы - соучастники. Ну не могут же они не заметить полного отсутствия сигнала! С другой стороны, американцы не могли использовать только свои передающие центры, поскольку Земля вращается, обеспечить круглосуточную связь с Луной невозможно, это было бы полностью неправдоподобно. Ну как бы они могли объяснить, что ведут переговоры с астронавтами в то время, когда с территории США ничего нельзя послать к Луне?
Видите ли, какая штука: на австралийской станции имелась OPERATIONS CONSOLE. Так вот, все сигналы от внешних, в т.ч и от MCC, проходили черед неё, стало быть, контролировались. Но это ещё не всё! Австралийцы могли напрямую разговаривать с астронавтами через OPERATIONS CONSOLE. Для чего так было сделано? Для того, чтобы в случае утери связи с MCC осуществлять поддержку полета. Так что тут уж никак - австралийцы обязательно должны быть в сговоре. Если они не знают, что это инсценировка, и станут говорить с астронавтами, а там - запись! Это что будет?

ccsr> если не можете объяснить, то и не пытайтесь

Когда и где я пытался это сделать?

ccsr> И никто здесь это не смог объяснить

Вы опять-таки забыли свое любимое слово: "ГРАМОТНО". А то ведь опять получается, что Вам объясняли, но Вы заявили, что, мол, Вам никто ничего не объяснял. Да, кстати, что насчет ALSEP, EASEP, там тоже не могли передавать данные приборов из-за перегрева, или наоборот, из-за замерзания? А то ведь те же австралийцы принимали их сигналы даже после окончания полетов на Луну. И тут австралийцы врут?

ccsr> Не утомляйте логикой

О! А вот это правильно. Конспирология и логика - несовместимые вещи.

ccsr> я же спросил всего лишь про теплоотвод у работающего передатчика и про то, как осуществлялось поддержание температуры аккумулятора ровера при полете к Луне в течении нескольких суток.

Э нет, раньше Вы не спрашивали "про то, как осуществлялось поддержание температуры аккумулятора ровера при полете к Луне". Напоминаю, речь у нас шла исключительно о том, находились ли в сговоре испанцы и австралийцы с американцами. При чем тут аккумуляторы? У нас речь идет о CSIRO и INTA.
В Австралии - о CDSCC (по меньшей мере - три станции). Да, ведь мы не говорили ещё о телеметрии! И также вот о чём: австралийцы-то расстояние до Аполлонов замеряли или нет? Если же Вы считаете, что австралийцы бездумно гнали телеметрию американцам, не расшифровывая сигнал, то тогда Вы крупно ошиблись. Австралийцы и за телеметрией следили. Прямо на станции. Там у них компьютер для этого был. Короче, в заговоре они, да?

Nikomo> ... Австралийцы и за телеметрией следили. Прямо на станции. Там у них компьютер для этого был. Короче, в заговоре они, да?

Да, нет, не в заговоре.
На самом деле никакой Австралии нет. Вот Вы видели Австралию, были там? Я нет - значит Австралии нет, как нет и австралийцев. И следовательно никаких сигналов никуда не шло. Все кто скажут Вам, что были в Австралии - участвуют в заговоре. Австралию придумали американцы, для того, что-бы прикрыть аферу, а фотографии радиотелескопов подделка, снятая в голивуде Кубриком. Ему заплатили и он согласился. Ему золотом заплатили, тем что в Форт-Ноксе было. Он запросил, все золото - ему отдали. Поэтому ФРС пришлось доралы печатать.

Вся информация по Австралии засекречена. Так сильно засекречена, что ни один, НИ ОДИН человек на земле не имеет доступа к этой сверхсекретной информации. Даже архивариус слепоглухонемой.

Вот так все на самом деле.

ccsr>> Телесигнал значительно шире по спектру
Nikomo> Поскольку Вы в который раз упорно не желаете отвечать на поставленный вопрос, попробуем поставить его по-другому. Итак, Вы полагаете, что с Луны телевизионный сигнал не шел, но все остальные сигналы шли, так или нет?
Я утверждаю, что телевизионная передача с Луны, в том виде, как её преподнесли миру американцы, с поверхности Луны вестись не могла - по техническим причинам. Так вам понятно? Кстати, так не только я считаю - в другой ветке я приводил мнение специалиста-радиотехника, который верит в высадку американцев на Луну, но категорически отвергает возможность телевизионной трансляции оттуда. Лень для вас искать ссылку на его мнение - сами поищите...
Nikomo>Вот смотрите, Вы заявляете, что "если речевой сигнал с трудом воспринимался на Земле, то телевизионный и подавно трудно было выделить", следовательно, то, что телевизионный сигнал мог передаваться или нет, никак не влияет на передачу других сигналов, которые ему уступают. Вот если бы Вы заявили наоборот, что, мол, раз речевой сигнал нельзя было бы передать с Луны, стало быть, телевизионный и подавно, тогда это было бы совсем другое дело. Но Вы такого не заявляли.
Не занимайтесь словоблудием, а лучше вспомните как еще лет десять назад при работе с телефонным модемом по двухпроводной линии (её помехозащищенность во многие тысячи раз выше чем у радиоканала), на компьютерной технике совершенно другого уровня, вы не могли смотреть в прямой записи видеофайлы, потому что они висли, шли помехи, пропадала речь и т.д. Да и картинка была крохотная даже в формате МPEG-1.
А теперь напрягите мозги и подумайте, как это у американцев могла получится телевизионная ПРЯМАЯ трансляция на АНАЛОГОВОМ оборудовании, да еще в то время. Может этот простой пример хоть к чему-то вас подтолкнет...
Nikomo> Следует ли это понимать так, что Вы признаете то, что телесигнал передавался из Испании в США?
На какой частоте? Вы хоть понимает, что этот сигнал шел не на частоте работы лунного передатчика?
Nikomo> Вот они все и видели оригинальный, неконвертированный сигнал. А в США конвертированный телесигнал шел через Intelsat-III.
А вот здесь вы банально лжете, потому что именно конвертируемый сигнал и видели все в мире. И именно конвертируемый сигнал шел на околоземные спутниковые линии связи. А вот неконвертируемый сигнал никто, кроме американцев видеть не мог - даже мы в Евпатории какую-то муть видели.
Nikomo> Тогда поясните, почему они показывали спектакль, вместо того, чтобы дать реальное изображение? Еще раз уточним: Вы имеете в виду исключительно телевизионный сигнал?
А это технически было невозможно - мощность передатчика была слишком мала для того, чтобы проводить телетрансляцию с Луны. Читайте что пишут сами американцы:
"... Режим ЧМ-передачи нужен лишь в тех случаях, когда ведется телевизионный репортаж с поверхности Луны.
...
Результаты расчетов показывают, что в некоторых случаях энергопотенциала радиолинии «борт — Земля» не хватает. Для ФМ-радиолинии это характерно для режима 4 блока ЛК и режима 8 блока ОЭ. Для ЧМ-радиолинии энергопотенциала не хватает для режима 1 и 2 блока ОЭ (воспроизведение речи с магнитофона и передача данных от ЗУ)."

Перевожу на русский язык - режим 1 и 2 это РЕЧЬ и ТЕЛЕМЕТРИЯ. Даже для передачи речи в режиме ЧМ потенциала не хватало. О каком телевизионном сигнале тогда могла идти речь - сообщите, чтобы все поняли насколько вы разбираетесь в теме.
Nikomo> А бывает что и наоборот. Это смотря какой магазин.
А вы зайдите в нормальный - там увидите...
ccsr>> Откуда это сигнал исходил - вы знаете?
Nikomo> А Вы - знаете?
Нет, не знаю. Но допускаю что с видеомагнитофона.
Nikomo> Не было, говорите оборудования? За месяц до чего "этого"? А известно ли Вам, что австралийцы уже в 1965 году принимали изображение с Марса?
Телевизионную передачу? Вы хоть понимаете техническое различие телевизионной передачи изображения и передачи изображения по факсу?
Nikomo> Австралийцы же пишут вот что: "The stations are fully manned by Australian personnel". Переводить надо? Тут уж Вы не сможете заявить, что американцы там всем руководили и делали, что хотели. На каждой станции директор - австралиец, не американец. Скажете, они всё врут?
Вы вообще не представляете взаимоотношений в таких случаях. Австралийцы лишь получали деньги за аренду техники и помощь специалистов, и вообще их могли никуда не подпускать - по усмотрению американцев, а не по усмотрению австралийского директора.
Nikomo> Говорите, на передающем центре могут не знать, что происходит на приемном? Т.е. они не знают, что происходит прям рядом с ними в одной комнате? Хотите, план станции покажу? А приемник и передатчик прямо под антенной, и тоже рядом...
Вы соображаете какую глупость несете? Ну не размещают рядом 10 кВт передатчик с параболическими антеннами - это вам любой специалист подтвердит. Наоборот при выборе их места как раз и учитывают, чтобы поблизости вообще никаких источников излучения не было, или чтобы уровень помех был минимальным.
Nikomo> Видите ли, какая штука: на австралийской станции имелась OPERATIONS CONSOLE. Так вот, все сигналы от внешних, в т.ч и от MCC, проходили черед неё, стало быть, контролировались. Но это ещё не всё! Австралийцы могли напрямую разговаривать с астронавтами через OPERATIONS CONSOLE. Для чего так было сделано?
Чтобы такие как вы поверили, что они могут вести телевизионную передачу с Луны.
Nikomo> В Австралии - о CDSCC (по меньшей мере - три станции). Да, ведь мы не говорили ещё о телеметрии! И также вот о чём: австралийцы-то расстояние до Аполлонов замеряли или нет?
Вы хоть знаете чем комбинированный сигнал телеметрии и речи отличается от телевизионного сигнала? Похоже вы даже не понимаете о чем идет речь...
Еще раз напоминаю вам - речь идет о прямой телевизионной трансляции с Луны в реальном масштабе времени, которую якобы видел весь мир.
Последний раз, специально для вас утверждаю, что весь мир видел ЗАПИСАННУЮ американцами ранее телевизионную постановку. Что в моем утверждении вам непонятно?
Как я понял обсуждать работу технических средств (аккумулятора и передатчика ровера) с вами бесполезно. И с другими "знатоками" тоже...

ccsr> в реальном масштабе времени,
В реальном масштабе вштырило!
Где траву берёте? (здесь отвечать не надо, только в личку, я честно, никому не скажу!)
Маленький вопрос. А нереальный масштаб времени бывает?
А то тут в соседней теме некто Юрка Б. ОТО опровергает.

>А теперь напрягите мозги и подумайте, как это у американцев могла получится телевизионная ПРЯМАЯ >трансляция на АНАЛОГОВОМ оборудовании, да еще в то время.

Примерно так же, как получались ПРЯМЫЕ аналоговые (да-с, не цифровые) телепередачи через спутники Syncom 2 и 3 (1963 г.)

>Перевожу на русский язык - режим 1 и 2 это РЕЧЬ и ТЕЛЕМЕТРИЯ. Даже для передачи речи в режиме ЧМ >потенциала не хватало.

Вместо того, чтобы разглагольствовать попусту, вы должны взять конкретное значение для мощности передатчика в режиме передачи ТВ-трансляции, взять характеристики 64-м радиотелескопа, на который ловили сигнал, и выполнить некие расчеты. Почему вы не желаете этого делать?

>Вы вообще не представляете взаимоотношений в таких случаях.

А вы представляете - даже не читая источников?

>Как я понял обсуждать работу технических средств (аккумулятора и передатчика ровера) с вами >бесполезно.

Если ни хрена не можете посчитать - тогда конечно, мы тут не филологией занимаемся и не журналистикой. Идите в более подходящее место.

Впрочем, мотивация для данного разговора такая: опровергатели любят, когда с ними возятся серьезные дяди.

vsvor> Почему вы не желаете этого делать?

А он не умеет. Он же сам буквально двумя постами выше отписался:

ccsr>> в другой ветке я приводил мнение специалиста-радиотехника

Т.е. своего мнения у него нет. Все аргументы на уровне ОБС!

ccsr>>> Телесигнал значительно шире по спектру

Разве только абсолютная ширина спектра важна? А например соотношение сигнал-шум и вид модуляции – не важны?

ccsr> Кстати, так не только я считаю - в другой ветке я приводил мнение специалиста-радиотехника, который верит в высадку американцев на Луну, но категорически отвергает возможность телевизионной трансляции оттуда. Лень для вас искать ссылку на его мнение - сами поищите...

А мне не лень. Вот оно (в конце страницы). Возникает вопрос – почему Вы согласны с Евгением Николаевичем Шильниковым насчёт ТВ трансляции, но не согласны насчёт пребывания людей на Луне?

ccsr> А вот здесь вы банально лжете, потому что именно конвертируемый сигнал и видели все в мире. И именно конвертируемый сигнал шел на околоземные спутниковые линии связи. А вот неконвертируемый сигнал никто, кроме американцев видеть не мог - даже мы в Евпатории какую-то муть видели.

В Эвпатории видели всё-таки синхронизированное телевизионное изображение. Это не мало. А в Австралии, с площадью антенны вчетверо больше (диаметр 64 м против 32 м), видели изображение значительно лучшего качества, но оно тоже было далеко от идеальным. Как видите, всё – как и следовало ожидать. Эти факты опровергают Ваши утверждения, что "никто кроме американцев не видел".

0--ZEvS--0> На самом деле никакой Австралии нет. Вот Вы видели Австралию, были там? Я нет - значит Австралии нет, как нет и австралийцев. И следовательно никаких сигналов никуда не шло. Все кто скажут Вам, что были в Австралии - участвуют в заговоре. Австралию придумали американцы, для того, что-бы прикрыть аферу, а фотографии радиотелескопов подделка, снятая в голивуде Кубриком.

Вы ошибаетесь. Никаких американцев нет и быть не может, так как весь американский континент – выдумка. Америка в действительности – Западная Индия, которая всё ещё английское владение, но это держится в тайне. Коварные англичане! Кубрик тоже англичанин, или может быть поляк, но это не важно. Все, кто в "Америке" когда-либо якобы бывал, участвуют в заговоре. А я там никогда не был, поэтому и не участвую. Но и никогда туда не поеду, потому что невозможно поехать на место, которого нет!

Кстати, приверженцы теории плоской земли (а в пике её популярности их было тысячи!) думают примерно то же самое насчёт всей южной части южной полусферы Земли. Расстояния там по их мнению гораздо больше "декларируемых". (Они изображают Землю как круг с центром в Северный полюс, а Южный полюс как окружающую этого круга окружность). А следовательно, все капитаны, пилоты, экипажи и пассажиры кораблей и самолётов, которые там когда-либо плавали или летали – участники большого заговора. Не говоря уже об участниках экспедиций в Антарктиде.

ccsr>>>> Телесигнал значительно шире по спектру
Georgiev> Разве только абсолютная ширина спектра важна?
Ширина спектра влияет на коэффициент усиления передатчиков и приемников и на их линейные искажения - уж это все грамотные люди знают. А с безграмотных какой спрос?
Georgiev>А например соотношение сигнал-шум и вид модуляции – не важны?
Важны, причем очень важны, т.к. именно из этого соотношения определяется возможность воспроизведения неискаженного сигнала. А теперь расскажите всем почему соотношение сигнал-шум на входе у 64 метровой антенны должно быть выше чем у 32 метровой при приеме сигнала с Луны. Интересно что вы придумаете и по поводу того, что для речи использовалась ФМ, а для телевидения - ЧМ, согласно теоретической помехоустойчивости этих видов модуляции.
Хотелось бы послушать ваши фантазии.

Georgiev>Возникает вопрос – почему Вы согласны с Евгением Николаевичем Шильниковым насчёт ТВ трансляции, но не согласны насчёт пребывания людей на Луне?
Я обсуждаю вопрос телетрансляции - не переводите стрелки, если даже Шильникова опровергнуть не можете. Или и его опровергнуть желаете? Дерзайте...
Georgiev> В Эвпатории видели всё-таки синхронизированное телевизионное изображение. Это не мало. А в Австралии, с площадью антенны вчетверо больше (диаметр 64 м против 32 м), видели изображение значительно лучшего качества, но оно тоже было далеко от идеальным. Как видите, всё – как и следовало ожидать. Эти факты опровергают Ваших утверждений, что "никто кроме американцев не видел".

Ну не врите так пошло - там нигде не сказано что принималось "синхронизированное телевизионное изображение" , а написано:

Предполагалось принимать с американских космических кораблей не только телефонную (голосовую) и телеметрическую, но и телевизионную информацию....
Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны.

Где здесь написано про "синхронизированное телевизионное изображение"?
А уж та картинка, что приведена, вообще ни в какие ворота не лезет, по сравнению с тем, что показывали американцы, которые кстати, изначально собирались принимать телевизионный сигнал даже на 24 м антенны. Так что придумайте что-нибудь более оригинальное, а то от вас одна дезинформация исходит.