10 лет форума "Лунные космические программы"!

Georgiev> Выскажите свои мысли по этому поводу, пожалуйста.
Поскольку пятница - побежал в магазин, с говорящим названием "Здоровое питание" за рюмашкой коньячку.
Есть повод отметить.

А по теме - выродилось опровергательсво.
Откровенно скучно уже - по 100500 раз треплется одно и то же УГ.
Даже вот в соседней теме - один ссык ещё способен повеселить, но подозреваю ненадолго.
Ещё несколько постов - начнёт огрызаться, переходить на личности, кидаться какашками, потом пропадёт на пару - тройку недель.

Hasky_Haven> Ещё несколько постов - начнёт огрызаться, переходить на личности, кидаться какашками, потом пропадёт на пару - тройку недель.
"Ты знал, ты знал"(С)...

Foxpro>

Hasky_Haven> Даже вот в соседней теме - один ссык ещё способен повеселить, но подозреваю ненадолго.

Угу, таких больше нет. Только он один вытягивает весь форум.


Hasky_Haven> Ещё несколько постов - начнёт огрызаться, переходить на личности, кидаться какашками, потом пропадёт на пару - тройку недель.

Пока что он забанен, вспоминаю, какое было классное время, когда в ветке "фотографи для опровергателей" пороли мы его за аккумуляторы, которые, как он говорил, последовательно включать нельзя.
Не захотел он тогда поверить, что работу совершает мощность, а не ток.

Ну хорошо, попытаюсь указать на некоторые "вехи" развития опровергательства программы "Аполлон":

4 января 1969 г. президент Общества плоской земли Сэмюэл Шентон называет полёт "Аполлона-8" "абсурдным", тем самым становясь первым документированным "лунным" опровергателем.

В 1970 г. техасский математик James J. Cranny "издаёт" первую опровергателськую книгу – "Did man land on the Moon?" (в "самиздате"):


Проходит пара десятилетий... и после развала СССР и набора популярности Интернета, в девяностых годах двадцатого века появляются первые опровергательские сайты. Так как их чересчур много, я упомяну только наиболее известные сайты на русском языке, которые появляются на несколько лет позже:

В январе 2003 г. "аФон" создаёт опровергательский сайт "Американцы никогда не были на Луне".

В январе 2004 г. "Гош" создаёт другой такой сайт.

В августе 2004 г. "Аркадий Велюров" (скорее всего псевдоним, так как Аркадий Варламович Велюров – герой фильма "Покровские ворота") создаёт ещё один такой сайт.

В 2005 г. Юрий Игнатьевич Мухин издаёт свою книгу "Антиаполлон. Лунная афера США", становясь автором первой российской опровергательской книги. Позднее он издаёт ещё 2 подобные книги – в 2006 и 2009 г.

В январе 2007 г. в игре включается нежданное подкрепление в виде "тяжёлой артиллерии" доктора физико-математических наук Александра Ивановича Попова, который подготавливает материалы для своей будущей книги "Американцы на Луне – великий прорыв или космическая афера?", вышедшую в 2009 г.

Осенью 2007 г. ныне покойный Станислав Георгиевич Покровский (по-моему самый оригинальный опровергатель программы "Аполлон" в мире) опубликует опровергательские статьи о ракете "Сатурн-5" и её двигателе "F-1".

А что делаем в то время мы? Ещё в мае 2001 г. опубликована страница Вячеслава Яцкина (там, кстати, есть ссылки на статьи и сайты, ещё старее, чем упомянутые выше), а в декабре 2003 г. открывается этот форум.

И вот, в 2009 г. LRO сделал свои знаменитые снимки высокого разрешения – и опровергательство программы "Аполлон" пошло на убыль. Теперь, особенно после скоропостижной смерти Покровского в 2012 г., оригинальных опровергателей уже не осталось. Завершилась история некогда славного опровергательского движения, доказавшего известную мысль Эйнштейна о безконечности Вселенны и... человеческой глупости.

Georgiev> (5 декабря 2003 г.)

Я бы даже сказал:

0--ZEvS--0> .. работу совершает мощность, а не ток.

Как бы Вам повежливее сказать незнаю, поэтому сообщу грубо, прямо
прямо в школу идите доучиваться

Georgiev>> (5 декабря 2003 г.)
Balancer> Я бы даже сказал:
Balancer> Правила форума [Balancer#05.12.03 20:07]

Да, это на 51 минут раньше!

Кстати, все вышеупомянутые 3 автора опровергательских сайтов были участниками этого форума:
1. "Афон"
2. "Гош"
3. "Аркадий Велюров" (он же "Прохожий", "Прохоженян", "п314159", "40-7", "7-62" и "Yuri Andropov", как его успел проследить Влад Пустынский). Впрочем, "Велюрову" доступ здесь неоднократно запрещали из-за манеры общения, но он, как Ванька-встанька, опять появлялся под другим именем.

0--ZEvS--0>> .. работу совершает мощность, а не ток.
Памятливый45> Как бы Вам повежливее сказать незнаю, поэтому сообщу грубо, прямо
Памятливый45> прямо в школу идите доучиваться

Если хотите опровергать закон Джоуля-Ленца (мы изучали его впервые в восьмом классе) – идите в ветку "Идиот-клуб", пожалуйста.

Не понимаю, как фотография сборки и отладки Первого рукотворного спутника Земли вложенная в Ваше сообщение доказывает, что в 1969 году американцы летали на Луну не пользуясь попадающей траекторией? Левитировали над пересеченной поверхностю Луны ?
Развевали американский флаг над горизонтом? Дарили народу Гондураса метеорит, привезенный с поверхности луны астронавтами?
Мне кажется и полет Первого спутника и Полет Первого космонавта - это никак не доказывает того, что американцы рискнули при имеющихся у них технологиях в космической отрасли, осуществить технологии, освоенные американским кинематографом.

0--ZEvS--0>>> .. работу совершает мощность, а не ток.
Georgiev> идите в ветку "Идиот-клуб"

Но нет такой отдельной ветки в Интернете, где Вам подобные могли бы складывать величины мощности с величинами работы.

А с другой стороны, уж если здесь юбилей собрал аппологетов, то на примере Вашего с ОЗевсом отрицания того факта, что для совершения определенной работы электрическим прибором, например двигателем нужна определенная мощность прибора, но не важно какой ток будет подан на прибор, как нельзя лучше показывает уровень понимания флудежа.

Жаль было время, были здесь образованные Юрий Красинский, Тико, 7-40, Бяка.

Но "в одну и ту же реку нельзя вступить дважды" (с) особенно в реку пронасовского апологетизма.
Не прошло и десяти сообщений как флудильщики начинают промеж себя хаить третьих участников форума, которых нет в теме. Это показывает стиль всей темы.
И отсутсвие при этом у самих аппологетов базовых знаний школьного уровня как нелья лучше опровергает древнегреческую пословицу. Есть, есть такая река в которую и через десятилетие тошно входить из-да постоянно плавающего на поверхности дерьма, полагающего, что величина тока, подаваемого на электроприбор, на влияет на величину работы, которую произведет этот электроприбор!

Памятливый45> Жаль было время, были здесь образованные Юрий Красинский Красильников, Тико, 7-40, Бяка.

А также с Вашей стороны: Гош, аФон, я

Памятливый45>>
Georgiev> А также с Вашей стороны: Гош, аФон, я

Нет, я всегда выступаю исключительно под своим ником Памятливый45, поэтому как Гош или афон мне выступать не доводилось.

Памятливый45>>> Жаль было время, были здесь образованные Юрий Красинский Красильников, Тико, 7-40, Бяка.
Georgiev>> А также с Вашей стороны: Гош, аФон, я
Памятливый45> Нет, я всегда выступаю исключительно под своим ником Памятливый45, поэтому как Гош или афон мне выступать не доводилось.

Извините, но Вы, кажется, не поняли меня. Я имею ввиду, что с вашей стороны (может быть, мне надо было написать слово "Вашей" со строчной буквой "в") также выступали более образованные люди, чем сейчас

Памятливый45>> Нет, я всегда выступаю исключительно под своим ником Памятливый45, поэтому как Гош или афон мне выступать не доводилось.
Georgiev> Извините, но Вы, кажется, не поняли меня. Я имею ввиду, что с вашей стороны (может быть, мне надо было написать слово "Вашей" со строчной буквой "в") также выступали более образованные люди, чем сейчас

Извините, но мне не надо навешивать соавторство.
Все свои сообщения пишу сам, ни с кем не советуясь, ни к кому не подстраиваясь.
Вы лучше темы вспомните.
Например как Молотов через радиотелескоп принимал телевизионный сигнал с поверхности Луны. Пленки за ненадобностью утащил домой и там их выбросили.
Или как при помощи геологического молотка астронавт вбивал нижнюю часть древка флага в лунную поверхность на глубину 18 фунтов.
Про то, что эскиз конструкции древка флага, который астронавты Аполлона 11 вбили в лунную твердь, появился только в 1970м году.
ПРо беспрецедентно малые остатки топлива в баках ЖРД в объёме 1,83% от массы топлива на старте.

А Вас мне понимать особо и не надо. Идей Вы генерируете, хамите убого. За трудолюбие на работе держат.

Georgiev>> Извините, но Вы, кажется, не поняли меня. Я имею ввиду, что с вашей стороны (может быть, мне надо было написать слово "Вашей" со строчной буквой "в") также выступали более образованные люди, чем сейчас
Памятливый45> Извините, но мне не надо навешивать соавторство.

Вы опять не поняли. Я имел ввиду, что со стороны опровергателей (не лично с Вашей) выступали более образованные люди. Никакого соавторства я Вам не навешивал. Прочитайте ещё раз мои слова и постарайтесь понять их правильно.

Памятливый45> ... на примере Вашего с ОЗевсом отрицания того факта, что для совершения определенной работы электрическим прибором, например двигателем нужна определенная мощность прибора, но не важно какой ток будет подан на прибор, как нельзя лучше показывает уровень понимания флудежа.

Какой ток будет подан? Это что-то новенькое.
И да, я именно утверждаю, что если у двух приборов одинаковая мощность, то за одно и тоже время оба прибора выполнят одинаковую работу, независимо от того, что токи в них потреб** могут разные. Хотите поспорить?

Памятливый45> Идей Вы генерируете, хамите убого. За трудолюбие на работе держат.

За комплименты спасибо, но вот насчёт "убогого хамства" согласиться не могу. Если Вы успеете найти признаки "убогого хамства" хоть в одном из моих сообщений здесь, то я выплачу Вам всю зарплату, которую НАСА заплатит мне за весь декабрь!

0--ZEvS--0> Какой ток будет подан? Это что-то новенькое.

Да не очень. Есть такие устройства - частотные преобразователи - так они могут "подавать ток" на электродвигатель сообразно желаемой частоте его вращения. И да, в такой системе можно "отталкиваться от тока" (хотя все предпочитают исходить из частоты его).

0--ZEvS--0> И да, я именно утверждаю, что если у двух приборов одинаковая мощность, то за одно и тоже время оба прибора выполнят одинаковую работу, независимо от того, что токи в них потреб** могут разные. Хотите поспорить?

С этим тяжело поспорить. Особенно если уточнить "потреб** мощность".

Ветка посвящена десятилетию обсуждения телепередачи, транслировавшейся якобы с Луны.
И что мы видим.
Итог подводят лица не имеющие цель в чем-то разобраться, а вульгарно желающие похамить и поиздеваться над участниками форума.
Причем понятно, что стоя на точке зрения законов науки им ничего аргументировать нельзя, поэтому они резвяться, демонстрируя своё незнание законов, да хотя бы электротехники постоянного тока.

0--ZEvS--0> Пока что он забанен, вспоминаю, какое было классное время, когда в ветке "фотографи для опровергателей" пороли мы его за аккумуляторы, которые, как он говорил, последовательно включать нельзя.
0--ZEvS--0> Не захотел он тогда поверить, что работу совершает мощность, а не ток.

И вот так десять лет сменяя друг друга зубоскалы -опровергатели законов науки и техники доказывают недоказуемое.

Зевс , ну дружок , ну почитай чего-нибудь про работу электрических приборов.
Научись понимать связь, хотя бы между работой и энергией. Они хоть в одних физических единицах измеряются, а потом уже сообщай , что мощность лучше тока..
А то верещат "пороли, пороли".

Но обращения с призывом изучать учебники для опровергателей законов бесполезны.
Как только человек изучит вопрос, он покидает роль опровергуна.
Скольких аппологетов мы потеряли.


И пусть меня забанит Капт за пренебрежительное отношение к опровергателям, но я действительно пренебрежительно отношусь к опровергателям, которые мало того, что не понимают сущность ими написанного, но и заносят своё ёрничанье в юбилейную ветку.

С празничком вас опровергатели законов физики во славу Великой Американско Бумажки.

Памятливый45> Научись понимать связь, хотя бы между работой и энергией. Они хоть в одних физических единицах измеряются, а потом уже сообщай , что мощность лучше тока..

Но ваты к джоулям ближе, чем амперы. Это факт.

Памятливый45> Зевс , ну дружок , ну почитай чего-нибудь про работу электрических приборов.
А по существу нечего сказать. Я писал про чайники, и спрашивал "хотите поспорить?". Так есть что сказать, или только к книгам (высокомерно) отправлять будете.

Памятливый45> Научись понимать связь, хотя бы между работой и энергией. Они хоть в одних физических единицах измеряются, а потом уже сообщай , что мощность лучше тока..

Про энергию я в курсе, и знаете что? Она тоже выражается в произведении мощности на время.
Вы, похоже, не в курсе.

Памятливый45> А то верещат "пороли, пороли".
Конечно пороли.

Памятливый45> Но обращения с призывом изучать учебники для опровергателей законов бесполезны.

Так, вместо кидания какашек будим вести дискуссию конструктивно?
Предлагаю рассмотреть пример:

Как я писал выше.
Имеем два чайника.
Первый чайник рассчитан на 12 Вольт и 10 Ампер.
Второй чайник на 24 Вольта и 5 Ампер.
На Ваш (профессиональный) взгляд, какой из чайников быстрее вскипятит литр воды?

0--ZEvS--0> какой из чайников быстрее вскипятит литр воды?
Робко: "Любитель кофе" с большака?

Памятливый45> С празничком вас опровергатели законов физики во славу Великой Американско Бумажки.

Это Вы кого поздравляете? Ссыка или себя?