ВМС США [вторая половина ХХ века и современность...2]

Это снято в Нью-Йорке в 2012 году

Согласно вчерашнему сообщению от Naval Sea Systems Command, в предстоящий вторник 4 февраля начнется буксировка списанного АВ USS Forrestal (AVT-59) из Филадельфии на слом в Браунсвилл (штат Техас), на предприятие All Star Metals...

Извиняюсь если эти фото были уже.

USS Wisconsin (BB-64). На фото виден снаряд. Точно когда снято не знаю, но явно уже после модернизации 80ых. Буря в пустыне?

И то что его ГК может сделать с 26-и дюймовой броней

На верфи компании «Нэшнл стил энд шипбилдинг» (NASSCO) в Сан-Диего (шт.Калифорния) 1 февраля состоялась церемония крещения мобильной десантной платформы «Джон Гленн» (MLP-2), предназначенной для поставки ВМС США.

USS Elrod (FFG-55) в Стамбуле, август 2006 г.

USS Midway (CV-41), 1950е годы

USS Puget Sound (AD-38) на Хэмптонском рейде после пяти дней, проведенных в море во избежание встречи с ураганом Felix. Фото Don S. Montgomery, 20 августа 1995 г.


USS Puget Sound (AD-38)

В последний путь...

Раннее утро, позавчера. USS Forrestal (CV-59) уводят из Филадельфии на слом...

Фото Dave Boone, с сайта Ships Nostalgia

...А вот как все начиналось:

Это вроде здесь еще не терли.

Четыре ведущие американские "фабрики мысли" - Американский институт предпринимательства (AEI), Центр новой американской безопасности (CNAS), Центр стратегических и бюджетных оценок (CSBA) и Центр стратегических и международных исследований (CSIS) - опубликовали второй этап исследования "Стратегические решения" касательно реализации масштабного сокращения военных расходов США к 2024 ф.г. в свете готовящегося Четырёхлетнего обзора оборонной политики и бюджета на 2015 ф.г. Рассматривалось два сценария - полный секвестр (-$330 млрд) и более мягкий секвестр (-$200 млрд).

Все четыре исследовательских центра внесли сокращение числа авианосцев в список необходимых мер. Сокращения следующие (здесь и далее цифры через косую черту для AEI, CNAS, CSBA и CSIS соответственно в сравнении с показателем на конец 2024 ф.г. без учёта секвестра): -4/-2/-2/-3 авианосца в случае "полного секвестра" и более мягко сценария.

Другие показатели по флоту (здесь и далее увеличение расходов по тому или иному показателю выделено полужирным):
эсминцы: -10/-4/-10/-4 в обоих сценариях
подлодки: +1/0/+3/+10 в обоих сценариях
боевые корабли прибрежной зоны: +4/-4/-14/-18 в обоих сценариях
десантные корабли: -6/+3/-4/-7 и -6/+3/-4/0
ПЛАРБ 0/0/0/-3 в обоих сценариях

 

Командование кораблестроения и вооружения ВМС США сообщило о завершении приемочных испытаний нового универсального десантного корабля (УДК) LHA-6 «Америка» ВМС США.
http://www.armstrade.org/includes/periodics/.../105522520/detail.shtml

ИМХО (и сорри за длинный пост и его несколько «политизированный» оттенок - которого в этом случае не избежать, т.к. политика увы имеет слишком прямое отношение к этому вопросу).

Вероятность реализации любого из подобных прогнозов невелика, по следующим причинам.
Эти прогнозы – не готовые решения, не протоколы о намерениях и вообще не официальный правительственный документ. Они пишутся организациями, специализирующимися на их составлении: это их продукт, который они должны производить, чтобы оправдывать свое существование. При этом за основу они берут недавний и текущий политический тренд.
(Ненадежность и сомнительность такой основы понятна, но что им еще брать? Если они примутся еще и гадать какая администрация будет следующей, какими окажутся ее приоритеты и политика, и базировать прогнозы и рекомендации на таком гадании - это будет выглядеть уже совсем несолидно…).
Тренд же последних лет состоит в том, что в последние годы «Биг Медиа», имеющая (за очень немногими исключениями) явный леволиберальный уклон и поддерживающая левое крыло Демократической партии, старательно культивировала идею что нынешний уровень военных расходов непомерен, избыточен, виновен во многих проблемах которые испытывает страна и т.п., и сокращение этих расходов абсолютно необходимо и объективно неизбежно.

Проблема этой точки зрения в том, что она плохо совпадает с реалиями. Реалии же заключаются в том, что нынешний уровень военных расходов, если считать его правильно (т.е. в процентах от ВВП страны) довольно низок, например в 1950-60е и в 1980е годы он был значительно выше. Нынешний рост бюджетного дефицита и долга не сопровождался пропорциональным повышением военных расходов и не был вызван им, деньги тратились на иные цели и статьи. И, по логике, резать, сокращать и возвращать в нормальные пределы следует именно эти разбухшие расходы, являющиеся причиной проблем, а не оборонку.

Разумеется и в прессе, и непосредственно в Конгрессе и Сенате достаточно демагогов, призывающих «справедливо разделить бремя сокращений между всеми статьями расходов» - т.е., в переводе на нормальный язык, заставить оборонку расплачиваться за то, чему она не была причиной, т.е. за собственную финансовую безответственность в предыдущие годы.
Но в то же время в Конгрессе достаточно много людей вполне трезвомыслящих и понимающих истинное положение дел и его причины (в том числе и среди Демократов). В результате Конгресс вполне успешно сопротивляется таким поползновениям.

Для примера можно вспомнить в этой связи недавнюю историю с 4 КР УРО типа «Тикондерога», которые 2 года назад предлагалось досрочно списать: Конгресс не позволил. В данном же случае речь идет об авианосцах – кораблях гораздо более «принципиальных», количество которых во многих отношениях напрямую измеряет мощь и возможности флота. При этом сам же Б.Обама, причем (в этом случае) при вполне солидной двухпартийной поддержке, совсем недавно объявлял о переносе фокуса военно-стратегических интересов США в Тихоокеанский регион (а там без флота делать нечего). При этом нынешний состав флота уже считается недостаточным – флот перенапряжен, кораблей для всех задач не хватает, удлиняются БС, сокращаются сроки межпоходовых ремонтов и отдыха экипажей и т.п. И все это происходит в обстановке, когда другие страны АВ как раз строят и планируют строить (достаточно упомянуть Китай).

В этих обстоятельствах я сильно сомневаюсь, что любая из этих рекомендаций/прогнозов может получить поддержку и одобрение Конгресса. Особенно в год выборов в него (а потом уже будет близко и до президентских… а кто будет избран в 2016 и какие тогда будут приоритеты – Бог весть), и в ситуации когда экономика, несмотря на все проблемы, в общем идет вперед и показывает неплохие результаты (сейчас все же при всех проблемах далеко не 2008-9 гг..). Думаю, напротив такие идеи встретят весьма жесткое сопротивление.

Собственно, это происходит уже сейчас. Пару недель назад была «утечка», что вроде бы предлагается идея в 2017 г. не ремонтировать «Джордж Вашингтон» с перезарядкой реакторов, а отложить это на 7 лет, законсервировать его на этот срок и вновь ввести в строй где-то к середине 2020 гг.. Притом флот официально пока ничего не подтверждал и ни с какими официальными предложениями такого рода ни в какие инстанции не входил. Тем не менее уже этот слух вызвал достаточно жесткую реакцию и официальные запросы сразу нескольких видных членов Конгресса. Притом, что характерно, из обеих партий.

Так что прогнозировать и рекомендовать можно многое, но в реале "продавить" что-либо подобное было бы, как минимум, очень и очень сложно.