Отечественная и зарубежная гидронавтика [прошлое, настоящее и будущее...]

Gogs> Опишите то, как Вам представляется процесс захвата. От выработки такого решения до практических вариантов реализации.
Считаю, что супостат не ставил задачу захвата наблюдательной камеры, а только создание аварийной ситуации. Вспомним организационные последствия после гибели "Архипелага", когда экипаж удалось спасти. Руководство Центра было отстранено, а вся программа была отброшена на 4 года назад.
Особенности выхода экипажа из наблюдательной камеры таковы, что при покидании камеры без посторонней помощи люди просто погибнут.(замёрзнут плавая в океане). А не найти в океане наблюдательную камеру, которая отсекла трос-кабель, обдала гайдроп и всплыла - очень просто.
То, что экипажу БС-69 удалось найти камеру и вывести людей - их большое мастерство и везение.
Если бы мне поручили захватить камеру, я бы использовал хорошо отработанное устройство типа "Параван", которое широко использовалось тральщиками во время и после войны. Именно параванами с резаками, были подсечены и расстреляны все якорные мины. Параваны и сегодня используются на ПЛ для развёртывания антенн связи.
Поскольку на ТОФе у нас тогда была только БС-69, то если бы экипаж наблюдательной камеры погиб, то программа на ТОФе была бы свёрнута, чего противник и добивался.

Mihalych> Поскольку на ТОФе у нас тогда была только БС-69, то если бы экипаж наблюдательной камеры погиб, то программа на ТОФе была бы свёрнута, чего противник и добивался.
Ну может и так, но доказательств тогда не найти.

Mihalych>> Поскольку на ТОФе у нас тогда была только БС-69, то если бы экипаж наблюдательной камеры погиб, то программа на ТОФе была бы свёрнута, чего противник и добивался.
Gogs> Ну может и так, но доказательств тогда не найти.

Я бы строить мега версии не торопился. Начнем с того что пока существует только одно изустное свидетельство одного очевидца об этом случае. Неизвестно даже как выглядит этот случай в изложении других членов экипажа НК а также лодки. Неизвестно что записано в "вахтенно журнале/журнале бд" лодки. Человеческая память слегка ненадежный инструмент, в каких условиях и с какими мотивами и для какой аудитории создавал сей текст уважаемый автор-гидронавт нам тоже не ведомо.

Я вот помню как у нас в МГУ для придания "героического облика" и вербовки новых членов в ОКОД МГУ его ветераны любили прихвастнуть что во время борьбы созверевшими спекулянтами билетов у большого театра те мстя зарезали 2 членов ОКОДа. Что то мне в этой истории показалось сомнительным, нашлась и возможность перепроверить - и ни по сводкам ГУВД (куда попадает все - и само происшествие и зачастуе его раскрытие), ни по словам курировавших ОКОД оперов ничего подобного не было, все ограничивалось устными угрозами. Дальше копать я просто не стал, хотя можно было бы московские кладбища и органы ЗАГС проверить :-), все ведь документируется.

Так и тут - есть ли еще какие либо материальные следы (документы осмотра НК после этого похода ??), послесдствия в виде разработки тактики уклонения от опасности, передачи знаний новым поколениям гидронавтов. А то пока похоже что все перепевают одну и ту же публикацию каждый на свой лад.

off-topic-off> Я бы строить мега версии не торопился. Начнем с того что пока существует только одно изустное свидетельство одного очевидца об этом случае. Неизвестно даже как выглядит этот случай в изложении других членов экипажа НК а также лодки. Неизвестно что записано в "вахтенно журнале/журнале бд" лодки. Человеческая память слегка ненадежный инструмент, в каких условиях и с какими мотивами и для какой аудитории создавал сей текст уважаемый автор-гидронавт нам тоже не ведомо.
Согласен, человеческая память субъективна. Одно и тоже событие разные очевидцы всегда рассказывают по разному.
Мега версий я не строю, пересказываю, только то, что мне рассказали старшие товарищи. Скоро увижусь с командиром БС-69 и он обещает рассказать то, что помнит. Второй очевидец этого случая - врач экспедиции, тоже при встрече обещал ничего не скрывать. Считаю, что только они могут выдвигать свои версии событий. Все остальные оценки - вторичны.
Мои мотивы - сохранить память о том, что было и как это было. Не более того.
Но если Вам это не интересно, могу не рассказывать, только скажите ...

Mihalych> Согласен, человеческая память субъективна. Одно и тоже событие разные очевидцы всегда рассказывают по разному.

Тут 2 аспекта - разность восприятия в момент самого события у разных людей. И второе - это проблемы скажем так абберации памяти с течением времени (а особенно возраста)

Mihalych> Мега версий я не строю, пересказываю, только то, что мне рассказали старшие товарищи. Скоро увижусь с командиром БС-69 и он обещает рассказать то, что помнит. Второй очевидец этого случая - врач экспедиции, тоже при встрече обещал ничего не скрывать. Считаю, что только они могут выдвигать свои версии событий. Все остальные оценки - вторичны.

Ну так пересказ заключется в том что БЫЛО, а не в том что это могло быть и кто это мог быть.
А все эти "неведомое подводное животное", "НЛО", "секретные черные вертолеты США" это как раз из серии уже "могло быть" (то есть домыслы)

Mihalych> Мои мотивы - сохранить память о том, что было и как это было. Не более того.

Ну так и мы все за это. Но именно "было". А то учитывая регион - ТОФ, мы так можем договориться что может это прирученный японской военщиной Годзилла мутил ) Ведь могут же их фольклор, анимэ и фильмы ужасов иметь под собой и реальную основу ))))

Mihalych> Но если Вам это не интересно, могу не рассказывать, только скажите ...

Не думаю что кто то скажет что неинтересно.

off-topic-off> Ну так пересказ заключется в том что БЫЛО, а не в том что это могло быть и кто это мог быть.
Вам что нужно, пересказ о том, что БЫЛО, или мои фантазии о том, что могло бы быть?
Фантазировать не хотелось бы. Хотелось бы сохранить память.

off-topic-off>> Ну так пересказ заключется в том что БЫЛО, а не в том что это могло быть и кто это мог быть.
Mihalych> Вам что нужно, пересказ о том, что БЫЛО, или мои фантазии о том, что могло бы быть?

Валерий Михайлович мне интересно а) что было, что видели и зафиксировали очевидцы и приборы б) уже на основе этого и других источнков анализ, предположения, версии но аргументированные что это могло быть

Mihalych> Фантазировать не хотелось бы. Хотелось бы сохранить память.

Ну так мы все за это.

Mihalych>> Фантазировать не хотелось бы. Хотелось бы сохранить память.
off-topic-off> Ну так мы все за это.
Заблуждаетесь. Совсем не все. Дерьма, по поводу моих постов здесь, я наслушался много. Не сомневайтесь. Говорят, что я не тех прославляю, кого надо. Хотя мне казалось, что я никого не прославляю.

Mihalych>>> Фантазировать не хотелось бы. Хотелось бы сохранить память.
off-topic-off>> Ну так мы все за это.
Mihalych> Заблуждаетесь. Совсем не все.

Я имею в виду десяток активных участников ветки, как ветеранов гидронавтики, так и цивил

Mihalych> Дерьма, по поводу моих постов здесь, я наслушался много. Не сомневайтесь.

"Собаки лают - ветер носит"... Стоит ли обращать внимание

Mihalych> Говорят, что я не тех прославляю, кого надо. Хотя мне казалось, что я никого не прославляю.

Почему то пришел на ум слоган известный "НЕ ЗАБУДЕМ, НЕ ПРОСТИ" ))) Я думаю история рассудит

off-topic-off> Я думаю история рассудит.
Вот, что бы она рассудила её необходимо сохранить, желательно максимально чистой и незамутнённой.

Gogs>Гидроакустическая аппаратура не показала наличия вблизи подводной лодки
Gogs>ни металлических, ни шумящих предметов (объектов).

Гидроакустическая аппаратура не имеет функции металлоискателя.
А ДМА (детектор магнитных аномалий, магнитометр)
на подводных лодках никогда не устанавливались и не устанавливаются, в отличие от самолётов.
На надводных кораблях, да, бывают удалённые от корпуса буксируемые магнитометры.
Но на ПЛ-носителе наблюдательной камеры иметь ещё и буксируемый магнитометр чревато
перепутыванием всех этих "верёвок" с вполне предсказуемыми последствиями.

Gogs>Значит, случайный зацеп за кабель-трос проходившей мимо чужой подводной лодки
Gogs>отпадает. На таком расстоянии даже глухой услышал бы шум винтов.

Одно из широко распространённых заблуждений об уровнях шумоизлучения подводных
лодок. И вполне возможно, что в этот момент характеристика направленности слухового
тракта МГ-10 не была ориентирована на цель, пеленг на которую быстро изменялся.

Gogs>Что же тогда? Какая-нибудь глубоководная рептилия?
Gogs>Но создать усилие более 7 тонн, чтобы разорвать кабель-трос, под силу только монстру.

Трос же сами отсекли. Или я что-то путаю? А для того, чтобы тащить камеру, имеющую положительную плавучесть, не нужно такого усилия. Гайдроп - кусок гусеницы от трактора,
как здесь уже говорили.

Gogs>Значит, монстр? Захватил, оборвал и потащил... Одним словом,
Gogs>дальше все предположения на уровне фантастики Жюль Верна.

Да, художественная литература...

Mihalych>Параваны и сегодня используются на ПЛ для развёртывания антенн связи.

Если быть точным, на подводных лодках имелась буксируемая антенна по кличке "Параван".
Какая сейчас, не знаю.
Это шифр разработки такой, "Параван". Она представляет собой планер вроде "водяного змея",
выпускаемый из ангара, расположенного в районе кормовой надстройки, и всплывающий к поверхности,
чтобы поднять повыше магнитную радиоантенну, которая в этом планере установлена. То есть,
носитель и функциональное устройство, которое он несёт, неотделимы.

С тральным параваном там мало общего. У трального паравана подъёмная сила используется,
чтобы развести собственно тралы от бортов тральщика, влево и вправо, натянуть тралы.

Впрочем, я не минёр, и вполне возможно, что упускаю некоторые важные детали.

Но идея подсечки троса наблюдательной камеры тралом минного тральщика, предназначенным
для борьбы с якорными минами, представляется вполне работоспособной.

На подводных лодках никогда не было и нет никаких минных тралов. Но гидроакустические
станции миноискания, гидролокаторы, предназначенные именно для поиска якорных мин и
уклонения от столкновения с ними, есть на каждом послевоенном проекте.

Так, в порядке уточнения...

Petrowich> чтобы развести тралы от бортов тральщика, влево и вправо.
Petrowich> Но идея подсечки троса наблюдательной камеры тралом минного тральщика, предназначенным
Petrowich> для борьбы с якорными минами, представляется вполне работоспособной.
Тaрaхтят они.

m.G.> Тaрaхтят они.

Я не в курсе, тарахтят они или нет, но тральщик-то, надводный корабль, должен
пройти мимо пл-носителя, буксируя свои тралы.

m.G.>> Тaрaхтят они.
Petrowich> Я не в курсе, тарахтят они или нет, но тральщик-то, надводный корабль, должен
Petrowich> пройти мимо пл-носителя, буксируя свои тралы.
Нa счёт "кормовой нaдстройки" вы тоже "не в курсе"?

m.G.>> Тaрaхтят они.
Petrowich> Я не в курсе, тарахтят они или нет, но тральщик-то, надводный корабль, должен
Petrowich> пройти мимо пл-носителя, буксируя свои тралы.

Вот вaш трaктор:

m.G.> Нa счёт "кормовой нaдстройки" вы тоже "не в курсе"?

В каком смысле "не в курсе"?

Двухкорпусные лодки имеют носовую и кормовую надстройки, а также ограждение прочной (боевой) рубки. В надстройках располагаются приводы клапанов вентиляции ЦГБ, баллоны ВВД, приводы носовых или средних горизонтальных рулей, ангар системы "Параван" и прочая, и прочая.
Кормовая и носовая надстройки сверху закрыты верхней палубой, имеющей лючки для доступа к механизмам, эпроновским устройствам (включая штоковое, "елда Чикера"), швартовным устройствам и т.д. и т.п. Нижняя граница надстроек имеет шпигаты для оттока воды из надстроек и ограждения рубки при всплытии подводной лодки в позиционное и надводное положение...

Я правильно понял Ваш вопрос?

Petrowich> Я правильно понял Ваш вопрос?
Обтекaтель шaхт есть обтекaтель шaхт.
Обтекaтель Пaрaвaнa есть обтекaтель Пaрaвaнa.
Остются Aкулы.

Petrowich>> Я правильно понял Ваш вопрос?
m.G.> Обтекaтель шaхт есть обтекaтель шaхт.
m.G.> Обтекaтель Пaрaвaнa есть обтекaтель Пaрaвaнa.
m.G.> Остются Aкулы.

Но носовая и кормовая надстройки есть практически на всех наших лодках,
имеющих в абсолютно подавляющем большинстве двухкорпусную конструкцию, то есть,
прочный и лёгкий корпуса и непрочные балластные цистерны в межкорпусном пространстве.
Лёгкий корпус выше балластных цистерн - это надстройка.

Если взять, к примеру, американскую NR-1, имеющую по нашей классификации
однокорпусную конструкцию с прочными балластными цистернами, там очень хорошо видна лёгкая
надстройка над прочным корпусом, идущая вдоль почти всей лодки. И венчает эту надстройку
ограждение входного люка, несущее горизонтальные рули и мостик. Выдвижных устройств на ней,
если я что-то не путаю, нет, а перископ всегда находится в верхнем положении. Вроде бы, телевизионный перископ.

Так что Акулы Акулами, но я-то говорил о двухкорпусных лодках, не имея в виду Акулу, у которой два параллельных прочных корпуса.

Надеюсь, теперь я выразился вполне ясно. 671 проект, на котором я служил, имел двухкорпусную конструкцию везде, кроме кормовой оконечности седьмого отсека, последнего. И примерно так на всех лодках. Верхняя палуба - это, так сказать, просто крыша надстройки. Так это всё называется.
Я ничего не придумал. А об обтекателях шахт и "Паравана" первый раз слышу, извините.

Petrowich> ...имея в виду Акулу, у которой два параллельных прочных корпуса.
Обычнaя двухкорпуснaя. Формой принебрегaем. Инaче тaм только ПК пять штук нaсчитaть можно.
Petrowich> Надеюсь, теперь я выразился вполне ясно. 671 проект, на котором я служил, имел двухкорпусную конструкцию везде, кроме кормовой оконечности седьмого отсека, последнего. И примерно так на всех лодках. Верхняя палуба - это, так сказать, просто крыша надстройки. Так это всё называется.
К полуторокорпусным это ещё отнести можно. Хороший нaш пример Вaршaвянки. A нaзывaть нaстил зaкрвaющий рaзвaл между ЦГБ у полностью двухкорпусных, нaдстройкой я бы не стaл. Впрочем дело в Школе. Кто где нaчинaл тот тaк и вырaжaетя.
Petrowich> Я ничего не придумал. А об обтекателях шахт и "Паравана" первый раз слышу, извините.
Они и есть.

m.G.>К полуторокорпусным это ещё отнести можно. Хороший нaш пример Вaршaвянки.

Ни 671, ни "Варшавянка" не относятся к полуторакорпусным лодкам.
Вот продольный разрез "Варшавянки":
Варшавянка

У неё просто такая фигуристая надстройка, с изломом. Видно, места под механизмы не хватило,
чтобы сохранить круговое поперечное сечение лёгкого корпуса по всей длине лодки.
А на 661 при круговом поперечном сечении всего лёгкого корпуса вплоть до "штанов" удалось
разместить и все контейнеры "Аметистов".
Нижняя граница надстройки - линия шпигатов, а не тот излом, что есть на "Варшавянке".

А на NR-1 надстройка посажена на прочный корпус, а не является частью лёгкого.

m.G.>A нaзывaть нaстил зaкрвaющий рaзвaл между ЦГБ у полностью двухкорпусных,
m.G.>нaдстройкой я бы не стaл. Впрочем дело в Школе. Кто где нaчинaл тот тaк и вырaжaетя.

Я начинал в Обнинске в феврале 70-го.
Кстати, к слову, бак и ют на надводных кораблях - это надстройки по отношению к шкафуту.

Petrowich> Вот продольный разрез "Варшавянки":
Petrowich> У неё просто такая фигуристая надстройка, с изломом. Видно, места под механизмы не хватило,
Petrowich> чтобы сохранить круговое поперечное сечение лёгкого корпуса по всей длине лодки...
Вaршву я привёл именно кaк пример с изломом.
Те шпигaты именно для сбросa воды из этого "помостa".
И нaпомню что рaзговор нaчaлся с рaзмещения Пaрaвaнa с Лaсточкой в "кормовой нaдстройке". Что не есть фaкт.
Ну a в 70-ом я только родился

m.G.>И нaпомню что рaзговор нaчaлся с рaзмещения Пaрaвaнa
m.G.>с Лaсточкой в "кормовой нaдстройке".
m.G.>Что не есть фaкт.

О Ласточке мы до сих пор вообще ничего не говорили, не так ли?

А я даже не знаю, что это такое и, сказать по правде, не очень
хочу знать. Но то, что ангар Паравана расположен именно
в кормовой надстройке, у меня не вызывает ни малейшего сомнения.

Может быть, кто-то назвал место парковки Паравана его "обтекателем".
Ладно, пусть так. Но сам-то Параван по сути является обтекателем
радиоантенны, в нём расположенной. Путаница-с. Нет?

Традиционно на лодках обтекателями закрывают от набегающего
потока гидроакустические антенны. И эти обтекатели имеют не только
округлую форму, но и весьма хитроумную структуру, обеспечивающую
высокую звукопрозрачность, снижение акустических помех и другие
специфические требования.

Petrowich> Может быть, кто-то назвал место парковки Паравана его "обтекателем".
Petrowich> Ладно, пусть так. Но сам-то Параван по сути является обтекателем
Petrowich> радиоантенны, в нём расположенной. Путаница-с. Нет?
Нет, Пaрaвaн является "средством достaвки" и удержaния у грaницы сред. A aнтеннa тaм подъёмнaя.
Petrowich> Традиционно на лодках обтекателями закрывают от набегающего
Petrowich> потока гидроакустические антенны.
То есть остaльное в этом не нуждaется.
Похоже вaм просто проспорить хочется. У терминa нaдстройкa есть конструкционные корни. И ориентировaться лучше нa них. И тaк же, термины бaк, полубaк, ют не применимы к большенству нaших ПЛ. Причинa именно конструкционнaя.

m.G.> Нет, Пaрaвaн является "средством достaвки" и удержaния
m.G.> у грaницы сред. A aнтеннa тaм подъёмнaя.

Что Вы имеете в виду, говоря, что "aнтеннa тaм подъёмнaя"?
Не могли бы Вы привести какие-то подробности?

m.G.> Похоже вaм просто проспорить хочется.

Господь с Вами! Можно подумать, что мне делать больше нечего,
как спорить здесь на тему, уже давно ушедшую в офтопик.
И что я могу проспорить Вам, когда мы здесь ещё не
заключали никакого пари?

Но Вы продолжаете:
m.G.> У терминa нaдстройкa есть конструкционные корни.

"Конструкционные" бывают материалы: сталь, стеклопластик,
титан и так далее.

Может быть, Вы хотели сказать "конструктивные"?

Но Вы продолжаете:
m.G.> И ориентировaться лучше нa них.

Термин "надстройка", о котором я только и говорю,
разъясняя его после Вашего вопроса о "кормовой надстройке",
устоялся давным-давно, вошёл во все терминологические
словари, так что лучше ориентироваться на словари.

Но Вы продолжаете:
m.G.> И тaк же, термины бaк, полубaк, ют не применимы
m.G.> к большенству нaших ПЛ.

Это да. Я бы даже усугубил, сказав коротко и ясно: к ПЛ.

Я, грешным делом, просто решил в предыдущем своём посте напомнить
Вам, как называются надстройки над шкафутом на надводных кораблях.
Так, на всякий случай...
Припоминаю осень 64-го года, Северный флот, крейсер "Железняков" и команды
по трансляции: "Баковым - на бак! Ютовым - на ют! Шкафутовым - на шкафут!"

Считаю, что мы с Вами уже достаточно надоели модератору. Нет?