Споры о посадках с перегрузом и о повреждениях ПЗРК

U235> Вряд-ли он ракету в самолет ловил.
но отрабатывать на тренажере, или хотя бы в уме должен был.

ждан72> но отрабатывать на тренажере, или хотя бы в уме должен был.

Одно дело в уме или даже на тренажёре (что маловероятно), другое — когда ты ночью на посадке (а у тебя всё внимание сосредоточено на процессе посадки, рассуждать о посторонних вариантах ресурсов мало) внезапно ловишь ракету в двигатель и всё решают секунды.

ждан72> но отрабатывать на тренажере, или хотя бы в уме должен был.

Я сомневаюсь, что на тренажерах кто-то отрабатывает ситуацию попадания ЗУР в самолет. Это лотерея. Никогда не знаешь заранее что и как попадет, и какие системы будут поражены. Там запросто может быть набор нескольких тяжелейших аварийных ситуаций одновременно: отказ двигателя, пожар, отказ управления. Ситуация могла быть как совершенно вне обычных стандартных аварийных ситуаций, так и вообще безнадежной. Даже ПЗРКшная ЗУРка способна жутких дел на самолете натворить, если не повезет

Balancer> Одно дело в уме или даже на тренажёре (что маловероятно), другое — когда ты ночью на посадке (а у тебя всё внимание сосредоточено на процессе посадки, рассуждать о посторонних вариантах ресурсов мало) внезапно ловишь ракету в двигатель и всё решают секунды.
плюс самолет уже на снижении и запаса скорости нет. я и говорю, никаких шансов.

AndreySe>> говорят что самолет шел заправленный под завязку на обратный рейс
Balancer> Сам понимаешь, что как ни крути, но к посадке самолёт всегда легче, чем при взлёте

Ну, чисто спора для...
Взлетел истребитель с одной тонной горючки, получил от заправщика еще восемь, задание отменили - сел с девятью.

В.п.ф.>> Самолет шел груженый, еще неизвестно как груз закрепили.
Bredonosec> кстати да. Смещение груза и 747 без какого-то пзрк свалило в баграме. Вполне могли коробочку не закрепить - типа "никуда не денется! не ссы, пилоты, десантура не ссыт и вам не даст!"

это вряд ли Костя, сам знаешь (если знаешь) - на борту ПДСник царь и бог. Особенно при загрузке борта.

И.Н.> Ну, чисто спора для...
И.Н.> Взлетел истребитель с одной тонной горючки, получил от заправщика еще восемь, задание отменили - сел с девятью.

кто ж ему даст? или будет сливать ,или по кругу вырабатывать.

з.ы. Помница, читал историю, как в 60-х на первых есче МиГ-21, чего-то там приключилось, и летчику пришлось в срочном порядке на форсаже по кругу носиться над аэродром, выжигая горючку, а зам по ИАС горестно заламывал руки и причитал, что мол только новое двигло поставили , а он гад ресурс жгёт

Bredonosec> А здесь уж потеря одного двигла критична. И даже минус 7 тонн топлива, сожженного по пути из киева, не панацея.
как-то слабый запас мощности получается, скажем А-320 при загрузке 80% на взлете, при выходе одного из двух Д, плавно прекарщает набор высоты и уходит на посадку, а тут один из 4-х.., не должно быть критчно, тем более на посадку...

Bredonosec>> А здесь уж потеря одного двигла критична. И даже минус 7 тонн топлива, сожженного по пути из киева, не панацея.

ДА ни хрена не критична, были отказы при полной загрузке на маршруте, на 3-х топали со свистом.

3X> как-то слабый запас мощности получается, скажем А-320 при загрузке 80% на взлете, при выходе одного из двух Д, плавно прекарщает набор высоты и уходит на посадку, а тут один из 4-х.., не должно быть критчно, тем более на посадку...

так это ж так, сотрясание воздусей, никто не знает ничего, ни загрузку. ни вес топлива, ни хрена. Поэтому не заморачивайся, а Костя , он такой ,да ,любит порассуждать

xo> ДА ни хрена не критична,

вот я и думаю, вот вместо ПЗРК выступает птичка..
(для демонстрации потери 50%)

U235> Я сомневаюсь, что на тренажерах кто-то отрабатывает ситуацию попадания ЗУР в самолет. Это лотерея. Никогда не знаешь заранее что и как попадет, и какие системы будут поражены. Там запросто может быть набор нескольких тяжелейших аварийных ситуаций одновременно:
не сомневайся ))
Просто на каждый отказ действия отрабатываются до автоматизма. Соответственно, устроить множественные отказы на тренажере - за милое дело. Отчасти для того они и существуют - выжать из пилота столько пота, сколько он в реальном полете без риска угробить технику не отдаст.
Мы сами в пору глубокого отрочества и аэроклуба, когда нас начали пускать на тренажеры и когда мы освоились (типичные задачи стали решать легко), устраивали иногда аттракцион "попадание зур".
Сначала полет проходит спокойно, без единого отказа, или там один раз какую-нить "повышенную температуру выхлопа" дадут ненадолго..
А потом внезапно хлоп - пожар левого. Рев сирены, моргание ламп, пока отрубаешь ему пк, вырубаешь его и разряжаешь в него очередь пены, отключаешь генератор и гидрашку левого, хлоп - повышенная вибрация среднего, стужка в масле, заброс температуры, пожар в отсеке, увод триммера РВ, отказ арк, отказ агс, и т.д. - словом, аттракцион )) на поллитра пота где-то ))
Заметь - и это ведь только детские гры в спокойном регионе.
А ты считаешь, что хорошо и много летавший над боевыми районами африки, растерялся б от попадания, которое он ожидал сотни раз ранее?

xo> кто ж ему даст? или будет сливать ,или по кругу вырабатывать.

Э-э... А в чем проблема с горючкой сесть? Я понимаю, что ЛА тяжелее, ну так помягше садиться, с меньшей вертикальной.
Зачем добро переводить?

xo> ДА ни хрена не критична, были отказы при полной загрузке на маршруте, на 3-х топали со свистом.
Вань, я к тому, что возможно, был перегруз. Хороший перегруз.
И это у земли.
Впрочем, одна из версий. можно и откинуть в пользу любой иной.

3X> вот я и думаю, вот вместо ПЗРК выступает птичка..

но птичка не может ( ну если только лопатки не полетели в стороны) вызвать повреждение гидромагистралей ,перебитие тяг и все такое.

3X> (для демонстрации потери 50%)
3X> ThomsonFly 757 bird strike & flames captured on video - YouTube

ну, у 757-го совершенно безумный запас по тяге. Что есть ,то есть. У мну друг летает на них. В том числе недавно была посадка с отказом одного движка. А\К не назову, но паксы ничего не заметили. А так - на взлётной на 757 взлетают только при полной загрузке и в жару, в сильную жару. Обычное дело на номинале, пля буду.

Bredonosec> Вань, я к тому, что возможно, был перегруз. Хороший перегруз.
Bredonosec> И это у земли.
Bredonosec> Впрочем, одна из версий. можно и откинуть в пользу любой иной.

Костя, ну и я о чем. Чего сейчас гадать ,давай наберемся терпения и подождем хоть чего-нибудь более-менее похожего на правду.

xo>> кто ж ему даст? или будет сливать ,или по кругу вырабатывать.
И.Н.> Э-э... А в чем проблема с горючкой сесть? Я понимаю, что ЛА тяжелее, ну так помягше садиться, с меньшей вертикальной.
И.Н.> Зачем добро переводить?

ну блин что значит с меньшей вертикальной? тогда у тебя просто посадочная будет высокая, крыло-то неспособно держать бОльшую массу на такой же сокрости. азы аэродинамики. Так вот, ты разуешься на посадке, пневматики в клочья, а дальше уж как бог пошлет

xo> это вряд ли Костя, сам знаешь (если знаешь) - на борту ПДСник царь и бог. Особенно при загрузке борта.
при нормальных... ПДС-ник, кк понимаю, тот же лоадер?
а тут - могли и "патриотизм" вперед разума сунуть..
Впрочем, тож необязательно. Но как и говорил, даж 747 надысь от смещения плохо раскрепленного груза ушел в вечный полет.

>Костя, ну и я о чем. Чего сейчас гадать ,давай наберемся терпения и подождем хоть чего-нибудь более-менее похожего на правду.
согласен. Просто неприятно удивила приверженность откровенно несерьезной версии "пилот растерялся" как "единственно возможной".

xo> ну блин что значит с меньшей вертикальной? тогда у тебя просто посадочная будет высокая, крыло-то неспособно держать бОльшую массу на такой же сокрости. азы аэродинамики. Так вот, ты разуешься на посадке, пневматики в клочья, а дальше уж как бог пошлет

Э-э... Почему это? Ну, если обычная посадочная у истребителя где-то 250-270 км/ч, то до 400 он по полосе должен запросто выдерживать - они на таких скоростях с полным загрузом отрываются, т.е. при взлете скорости выдерживают, не разваливаются. Почему ж тогда на посадке не выдержит?

И тормозной парашют на что? Садишься с большей посадочной, но очень маленькой вертикальной - парашют выпускаешь.

Почему не получится?

И.Н.> Э-э... Почему это? Ну, если обычная посадочная у истребителя где-то 250-270 км/ч, то до 400 он по полосе должен запросто выдерживать - они на таких скоростях с полным загрузом отрываются, т.е. при взлете скорости выдерживают, не разваливаются. Почему ж тогда на посадке не выдержит?
1) отрываются на заметно меньших. На 400 - даж не знаю, кто. Обычно ниже 300. Отрыв с полным грузом за счет угла и тяги двига.
2) при разбеге колёса всегда в контакте и при минимуме вертикальных нагрузок - выживаемость больше
3) на посадке, при касании - колёса не раскрученные, касаются "наждачки", причем, с ударом в каких полтора Ж (при средней посадке), итог - стесывается с одной стороны кусок.
4) Потом надо тормозить - это резко увеличивает трение как покрышки о полосу, так и в ступице - разогрев идет дикий.
5) резина по маркировке может держать до 155, 177 и 195 градусов (вроде зеленая, желтая, красная маркировка). Чем больше - тем выше скорость разрешена. При темп выше указанной покрышка может тупо взорваться. Чтоб того не было - расплавляемая пробка выстреливает, но колесо всё равно на обод садится.

ща нету под рукой диаграмм по макс разрешенной скорости и массе, но там вполне выходило, что при маск массе и превышении скорости от перегрева взорваться могут.

И.Н.> И тормозной парашют на что? Садишься с большей посадочной, но очень маленькой вертикальной - парашют выпускаешь.
И.Н.> Почему не получится?
А зачем вообще повышенная?
Нам "посадку по-истребительному" когда-то давал идин инструктор - подходишь низко и на скорости, в расчетном месте вырубаешь газ, на себя (перепрыгнуть лесополосу), скорость активно теряется, взмываешь к глиссаде, в этот момент закрылки 20, у земли гасишь остатки - и тихонько плюхаешься как цивильный. По-афгански, думаю, система близкая - круто подошел на малом газе, не добавляя его шасси-закрылки, по расчетной траектории быстро гася скорость подходишь к полосе и плюхаешься как цивильный. ток рискованно, если не рассчитал - не поправишься, выход на тягу 4 секунды, а их нет.

И.Н.> Э-э... Почему это? Ну, если обычная посадочная у истребителя где-то 250-270 км/ч, то до 400 он по полосе должен запросто выдерживать - они на таких скоростях с полным загрузом отрываются, т.е. при взлете скорости выдерживают, не разваливаются. Почему ж тогда на посадке не выдержит?

Резина на такие скорости не рассчитана.

И.Н.> И тормозной парашют на что? Садишься с большей посадочной, но очень маленькой вертикальной - парашют выпускаешь.
И.Н.> Почему не получится?

Ггг, тёзка, ну как ты себе это представляешь? парашют тормозной имеет жесткие ограничения применения по скорости. то етсь ,при выпуске на повышенной скорости его просто оторвет. Нужно использовать тормоза. У них тоже ограничения, они перегреются - взорвутся покрышки, не сумеешь оттормозиться - выкатишься , а там или ближний привод или еще чего похуже.
Опять же пример из жизни - у нас Су-17М3 сел с приличным перелётом в 1км при полосе 3250м, да еще и на повышенной. свистел , оттормаживался, чтоб не сжечь пневматики, и один хрен выкат 400м примерно. ну об чем речь. Тут кровью всё написано не раз и не два.

Bredonosec> 1) отрываются на заметно меньших. На 400 - даж не знаю, кто. Обычно ниже 300. Отрыв с полным грузом за счет угла и тяги двига.

Кость, у су-24 300-310 км\ч взлетная по паспорту, а по факту + 20-30, Су-17 окло 300, про Су-15 ваще молчу, Ту-22м3 280-300, ну и т.д. ( ну старье конечно привел, че уж тут)


Bredonosec> По-афгански, думаю, система близкая - круто подошел на малом газе, не добавляя его шасси-закрылки, по расчетной траектории быстро гася скорость подходишь к полосе и плюхаешься как цивильный. ток рискованно, если не рассчитал - не поправишься, выход на тягу 4 секунды, а их нет.

в Афгане это называлось взлёт\посадка с крутым "градиентом" . метода описана в открытых источниках, изучай.

Bredonosec> А зачем вообще повышенная?

Чтобы не паскудить, сливая топливо. Ценная ж вещь, да и кому на голову/на огороды/овощебазы/водоемы прольется - мало не покажется.

Bredonosec>> А зачем вообще повышенная?
И.Н.> Чтобы не паскудить, сливая топливо. Ценная ж вещь, да и кому на голову/на огороды/овощебазы/водоемы прольется - мало не покажется.

на авиафоруме лет несколько назад обсуждалось - концентрация будет крайне низка. Сам прикинь, хотя б на 300-400 кв\км 7 тонн кероса - тьфу, куйня.

xo> Костя, ну и я о чем. Чего сейчас гадать ,давай наберемся терпения и подождем хоть чего-нибудь более-менее похожего на правду.
Ты вроде статистику Афгана смотрел - если я не ошибаюсь для Ил-76 ПЗРК приводил в большинстве случаев к катастрофе.

yacc> Ты вроде статистику Афгана смотрел - если я не ошибаюсь для Ил-76 ПЗРК приводил в большинстве случаев к катастрофе.

Дима, ты сам посмотришь, или принародно тебя макнуть по кол-ву потерянных от ПЗРК Ил-76 в афгане?

p.s. В первой потере был взрыв паров керосина, ракета попала между 3 и 4-м двигателями.