Флагман Магеллана "Тринидад"

Модели вам в помощь

Саша - это не палуба - это полка для бомбард

FOBOSDEMOS> Саша - это не палуба - это полка для бомбард

Тогда получается следующее:
1. Высота межплубного пространства получается примерно 1,7 метра, что близко к истине.
2. Продольный разрез начинает примерно соответствовать виду сверху.
Однако, смущают 2 обстоятельства:
1. В моем варианте якорный клюз располагается НАД палубой, а значит, якорные канаты проходят сквозь палубу (через отверстия в ней), а значит испытывают лишнее трение, т.е. быстрее изнашиваются.

2. "Промежуточная" палуба форкастля (которая опирается на выступ форштевня) имеет форму трапеции (на виде сверху и разрезе голубая линия). А под ней корпус сужается к форштевню (на виде сверху бордовая линия). Таким образом, если моя теория верна, то межпалубное пространство имеет излом, что создает некую "полочку".

Хотел бы спросить - насколько верна моя теория?

FOBOSDEMOS>> Саша - это не палуба - это полка для бомбард

Нет, Саша, так сказать излом - на уровне палубы форкастля, примерно одним метром ниже полки для бомбард.

Спасибо огромное! Век живи - век учись.

Еще такой вопрос.
Что это за конструкция (планки перпендикулярные переходному мостику) и на что она опирается?
Она очень, на мой скромный взгляд, неудобная - ни шлюпку быстро не спустить, ни крупногабаритный груз не погрузить.
Кроме того, показанные на боковом виде опоры расположены как раз над грузовым люком.

И еще был бы благодарен любой информации по этому кораблю (или той эпохи).
Очень интересуют бегучий такелаж и схема его разводки и укладки по уткам, нагелям, рымам, различная мелочевка - битенги, шлюпки и их крепление, камбуз, помпы, люки, трапы, артиллерия и т.п.

sasha123321> И еще был бы благодарен любой информации по этому кораблю (или той эпохи).

Книга Хейнриха Винтера "Суда Колумба, 1492", изд. в ГДР, перевед. в СССР,1975 г. Свободно лежит в сети.

Польский изд-е SHIPYARD -модели из бумаги, вып.5, "Flagowy okret Magellana TRINIDAD". Свободно лежит в сети. Не помешает.

sasha123321> Спасибо огромное! Век живи - век учись.
sasha123321> Еще такой вопрос.
sasha123321> Что это за конструкция (планки перпендикулярные переходному мостику) и на что она опирается?

Конструкция для противоабордажной сетки. Опиралась возможно на пилерсы, такие же как были на Мери Роуз.
А вот как сия конструкция ещё могла быть реализованна:

Тут есть один нюанс: на Мери Роуз ширина переходного мостика (почти "полупалуба") шире грузового люка и шлюпки - поэтому пиллерсы расположены сбоку от них. А на чертеже Тринидада это именно переходный мостик.

Просто неверно трактованно изображение "вид сбоку", от которого отталкивались, вычерчивая вид сверху. Вот то, что вижу я на "виде сверху":

Позволю себе не согласиться. На приведенном мною виде сверху четко виден переходный мостик, а в ограждении полуюта есть для него соответствующий разрыв. Кроме того, поперечные балки защиты от абордажа не имеют связи с бортами, а значит, ближними к борту концами крепятся на балку, проходящую вдоль борта (как на виде сверху). А вторым концом они крепятся к тому самому переходному мостику, который еще и ограждение имеет.

sasha123321> Позволю себе не согласиться. На приведенном мною виде сверху четко виден переходный мостик...

Домыслы автора, на основе "вида сбоку", ИМХО. Чем вам система Грейт Гарри не по душе, приведеннам мною выше?

Всем по душе. Но Тринидад - другой корабль. И хотелось бы понять автора этих чертежей.
И потом, я лишь пытаюсь восполнить недостаток своего опыта. Вернее его полное отсутствие.
И ваша помощь оказалась весьма ценной!

sasha123321> ... Но Тринидад - другой корабль. И хотелось бы понять автора этих чертежей.

Другой ТРИНИДАД, какой же?

Понять Науменкова ненадо. Ему памятник поставить надо. Практически все рисунки судомоделей в М_К 70-х годов -его работа. Ну и стиль не отнять. Еще Лучининов. Ведь ничего другого не было, поймите.

А Тринидад... сколько моделей было построено, и каких. Вот, читайте Каракка "Сан-Антонио" (экспедиция Ф.Магелана, 1519-1522 гг.)

А по каракке : определитесь сами, ЧТО вы будете строить. Если не слепое копирование(что мной приветствуется, т.к. модель свободная и условно обозначена, как каракка Магеллана), то могу предложить:

1. Без увеличения длины корпуса(Вариант-1) сделать более полным носовую часть ниже КВЛ. Оригинал слабоват -водоизмещения маловато будет .
2. Сдвинуть в корму фок-мачту на величину примерно равную 3/4 расст. от шп.2 к шп.3., а брашпиль можно сдвинуть в нос. На схеме - зеленая стрелка влево.
Фок- и бизань-мачты должны опираться на киль, в данном случае

3. Увеличить ширину корпуса на 20%, см. п.1. ... дальше вам и карты в руки

Вариант-2: Увеличить длину корпуса на величину равную шп.2 - шп.3. ...

Схемку своего видения каракки и вариант со сдвигом Ф-мачты, прилагаю.

T.M.> модель Магеланова корабля по этим же чертежам.
T.M.> Сделал вот таким образом

ТРИНИДАД. Кубок У-2012
http://ялик-м.рф/?p=1564
Эту красивую работу смотреть обязательно!
Особенно обращать внимание на "классическую" ошибку при формировании корпуса в кормовой части и сопряжения плоскостей с поверхностями у ахтерштевня. Для примера "неправильности" берем ТРИНИДАД отсюда:

http://kvaksiuk.com/wmc/viewtopic.php?f=53&t=2240 на стр.2

В том-то все и дело, что хочется сделать модель именно "авторским" чертежам!
Уважаемый kkg1960!
Если сможете помочь по сути вопросов, буду весьма признателен!

sasha123321> В том-то все и дело, что хочется сделать модель именно "авторским" чертежам!

"Уважаемый" не надо, просто Григорич
Так фотки из ЯЛиКа, с Кубка Университетов 2012, это как раз по чертежам из Моделиста._http://ялик-м.рф/?p=1564_

Пишут, работа Александра Скоробогатова из Волгограда. Очень красиво.

sasha123321> Если сможете помочь по сути вопросов, буду весьма признателен!

Да не вопрос задавай

Еще не до конца облупившаяся шелуха хорошего воспитания не допускает столь фамильярного обращения.
А может, это подленькая лесть в надежде выцыганить драгоценную информацию...
Как бы то ни было, вопросы таковы:
1. Все тот же вопрос про устройство переходного мостика (точнее его оснащение пиллерсами (см. выше)).
2. Устройство форкастля.
2.1 Поперечные переборки. Их на чертеже просто НЕТ. Ни в носу ни в корме. Отсутствие кормовой подтверждается на виде сверху. Отсутствие носовой - для меня загадка.
2.2 Полки для бомбард. Их приблизительное крепление понятно из приведенных kkg1960 фотографий моделей. Но вот их длина! Она на виде сбоку значительно больше, чем на виде сверху (на нем вообще отсутствует).
2.3. Зачем на самой верхней палубе форкастля прямоугольное отверстие - люк для мачты и для... чего? На продольном разрезе есть трап со средней палубы форкастля на верхнюю палубу, а на самую верхнюю палубу трапа нет. А отверстие под него есть. В него ведь можно и упасть. И еще прогреметь по трапу!

FOBOSDEMOS> Саша - это не палуба - это полка для бомбард

ребята!насчет полки для бомбард вы того, не погорячились?откат куда?А заряжать то их как? в енту маленькую дыру типа арт порт не высунесся.да и хрен обслужиш ее на полке.

Для ясности картины определимся сразу в т. ч. автор создал схематичный образ испанского судна 15-16 веков. Детальная(тщательная) проработка в виде рисунков, не предусматривалась. По деталям там же дается ссылка на ранее напечатаную Санта Марию.

sasha123321> 1. Все тот же вопрос про устройство переходного мостика (точнее его оснащение пиллерсами (см. выше)).

На рисунках приведена конструкция противоабордажной защиты. Конструкция скорее не стационарная, т. е. могла частично демонтироваться. Центральный брус вдоль корпуса, на опорах, держит брусья, лежащие поперек с наклоном к фальшборту обоих бортов, и опирающиеся на фальшборт или на свои опоры. Сверху, по всей площади натягивается сеть.

О мостике для перехода "туда-сюда" Конструкция М. стационарная, исключительно боевого назначения и леерного ограждения не имела. Возможно установка поручней на больших(королевских) судах имела место.


sasha123321> 2. Устройство форкастля.
sasha123321> 2.1 Поперечные переборки. Их на чертеже просто НЕТ. Ни в носу ни в корме. Отсутствие кормовой подтверждается на виде сверху. Отсутствие носовой - для меня загадка.

См. "...автор создал схематичный образ испанского судна...".
Переборки должны быть. В нос: от глав. палубы вверх на бак идет сплошная попереч. переборка( показаны двери и окна, не иллюминаторы) или открытая только внизу, на гл. палубе, для свободного доступа в нос. часть. Проем "арочный", обшивка (на севере,15 в.) могла быть внахлест. Обычно в нос. части глав. палубы показывают битенг для якорного каната, и т.д.

sasha123321> 2.2 Полки для бомбард. Их приблизительное крепление понятно из приведенных kkg1960 фотографий моделей. Но вот их длина! Она на виде сбоку значительно больше, чем на виде сверху (на нем вообще отсутствует).

Кто сказал "для бомбард"? Для фальконетов, мушкетов и проч. фальшбортной артиллерии.
Бомбарды на своих лафетах(даже на полевых, колесных) только на глав. палубе. Если палуб две - орудия на гл. палубе и на батарейной палубе. Все палубы, что выше - для пистолей-мушкетов

sasha123321> 2.3. Зачем на самой верхней палубе форкастля прямоугольное отверстие - люк для мачты и для... чего? На продольном разрезе есть трап со средней палубы форкастля на верхнюю палубу, а на самую верхнюю палубу трапа нет. А отверстие под него есть.

См. "...автор создал схематичный образ испанского судна...".
На рисунке все верно. Трап на верх. палубу завершается прямоугольным отверстием у мачты.

sasha123321> ...В него ведь можно и упасть. И еще прогреметь по трапу!

По трапу ...не прогреметь, по трапу - посыпаться