Космический флуд

Inewth> А при проливе - да, летом испаряется тяжелым бурым облаком (доводилось бегать )
Inewth> ... но уж НДМГ, судя по нику,...

А забег был не от курилки рядом с 11Г141?

NDMG> А забег был не от курилки рядом с 11Г141?
Байконурский форум почитываете?

Водитель ПАЗика спал, закинув босые ноги на руль.

NDMG> Водитель ПАЗика спал, закинув босые ноги на руль.
КАВЗ. Вы были там тогда.

Памятливый45> В отношении природного газа, такая технология запатентована. просто тупым внешним изобарическим охлаждением.



Извиняюсь преред изобарическим охлаждением, что назвал процесс ожижения природного газа "тупым".
Одна только демеркулизация чего стоит.

Памятливый45> Одна только демеркулизация чего стоит.
Ох интересно, каким концом Ртуть имеет отношение к процессу сжижения природного газа

Памятливый45>> Одна только демеркулизация...
Monya> Ох интересно, каким концом Ртуть имеет отношение к процессу сжижения природного газа

С этой операции начинают процесс ожижения природного газа на заводах СПГ. Так надо.
Зачем русские не очищали природный газ. поставлявшийся ранее на Украину от ртути?
Может для формирования "синдрома шляпника"?
А может для поглощения ртутью следов кислорода/серы?

(одно из двух предположений - шутка).

Памятливый45>>> Одна только демеркулизация...
Monya>> Ох интересно, каким концом Ртуть имеет отношение к процессу сжижения природного газа
Памятливый45> С этой операции начинают процесс ожижения природного газа на заводах СПГ. Так надо.
Начинают его с:
А)Удаление кислого газа (CO2 и H2S)
Б)Осушка (удаление воды)
В) и только потом удаление ртути - и то при использовании алюминиевых теплообменников (при использовании нержавейки на это дело вообще кладут болт (примерно М20)).
Вот метода, для общего развития :Общий обзор завода СПГ

Даже будучи снесенным в тему "Космический флуд" хотелось бы, чтобы все прикрепляемые сообщения углубляли дискуссию, не уводя её в сторону.
Напомню: википедия, U235, Дм.Журко, 101 и Wstil поддерживают "теорию" , что азотный тетраоксид обнаружен/создан/открыт/произведен раньше кислорода.
В перепалке спора U235 поведал, что существовало заблуждение , в соответсвии с которым простым охлаждением нельзя получить кислород.
Мною было помянута технология, которая изобарически охлаждает такой же низкокипящий природный газ путём внешнего охлаждения.

К моему сожалению в тему вошел уважаемый Monya, пытаясь оспорить частности, которые не относятся к главному вопросу хронологии.

Monya> Monya>> Ох интересно, каким концом Ртуть имеет отношение к процессу сжижения природного газа
Памятливый45>> С этой операции начинают процесс ожижения природного газа на заводах СПГ. Так надо.
Monya> Начинают его с:
Monya> А)Удаление кислого газа (CO2 и H2S)
Monya> Б)Осушка (удаление воды)
Monya> В) и только потом удаление ртути - и то при использовании алюминиевых теплообменников (при использовании нержавейки на это дело вообще кладут болт (примерно М20)).
Monya> Вот метода, для общего развития


К сожалению уважаемый Monya не смог проанализировать предложенную им же презентацию.
Он не обратил внимание на то, что Завод СПГ , приведенный в презентации привязан к месторождению, о чем говорит слово well и соответсвующие картинки.

А процедура удаления кислого газа и осушка не связаны именно с получением СПГ. Эти процессы характеризуют комплексную подготовку газа к транспортировке.
На любом газовом месторождении имеется установка комплексной подготовки газа к транспортировке, в которой осуществляют эти процессы.
Удаление ртути - процесс осуществляемый исключительно для ожижения природного газа.
И как ни крути он (процес демеркулизации) нужен только технологии сжиженного газа. Не хочу углубляться в фактические ошибки и заблуждения приведенной Monyeй презентации дабы не уходить от темы хронологии.

Чисто для статистики хотелось бы понять, имеются ли у Monya сведения того, что раньше : кислород или азотный тетраоксид.


Добавлено 15.10.2014 в 23.42
К сожалению отвечая на обильные сообщения Monya в теме газовые технологии я огреб массу штафов только на одной теме , касающейся предельной концентрации кислорода для подачи в квартиры украинцев в по сути военной или революционное время,

В этой связи не вижу смысла даже объяснить коллеги (если он двигателист, то я техник самолета и двигателя) договор страхования платформы "Одиссей" международными страховыми компаниями.
Хорошо, что он знает, что при запуске ЖРД у "Зенита" на платформе возникает огонь. Плохо, что не отличает цели и условия процесса страхования стартовой команды, которую, как он узнал, отвозят от Одиссея в период старта, от страхования самой платформы "Одиссей", которая за неприятности от запуска двигателе , до отлёта ракеты , не была нами застрахована.

Но сердце разрывается, а руки делают. Вот и Морской Старт сделали , а могли бы обосраться, если бы слушали всяких страховщиков и страхователей.

Д.Ж.>> Но бывает, что от какого-то направления отказываются почти все: теперь это НДМГ на первых ступенях.
Б.г.> И кто эти "почти все"? NASA и ESA. Индусы как летали на НДМГ на GSLV, так и будут дальше в GSLV Mark III его использовать. Китайцы как летали на НДМГ, так и будут продолжать летать, да ещё и космонавтов своих возить. Да и наши Протон выкидывать не собираются.

США полностью, Россия, ESA, китайцы на пути. Нищие индийцы используют разработки для МБР. Это я называю "почти все".

Б.г.> Но, главное, истерия вокруг применения НДМГ из-за его "неэкологичности" совершенно не мешает использовать твердотопливные двигатели, которые в выхлопе содержат соляную кислоту и диоксины. Диоксины, между прочим, канцерогены, тератогены, и, вдобавок, гораздо медленнее разрушаются, чем НДМГ и продукты его окисления.

Истерия у вас, не в мире. От НДМГ отказываются не для экологии, а потому что использование сильных ядов удорожает все пусковые операции. Включая, конечно, восстановление ущерба после аварии. Не каждое лыко в строку, не надо истерики из-за диоксида.

Вообще, отвечать вам, Lamort, не хочется. Обойдётесь тем, что сами за меня пишете, а после себе же — сказочному идиоту отвечаете.

Но тут отвечу.

Lamort> Ну точно под кайфом пишет, - как может быть непонятно, что заливка топливного заряда это и есть главная операция при изготовлении РДТТ. Собственно говоря РДТТ теоретически может состоять вообще из одного топливного заряда, разного рода стенки из других материалов просто упрощают задачу.

Есть такие "знатоки", которые даже о Space Shuttle могут быстро забыть. Так вот, SRB — твердотопливный ускоритель многократного снаряжения. Он, то есть, многократно снаряжался и летал.

SRB — цена $7.2 млн. SRB reusable — цена $14.2. Повторное использование, включая все проверки, отлов в океане, "дорогое" топливо — $3.6 млн., при десяти переснаряжениях. Таким образом сберегают более $2 млн. за полёт.

Можно прикинуть и цену "самого дорогого" — топлива. Она заведомо меньше 3.6 из 7.2. А скорее всего, кратно меньше.

Д.Ж.>> В США всегда были и продолжали разрабатываться керосинки.
Б.г.> Это не так, и вы не сможете подтвердить такое заявление. За исключением упомянутого выше RS-27. А вот "вонючие" двигатели для "Титана-IV" продолжали производиться до середины 90-х годов.

Titan из прошлого. На смену ничего гидразинового не разрабатывали. Или разрабатывали? К чему он?

А вот керосиновые проекты в США последних десятилетий (c 1990, после RS-27), которые дошли до стенда, по крайней мере:
Rocketdyne MA-5A
Rocketdyne F-1B
NASA MC-1 Fastrac
TRW TR107
SpaceX Kestrel
SpaceX Merlin
Beal Aerospace BA-810
Beal Aerospace BA-44
Beal Aerospace BA-3200
И малоизвестные пока работы над метаном. Может что забыл. Проектов еще больше. Серьёзных попыток.

А вы в ответ новые разработки гидразинников в России, Китае, США поищите. Только французы делали что-то не в качестве разгонника, насколько я знаю. Разгонники, рулевые, спасательные и космические двигатели — это иное, конечно.

Д.Ж.>> Точно, а теперь скудоумие Arianespace и разработчиков Vega. А заодно SLS.
zaitcev> Именно так. Прекрасные примеры попил-ракет. От французского твердотопливного идиотизма на Ариан 6 еще откажутся - немцы костьми лягут. С Вегой все ясно - чисто задумка чтобы дать итальянцам работы. Ну а SLS - это просто худший маразм в мире ракет сейчас. Хотя и там идут разговоры об отказе от SRB, с заменой их на керосиновые бустеры с F-1B.

В этом суть разногласий. Вы конспиролог. Вам кажется, что вы видите подноготную лучше профессионалов, наивных людей. Это бывает, вы не один такой. Есть мнение, похожее на правду, что вас большинство.

Я же придерживаюсь необходимости объяснить удачи. Не всякий выбор любого человека, анделённого дипломами и властью решать, но только удачи. Потому мне кажется важным искать достоинства решений Ariane или Falcon. И наплевать на тех, кто "костьми ляжет", чтобы помешать правильному выбору.

zaitcev> Кстати Вега могла бы быть и не самой плохой идеей: она небольшая и ступени не сегментированы. Летает она редко, и из космодрома с ровным климатом. В принципе в этом классе твердотопливные ракеты могли бы быть оправданы. Посмотрите, например, на Эпсилон. Но, поскольку при разработке Веги главное было дать работу конкретным подрядчикам, а не получить хорошую ракету, в результате имеем 4-х ступенчатого монстра. Хуже, пожалуй, только Пегас.

А я смотрю на Vega, Pegasus, Epsilon и удивляюсь красоте решений. И читать ваше уничижительное мнение о шедеврах... я не знаю, зачем я это прочёл. Вы могли бы унять фонтан?

Б.г.> Однажды там кончились двигатели для "Атласа", и стало ясно, что заменить их нечем, ибо больше 4 миллиардов долларов в это Конгресс отказался вложить. И пришлось прибегнуть к

Это какие-то мечты. Подтвердите, пожалуйста.

Б.г.> Что "не так"? Что в Дельте-IV Heavy есть-таки маршевый РДТТ?

Вы решили писать за меня? Тогда почему умнее не выходит?

Б.г.> Ой, здрасьте! Поинтересуйтесь родословной двигателей Zefiro! У итальянцев нет МБР, потому что у них нет атомных боеголовок, а боевые ракеты у них есть, да ещё какие...

У итальянцев нет МБР или РСД, это я и имел ввиду. Двигатель Zefiro — новая разработка.

Б.г.> Это вы не беспокоитесь о подтверждениях, на основе произвольно выбранных фактов строите далеко идушие теории. А я читаю всё, до чего могу дотянуться.

Значит вам легко будет привести наконец и факты. Приводите.

Б.г.> Надо же чем-то кормить разработчиков!

Удивительный "довод".

Б.г.> Представьте себе, да! Шаттл, что бы там ни говорили, создавался целиком под требования военных, отсюда тот противоречивый набор свойств, которым он был наделён. И требование размера грузового отсека, чтоб туда KH-11 помещался, и требование 2000 км бокового маневра, и другие требования, типа "запусков по расписанию", в угоду которым и был погублен Челленджер.

Вы полностью дезинформированы. Space Shuttle сугубо гражданский проект, который, правда, попытались безуспешно применить военные. Вообще NASA — гражданская организация.

Б.г.> Ариан-5 вообще крайне противоречивая ракета. Большая часть истории её создания покрыта густым туманом, и из него торчат лоббирование и дотирование. Но, главная ошибка её создателей состояла в том, что даблшоты оказались крайне неудобными для пользователей, а рост массы одиночных спутников сильно замедлился.

Вообще это крайне успешный проект, который позволил Arianespace преобладать в мире десятилетия. Туман у вас заметен, конечно.

Б.г.> Что же до H-2, это именно что пестование школы разработчиков в ущерб экономическим показателям. Обратите внимание, ни одна из модификаций H-2 не слетала и десятка раз, и раз за разом на "улучшение" ракеты выделялись совершенно фантастические деньги. Вот тут на "Ангару" наезжают за дороговизну разработки, но, если сравнить с суммарными затратами на три версии Н-2, сумма не покажется большой.

Обратите внимание, что Ангара не летала десятка раз. Уже стоит "фантастические деньги", уже не будет летать так, как однажды полетела.

H-IIA, общеизвестно, слетала 25 разочков. Один раз неудачно. Протон бы так. Или Зенит.

Д.Ж.>> И наоборот. ЖРД в СССР создавались почти все по бессчётным военным проектам.
Б.г.> Да, это так, но исключительно потому, что так было дешевле. Да и технологии наши, что корпусов, что твёрдых топлив, отставали от американских. Ликвидировать это отставание полностью так и не удалось. Отчасти потому, что у наших пороховиков не было такого лобби, как у Тиокола, но, в основном, потому, что химпром наш и в подмётки не годился американскому. Лишь в одном наши смогли опередить - первыми синтезировали, первыми наладили производство и первыми использовали в топливах динитрамид аммония.

О, анализ промышленой политики пошёл: в политбюро мало лоббировали. Ново. Не глубоко, но ново.

ЖРД наши — сверхдорогие. Этим гордятся: "Вот погоняйте на стендах столько движков! Да хотя бы стенды такие постройте! А после сотню движков на прожиг." Нет в США крутых лоббистов.

Б.г.> Ну я же привожу, а вы говорите "нет". Приведите контрпримеры. Только конкретные, с названиями фирм и программ, а то говорите "в США всегда были керосинки". Ну и кем же они разрабатывались, и когда доходили до прожига?

Примеров против чего? Против конспирологии? Это неопровержимо. Вы приведите опровержимое утверждение, поищу примеры, чтобы его опровергнуть.

Б.г.> Какой, нафиг, заговор, об этом есть совершенно официальные и несекретные бумаги!

Давайте не секретные бумаги.

Д.Ж.>> Пять миллионов — ничтожная сумма.
Б.г.> Это в 1972 году-то? Тогда общие затраты на 500 полётов 5 шаттлов оценивались в 7,9 миллиарда долларов!

И что? Пять миллионов — ничтожная сумма.

Б.г.> У SRB - да, от боевых ракет только топливо, а у GEM - нет, всё тик-в-тик. Только что сопло перекошено.

Вы бредите. Здесь играем, здесь не играем. Что вы юлите? Привести программы переснаряжения боевых ракет разного назначения? Не читали?

Б.г.> А вам тяжело показать?

Уже тяжело. Проще вас послать с таким-то гонором. Читайте, а я вам не источник. Мне теперь любопытно, что вы обязуетесь сделать, когда сообщу.

Б.г.> ОК, на этом мы согласились, GEM не перезаряжается. А кто, кроме двигателей "Шаттла" и "Титана-IV" перезаряжался?

Вы же "читали".

Д.Ж.>> Рванул кислород с керосином из-за взрыва GEM.
Б.г.> Ну так причиной-то был взрыв GEM, который разнёс на кусочки и графитоэпоксидный корпус, и топливо. И падающие горящие куски - это вовсе не кислород с керосином.

Точно. И я так подумал. Но утверждают, что именно твердое топливо не даст использовать САС. Однако видим, что происшествие с ним не заметно.

Д.Ж.>> И Союзы возят, потому что не французские.
Б.г.> Союзы возят сухие. Они безопасные. К ступеням Веги это неприменимо. Кстати, в Союзе на Куру используется немецкая перекись водорода, потому что наша отечественная не имеет сертификата на перевозку морем.

Потерять десятки миллионов евро — не безопасно. Точнее, сотни.

Б.г.> Удивительно то, что вы находите причину не возить снаряжённые ступени в "опасности", хотя "опасность" никуда не делась, перхлорат аммония является взрывчатым веществом даже чистый.

Не я, итальянцы. Они крутые инженеры.

Б.г.> Эти ракеты возят по океану на 10000 морских миль в любую сторону.

И что? Вывод?

Б.г.> Освоенная ниша оказалась мелковата... Сколько всего раз летал Ариан-5 по коммерческим заказам? "Протон" (в сумме К и М) летал с коммерческими нагрузками больше раз, чем все модификации Ариан-5.

А Ariane-5 зарабатывал, а не просто летал. Главое-то прибыль. Потому Протон в... уходит. А Ariane остаётся.

Б.г.> Арианспейс дотируется на 120 миллионов евро каждый год. Успешное, как же! Нет, на фоне "Морского старта", конечно, успешное...

Космодром дотируется и новые работы. Например, для Союза. Ariane-5 деньги зарабатывает.

Д.Ж.>> И наоборот, установка ЖРД на носитель в США не проходит именно стоимостную оценку.
Б.г.> Потому что в США разучились разрабатывать керосинки. Потому что отказались от керосинок ещё в 1972 году.

Не разучились, не отказались. Выдумываете. Ставят РДТТ даже на ракеты с РД-180.

Д.Ж.>> Конечно, если это не советский ЖРД, который продают за малую долю цены, так как советский народ оплатил многочисленные НИОКР, не получив ничего взамен. Скажем, четыре миллиарда на ОКР, это сотня миллионов расходов на каждый из первых сорока пусков. Это дикое упрощение, но хотя бы так.
Б.г.> Да, но "Протон" летал не сорок, а четыреста раз. А семёрка - тысячу восемьсот, больше, чем все остальные ракеты, включая и наши, и всего остального мира.

Никаких "но". О тысячах пусков можно забыть. (По делу: считать число спутников, наличие связи, навигации, разведки, космических исследований. Пуски это затраты. Затраты — плохо, не хорошо.)

Б.г.> Четыре миллиарда на ОКР были потрачены только в одной программе - лунной. Все остальные обходились подешевле.

Откуда знаете? Феоктистов считал?

Б.г.> Да, наша лунная программа была тяжёлым бременем для ракетной техники. Но тем больше вина Глушко в том, что мы не пожали её плодов.

Глушко делал удачи. А вы его во враги. Это показательно.

Б.г.> Да, "Энергия-Буран" тоже была очень дорогой программой, но не из-за того, что ЖРД дороже РДТТ, и не из-за того, что водород дороже керосина, а из-за того, что надо было "сделать, как у американцев".

Из-за всего. ЖРД дороже, это так.

Б.г.> Так что "это" не "дикое упрощение", а передёргивание фактов.

Где у вас факты? "Вина Глушко?"

Б.г.> Я понимаю, стоимость Байконура посчитать более-менее в сопоставимых ценах невозможно, но первый экземпляр семёрки стоил 250 миллионов рублей в ценах 1956 года, а следующие - меньше ста. Это деньги до деноминации 1961 года, поэтому надо делить на 10. Предсерийные семёрки второй партии, до пуска самарского производства, стоили примерно 40 миллионов рублей, т.е. 4 миллиона новых рублей. Серийные - ещё немного меньше.

Невозможно, так невозможно. Миллионы рублей какой категории, скажем? Не надо гадать. Есть сопоставимые сооружения — Восточный, есть неполные списки погибших и представление о числе искалеченных. Не бесплатно.

Lamort>>> ...кто умеет хорошо делать ускорители с РДТТ их и ставит, в настоящее время это американцы и отчасти европейцы, кто лучше умеет делать ЖРД, тот делает ускорители с ЖРД.

Потому в США и РДТТ и ЖРД. И керосин, и водород. Имеют выбор.

Б.г.> И мне очень, ну просто ОЧЕНЬ интересно, как это перезаправляют твёрдым топливом коконную конструкцию движка.

Напишите в ATK. Мало ли чего вы не знаете.

Б.г.> И пофиг, что РДТТ Ариана-5 заливаются на космодроме потому, что у этого топлива с хранением не ахти, для чего пришлось построить специальный завод по производству твёрдого топлива прямо в Куру.

Не так. Топливо такое потому что есть возможность производить его на месте. Нет нужды долго хранить, хранение взрывчатых веществ дело затратное.

Б.г.> А семёрка такая отсталая ракета, что лучше её не нашлось кандидатов для постройки нового старта, взамен утраченной технологии Ариан-44L.

Ну да, отсталая ракета. Ну не смог новый Зенит её заменить. А в ESA пока не видят смысла вкладываться во вспомогательное направление. Как известно, разработка Союза далась очень дорого и была долгой.

Но твердотопливный носитель для астронавтики бывает: Space Shuttle, Aries, SLS.

Д.Ж.> Но твердотопливный носитель для астронавтики бывает: Space Shuttle, Aries, SLS.
не бывает .а был.
и, напомню, минус 2 шаттла благодаря носителю. Из всего пяти построенных.
Один на старте (челенджер), второй - колумбия - на обратном пути в связи с повреждениями щита при старте.

Bredonosec> и, напомню, минус 2 шаттла благодаря носителю. Из всего пяти построенных.
Bredonosec> Один на старте (челенджер), второй - колумбия - на обратном пути в связи с повреждениями щита при старте.

Удивительная безграмотность.

Шаттлы совершили 135 полетов, не пять. Их значение далеко превосходит все полеты обитаемых Союзов и Прогрессов. Число аварий Союзов и Прогрессов знаете? А число происшествий со спускаемым аппаратом Союза? А разницу требований к подготовке к полету на Союзе и на челноках?

SRB показал безопасность, потому будет использован на SLS, а до того хотели на Ares. CST-100 будет выводиться, скорее всего, с помощью твердотопливных ускорителей. Индийцы тоже не обойдутся без пороховиков.

Обходятся те, у кого нет испытанного твердотопливного ускорителя.

Почитал и о замысле ATK (подразделения Orbital) заменить ступень с РД-180 для Atlas на твердотопливную.

Д.Ж.> SRB показал безопасность ...

В виде прогаров первой межсекционной линии уплотнения в каждом пуске, и прогара второй и последней линии уплотнения в печально известном пуске "Челленджера" в 1986 году? Ты ври, да не завирайся.

Д.Ж.> Обходятся те, у кого нет испытанного твердотопливного ускорителя.

Скорее те, кто не придерживаются подхода "я его на бочку с порохом посадил — пускай полетает!!"

Д.Ж.> Удивительная безграмотность.
Да, уж...

Д.Ж.> Шаттлы совершили 135 полетов, не пять. Их значение далеко превосходит все полеты обитаемых Союзов и Прогрессов.
Чем?

Д.Ж.>Число аварий Союзов и Прогрессов знаете? А число происшествий со спускаемым аппаратом Союза? А разницу требований к подготовке к полету на Союзе и на челноках?
Есть простая цифра - количество трупов. Идея Спейс Шатлл-а была порочна в корне - по очень многим причинам. Большинство из этих причин публично озвучивал еще фон Браун. Она отбросила США в космосе на ...практически на время своего существования. Одним из явных критических недостатков была именно идея "автобуса" - много трупов членов экипажа сразу....

Хочешь спорить? Покажи летающий Шатлл сегодня? Союз и Прогресс показать?

Bredonosec>> и, напомню, минус 2 шаттла благодаря носителю. Из всего пяти построенных.
Д.Ж.> Удивительная безграмотность.
с вашей стороны - да.
Д.Ж.> Шаттлы совершили 135 полетов, не пять.
внимательно читайте, на что отвечаете.

>Их значение далеко превосходит
"в то время, когда космические корабли бороздят просторы большого театра.."

давайте без идиотической идеологической шелухи.

>Число аварий Союзов и Прогрессов знаете?
сравните с авариями ВСЕХ носителей сша за период эксплуатации союзов и протонов?
Или тут играем, а там рыбу заворачивали?

Д.Ж.> SRB показал безопасность,
состоящую в том, что остановить его невозможно в принципе. В отличие от жидкостного.
Вне зависимости от критичности ситуации.
Остальное беллетристика.

Б.г.>> Однажды там кончились двигатели для "Атласа", и стало ясно, что заменить их нечем, ибо больше 4 миллиардов долларов в это Конгресс отказался вложить. И пришлось прибегнуть к
Д.Ж.> Это какие-то мечты. Подтвердите, пожалуйста.
Что именно подтвердить? Конкурс на замещение двигателя первой ступени "Атласа" проходил в 1996 году. Документов тех времён в общедоступном интернете почти и не найти. Дальше в 2002-2004 шла речь о производстве их на территории США силами американских компаний. И опять Конгресс денег не дал. Вот цитата из "Голоса Америки":

Более того, рассматривался вопрос об их лицензированном производстве в Америке. Но на это, правда, денег из федерального бюджета США так и не было выделено.

 

Б.г.>> Что "не так"? Что в Дельте-IV Heavy есть-таки маршевый РДТТ?
Д.Ж.> Вы решили писать за меня? Тогда почему умнее не выходит?
В какой дельте-IV есть маршевый РДТТ? Как он называется? сколько секунд работает? В каком году спроектирован и для какой ракеты?

...................

Знаете, начал шерстить интернет, собирать вам ссылки, потом подумал - да бессмысленно это, вас мне всё равно не убедить, а другие и так мою точку зрения разделяют.

Д.Ж.>> Шаттлы совершили 135 полетов, не пять.
Bredonosec> внимательно читайте, на что отвечаете.

Вы же поняли свою ошибку. Или пожевать?

>>Их значение далеко превосходит
Bredonosec> давайте без идиотической идеологической шелухи.

Причём тут ваша идеология?

>>Число аварий Союзов и Прогрессов знаете?
Bredonosec> сравните с авариями ВСЕХ носителей сша за период эксплуатации союзов и протонов?

А почему "за период"? Откуда вдруг период?

Bredonosec> состоящую в том, что остановить его невозможно в принципе. В отличие от жидкостного.
Bredonosec> Вне зависимости от критичности ситуации.

Ускоритель можно сбросить. Но приведите пример, когда эта черта твердотопливного двигателя оказалась недостатком. И не надо беллетристики.