Перевозка груза на внешней подвеске вертолетом

t.> 1. замечание о вместимости применительно в грузам, и увязке с г/п

Чем больше груз, тем больше шансов таскать его на внешней подвеске.

t.> 2. стоимость как паксовоза слишком велика

Извините, но это вертолет. Он по определению недешев.
Надо дешево - возите на других видах транспорта. Ценность вертушки именно в неприхотливых условиях базирования и высадки. На Чинуках таскают и не парятся.

t.> 3. как военный тоже не подходит

Почему?

101> Чем больше груз, тем больше шансов таскать его на внешней подвеске.
у на особенно любят таскать груз на внешней подвеске, просто обожают
101> Извините, но это вертолет. Он по определению недешев.
ну вот и выбирают что подешевле из предложений, несли Ми-17 не хотят брать...
101>На Чинуках таскают и не парятся.
это у кого на Чинуки деньги есть
101> Почему?
потому что согласно приведенной цитате, которую вы не прочитали, Ми-38 спроектирован без учета требований ОТТ-86.

s.t.> Большие гражданские вертолеты никому не сдались, а распространенность их у нас всего лишь следствие советского прошлого.
неверно.
мелкие вертушки - это класс воздушного такси.
А крупные - это уже целевая переброска партии людей и груза.
это разные ниши.

101> Чем больше груз, тем больше шансов таскать его на внешней подвеске.
а не хочешь помоделировать полет с некоторой турбулентностью и тяжелым грузом на нешней подвеске?
просто чтоб сам убедился, а не обьяснять тебе

Bredonosec> а не хочешь помоделировать полет с некоторой турбулентностью и тяжелым грузом на нешней подвеске?
Bredonosec> просто чтоб сам убедился, а не обьяснять тебе

Это ты можешь рассказать мужикам на Севере и в Сибири, где вертушки гоняют груз на внешней подвеске, т.к. внутри стоят дополнительные баки.

t.> потому что согласно приведенной цитате, которую вы не прочитали, Ми-38 спроектирован без учета требований ОТТ-86.

Мы говорим про требования ВВС?

101> Это ты можешь рассказать мужикам на Севере и в Сибири, где вертушки гоняют
я знаю, что гоняют.
И знаю как. И знаю про катастрофы от раскачки.
А ты не знаешь, но с апломбом пальцуешь. Потому предлагаю помоделировать. Тебе ж как 2 пальца наструячить - чего б не попробовать? Или принципиально не будешь?

t.>> потому что согласно приведенной цитате, которую вы не прочитали, Ми-38 спроектирован без учета требований ОТТ-86.
101> Мы говорим про требования ВВС?
А чьи еще требования необходимо выполнить, армии что ли?
101> Ключевой момент это сертификация под длительные полеты над акваторией. На практике это возможность приводнения в случае отказа.
Для Ми-8 комплект для аварийного приводнения сделали еще лет 10 назад, полеты над водой можно производить, понятно что современный вертолет сделает это лучше и безопаснее, но Ми-38 по прежнему на запасных скамейках.

Bredonosec> И знаю как. И знаю про катастрофы от раскачки.
Bredonosec> А ты не знаешь, но с апломбом пальцуешь.

А можно ссылку на массовые катастрофы от раскачки?

t.> А чьи еще требования необходимо выполнить, армии что ли?

Ну мне казалось, что при советской власти вертолеты были в составе авиации Сухопутных войск.
Опять же по движкам требования должны соблюдаться изначально, т.к. движок единый.

t.> Для Ми-8 комплект для аварийного приводнения сделали еще лет 10 назад, полеты над водой можно производить, понятно что современный вертолет сделает это лучше и безопаснее, но Ми-38 по прежнему на запасных скамейках.

Сделать комплект и аттестовать его по мировым нормам две разные вещи.

101> А можно ссылку на массовые катастрофы от раскачки?
а можно уточнить, где я говорил про "массовые"?
или это тоже попытка подменить тезис, чтоб не признавать, что ляпнул глупость в предмете, который не знаешь?

Вбиваешь в гугл вертолет раскачка груза - и выбираешь что нравится.

- об особой технике пилотирования, требующейся при таких условиях. Если внимательно почитаешь, обратишь внимание, что это будет посложнее дозаправки в воздухе. Малейшие ошибки могут вызвать катастрофу, в случае неудачи гасить раскачку пилоту прямо предписывается сбрасывать груз. Эта необходимость подчеркнута как минимум несколько раз. И раскачка многократно описывается как трудноустранимая даже при идеальном пилотировании.
то же

вот из мурзилки по ми-2 о том же, но мурзилочно

вот из мануала по ми-24 о методике работы с ГВП

из происшествий -
[div class="bors_file_pdf"]bp25.pdf

С 1990 ПО 2011 ГОДЫ С ВЕРТОЛЕТАМИ ТИПА МИ-26 РОССИЙСКОЙ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ ПРОИЗОШЛО 6 АВИАЦИОННЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ (В ТОМ ЧИСЛЕ 4 КАТАСТРОФЫ) И 10 СЕРЬЕЗНЫХ ИНЦИДЕНТОВ. ПРИ ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ НА ВНЕШНЕЙ ПОДВЕСКЕ, А ТАКЖЕ ВСЛЕДСТВИЕ НЕПРАВИЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ ПРОИЗОШЛО 3 АВИАЦИОННЫХ ПРОИСШЕСТВИЯ И 1 СЕРЬЕЗНЫЙ ИНЦИДЕНТ

 

обрати внимание, все упомянутые (там расписано) катастрофы - из-за неудачи справиться с грузом на внешней подвеске при том или ином этапе полета. Вот ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8-6в педе по ми-6 есть список инцидентов и катастроф. Почитай, сколько из них - связано с грузом на внешенй подвеске
http://www.airdisaster.ru/database.php?id=557
http://www.maa.ru/FileNDoc/262.rtf
http://www.aviasafety.ru/inspection/analysis/analisis291120122
http://www.aviapromservice.ru/Mi_8.html
и т.д.

Bredonosec> а можно уточнить, где я говорил про "массовые"?

А если случай не массовый, то он единичный на фоне всего опыта эксплуатации. А если еще и твои ссылки изучить и общее мнение того же МАКа, который стонет от того, как вертушки именно у нас эксплуатируют, то в целом видно, что основной причиной является нарушение экипажем РЛЭ и общий недоделанный методический процесс по отработке на тренажерах возможных случаев.
Что и отмечается в материалах расследования.
Особенно впечатляет снгшная статистика на фоне американской и европейской.
МАК это каждый год показывает на своей конференции.

Bredonosec> или это тоже попытка подменить тезис, чтоб не признавать, что ляпнул глупость в предмете, который не знаешь?

Сам свои же ссылки почитай ибо то, что там описываются по разным ссылкам одни и те же истории, говорит лишь, что все собрано тобой на коленке в попытке выдать желаемое за действительное.

Bredonosec> обрати внимание, все упомянутые (там расписано) катастрофы - из-за неудачи справиться с грузом на внешней подвеске при том или ином этапе полета.

Груз там явился фактором, который усугубил ошибки экипажа при потере ориентации, в состоянии опьянения и т.п. Он не первопричина.

101> А если случай не массовый, то он единичный на фоне всего опыта эксплуатации.
ты опять потроллить?
не надоело? ((


>А если еще и твои ссылки изучить и общее мнение того же МАКа, который стонет от того, как вертушки именно у нас эксплуатируют, то в целом видно, что основной причиной является нарушение экипажем РЛЭ
напомнить опять историю про "нарушение инструкции" и "пилот виноват"? Когда толь туполев толь кто там предложил особисту, хотевшему крови, пройтись по доске меж домами на уровне 5 этажа. Типа, идти надо так, чтоб цт был строго над доской. Упадёте - еще и засудим за нарушение инструкции.

Это рискованный маневр. Навроде "запарковаться в узкое пространство методом управляемого заноса".
Соответственно, требует повышенного мастерства пилота. И не прощает никаких ошибок.

101> Особенно впечатляет снгшная статистика на фоне американской и европейской.
101> МАК это каждый год показывает на своей конференции.
мдя? Можно полюбоваться, как именно мак выделяет именно статистику по инцидентам с грузами на внешней подвеске и сравнивает с таковой от ес и сша?
Я что-то не заметил таковой.

101> Сам свои же ссылки почитай ибо то, что там описываются по разным ссылкам одни и те же истории, говорит лишь, что все собрано тобой на коленке в попытке выдать желаемое за действительное.
а ничего, что речь о разных машинах? В одной - по ми-8, в другой - по ми-26, в третьей - по ми-2 ))
Или подобные мелочи для совы-стратега слишком незначительны?

101> Груз там явился фактором, который усугубил ошибки экипажа при потере ориентации, в состоянии опьянения и т.п. Он не первопричина.
не желаете сами попробовать показать класс глупым пилотам?
Похороны за свой счет.

Bredonosec> мдя? Можно полюбоваться, как именно мак выделяет именно статистику по инцидентам с грузами на внешней подвеске и сравнивает с таковой от ес и сша?
Bredonosec> Я что-то не заметил таковой.

У МАКа тема проста - и без внешних подвесок культура вертолетовождения и эксплуатации ниже плинтуса. Все остальное является лишь усугубляющим фактором.

Bredonosec> а ничего, что речь о разных машинах? В одной - по ми-8, в другой - по ми-26, в третьей - по ми-2 ))

Ну т.е. ты сам не читал своих же ссылок, где одинаковые случаи по несколько раз описаны?


Bredonosec> не желаете сами попробовать показать класс глупым пилотам?

Достаточно изучить статистику по АП в мире и осознать, что на территории СНГ и стран Африки что-то не так, а не троллить тут на форуме прикрываясь "правдой жизни".

101> У МАКа тема проста - и без внешних подвесок культура
аа, то есть, ты решил вместо предмета выехать на любимой теме "просралиполимеры", авось прокатит?
Не прокатит. болтовня "за жисть" типа "до чего страну большевики довели" и подобное - идёт к раневской.

101> Ну т.е. ты сам не читал своих же ссылок, где одинаковые случаи по несколько раз описаны?
То есть, ты даже не удосужился проверить указанное мной. Решил сразу переходить к троллингу, как к более легкому пути.
Понятно.
Жаль.
Когда-то с тобой было интересно общаться.

101> Достаточно изучить статистику по АП в мире и осознать
что, к сожалению, все, кто точно знает, как управлять вертолетом и страной, почему-то уже работают парикмахерами и таксистами.

101>> Достаточно изучить статистику по АП в мире и осознать
Bredonosec> что, к сожалению, все, кто точно знает, как управлять вертолетом и страной, почему-то уже работают парикмахерами и таксистами.
Вообще-то он прав - если посмотреть материалы исследований и книги по данной тематике, то по статистике АП у нас было хуже, даже в период СССР, когда вертолетчики уж точно парикмахерами не работали.

yacc> Вообще-то он прав - если посмотреть материалы исследований и книги по данной тематике, то по статистике АП у нас было хуже, даже в период СССР
я знаю, что общая статистика у нас хуже, чем на западе.
Но обьяснять только этим идиотский тезис, что-де транспортировка на внешней подвеске нифига не рискованна, и большая кабина не нужна (всё ж можно таскать снаружи на подвеске) - это жирный троллинг и ничего более.

Bredonosec> Но обьяснять только этим идиотский тезис, что-де транспортировка на внешней подвеске нифига не рискованна
Дословный тезис был "Чем больше груз, тем больше шансов таскать его на внешней подвеске."
про "нифига небезопасна" - это уже ты додумал и стал раскручивать эту тему

yacc> Дословный тезис был "Чем больше груз, тем больше шансов таскать его на внешней подвеске."
и из этого вывод, что кабина не нужна?
Нет хлеба - пусть едят пирожные? ))

yacc> про "нифига небезопасна" - это уже ты додумал и стал раскручивать эту тему
что нифига не безопасна - да, утверждаю Но чел упорно отказывается понимать.

Bredonosec> и из этого вывод, что кабина не нужна?
У Чинука что, кабина маленькая? Или может он грузы на внешней подвеске не носит?

Bredonosec> что нифига не безопасна - да, утверждаю Но чел упорно отказывается понимать.
Смотри Чинук.

Bredonosec> аа, то есть, ты решил вместо предмета выехать на любимой теме "просралиполимеры", авось прокатит?

При чем тут это? Есть голая правда, которая подтверждается статистикой по катастрофам. Подавляющее большинство катастроф связаны исключительно с человеческим фактором.
У тебя шоры на глазах что-ли?

Bredonosec> То есть, ты даже не удосужился проверить указанное мной. Решил сразу переходить к троллингу, как к более легкому пути.

Так указанное тобой тобой даже не прочитано самим.
А уж если по делу, то типы вертолетов тут вообще никаким боком, исходя из причин всех АП и катастроф.

Bredonosec> что, к сожалению, все, кто точно знает, как управлять вертолетом и страной, почему-то уже работают парикмахерами и таксистами.

К сожалению те, кто должен делать свою работу на совесть, почему-то теряют связь с реальность.
Последствия этого известны - см.статистику.

Bredonosec> Но чел упорно отказывается понимать.

По моему, ты уже давно общаешься сам с собой.