ДЭПЛ vs АПЛ

Popsicle>> Однако позвольте не согласиться.
t.> вот какой год читаю ваши посты и все время появляется мысль о том, что вы все время проводите линию на приниженный образ ВМС США, типа все путем, что их боятся, фигня вопрос, зато у нас такие приборы... странно это..

Всё, провалился я, раскусили меня. Вообще-то, я больше писал и пишу о слабостях ВМФ РФ. Так вот на недавнем Соловьёве (ну месяца 2-3 назад), никто иной как Кокошин открытым текстом сказал:"Мы явно преувеличивали возможности США". Учитывая мою биографию и среду, в которой я вращался, как мне ещё объяснить, что мне из первых рук известны факты когда старенькие ПЛ 641 проекта спокойненько так вели Лосей и те ни ухом ни рылом были, в качестве примера. А насчёт конспирологии--откройте знаменитый справочник Кузина и Никольского и почитайте что они там пишут об АВАВ. Вот там трава знатная. Отрицать увеличение боевых возможностей модернизированных Ил-38 невозможно. Недооценивать соперника никак нельзя, но и переоценивать--тоже очень опасно.

Popsicle> как мне ещё объяснить, что мне из первых рук известны факты когда старенькие ПЛ 641 проекта спокойненько так вели Лосей и те ни ухом ни рылом были, в качестве примера...

Понимаете в чем дело, дпл пр.641 "спокойненько так" вести "Лося" не может в принципе, т.к. скорость пл пр.641 в подводном положении порядка 2-х - 3-х узлов, а "Лося" - порядка 6-ти - 12-ти.
Это конечно-же не означает что она не может его обнаружить и остаться при этом незамеченной, но время слежения при этом будет минимальным. Как Вы понимаете, при таком раскладе скоростей (на ттх средств обнаружения, и шумности даже заморачиваться не будем) вероятность подобного обнаружения и слежения крайне невелика и зависит от обстановки, случая, подготовленности акустика, а также удачи и тактической грамотности командира. С другой стороны, обратная задача (обнаружение пр.641 "Лосем"), при необходимости будет решаться несколько проще, в силу огромной разницы в ттх.
Это я к тому, что противника надо оценивать не только по выпускаемым мурзилкам и даже рассказам очевидцев из первых уст, но и иногда поглядывая на тактико-технические характеристики. При этом не надо его ни переоценивать ни недооценивать, надо оценивать его (как и свои силы) реально.

garry69> Понимаете в чем дело, дпл пр.641 "спокойненько так" вести "Лося" не может в принципе, т.к. скорость пл пр.641 в подводном положении порядка 2-х - 3-х узлов, а "Лося" - порядка 6-ти - 12-ти.
Ерунду не неси. 2 узла- это экономичный ход. А так- до 16. А если ты бы прочитал что-нибудь о пл времён ВОВ, то знал бы, что уже тогда скорость подводного хода была 9-10 уз.
garry69> Это я к тому, что противника надо оценивать не только по выпускаемым мурзилкам и даже рассказам очевидцев из первых уст, но и иногда поглядывая на тактико-технические характеристики.
На какие ТТХ ты смотрел, я уже понял. Осталось определится что ты подразумеваешь под словом "мурзилки"?

Klistron> Ерунду не неси. 2 узла- это экономичный ход. А так- до 16. А если ты бы прочитал что-нибудь о пл времён ВОВ, то знал бы, что уже тогда скорость подводного хода была 9-10 уз.

Прежде чем писать, желательно немножко представлять что такое максимальный ход, что такое экономичный и что такое поисковый, а также когда, для чего и почему они применяются. Советую чуточку почитать, а потом нажимать на клавиши.

garry69> Прежде чем писать, желательно немножко представлять что такое максимальный ход, что такое экономичный и что такое поисковый, а также когда, для чего и почему они применяются. Советую чуточку почитать, а потом нажимать на клавиши.
Спасибо за пояснения . Только ты написал именно 2 уз., что соответствует экономичному ходу. Не так ли?

Klistron> Спасибо за пояснения . Только ты написал именно 2 уз., что соответствует экономичному ходу. Не так ли?

Я написал 2-3 узла. Что дальше?

garry69> Я написал 2-3 узла. Что дальше?
Ну а с чего ты взял, что Фокстрот будет следить за Лосём именно на экономичном ходу?

Klistron> Ну а с чего ты взял, что Фокстрот будет следить за Лосём именно на экономичном ходу?

Не вдаваясь в технику:
Если он будет осуществлять поиск на больших скоростях, то лишится скрытности (резко увеличится шумность), будет обнаружен на больших дистанциях и обойден противником.
Если он будет следовать на больших скоростях он быстро выбьет заряд батареи и вынужден будет всплыть. Если мне память не изменяет, на 16 узлах в подводном положении он сможет пройти минут 30.
В третьих, если он увеличит ход начав слежение, будет немедленно обнаружен противником, который в кратчайший срок оторвется от него.

Klistron>> Ну а с чего ты взял, что Фокстрот будет следить за Лосём именно на экономичном ходу?
garry69> Не вдаваясь в технику:
Можно ещё добавить, что с увеличением скорости его ГАС просто "оглохнет".

Popsicle> ...Кокошин открытым текстом сказал:"Мы явно преувеличивали возможности США"...

А он не пояснил - чего именно он ожидал от США, и в чём они не оправдали его ожидания? - А то, может статься, он думал что в США Хеликарриеры серией идут, а там, всего лишь, очередного Форда заложили.

garry69> Не вдаваясь в технику:
garry69> Если он будет осуществлять поиск на больших скоростях, то лишится скрытности (резко увеличится шумность), будет обнаружен на больших дистанциях и обойден противником.
garry69> В третьих, если он увеличит ход начав слежение, будет немедленно обнаружен противником, который в кратчайший срок оторвется от него.

Извините, но мурзилками занимаетесь именно Вы. Я уж не говорю про такие "малюсенькие" факторы как гидрология, даже волнение моря и пр. В качестве информации--у меня диплом противолодочный был, среди же моих одноклассников--несколько командиров ПЛПЛ. Начинали они как командиры групп, как правило. Для информации, даже новейшим Вирджиниям запрещено проводить учения с НАПЛ НАТО.

Popsicle> новейшим Вирджиниям запрещено проводить учения с НАПЛ НАТО.

Почему?

Popsicle>> новейшим Вирджиниям запрещено проводить учения с НАПЛ НАТО.
В.1.> Почему?

Из-за акустических и других характеристик НАПЛ, позволяющих (особенно в литторалах) вести практически безнаказанное слежение на SSN и, соответственно, снимать данные об АПЛ.

Popsicle> и, соответственно, снимать данные об АПЛ.

а они разве "меж собой" данными не обмениваются? вроде ж бразерз ин армз "братья по оружию"?

Popsicle> Всё, провалился я, раскусили меня.
было бы что кусать...
Popsicle> я больше писал и пишу о слабостях ВМФ РФ
не встречал

Popsicle>> и, соответственно, снимать данные об АПЛ.
В.1.> а они разве "меж собой" данными не обмениваются? вроде ж бразерз ин армз "братья по оружию"?

Американцы держат акустические характеристики своих АПЛ под семью замками.

Popsicle>> я больше писал и пишу о слабостях ВМФ РФ
t.> не встречал

Значит не там смотрели.

Popsicle> даже новейшим Вирджиниям запрещено проводить учения с НАПЛ НАТО.
вы это, издеваетесь, да? кстати говоря, в данном случае Климов, несмотря на его закидоны, рассматривает вопрос практически, не берет всякие личные высказывания как основу своей аргументации и тезисы основывает хотя бы привлечением открытой информации и поэтому его описание ситуации дуэли ДЭПЛ и АПЛ выглядит более реалистично, а не просто немцы запретили вступать своим пилотам в бой когда Покрышкин в воздухе, у вас ведь аргументация точно такая же осталась, как и раньше.

Popsicle>> даже новейшим Вирджиниям запрещено проводить учения с НАПЛ НАТО.
t.> вы это, издеваетесь, да? кстати говоря, в данном случае Климов, несмотря на его закидоны, рассматривает вопрос практически, не берет всякие личные высказывания как основу своей аргументации и тезисы основывает хотя бы привлечением открытой информации и поэтому его описание ситуации дуэли ДЭПЛ и АПЛ выглядит более реалистично, а не просто немцы запретили вступать своим пилотам в бой когда Покрышкин в воздухе, у вас ведь аргументация точно такая же осталась, как и раньше.

Читаем.

Popsicle> Читаем.
статья это не ттх... тем более открытая

Popsicle>> Читаем.
t.> статья это не ттх... тем более открытая


Причём тут ТТХ? Вопрос стоял о запрете Американским Вирджиниям принимать участие в учениях с союзными НАПЛ. Прочитайте внимательно, что тут написано ещё раз. Я подчеркнул то, что нужно.

Popsicle> Американцы держат акустические характеристики своих АПЛ под семью замками.

Вопрос - как тогда осуществляется опознавание "цели, предположительно ПЛ" собратьями по блоку? Они, получается, не имеют никаких данных о "своих" и могут только "снять" данные контакта, не более?

Popsicle>> Американцы держат акустические характеристики своих АПЛ под семью замками.
В.1.> Вопрос - как тогда осуществляется опознавание "цели, предположительно ПЛ" собратьями по блоку? Они, получается, не имеют никаких данных о "своих" и могут только "снять" данные контакта, не более?

ВМС США цепляют часто на свои АПЛ всякие "шумелки" и прочие средства скрытия реальных акустических характристик. Это делается с двумя целями:

1. Реально скрыть акустические характеристики и...
2. Что очень немаловажно--оправдать свои возможные (задокументированные не раз) провалы.

Чего конкретно они там цепляют--я не знаю. А спекулировать не хочу.

Popsicle> Извините, но мурзилками занимаетесь именно Вы. Я уж не говорю про такие "малюсенькие" факторы как гидрология, даже волнение моря и пр. В качестве информации--у меня диплом противолодочный был, среди же моих одноклассников--несколько командиров ПЛПЛ. Начинали они как командиры групп, как правило. Для информации, даже новейшим Вирджиниям запрещено проводить учения с НАПЛ НАТО.

Я уж не знаю какой у Вас диплом был, но рассказывать про "спокойненькое ведение" пр.641 "Лосей", глупость полная, даже с учетом гидрологии и волнения моря. Как пр.641 обнаруживал "Лосей" я знаю не хуже Вас, а может даже и лучше. Все совсем не так, как Вы рассказываете. Поскольку я никогда не касаюсь тактики действий, не описываемой в открытой печати, описывать каким образом это делалось, я не буду.
Насчет запрещения Вирджиниям проводить учения с напл НАТО, я подозреваю что к пр.641 это не имеет отношения.

garry69> Я уж не знаю какой у Вас диплом был, но рассказывать про "спокойненькое ведение" пр.641 "Лосей", глупость полная, даже с учетом гидрологии и волнения моря. Как пр.641 обнаруживал "Лосей" я знаю не хуже Вас, а может даже и лучше. Все совсем не так, как Вы рассказываете. Поскольку я никогда не касаюсь тактики действий, не описываемой в открытой печати, описывать каким образом это делалось, я не буду.

Я не сомневаюсь, что Вы знаете это лучше меня. Тем не менее, основы и принципы тактики ПЛО, равно как и ПЛ не меняются очень давно. Я подчёркиваю--основы, меняются переменные, математика остаётся неизменной. А ТРПЛ, я думаю, тем кому оно было интересно прочитали давно. Ничего секретного в ДПЛ 641 проекта нет и быть не может, также как и не может быть ничего секретного в их операциях--давным-давно устаревшая технология. Если Вы не обратили внимание, я ничего не рассказываю о том КАК это делалось, я указал на то, что данные факты имели место быть. Своим источникам я доверяю больше чем Вам. Уж не обессудьте. Да и значения не имеет по-любому. Касательно Вирджиний и НАПЛ НАТОвских союзников--да, к 641 проекту это отношения не имеет. Это имеет значение к "дуэли" и рекомендациях (стоит номером 1) в тестировании Вирджиний против НАПЛ, в данном случае "суррогатах", документ оффиса DOT&E (Директора Оперативных Тестов и Оценок) приведён по ссылке.

SSN 774 Virginia Class Submarine

Стр. 176 документа, раздел Рекомендаций. Это известный факт, что в литторалах у SSN большие проблемы с НАПЛ. Каков масштаб этих проблем--это отдельный разговор. Как сказал Джон Бенедикт:"Учения ВМС США с участием ДПЛ, начиная с середины 1990-ы очень часто сбивали спесь (с ВМС США)."© Страх ДПЛ реален, равно как и реально желание держать свои АПЛ подальге от ДПЛ.