Господа один танко-ламерский вопрос

Naturalist> Я тут смотрел одно американское кино по Military Channel про танки. Там сказали, что главное оружие на танке - пулемет, а главный противник - пехота противника, а пушка "на всякий случай".
Вообще-то давным-давно на этот вопрос ответил Грабин. "Танк-это повозка для пушки". Тут прав великий конструктор. Ибо и в "Общей тактике" сказано, что :"Танки являются наиболее высокомобильным артиллерийским средством наступающих войск". А то, что пехота главный враг, ну это само собой понятно. По ней работает всё оружие и на неё работают всё и все. Пулемёт вторичен. Более того тут где-то в обсуждении БМП говорили о том, что пулемёт атавизм. Хотя это не так. А кино вероятного противника не смотрите. Или смотрите, но под очень критическим углом. Вообще-то у них Вашингтон один из лучших полководцев.

Naturalist> А зачем тогда тут два пулемета?
Naturalist> http://www.ultimatesyntheticoil.com/images/Abrams-onpatrol-High-Res.jpg

Вообще-то пулемётов три. Один спаренный с пушкой, калибра 7,62 мм. Второй, того же калибра у закидного на люке в качестве зенитного и вспомогательного. Третий, 12,7 мм у командира, зенитный. Да и в случае пыли сильной подойдёт работать на большие дальности.

Naturalist> В первой и второй Иракской войне американцы использовали танки приемущественно против пехоты, а с танками противника разбиралась авиация. Может быть от этого они считают, что пулемет важнее?

Нет. Изначально танк направленно предназначен для уничтожения пехоты. Особенно окопавшейся, укрытой. Вот для чего нужна пушка, а потом пулемёты. Ну естественно пехоту прикрывают и поддерживают свои танки, САУ, БМП, артиллерия и прочие ПТУР. Для их поражения нужны солидные средства, типа артиллерийского снаряда. Про ДОТ, ДЗОТ и прочие укрепления говорить просто пошло. Я не зря говорил про пыль. В Ираке и вообще на Ближнем Востоке почва в основном лёссовая. И потому при выстреле из пушки подымается туча пыли, которая рассеивается через десять-пятнадцать минут. А что такое десять минут в бою думаю объяснять не надо. Потому-то в этих случаях гораздо выгоднее применять пулемёт. Точнее пулемёты. Да и танки США, особенно М1 в б/к в основном оснащены подкалиберными снарядами. Которыми работают по броне. По пехоте такими не рационально. Только пыль, а толку почти 0. Ранее говорили, что "Абрамс" скорее протвотанковая САУ, чем танк. Потому и пулемёты нахваливают. Сами посудите. Из пулемёта реально уничтожить деяток-другой пехотинцев. А из пушки, увы.

Meskiukas> Из пулемёта реально уничтожить деяток-другой пехотинцев. А из пушки, увы.

А шрапнель? Но да, они должны в кучу собраться.

Naturalist> А шрапнель? Но да, они должны в кучу собраться.
Опять же пыль. Да, когда идёт стрельба с ходу и если ветер навстречу или косой встречный. Тогда и ОФ и шрапнелью прекрасно работать. ОФ по укрытиям, особенно дерево-земляным, песня! А по пехоте шрапнелью, в положении на картечь! Чудо!
А если прошёл дождь или грунт мокрый по другим причинам, или дернистый, или камень, асфальт тогда, и кумулятивно-осколочный, и шрапнель, и осколочно-фугасный только вьёт.

А что за танк? Что-то слышится родное, но не наш же...
Тьфу, написано же. PT-91.

A.1.> Вот оно, то самое сакральное бревно )))) - братья-поляки пытаются применить (как видно дальше - неудачно):
Это все потому что собаку забыли
Их только овчар выручал всегда

Evgeniz> Это все потому что собаку забыли
да ладно, бревно ведь не покрашено.