Теперь принимаем на вооружение в 2015г. танк "Армата".

alexx188> Армата уже по габаритам сравнима с Мк.4

Не в ширину, российский ж/д габарит соблюден. В подтверждение моих слов - откидные бортовые модули на БМП с передним расположением двигателя - машину действительно пришлось "увешивать" дополнительной броней из-за компоновки с аппарелью сзади.

И вес за счет башни тоже сильно меньше должен быть. Ты же видел наш ТВД в теме про Донбасс, 70 тонн просто нельзя.

шурави> А так ли уже нужен наводчик в современном танке?

Возможно, что даже нужнее отдельного мехвода. Целей на поле у танка поболее, чем у авиатехники, и требуемое время реакции у него намного меньше, так что пара командир-наводчик разделяет функционал на поиск-селекцию и сопровождение-стрельбу из потребного ствола соответственно.

t.>> вживую нет, как и ряд других интересных вещей, ну или нам не показывают...
Почему-то было всегда представление о том, что запатентовав , начинают усиленно о своём патенте рассказывать всем. Дабы оградить свой патент от соперников и прорекламировать для продажи. Патент под сукно - таки реже.

ahs> Это объяснялось неоднократно и в куче тем: называется классическая компоновка танка. Если оставить прежних размеров ВЛД и НЛД, то при помещении сразу за ними двигателя резко ухудшится защита экипажа с любых углов, кроме самых фронтальных.

Хм, странно, очень контринтуитивно как-то. Хотя, конечно, может быть, может быть... Но без подробных выкладок такая идея как-то плохо воспринимается.

ahs> Двигатель не обеспечивает практически никакой защиты от современных противотанковых средств, разве что дает расстояние на рассеяние второй кумулятивной струи в тандемном БП, и то не факт. Соответственно нужно либо сажать экипаж как можно ближе к самой толстой броне, то есть к ВЛД,

Но тезис "двигатель не обеспечивает практически никакой защиты от современных противотанковых средств" - как-то вызывает изрядные сомнения, если речь о кумулятивных БП. Каков первоисточник?

Fakir> Хм, странно, очень контринтуитивно как-то. Хотя, конечно, может быть, может быть... Но без подробных выкладок такая идея как-то плохо воспринимается.

Почему контринтуитивно? Представь, что воин прикрывается от стрел щитом не максимально за ним прячась, а отодвинув от себя на палке.

Fakir> Но тезис "двигатель не обеспечивает практически никакой защиты от современных противотанковых средств" - как-то вызывает изрядные сомнения, если речь о кумулятивных БП. Каков первоисточник?

Где-то обсуждали, что собственно толстого металла в двигателе мало, только в блоке, да и там в пересчете на броню первые десятки миллиметров. Как от ОБПС могут защитить всякие фильтры и патрубки, а также пустоты в цилиндрах, в ГБЦ и картере (если есть) сам прикинь.

Fakir> Я вот только не пойму до конца - раз уж сделан упор на защищённость экипажа (необитаемая башня, все дела), раз уже танк весь утыкан со всех сторон датчиками, камерами и радарами - почему же отделение экипажа не поменяли местами с двигателем?
1) тяжелый двигатель, тяжелая лобовая броня - перегруз передних катков
2) необходимо дополнительно бронировать капсулу спереди и с боков, при заднемоторной компоновке лобовая броня защищает капсулу. гуглить "дифференциальное бронирование" и "углы безопасного маневрирования"

Fakir> Хм, странно, очень контринтуитивно к
Как доходчиво написал ув.Фофанов вероятность уничтожения бп КАЗом --0.5 а ДЗ-0.1

ahs> Целей на поле у танка поболее, чем у авиатехники, и требуемое время реакции у него намного меньше, так что пара командир-наводчик разделяет функционал на поиск-селекцию и сопровождение-стрельбу из потребного ствола соответственно.
А с чего целей - много, если как только они в зону видимости попадают - сразу и уничтожаются?

Дем> А с чего целей - много, если как только они в зону видимости попадают - сразу и уничтожаются?

Цель - любое укрытие и любая техника, и уничтожение не мгновенно происходит, см. те же донбасские съемки.

t.>>> вживую нет, как и ряд других интересных вещей, ну или нам не показывают...
deccer> Почему-то было всегда представление о том, что запатентовав , начинают усиленно о своём патенте рассказывать всем. Дабы оградить свой патент от соперников и прорекламировать для продажи. Патент под сукно - таки реже.
Это предназначено для внутреннего употребления, для отчетности, к сожалению в наших условиях патент это просто очередная бумажка к отчету о работе для вышестоящих инстанций и ничего более, либо повод пободаться за выгодный госзаказ за счет охраны своей продукции дополнительной справкой.

шурави>> А так ли уже нужен наводчик в современном танке?
ahs> Возможно, что даже нужнее отдельного мехвода. Целей на поле у танка поболее, чем у авиатехники, и требуемое время реакции у него намного меньше, так что пара командир-наводчик разделяет функционал на поиск-селекцию и сопровождение-стрельбу из потребного ствола соответственно.


Начнём с того что целей у авиации ничуть не меньше как и угроз, а регламент времени куда жёстче, но как-то два человека в вертолёте вполне справляются.
И по сути, отдельный наводчик на танке в современное время это рудимент из эпохи когда танк был по сути слеп, средства коммуникации, или отсутствовали, или оставляли желать лучшего. Потому нужен был в экипаже человек имеющий возможность более менее обозревать поле боя а главное принимать решения.
Плюс несовершенство прицельного оборудования и механизмом наведения не позволяли совмещать должность командира с наводчиком. Потому попытка этого совмещения на Т-34 первых серий окончилась провалом.
Сейчас картина иная. Командир танка всё больше превращается в исполнителя, ему уже нет острой необходимости лично добывать информацию, он может получать её извне с готовыми решениями.
По сути, вполне может быть реализована схема когда с КП дистанционно смогут взять под контроль вооружение того, или иного танка для уничтожения актуальных целей.

Потому имеет смысл отказаться рт прежней иерархии танковых экипажей и выстроить оные по типу:
Командир танка и его помощник.
Обеспечив каждого танкиста со своего рабочего места полноценным доступом до управления как самим танком, так и вооружением оного.

шурави> Обеспечив каждого танкиста со своего рабочего места полноценным доступом до управления как самим танком, так и вооружением оного.

И учить всех танкистов как летчиков? 4-5 лет в училищах?

шурави> По сути, вполне может быть реализована схема когда с КП дистанционно смогут взять под контроль вооружение того, или иного танка для уничтожения актуальных целей.
шурави> Потому имеет смысл отказаться рт прежней иерархии танковых экипажей и выстроить оные по типу:
А если война пойдет с равноценным противником?Его служба РЭБ против нашей,подавили все каналы связи и что дальше?

Дем> А с чего целей - много, если как только они в зону видимости попадают - сразу и уничтожаются?

T.> И учить всех танкистов как летчиков? 4-5 лет в училищах?


А к этому и идём. Какова стоимость современных танков в курсе?

oleg-v68> А если война пойдет с равноценным противником?Его служба РЭБ против нашей,подавили все каналы связи и что дальше?

В этом случае экипаж будет прекрасно справляться сам, за счёт ресурсов танка.
Ибо главная проблема: или осматривать поле боя, или наводить пушку давно разрешена.

T.> И учить всех танкистов как летчиков? 4-5 лет в училищах?

плохо что ли ? 4-5 лет это высшее образование, помимо танкового мастерства можно параллельно обучать по обычной программе. После занятий студент отправляется на танковый тренажёр, почему нет ?

alexx188> Двух человек не хватит для управления, обслуживания, ремонта и охраны танка. Это не вертолет/самолет который после каждого вылета возвращается на базу где его тепло встречает техперсонал.

Танк тоже не в партизанских условиях работает. И раздувать экипаж только для того чтобы охранять и обслуживать? Идиотизм вообще-то.
Да и сложность ремонта современных танков уже за возможностями экипажа. Так что без технических специалистов никак не обойтись.

шурави> Танк тоже не в партизанских условиях работает. И раздувать экипаж только для того чтобы охранять и обслуживать? Идиотизм вообще-то.
Ну так то танк не в одиночку в чистом поле шляется кому охранить и обслужить найдется
шурави> Да и сложность ремонта современных танков уже за возможностями экипажа. Так что без технических специалистов никак не обойтись.
Тут в сущности обсуждают технику о которой практически ничего не известно кроме концепта и видели некое предсерийное воплощение концепт-продукта...

шурави> Танк тоже не в партизанских условиях работает. И раздувать экипаж только для того чтобы охранять и обслуживать? Идиотизм вообще-то.
Война - это 90% времени охрана, обслуживание, ремонт и прочие скучные мелочи.

шурави> Да и сложность ремонта современных танков уже за возможностями экипажа. Так что без технических специалистов никак не обойтись.
Мелкий ремонт выполняется силами экипажа, двух человек не хватит даже на одевание слетевшей гусеницы. Кроме того чем больше экипаж тем меньше физическая и психологическая нагрузка на каждого танкиста, тем правильнее можно распределить обязанности внутри экипажа, и тем выше в конечном итоге боевая эффективность. 3-4 человека в экипаже танка это минимум способный обеспечить нормальное функционирование боевой машины в течении длительного времени, учитывая физическое состояние танкистов, их накапливающуюся усталость, возможную болезнь, мелкие ранения и травмы. Экипаж из двух человек способен максимум на биатлонные покатушки.

oleg-v68> Ну так то танк не в одиночку в чистом поле шляется кому охранить и обслужить найдется
По разному бывает. Даже если и найдется "кому обслужить" - он это сумеет сделать? Вы бы сумели, в ущерб вашим непосредственным обязанностям?

oleg-v68>> Ну так то танк не в одиночку в чистом поле шляется кому охранить и обслужить найдется
alexx188> По разному бывает. Даже если и найдется "кому обслужить" - он это сумеет сделать? Вы бы сумели, в ущерб вашим непосредственным обязанностям?

Ну я обслуживаю свой автобус хотя это и не является моими непосредственными обязанностями.насчет танка спорить не буду ибо не спец,но думается что если на поле боя танк разули,то от него валить надо поскорее,а обувать и ремонтировать будут потом ,если останется что эвакуировать и ремонтировать.
П.С в армии служа как то довелось видеть как именно два танкиста гусеницы делали и нечего , помахали кувалдочкой и довольно быстро "обулись"дело было за забором(весьма дырявым)недалече от того места где мы помогали тем кому было делать нечего

oleg-v68> но думается что если на поле боя танк разули,то от него валить надо поскорее,
Вот тут вы не правы, всегда, если есть возможность вернуть танк в боеспособное состояние, под огнем с риском для жизни - надо это делать.