deccer
инфо
инструменты
alexx188
Meskiukas
drsvyat
Unix
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/im/imhocloud/images/2015/05/05/128x128-crop/IMG_72567c636.jpg)
Теперь принимаем на вооружение в 2015г. танк "Армата".
Теги:
шурави>> Ты её видел, эту современную технику? 
шурави>> Это пять, сказано абы что пукнуть.
Чтобы меня переубедить нужны не вопросы, Нужны факты. Ежели мое утверждение, по-твоему, неверное, приведи свое, верное. Если нету своего - ну таки и спору нет.
шурави>> Это пять, сказано абы что пукнуть.
Чтобы меня переубедить нужны не вопросы, Нужны факты. Ежели мое утверждение, по-твоему, неверное, приведи свое, верное. Если нету своего - ну таки и спору нет.
deccer> Ежели мое утверждение, по-твоему, неверное
Верное, все правильно вы пишите.
Верное, все правильно вы пишите.
Runoske> Абрамс и Армата
В Абрамсе уплощенный корпус. В передней части клиновидный с двумя сгонами. Мехвод там размещается полулежа (точно не утверждаю, не знаю). Остальные в огромной башне. Я не уверен, что их ноги опускаются за горизонталь корпуса (кроме заряжающего). В Армате все в корпусе. И корпус стал выше. Нужен запас пространства для комфортного размещения.
В Абрамсе уплощенный корпус. В передней части клиновидный с двумя сгонами. Мехвод там размещается полулежа (точно не утверждаю, не знаю). Остальные в огромной башне. Я не уверен, что их ноги опускаются за горизонталь корпуса (кроме заряжающего). В Армате все в корпусе. И корпус стал выше. Нужен запас пространства для комфортного размещения.
Gasilov> Остальные в огромной башне. Я не уверен, что их ноги опускаются за горизонталь корпуса (кроме заряжающего).
Во всех "западных" танках ноги всех членов экипажа находятся ниже погона башни, наводчик просто сидит на башенном полике, командир чуть выше. Не забываем что корпус Абрамса не выше корпуса Т-90.
Во всех "западных" танках ноги всех членов экипажа находятся ниже погона башни, наводчик просто сидит на башенном полике, командир чуть выше. Не забываем что корпус Абрамса не выше корпуса Т-90.
alexx188>
Возможно я гиперболизирую, но... Корпус очеено плоский. Внизу корпуса подвеска, над ней полик.
В основном все в башне...
И за масштаб не уверен. М.б. в экипаж посадили карликов...
Возможно я гиперболизирую, но... Корпус очеено плоский. Внизу корпуса подвеска, над ней полик.
В основном все в башне...
И за масштаб не уверен. М.б. в экипаж посадили карликов...
Прикреплённые файлы:
Gasilov> Возможно я гиперболизирую, но... Корпус очеено плоский. Внизу корпуса подвеска, над ней полик.
Gasilov> В основном все в башне...
Естественно, точно так как и в Т-90. Там командир и наводчик сидят примерно на уровне заряжающего на вашем рисунке. А корпус такой-же высоты, чуть другой конфигурации.
Gasilov> В основном все в башне...
Естественно, точно так как и в Т-90. Там командир и наводчик сидят примерно на уровне заряжающего на вашем рисунке. А корпус такой-же высоты, чуть другой конфигурации.
deccer> Чтобы меня переубедить нужны не вопросы, Нужны факты. Ежели мое утверждение, по-твоему, неверное, приведи свое, верное. Если нету своего - ну таки и спору нет.
Дав ну? А то что вы кучу голословных утверждений накидали и никаких фактов к ним ничего?
Дав ну? А то что вы кучу голословных утверждений накидали и никаких фактов к ним ничего?
Интересная ситуация: люди не имеющие к танкам никакого отношения рассказывают людям очень близко знакомым с танками не один десяток лет как должны выглядеть танки и как их надо использовать и обслуживать.
Эти штуковины уже практически не уступают Maus'у по габаритам, добавил в таблицу:
Runoske>
У меня всё же вопрос: наши не слишком увлеклись гигантоманией?
Особенно шокирует корпус БМП шириной почти 5 м.
Runoske>
| Runoske> | КАМАЗ «Тайфун» | Танк Т-14 | Тяжёлая БМП Т-15 | Танк Maus | |
| Runoske> | Высота, мм | 3300 | 3300 | 3500 | 3660 |
| Runoske> | Ширина корпуса, мм | 2550 | 3500 (по экранам 3900) | 4800 | 3670 |
| Runoske> | Длина корпуса, мм | 8990 | 10800 (с пушкой вперёд) | 9500 | 9030 |
| Runoske> |
У меня всё же вопрос: наши не слишком увлеклись гигантоманией?
Особенно шокирует корпус БМП шириной почти 5 м.
Дем> Сейчас и на танке "стеклянную кабину" сделать не вопрос.
Ну-ка покажи!
Ну-ка покажи!
Бяка> В самом танке не нужно ничего лишнего. Особенно людей.
Для тупых, как 215000(Двести пятнадцать тысяч) СЗОБ как устранять повреждения полученные вы бою? Святым духом? На войне вообще-то стреляют, подрывают и т.д.
Для тупых, как 215000(Двести пятнадцать тысяч) СЗОБ как устранять повреждения полученные вы бою? Святым духом? На войне вообще-то стреляют, подрывают и т.д.
шурави> Так и суть самолётов не изменилась.
Вот самолётов изменилась. С получением на вооружение УР, КР, УАБ.
шурави> А вертолёты у земли, ещё сложнее.
Ну что ты упорно фаллос с гусиной шеей сравнивыаешь? Всё равно вертолёт в воздухе, он выше поверхности.
шурави> Сейчас ситуация иная, так зачем теперь лишние глаза если само понятие ограниченный сектор обзора исчезает?
Тебя Бяка покусал? Или не дай Боже поцеловал?
Мозги за глазами откуда возьмёшь? 
Вот самолётов изменилась. С получением на вооружение УР, КР, УАБ.
шурави> А вертолёты у земли, ещё сложнее.
Ну что ты упорно фаллос с гусиной шеей сравнивыаешь? Всё равно вертолёт в воздухе, он выше поверхности.
шурави> Сейчас ситуация иная, так зачем теперь лишние глаза если само понятие ограниченный сектор обзора исчезает?
Тебя Бяка покусал? Или не дай Боже поцеловал?
Мозги за глазами откуда возьмёшь?
alexx188> Интересная ситуация: люди не имеющие к танкам никакого отношения рассказывают людям очень близко знакомым с танками не один десяток лет как должны выглядеть танки и как их надо использовать и обслуживать.
Не в бровь, а в глаз! 
Ну это судьба наверно.
Не в бровь, а в глаз! Ну это судьба наверно.
alexx188> Интересная ситуация: люди не имеющие к танкам никакого отношения рассказывают людям очень близко знакомым с танками не один десяток лет как должны выглядеть танки и как их надо использовать и обслуживать.
Маджера на waronline несет лютую хрен. И что?
Маджера на waronline несет лютую хрен. И что?
Простите не в тему...
Подскажите где на форуме обсуждали защитный колпак автомата заряжания т-90 ???
Что-то типа этого...
Подскажите где на форуме обсуждали защитный колпак автомата заряжания т-90 ???
Что-то типа этого...
Прикреплённые файлы:
Gasilov> Простите не в тему...
Gasilov> Подскажите где на форуме обсуждали защитный колпак автомата заряжания т-90 ???
Gasilov> Что-то типа этого...
Здесь вскользь зацепили:
Gasilov> Подскажите где на форуме обсуждали защитный колпак автомата заряжания т-90 ???
Gasilov> Что-то типа этого...
Здесь вскользь зацепили:
"Абрамс" и асимметричная война
получается, что "Абрамс" и "Леопард" не такие уж и хорошо подходят для войн нового типа? 27 декабря. В своем ежегодном анализе рынка танков, Forecast International Weapons Group заявляет, что до 2020 года на международном рынке будет произведено более 5900 основных боевых танков, на сумму свыше 25 млрд. долл. США. Хотя рост модернизации и модификации остается важным направлением, но производство новых танков становится значительным вектором, влияющим на весь международный рынок. С помощью…// Бронетанковый
Mr.Z> У меня всё же вопрос: наши не слишком увлеклись гигантоманией?
Не совсем скажем у т-14 забронированный объем не кардинально больше, чем у Т-72: посмотри по расположению экипажа, наверное половина увеличения длины корпуса ушла на рост толщины защиты, ну и башня по объему усохла.
Mr.Z> Особенно шокирует корпус БМП шириной почти 5 м.
Откуда, корпус там вполне сопоставим по ширине с Т-72, ДЗ спереди просто стоит растопыркой.
Не совсем скажем у т-14 забронированный объем не кардинально больше, чем у Т-72: посмотри по расположению экипажа, наверное половина увеличения длины корпуса ушла на рост толщины защиты, ну и башня по объему усохла.
Mr.Z> Особенно шокирует корпус БМП шириной почти 5 м.
Откуда, корпус там вполне сопоставим по ширине с Т-72, ДЗ спереди просто стоит растопыркой.
deccer>> Чтобы меня переубедить нужны не вопросы, Нужны факты. Ежели мое утверждение, по-твоему, неверное, приведи свое, верное. Если нету своего - ну таки и спору нет.
шурави> Дав ну? А то что вы кучу голословных утверждений накидали и никаких фактов к ним ничего?
Шурави - ты же из авиации? Даже более - ты вертолетчик?
Вот тебе вопрос - почему же, если вторая пара глаз не нужна! - почему же Ка-50 догнивает у стенки, а в серии - Ми-28?
Вот когда сможешьотмазаться это разъяснить - танкисты начнут тебе верить
шурави> Дав ну? А то что вы кучу голословных утверждений накидали и никаких фактов к ним ничего?
Шурави - ты же из авиации? Даже более - ты вертолетчик?
Вот тебе вопрос - почему же, если вторая пара глаз не нужна! - почему же Ка-50 догнивает у стенки, а в серии - Ми-28?
Вот когда сможешь
Meskiukas> Вот самолётов изменилась. С получением на вооружение УР, КР, УАБ.
А что, танки застыли в техническом развитии?
Meskiukas> Ну что ты упорно фаллос с гусиной шеей сравнивыаешь? Всё равно вертолёт в воздухе, он выше поверхности.
Вот в том и проблема что выше. Чуть зевнул и об эту поверхность.
Meskiukas> Тебя Бяка покусал? Или не дай Боже поцеловал? Мозги за глазами откуда возьмёшь?
Возражений по тому что нынешняя техника может обеспечить достаточный обзор нет?
А что, танки застыли в техническом развитии?
Meskiukas> Ну что ты упорно фаллос с гусиной шеей сравнивыаешь? Всё равно вертолёт в воздухе, он выше поверхности.
Вот в том и проблема что выше. Чуть зевнул и об эту поверхность.
Meskiukas> Тебя Бяка покусал? Или не дай Боже поцеловал?
Мозги за глазами откуда возьмёшь? Возражений по тому что нынешняя техника может обеспечить достаточный обзор нет?
Unix> Шурави - ты же из авиации? Даже более - ты вертолетчик?
Unix> Вот тебе вопрос - почему же, если вторая пара глаз не нужна! - почему же Ка-50 догнивает у стенки, а в серии - Ми-28?
Unix> Вот когда сможешьотмазаться это разъяснить - танкисты начнут тебе верить
Причина всё та же, косность мышления. Увы, но решающим оказалось мнение старых пердунов в командовании АА (АСВ) типа, - Это что, я на маршруте один, без штурмана Вы******ся буду? Не, так не пойдёт!
Предлагалось решение 3 (Ка-50) + 1 (Ка-52) но что-то не срослось.
Но надеюсь что скоро здравый смысл восторжествует и вернуться к одноместному варианту на принципе: 1 лётчик + 1 дистанционный оператор.
Unix> Вот тебе вопрос - почему же, если вторая пара глаз не нужна! - почему же Ка-50 догнивает у стенки, а в серии - Ми-28?
Unix> Вот когда сможешь
Причина всё та же, косность мышления. Увы, но решающим оказалось мнение старых пердунов в командовании АА (АСВ) типа, - Это что, я на маршруте один, без штурмана Вы******ся буду? Не, так не пойдёт!
Предлагалось решение 3 (Ка-50) + 1 (Ка-52) но что-то не срослось.
Но надеюсь что скоро здравый смысл восторжествует и вернуться к одноместному варианту на принципе: 1 лётчик + 1 дистанционный оператор.
шурави> Предлагалось решение 3 (Ка-50) + 1 (Ка-52) но что-то не срослось.
шурави> Но надеюсь что скоро здравый смысл восторжествует и вернуться к одноместному варианту на принципе: 1 лётчик + 1 дистанционный оператор.
Имхо, лучше бы пара из Ми-28(Ка-50/52) и, относительно слабозащищённого но скоростного Ми-24. Последний как разведывательно-командирский, носитель беспилотников (целеуказатель), и аварийный эвакуатор.
И огнём поддержать всегда недурно сможет.
шурави> Но надеюсь что скоро здравый смысл восторжествует и вернуться к одноместному варианту на принципе: 1 лётчик + 1 дистанционный оператор.
Имхо, лучше бы пара из Ми-28(Ка-50/52) и, относительно слабозащищённого но скоростного Ми-24. Последний как разведывательно-командирский, носитель беспилотников (целеуказатель), и аварийный эвакуатор.
И огнём поддержать всегда недурно сможет.
alexx188> Не забываем что корпус Абрамса не выше корпуса Т-90.
На самом деле, ниже. В районе погона башни около -10см.
На самом деле, ниже. В районе погона башни около -10см.
шурави> Но надеюсь что скоро здравый смысл восторжествует и вернуться к одноместному варианту на принципе: 1 лётчик + 1 дистанционный оператор.
Оператор все равно нужен, ну не справляется в одиночку, даже с учетом того, что вертолет в отличие от танка может и на автопилоте идти. А одиночку можно воевать если все вооружение курсовое, и собственно, в концепции применения чугуния Ка-50 очень даже хорош. Если надо смотреть в стороны и одновременно управлять, то не получается.
Оператор все равно нужен, ну не справляется в одиночку, даже с учетом того, что вертолет в отличие от танка может и на автопилоте идти. А одиночку можно воевать если все вооружение курсовое, и собственно, в концепции применения чугуния Ка-50 очень даже хорош. Если надо смотреть в стороны и одновременно управлять, то не получается.
alexx188>> Не забываем что корпус Абрамса не выше корпуса Т-90.
s.t.> На самом деле, ниже. В районе погона башни около -10см.
А клиренсы сопоставимы? У кого корпус под погоном башни более плоский?
s.t.> На самом деле, ниже. В районе погона башни около -10см.
А клиренсы сопоставимы? У кого корпус под погоном башни более плоский?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
шурави>> Но надеюсь что скоро здравый смысл восторжествует и вернуться к одноместному варианту на принципе: 1 лётчик + 1 дистанционный оператор.
s.t.> Оператор все равно нужен, ну не справляется в одиночку, даже с учетом того, что вертолет в отличие от танка может и на автопилоте идти. А одиночку можно воевать если все вооружение курсовое, и собственно, в концепции применения чугуния Ка-50 очень даже хорош. Если надо смотреть в стороны и одновременно управлять, то не получается.
90% времени на Ми-24 оператор занят навигацией и поиском целей. Само же целеуказание от оператора к командиру весьма проблематично. В большинстве своём очередь из пулемёты, или "взял управление" очередь из пушки. Но в любом случае этот процесс несколько длительный.
Но если командир сам нашёл цель и желает дать целеуказание оператору для пуска ПТУР, то действие из ряда невозможных.
Единственный способ при достаточной квалификации экипажа, это выключить "наблюдение" ПТУР (от этого Радуга займёт нейтральное положение), командир прицеливается, оператор включает наблюдение и цель перед ним.
Но на боевом это вообще цырк.
Не стоит забывать, что ни на Ми-24, ни на Ми-28 командир и оператор непосредственного контакта не имеют и взаимодействуют посредством техники.
Так какая разница, где будет оператор сидеть, в кабине, или в бункере?
s.t.> Оператор все равно нужен, ну не справляется в одиночку, даже с учетом того, что вертолет в отличие от танка может и на автопилоте идти. А одиночку можно воевать если все вооружение курсовое, и собственно, в концепции применения чугуния Ка-50 очень даже хорош. Если надо смотреть в стороны и одновременно управлять, то не получается.
90% времени на Ми-24 оператор занят навигацией и поиском целей. Само же целеуказание от оператора к командиру весьма проблематично. В большинстве своём очередь из пулемёты, или "взял управление" очередь из пушки. Но в любом случае этот процесс несколько длительный.
Но если командир сам нашёл цель и желает дать целеуказание оператору для пуска ПТУР, то действие из ряда невозможных.
Единственный способ при достаточной квалификации экипажа, это выключить "наблюдение" ПТУР (от этого Радуга займёт нейтральное положение), командир прицеливается, оператор включает наблюдение и цель перед ним.
Но на боевом это вообще цырк.
Не стоит забывать, что ни на Ми-24, ни на Ми-28 командир и оператор непосредственного контакта не имеют и взаимодействуют посредством техники.
Так какая разница, где будет оператор сидеть, в кабине, или в бункере?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 28.04.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.04.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
