Исторические аналогии: проект

Hal>> Юра, прекращай тупить. Ты прекрасно знаешь, что замедлить не получится, что замедлением высоту и дальность полета пыли не воспроизвести, что нужно делать вакуум,
Yuriy> Можно.
Yuriy> http://www.youtube.com/watch?v=Ouyw2M3atRU

не походит

Lorenz> не походит

Подходит. Точность имитации в пределах погрешности измерений.

Похоже у Юры не осталось аргументов, потому что он перешел к своему главному методу доказательства - ушел в глухой тупизм.

Yuriy> Можно.
И что там можно? Кидать с другой скоростью и другой амплитудой? Так с этим то никто и не спорил, что если кинуть посильнее и повыше, то песок полетит подальше. Разговор то про такую же амплитуду и скорость.
Ты возьми видео где астронавты ходят по Луне и у них из под ног вылетает пыль, попинай песок сам, сними на видео и сравни. Такие опыты хорошо отрезвляют.
Но я то знаю то ты применишь все методы, весь свой тупизм и демагогию, только лишь бы этого не делать и твоя вера в аферу устояла. Очередное доказательство, что опровергателям не нужны аргументы, им нужна тупая вера.

Yuriy> Используем Солнце. Снимаем днем. Под ярким солнечным светом.
Похоже у Юры не осталось аргументов, потому что он перешел к своему главному методу доказательства - ушел в глухой тупизм.
И как мы днем на Земле получим черное небо?

Yuriy> Сдвигаем камеру так, чтобы был параллакс.
Похоже у Юры не осталось аргументов, потому что он перешел к своему главному методу доказательства - ушел в глухой тупизм.
Чтобы сдвинуть камеру, надо сделать точно такие же горы на точно таком же расстоянии, как и на Луне.

Ну и в третий раз Юра проигнорировал половину вопросов.
Думаю тезис о том, что у Юры кроме тупизны, склероза и игнорирования аргументов, других доказательств аферы нет, можно считать доказанным.

Lorenz>> не походит
Yuriy> Подходит. Точность имитации в пределах погрешности измерений.

ну например техника, динамика движения, используемые в имитации, не совпадаются с аполло

при имитации надо было имитировать и правильную "лопату", и то как держит ее и манипулирует с ней астронавт.

имхо этот момент является важным

Yuriy> Кто-то тут утверждал (опровергая разработку секретных луноходиков и прочего), что в США невозможно было спланировать и осуществить секретную космическую программу так, чтобы об этом не знала каждая собака?

Где это "ктото" такое утверждал? Почему нет ссылок и цитат?
Уж не выдумал ли это бредовое утверждение сам Юрасик? Чтоб потом приписать свой бред оппонентам, превратить их в чучело вооружённое собственным бредом и изничтожать это чучело под видом реальных оппонентов. В полном соответствии с правилом "имаго".

Yuriy> Защитники говорят, что втайне держать такие проекты невозможно.

Где это "защитники" такое говорили? Ссылочку можно?
Нетуть? Сам придумал? Сам придумал свой бред, приписал его оппонентам, превратил их в тупое чучело типа себя и сам же уничтожаешь свой бред под видом оппонентов. Приём "имаго", классика демагогии.
Юрасик, то что ты дешовый демагог знают все. Очередное доказательство в виде данной темы не требуется.

vsvor> Кисти рук на замедленном земном видео двигаются медленнее, чем на лунном.

Увы и ах, скорости и ускорения связаны неразрывной формулой - квадратичной зависимостью.

vsvor> Юрий, кто и где снимал десятки часов трансляций и 16 мм кино?

Их наснимали два человека.

Вы не верите в то, что десятки часов трансляций могли снять два человека?

Тогда добро пожаловать в клуб опровергателей!

Hal> Ты возьми видео где астронавты ходят по Луне и у них из под ног вылетает пыль, попинай песок сам, сними на видео и сравни. Такие опыты хорошо отрезвляют.

Hal> И как мы днем на Земле получим черное небо?

Фломастером.

Hal> Чтобы сдвинуть камеру, надо сделать точно такие же горы на точно таком же расстоянии, как и на Луне.

Нет. Достаточно сделать горы в масштабе 1:1000.
Если реальная гора была на расстоянии 10 км, фальшивую делаем на расстоянии 10м.
Если на реальном рельефе камера сдвинулась бы на 1км, на модели сдвигаем ее на 1м.
Если Вы отрицаете, что при этом получится такой же параллакс, как и на реальной местности - Вы - геометрический фрик.

Hal> Ну и в третий раз Юра проигнорировал половину вопросов.

Это ложь. Это оппоненты игнорируют мои вопросы, а я на их вопросы полностью отвечаю.

Старый> Где это "ктото" такое утверждал? Почему нет ссылок и цитат?

Весь здешний форум это доказывал, это точка зрения "насарогов".

Я писал о таком демагогическом приёме:

1. Герменевтика.
Герменевтикой называется искусство понимания смысла текста. Каждый раз, когда мы читаем текст, мы подсознательно занимаемся герменевтикой - пониманием текста, хотя если текст малопонятен, или на малознакомом языке, этот процесс может стать и сознательным.
Практически каждое слово человеческого языка имеет по нескольку смыслов. Практически каждую фразу можно понимать несколькими способами. Практически из каждого текста можно вычитать что угодно.
Демагогический прием состоит тут в том, что ты никогда не должен сам заниматься разбором текста. Заставь делать это своих оппонентов. То, что тебе нужно - всегда вычитывай из текста машинально, как само собой разумеющееся. Читай текст так, как будто его иначе и понимать нельзя. Создай клакеров, которые будут возмущаться самой мыслью, что воспринимать текст можно иначе. Носись с этим текстом, везде давай на него ссылку, как именно на тот текст, в котором написано то, что тебе нужно. В общем, создавай своими комментариями к тексту впечатление (если уж сам текст такого впечатления не оставляет), что смысл, который ты вычитываешь из текста - есть нормальное восприятие текста русскоязычным читателем.
Пусть твой оппонент притащит словари Даля о Ожегова, грамматику Розенталя, пусть проводит лексический, синтаксический, морфологический и логический анализ всего текста по буквам, доказывая, что вычитать в тексте то, что вычитал ты - невозможно.
После того, как он все это сделает, заяви: ему, чтобы вычитать из текста то, что он вычитал, приходится прибегать к мудреной талмудистике и толкованию каждого слова, многостраничным рассуждениям о том, в каком контексте написан рассматриваемый отрывок.
И продолжи представлять свое понимание как естественное восприятие текста носителем русского языка.
1.1. Каждое слово русского лексикона многозначительно. Используй это.
1.2. Каждая фраза имеет смысл только в контексте. Выдери ее оттуда.
1.3. Обвиняй оппонента в выдирании цитат из контекста, если он приводит короткие отрывки.
1.4. Если он приводит ссылаемые тексты целиком, обвини в попытке затопить дискуссию слишком длинными цитатами.
1.5. Если в тексте одно и то же названо разными словами, говори, что речь идет о разных вещах.
1.6. Если в тексте есть обороты, употребленные в переносном смысле - то это просто праздник какой-то!
1.7. Примени прием "герменевтика" к собственному тексту, если в твоей писаниние нашли глупость, вранье или противоречие с твоей теперешней точкой зрения. Говори, что ты вовсе не это имел ввиду - тут, как говорится, автор текста - хозяин своих слов, если в твоем тексте не написано то, что ты якобы "имел ввиду", но ты клянешься, что имел ввиду именно это - то тебя как максимум можно обвинить в неудачном выражении своих мыслей и невычитывании текста.
1.8. Примени прием "герменевтика" к тексту своего оппонента. Как только он напишет что-то, что можно понять двусмысленно, немедленно вычитай из него некую херь. Отмазки, что он имел ввиду другое, не принимаются.
1.9. Примени прием "герменевтика" к тексту третьего лица. Если противник нашел высказывание авторитета, которое противоречит твоей позиции - требуй обосновать, что противоречит. Это очень сложно.
1.10. Сам притащи текст, где авторитет опровергает тебя, и потрясай им как подтверждением своей правоты от авторитета. У читателя возникнут сомнения, что авторитет не согласен с тобой, раз уж ты так уверенно на него ссылаешься.
1.11. Если текст авторитета не касается темы - значит, он по крайней мере не противоречит твоей точке зрения. Сошлись на него.

В данном случае наблюдается пункт 1.7. - применение "герменевтики" к собственному тексту.

В писанине "насарогов" нашли противоречие с их теперешней точкой зрения: теперь они утверждают, что вовсе никогда не пользовались аргументом "невозможно сохранить такую тайну в секрете". Они говорят, что они вовсе вовсе не это имели ввиду.

Hal>> Ты возьми видео где астронавты ходят по Луне и у них из под ног вылетает пыль, попинай песок сам, сними на видео и сравни. Такие опыты хорошо отрезвляют.
Yuriy> digging a trench - tentativa 01.2 - rascunho - YouTube
У Юры просят повторить опыт с ходьбой и разлетом пыли из под ног, а он дает видео с киданием песка лопаткой.
Как это называется? Слепота, дебилизм, демагогия?
К тому же, Юра в прошлый раз так и не ответил про разницу между скоростями и амплитудами махания лопатками. Надо быть слепым, тупым или религиозным фанатиком, чтобы не видеть очевидную разницу в этих видео.

Yuriy> Это ложь. Это оппоненты игнорируют мои вопросы, а я на их вопросы полностью отвечаю.
В соседней теме лежат все вопросы.
http://forums.airbase.ru/2015/03/t91039--informatsionnaya-vojna-epizod-chetvertyj.html
Почему Юра полез именно в эту тему, хотя сначала он сидел в той теме, а как только ему накидали там вопросов он сразу же свалил в другую, полностью все там проигнорировав, и повторяя всю ту же тупизну, что и в другой теме? У меня только один ответ - как и положено демагогу, Юра бегает от вопросов.
А через пару постов, когда Юра опять прижмут вилами к стене, он опять исчезнет месяца на три, и потом снова вернется как ни в чем не бывало с той же тупизной.

Hal> У Юры просят повторить опыт с ходьбой и разлетом пыли из под ног, а он дает видео с киданием песка лопаткой.

Чтобы повторить лунные ролики, достаточно ОЧЕНЬ БЫСТРО бить ногами по песку.

Hal> А через пару постов, когда Юра опять прижмут вилами к стене, он опять исчезнет месяца на три, и потом снова вернется как ни в чем не бывало с той же тупизной.

Когда меня прижимали вилами к стене, и в чем?

Yuriy> Чтобы повторить лунные ролики, достаточно ОЧЕНЬ БЫСТРО бить ногами по песку.

А дальность? При любой ходьбе у них из под ног летит пыль, и летит так, как она не может лететь на Земле. Я сам лично проводил эксперименты. Даже разбежавшись и пнув со всей силы пыль так не улетает. А они просто ходят.
Можешь попробовать сам. Но я знаю что ты не будешь пробовать. Потому что ты знаешь что твоя теория - ложь, и все твои аргументы - ложь, и ты сам лжец. И как только ты сам что либо попробуешь сделать, то сразу же мгновенно всё станет очевидно. Поэтому ты и будешь отмазываться до последнего, но не делать.

 

Yuriy> Когда меня прижимали вилами к стене, и в чем?
Десятки раз на этом самом форуме в десятках вопросов. Стереть это невозможно, всё сохранено. И в сотый раз для тебя всё повторять смысла не вижу. Наличие у тебя склероза уже давно доказанный множество раз факт. Через месяц ты опять как ни в чем ни бывало заявишь, что никто ничего не спрашивал, вилами никто не прижимал, и вообще тебя тут не было.

Hal> Десятки раз на этом самом форуме в десятках вопросов. Стереть это невозможно, всё сохранено.

Вы будете болтать, что такие вопросы якобы есть, но никогда не сможете привести пример такого вопроса.

Yuriy> Вы будете болтать, что такие вопросы якобы есть, но никогда не сможете привести пример такого вопроса.

У Юры просят повторить опыт с ходьбой и разлетом пыли из под ног, а он дает видео с киданием песка лопаткой.
Как это называется? Слепота, дебилизм, демагогия?
К тому же, Юра в прошлый раз так и не ответил про разницу между скоростями и амплитудами махания лопатками. Надо быть слепым, тупым или религиозным фанатиком, чтобы не видеть очевидную разницу в этих видео.

 

Hal> У Юры просят повторить опыт с ходьбой и разлетом пыли из под ног

Hal>> У Юры просят повторить опыт с ходьбой и разлетом пыли из под ног
Yuriy> http://www.balancer.ru/cache/sites/ua/i/i/i/photo/images/pic/2/0/640x640/3455502_87912e96.jpg
Yuriy> http://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ya/yandex/img-fotki/get/5627/137106206.337/640x640/0_c2906_82bd4871_XXL.jpg
А где ты тут пыль узрел?

korneyy> А где ты тут пыль узрел?

Здесь вода - вещество с меньшей плотностью, чем у песка, значит, более подверженное сопротивлению воздуха.

Старый>> Где это "ктото" такое утверждал? Почему нет ссылок и цитат?
Yuriy> Весь здешний форум это доказывал, это точка зрения "насарогов".

Ага. "Весь форум". Но Юрасик так и не смог найти "на всём форуме" ни одного из тех бредовых заявлений которые он приписал оппонентам. Так и не нашёл где же "насароги" высказывали "точку зрения" которую он им приписал.

Yuriy> Здесь вода - вещество с меньшей плотностью, чем у песка, значит, более подверженное сопротивлению воздуха.
Если человек не понимает разницу между сыпучим материалом и жидкостью, то его можно только пожалеть.
Но я думаю, что Юра все прекрасно понимает. Проблема в том, что он катастрофический лжец. Он знает что фото с пылью или песком он найти не сможет. А поэтому он нашел воду и теперь будет до упора лгать и тупить, что вода лучше. Но это только доказывает тезис о том, что он лжец, но никак не подтверждает его теории.

Hal> Если человек не понимает разницу между сыпучим материалом и жидкостью, то его можно только пожалеть.

По части сопротивления воздуха что капля, что песчинка - одно и то же.
Песчинка даже лучше, из-за большей плотности.