Уран

Татарин> Видео: Испытания российских военных роботов «Уран» - Газета.Ru | Видео



[показать]

Barbarossa> Кстати,а если роботы без опознавательных знаков начнут гибридные боевые действия?
Такие?

Тады кранты.....
А ваще, кто утот уран делает то?
О нашел!

766УПТК - это чо?

А какие перспективы для десантирования: не нужна масса парашютов, оператор десантируется отдельно или находится на базе. Применять для защиты гос. границ, пересбрасывать по воздуху к месту нарушения. В районах, где сейчас остовы орудийных башем можно организовать необитаемые базы подзарядки и ретрансляции сигнала.

Runoske> А какие перспективы
Реальных перспектив роботизированных систем в современном бою в обозримом будущем не намечается.
Во-первых пока не будет решена система автономного питания таких или подобных роботов.
Во-вторых пока не будет решена проблема управления при помощи известных видов радиоизлучения при использовании систем РЭБ противником.
В-третьих огромные затраты на создание и обслуживание такой системы, которую можно использовать только в тактическом звене несоизмеримы с эффективностью от применения тактических ядерных зарядов на поле боя против них.
В четвертых, такие дорогостоящие системы могут позволить только несколько государств, а у них есть и более дешевые средства поражения противника на поле боя.
В общем все это не столько блажь, сколько попытка впарить военным очередную ненужную игрушку, и при этом хорошо заработать на НИОКР. Других причин я не вижу.

ccsr> Во-первых пока не будет решена система автономного питания таких или подобных роботов.
Сначала научат питаться от бытовых сетей, потом научат преобразовывать мертвую плоть убитых врагов в энергию.

Потом родится Джон Коннор.

Runoske>> А какие перспективы
ccsr> Реальных перспектив роботизированных систем в современном бою в обозримом будущем не намечается.
Да ладно,уже идут разговоры чтобы Армата в некоторых случаях дистанционно управлялась.
Ничего не мешает в техническом плане уже вчера сделать управляемый модуль в габаритах т-55(т-62).Например:лобовой габарит толщины брони-метр,боковой-полметра, член экипажа один( на поле боя опционально, и как мехвод на маршах),Бахча-у(необитаемая,сильнобронированная башня).Компоновка такая же как и у Арматы,только с единственным членом экипажа, и более слабым вооружением,прикидывал вес, получалось плюс минус около 50тонн.Получается неслабый штурмовой роботизированный модуль.

Runoske> Айных башем можно организовать необитаемые базы подзарядки и ретрансляции сигнала.
Автоматизированные УРЫ и системы охранов периметра.

Prefect>Компоновка такая же как и у Арматы,только с единственным членом экипажа, и более слабым вооружением,прикидывал вес, получалось плюс минус около 50тонн.Получается неслабый штурмовой роботизированный модуль.
Во-первых представьте сколько усилий нужно затратить, чтобы эти 50 тонн доставить к месту боя, особенно при отсутствии инфраструктуры, и соотнесите с калибром орудия, чтобы понять всю неэффективность самой концепции будущих танковых боёв.
Во-вторых все больше роль играет временной норматив, а по этому параметру бронетехника сильно уступает ракетному и авиационному вооружению.
В-третьих для российской армии этот танк как средство вооружения не представляет особый интерес, хотя конечно несколько полков перейдут на эти танки. Главная цель этого проекта, на мой взгляд, создать танк, который будут покупать другие страны по типу того, что нам удалось добиться с системами ПВО, где мы общепризнанные лидеры и есть много желающих их купить.
Так что предполагаю, что именно на параде был сделан прекрасны рекламный ход, тем более что и повод отличный, и обстановка запоминающаяся, ну а тем пиарщикам, которые придумали прятать под чехлами башни до парада, я бы выдал дополнительные премии за мастерство в работе.
А роботизированную бронетехнику, управляемую дистанционно, еще во вторую мировую создавали, но не пошло дело - дорого и ненадежно, особенно в системе управления.

Barbarossa> потом научат преобразовывать мертвую плоть убитых врагов в энергию.

Просто липосакцию.

Prefect> Ничего не мешает в техническом плане уже вчера сделать управляемый модуль в габаритах т-55(т-62).Например:лобовой габарит толщины брони-метр,боковой-полметра, член экипажа один( на поле боя опционально, и как мехвод на маршах),
тут есть пара вопросов:
1) зачем таки один член экипажа? Пусть полностью роботизированный будет. Для задач вождения - и дистанционно можно. А мелкий ремонт - ту же гуску затянуть - не менее 3-4 человек нужны. Так что, начлен он там один не сдался.

2) если будет робот, то зачем ему метр брони? У него нет слабой плоти танкистов, а механизмы можно дублировать и делать в ударопрочном исполнении. Пока БК не рванет - танк будет всё крушить, сколько в него ни стреляй. Имхо, это логичнее, чем сажать мехвода в клетку.

Bredonosec> 1) зачем таки один член экипажа?
Мы же не в далеком будущем, не умеют машины водить танки на уровне мехвода.Да много для чего,устойчивость к РЭБ,выполнение особо сложных боевых задач трудно решаемых дистанционным управлением и т.д.
Bredonosec> Пусть полностью роботизированный будет. Для задач вождения - и дистанционно можно.
С трудом представляю дистанционное вождение в составе войсковой колонны,например, в условиях конфликта 888,плюс возможность вступления в бой сходу или отражение атаки на колонну.
Bredonosec> 2) если будет робот, то зачем ему метр брони?
Ну как зачем,боевая устойчивость к повреждениям,фактически это танк прорыва в условиях современного поля боя насыщенного противотанковым вооружением.

Bredonosec> 1) зачем таки один член экипажа? Для задач вождения - и дистанционно можно.
А дистанционного водилу где возить? Т.е. получаем например танковый взвод - 4 машины, 4 человека. И обслуживают они их совместно по-очереди.
Хотя я бы два места сделал - и для пассажира.

Bredonosec> 2) если будет робот, то зачем ему метр брони?
Вот тут да, считать надо. Может лучше габариты до минивена ужать.

Дем> А дистанционного водилу где возить?
так вообще не возить.
Пусть сидит дома. Или в офисе.

Дем> Вот тут да, считать надо. Может лучше габариты до минивена ужать.
угу. Я бы сказал, даже больше. Сильно больше.
До размеров детской коляски, к примеру. С боезапасом в пару малогабаритных птур и пулеметом.
И с изрядной долей автономности.
В смысле, не водить его на рычагах, а только ставить задачи: добраться туда-то, патрулировать район, вести скрытную разведку, вести оборону района, уничтожать такие-то цели..
Это вполне сегодняшний день техники. Нет смысла заморачиваться попытками победить в позапрошлой (второй мировой) войне.

Prefect> Мы же не в далеком будущем, не умеют машины водить танки на уровне мехвода.
мы в настоящем. Умеют.

>Да много для чего,устойчивость к РЭБ,
изрядная доля автономности, а не человек.

>выполнение особо сложных боевых задач трудно решаемых дистанционным управлением и т.д.
Это мизерная доля от общего числа задач. И для неё есть обитаемые машины.
А необитаемые - для решения типичных задач.

Prefect> С трудом представляю дистанционное вождение в составе войсковой колонны,например,
Автомобили-роботы: новые горизонты
>в условиях конфликта 888,плюс возможность вступления в бой сходу или отражение атаки на колонну.
Для водителя - сложно. Для автомата - нет. Автомат не устаёт.

Prefect> Ну как зачем,боевая устойчивость к повреждениям,фактически это танк прорыва в условиях современного поля боя насыщенного противотанковым вооружением.
хоть 2 метра брони. Если средство пто попадает в крышу - привет. Попадает в гуску - привет (ибо в одиночку не натянешь, будешь сидеть в гробу железном, пока не положат гранату в люк или ствол)

А боевая устойчивость - это вот так:

Bredonosec> угу. Я бы сказал, даже больше. Сильно больше.
Bredonosec> До размеров детской коляски, к примеру. С боезапасом в пару малогабаритных птур и пулеметом.
Не, тут уже с проходимостью беда будет. Любой забор станет непреодолимой преградой. И даже в кустах застрять может.
Всё-таки несколько тонн массы желательно.

Дем> Не, тут уже с проходимостью беда будет. Любой забор станет непреодолимой преградой. И даже в кустах застрять может.
Дем> Всё-таки несколько тонн массы желательно.
ну, нам же не сибирский цирюльник нужон. Нам нужна маленькая незаметная платформа, которая массово заныкается по местности, делая тыл противника опасным для продвижения и сковывая его, блокируя на некоторых направлениях. Просто знанием, что в этой вроде б совершенно пустынной местности в любой самый неудачный момент из любой щели может вылететь подарок в головную машину колонны, или в бензовоз, или косилка заработает по людям, или что еще.
Примерно как минирование. Мина не должна быть заметной. Наоборот. И их должно быть много, чтоб эффективность была.

А ломать деревья, как на залихватских советских видео - это имхо, лишнее.

Anarky> Я так понял, что большая часть претензий в том числе от ув. ccsr вытекает из непригодности сего девайса для общевойскового боя во время броска к Ла-Маншу(тм).
C точки зрения применения бронетехники как основной вид вооружения сухопутных войск, в первую очередь, бросок к Ла-Маншу уже не актуален. К слову, еще в восьмидесятых годах соотношение вертолетов и танков в американской дивизии было приблизительно 1:2. Мы и сейчас не имеем такого соотношения в дивизии, а цена танков растет и очень быстро, особенно в связи с малыми сериями. Возникает вопрос - может нам лучше сокращать танки и увеличивать ударные вертолеты?
Anarky>Но бросок отменился, а локальные конфликты остались. И в таком конфликте бросить в бой роботов на земле и в воздухе вместе, увязанных например в распределённую сеть, большой ПРОФИТ ИМХО.
Нам лучше брать пример с американцев и для таких конфликтов создавать ударные группировки вертолетов совместно со штурмовой авиацией, да и ударные беспилотники гораздо эффективнее с точки зрения точечных ударов по центрам управления противника в таких конфликтах. Поэтому, на мой взгляд лучше тратить деньги на авиационные высокотехнологические системы под управлением человека, чем тратить средства на роботизированную бронетехнику - это более перспективное направление вооружения для локальных конфликтов.
Anarky>Основная проблема конечно автономность. Но современная вычислительная техника и прогресс в системах компьютерного зрения очень обнадёживают. Правда калибр пухи маловат.
Дело даже не столько в самом калибре, а в той инфраструктуре, которая нужна для обеспечения танков, и она должна находится рядом на поле боя, имея худшую защиту. Вертолетные ударные средства имеют возможность иметь свои базы на значительных расстояниях от боевых действий, и успевать в короткий промежуток времени пополнять боеприпасы и опять принимать участие на поле боя.
Anarky> Мне давно не даёт покоя мысль сделать для устаревших танков комплекты ДУ и поставить их под солидол на чёрный день .
Лучше слегка модернизировать и побыстрее продать в те страны, кто больше за них даст денег - это самое эффективное решение для наших устаревших танков.

ccsr> ...К слову, еще в восьмидесятых годах соотношение вертолетов и танков в американской дивизии было приблизительно 1:2.
Не связано ли это с тем, что джедаи демократии не собирались воевать на своей территори, а волочь за океан большие массы танков занятие весьма сомнительное?

ccsr> Нам лучше брать пример с американцев и для таких конфликтов создавать ударные группировки вертолетов совместно со штурмовой авиацией, да и ударные беспилотники гораздо эффективнее с точки зрения точечных ударов по центрам управления противника в таких конфликтах.
Так я только за! Но про наземный компонент нельзя забывать. Города берут всё же не самолёты и БПЛА, а солдаты, и им нужна бронетехника. А если в этой бронетехнике нет экипажа, который боится сгореть - вообще замечательно. Танк, даже самый навороченный, значительно дешевле вертолёта или штурмовика. Плюс, при БД против цивилизованного противника, типа наших ВС, всей фронтовой авиации всыпят по первое число всякие Торы, Тунгуски и Панцири, а кому особенно не повезёт, ещё и Буки, так что держать все огневые средства в воздухе, да на позициях артиллерии - не стоит.

ccsr> Дело даже не столько в самом калибре, а в той инфраструктуре, которая нужна для обеспечения танков, и она должна находится рядом на поле боя, имея худшую защиту.
Ну как-то же современные танковые подразделения снабжаются. Плюс возможно снизить расход боеприпсов при использовании управляемого вооружения.

ccsr> Лучше слегка модернизировать и побыстрее продать в те страны, кто больше за них даст денег - это самое эффективное решение для наших устаревших танков.
Да как-то не особо берут. Вот Т-90 хорошо идут.

Bredonosec> ну, нам же не сибирский цирюльник нужон. Нам нужна маленькая незаметная платформа, которая массово заныкается по местности, делая тыл противника опасным для продвижения и сковывая его, блокируя на некоторых направлениях.
Bredonosec> А ломать деревья, как на залихватских советских видео - это имхо, лишнее.
Ломать деревья действительно нафиг. Но и в траве застревать тоже не должен. Поэтому вес ну пусть не тонны, но всё равно центнеры. А действительно лёгкая пусть по воздуху с места на место перепархивает.

Anarky> Да как-то не особо берут.
Тогда послать бесплатно и просить деньги за вывоз...

Anarky> Не связано ли это с тем, что джедаи демократии не собирались воевать на своей территори, а волочь за океан большие массы танков занятие весьма сомнительное?
До семидесятых годов прошлого века американцы не считали возможным ведение войны обычными средствами на своей территории, а потом ядерные возможности СССР достигли такой величины, что отпала сам необходимость в ведении войны обычными средствами на их территории.

Anarky> Так я только за! Но про наземный компонент нельзя забывать. Города берут всё же не самолёты и БПЛА, а солдаты, и им нужна бронетехника. А если в этой бронетехнике нет экипажа, который боится сгореть - вообще замечательно.
Солдат можно перевозить и в легкобронированных транспортных средствах, после того, как противник уничтожен.
Anarky>Танк, даже самый навороченный, значительно дешевле вертолёта или штурмовика.
Это чисто по стоимости образца, а если с учетом всех затрат на перемещение, сухопутное ПВО, артиллерийскую поддержку, инженерное обеспечение, обслуживающие структуры и потери в ходе прямых боестолкновений, то получится что танки с их калибром и небольшим типом разных снарядов, причем ограниченной дальности действия, проигрывает ударным вертолетам по всем статьям.
Anarky>Плюс, при БД против цивилизованного противника, типа наших ВС, всей фронтовой авиации всыпят по первое число всякие Торы, Тунгуски и Панцири, а кому особенно не повезёт, ещё и Буки, так что держать все огневые средства в воздухе, да на позициях артиллерии - не стоит.
Воздушно-наземная операция может начинаться ударом КР и ОТР по разведанным ранее системам ПВО противника, и лишь после их подавления, начинается применение фронтовой и армейской авиации. К сожалению в грузинском конфликте этого не было сделано изначально, вот почему и пострадала наша авиация в первые дни.

Anarky> Ну как-то же современные танковые подразделения снабжаются. Плюс возможно снизить расход боеприпсов при использовании управляемого вооружения.
Конечно снабжаются - никто не отрицает. Но если бы вы посмотрели на загруженные боеприпасами автомобили стоящие на колодках, узнали сколько ГСМ нужно заготовить хотя бы на 15 суток для обеспечения танков и тех, кто с ними будет рядом находится, то поверьте, стали бы несколько по другому рассматривать действия танкового полка, которому поставят задачу, например на Дальнем Востоке, совершить марш на двести-триста километров, чтобы усилить части прикрытия госграницы.

Anarky> Да как-то не особо берут. Вот Т-90 хорошо идут.
Значит надо дешевле продавать, а отыграться на обслуживании - этот давно прием используют американцы.

ccsr> До семидесятых годов прошлого века американцы не считали...

Так помимо СССР есть очень много стран за океаном, жаждущих демократии.

ccsr> Солдат можно перевозить и в легкобронированных транспортных средствах, после того, как противник уничтожен.
Если уничтожен. С воздуха, особенно в городской агломерации, это весьма сомнительно.


ccsr> Это чисто по стоимости образца, а если с учетом всех затрат на перемещение...
Тут бы конечно хорошо бы циферки, потому что авиация тоже не бесплатная, и ей тоже требуется например ПВО для прикрытия мест базирования. И танковые снаряды вполне себе артиллерия, 125 мм - не пенис канина.

ccsr> Воздушно-наземная операция может начинаться ударом КР и ОТР по разведанным ранее системам ПВО противника...
Легче сказать, чем сделать. До боя ПВО-шники своими РЭС не светят. Как в лесу найти сныкавшуюся 300-ку не говоря уж о комплексах армейской ПВО.

ccsr> Конечно снабжаются - никто не отрицает. Но если бы вы посмотрели на загруженные боеприпасами автомобили стоящие на колодках, узнали сколько ГСМ...
Однако ж механизм есть и отлажен.

Дем> Ломать деревья действительно нафиг. Но и в траве застревать тоже не должен. Поэтому вес ну пусть не тонны, но всё равно центнеры. А действительно лёгкая пусть по воздуху с места на место перепархивает.
ну.. как тебе сказать..
сравни, какие игрушки на западе делают.

Робот "SWORDS" с пулеметом M240B © Российским военным потребовались разнообразные роботы - ВПК.name

вот тут неплохо описано о теме:

попутно - границы применимости:

Так, компания iRobot в сотрудничестве с Бостонским университетом создала прототип робота, способного обнаружить снайпера. Система, получившая название REDOWL (Robotic Enhanced Detection Outpost With Lasers), состоит из лазерного дальномера, звукоулавливающего оборудования, тепловизоров, GPS-приемника и четырех автономных видеокамер. По звуку выстрела робот способен с высокой точностью (до 94%) определить местоположение стрелка, при этом он не будет сбит с толку громким эхом от выстрелов в случае ведения боя на улицах города: программное обеспечение «красной совы» (дословный перевод с английского слова redowl) способно устанавливать исходный сигнал и отсеивать эхо. Вся система весит лишь около 5,5 фунта. Теоретически REDOWL может сама открывать ответный огонь, но сегодня разработчики не хотят рисковать: шасси недостаточно мощны, чтобы выдерживать вес пулемета или какого-то другого оружия.

 

понятно, о чем я?

или

Корпус машинки сделан полностью из алюминия. Использовать ее могут только правоохранительные органы. Робот способен развивать скорость около 50 миль в час + ночное видение. Полностью контролируется одним человеком.
© «Robotic Weapon» или «робот-киллер на колесах» / Хабр
(там есть несколько видео)

или




© 404



про перепархивающих - вон уже игрушки есть ))

Заметь - боевая моща - почти та же. Луцемет. А масса - на 2-3 порядка ниже.


зы.
частники и сами понимают, что будущее в миниатюризации,





http://st.otvaga2004.ru/.../2013/10/otvaga2004_strelok_013-800x600.jpg [Image access forbidden: 404]
но вояки предпочитают пилить бабло на крупнотоннажных повозках.