Логистика в прифронтовой полосе.

alexx188> плюс-минус 10 минут занимает заправка во все три горловины

А какой обьем?

t.> да не об этом речь, а о том что сбор и анализ поступающей информации настолько велик, что двум человекам в экипаже крайне сложно переварить эту ниагару данных.
А оно им надо - переваривать? Их дело простое - наводи да стреляй, а чтобы думать штаб есть.

шурави> Пехота как раз и воюет, а мы все ей помогаем. А если будем решать свои задачи, то грош нам цена.
Сейчас не так получается - основное воздействие на противника наносят друкие, а пехота только остатки подчищает.

alexx188>> плюс-минус 10 минут занимает заправка во все три горловины
A.1.> А какой обьем?

1400 примерно, конечно баки никогда не пусты на 100%.

Дем> А оно им надо - переваривать? Их дело простое - наводи да стреляй, а чтобы думать штаб есть.

Надо обязательно, вы будете удивлены - но танкисты никогда не стреляют во все что движется, по крайней мере нормальные танкисты. Вся их стрельба максимально скоординирована в пределах взвода и роты как минимум, они всегда должны знать где свои и чужие, должны знать что не обстреливают не свои мишени, что не заехали перед машинами соседней роты, на чужое или свое минное поле, или в зону действия своей артиллерии. Каждый командир танка должен вовремя поддержать огнем маневр или отход соседнего танка, уметь корректировать огонь соседа, уметь работать с силами поддержки - пехотой, артиллерией, авиацией.
Командир танка (не штаб) каждую секунду на месте принимает решения от которых зависит жизнь его экипажа как минимум, командир танка видит, слышит и обоняет то что не может никакой штаб и то что не могут передать никакие камеры.

deccer> Сможешь точно наводить одним глазом, при этом обозревая окрестности другим?
пилоты апача говорят, что научиться можно. Но голова будет сильно болеть первые 3-4 года без вариантов.
Потом у вас глаза смогут двигаться независимо друг от друга. Это нормально.

© из записок капитана.. как его там, пилота апача, работавшего в афгане.

шурави> Ну, это только общие слова.
Ну, а тебе полный список выживших привести?
шурави> И почему эти другие на могут быть с машин БРЭМ? Какая такая вера не позволяет?
Да простая. Время. Пока дождёшься техпомощи, то она уже не нужна будет. Однозначно. Проверено неоднократно.
шурави> Что-то ты часто чарс поминаешь? Пристрастился тама? Кстати, а что это? Слышал что какой-то наркотик, но дела с ним не имел.
Не верю!© Станиславский. А чего ТАК тупишь? Такой тугдум? Как раз каннабиаты так действуют. Насмотрелся.
шурави> А что до твоего идеала, так он там, в 1945том остался.
Увы! Нет! Таблица умножения всегда правильна. Не взирая на время.
шурави> Когда нечего возразить какую-то мнимую разницу ищем? ))
Вообще-то твоя беда в том, что ты упорно считаешь себя "Шипка вумным", а других олигофренами. Как те начальники. Я так думаю и это так. Все достоинства мои, недостатки ваши.
шурави> А типа танк можно вот так без прикрытия запросто починить.
Вообще-то да. Кошкину поклон. Он не зря ведь всем вколачивал в голову, что "Всё на дурака рассчитывать"!
шурави> В корне неверно.
Вот тут ты и раскрылся полностью. Ты со своим вертопланом именно средсчтво поддержки. И твоя техника так и обозвана "вертоплан огневой поддержки". Танки это главная ударная сила Сухопутных войск. Пардон за повтор. Танки работают как правило самостоятельно или как средство непосредственной поддержки пехоты. И огонь ведут самостоятельно отыскивая цели. Прежде всего ядерного нападения, КП/КНП, ПТУР, прочие важные цели. А вертопланы наводят авианаводчики. Или пехотные командиры жутко матерясь с трудом наводят эти пепелацы.

шурави> И не пытайся доказывать что у танков вольты другие.
Не пытаюсь. Посмотрел. +27 вольт -5/+2. И всё же стала интересно. Покопался по книгам и понял проблему спора. На машинах до Т-80 напряжение борт сети указывалось 24-26в, а вот с Т-80 и далее 27в. Произошла унификация не только по заправке.

шурави> Ага, очень здорово заглохнуть в неподходящий момент.
Всякое бывает. Вообще-то это случается в крайних случаях.
шурави> Вот совсем недавно просматривал штаты ТБ.
Ага! Своим ВМО очень много привезёшь. Не шути.

шурави> Молодец. Только по любому, вам обеспечивать бд пехоты, а не ей ваши.
Смотри выше. Пехота танки куда чаще сопровождает. Для того пехоту на БТР посадили, а позже на БМП.
шурави> Вообще, "груз 200" это название давнее, но гражданское. А в Афгане таки 021 использовалось, равно как и Ми-24 были "шмелями", но не "крокодилами".
Ах это вы так говорили! Понятно. Всегда "крокодил" и точка. И "200" с "300".

шурави> А иначе никак. Без этого хоть по 100 человек в танк сажай, толку не будет.
Не надо 100(сто) а именно 5(пять).

alexx188> Надо обязательно,
Тем паче управление огнём подразделения это "альфа" и "омега" в подготовке командира.

deccer Сможешь точно наводить одним глазом, при этом обозревая окрестности другим?
Bredonosec>> пилоты апача говорят, что научиться можно. Но голова будет сильно болеть первые 3-4 года без вариантов.
Я в курсе такой фигни. У них на правом глазу индикатор со шлема.
Bredonosec>> Потом у вас глаза смогут двигаться независимо друг от друга. Это нормально.
За 33 года так и не научился!

alexx188> ...
Для большей части перечисленного достаточно тактического дисплея перед лицом, на котором это всё будет отображено.
А всё прочее и пехотинец в одиночку вполне выполняет - и товарища огнём прикрыть, и целеуказать.

Дем> Для большей части перечисленного достаточно тактического дисплея перед лицом, на котором это всё будет отображено.
Если бы. Вы очевидно не представляете сколько дел должен делать танковый экипаж одновременно, и в течении длительного времени, часто сутками.

Дем> А всё прочее и пехотинец в одиночку вполне выполняет - и товарища огнём прикрыть, и целеуказать.
Пехотинец в одиночку не может ничего, вообще. Сравнивать танк надо не с одиночным пехотинцем, а с пехотным отделением - это гораздо более корректно.

alexx188> Если бы. Вы очевидно не представляете сколько дел должен делать танковый экипаж одновременно, и в течении длительного времени, часто сутками.
Я не представляю. Я танк только на постаменте видел. На мой ИМХО современные вертолет и танк по начинке и кругу решаемых задач схожи, только вертолет в 3Д работает, а танк на плоскости, что несколько проще. Однако вертолетчики после полета идут отдыхать, оставив техникам замечания и предложения, а танкисты самостоятельно чешут пузико машинке. Традиции и слабая база МТО. Я не прав?

Userg> На мой ИМХО современные вертолет и танк по начинке и кругу решаемых задач схожи, только вертолет в 3Д работает, а танк на плоскости, что несколько проще.
Наоборот, на поверхности намного тяжелее. Тяжелее вести машину (поэтому абсолютно необходим отдельный водитель), намного тяжелее обнаруживать, идентифицировать и поражать цели, выше нагрузка на командира, и что важнее - в течении гораздо более продолжительного времени, гораздо больше объектов с которыми надо координировать действия.

Userg> Однако вертолетчики после полета идут отдыхать, оставив техникам замечания и предложения, а танкисты самостоятельно чешут пузико машинке. Традиции и слабая база МТО. Я не прав?
Не правы совершенно. Вот когда вертолетчики будут вести бой непрерывно, не приземляясь сутками, попутно исправляя полученные повреждения и поломки и вытаскивая свои машины из рвов и канав, страдая при этом от хронической усталости и недосыпания, от мелких (в лучшем случае) ушибов и травм, когда будут неделями жить в своих машинах, когда в небе в поле зрения будут находится сотни требующих внимания различных, дружественных и недружественных объектов, когда будут постоянно искать укрытие от огня противника и пр. и пр. - вот тогда вы будете правы. И тогда поймете зачем нужен большой экипаж.

alexx188> Если бы. Вы очевидно не представляете сколько дел должен делать танковый экипаж одновременно, и в течении длительного времени, часто сутками.
Я вижу что 90% того чем они занимаюся сейчас - можно спихнуть на автоматику.

alexx188> Пехотинец в одиночку не может ничего, вообще. Сравнивать танк надо не с одиночным пехотинцем, а с пехотным отделением - это гораздо более корректно.
А не надо. Что, у нас всего один танк против всей вражеской армии?
Вот и пускай они целой ротой сразу воюют.

alexx188> Не правы совершенно. Вот когда вертолетчики будут вести бой непрерывно, не приземляясь сутками
Генеральская болезнь, однако.
Современные войны - считанные дни длятся. Т.е. более-менее серьёзно повреждённую технику до её конца всё равно отремонтировать не успеют.

alexx188> Сравнивать танк надо не с одиночным пехотинцем, а с пехотным отделением - это гораздо более корректно.
Ты прямо напиши, что БУСВ ч.III называется "Взвод, отделение, танк"!

Дем> Я вижу что 90% того чем они занимаюся сейчас - можно спихнуть на автоматику.
За вменяемую сумму не получится. Тогда танк из платины целиком и со стёклами из алмазов будет сопоставим по цене.
Дем> А не надо. Что, у нас всего один танк против всей вражеской армии?
Вспомни Найдина, экипаж КВ-2, Лавриненко.
Дем> Вот и пускай они целой ротой сразу воюют.
Против армии и дивизии мало.

Дем> Современные войны - считанные дни длятся.
Как раз это болезнь шапкозакидания.

alexx188>>> плюс-минус 10 минут занимает заправка во все три горловины
A.1.>> А какой обьем?
alexx188> 1400 примерно, конечно баки никогда не пусты на 100%.
Причём в нормативе 0,8 не зря. Просто солярка пенится сильно. При заправке через сеточный фильтр установленный в баке. Без фильтра быстрее, но и грязи с водой в баки попадает много.

Meskiukas>Танки это главная ударная сила Сухопутных войск. Пардон за повтор.
Кончай здесь лозунги советского периода выдавать за прописные истины современности - здесь не хуже тебя знают что было главной ударной силой в Советской Армии, и это не Сухопутные войска.
Не хочу тебя расстраивать, но в ГСВГ при громадном количестве танков, самым закрытым органом при Главкоме была группа ядерного планирования, потому что все прекрасно понимали, что именно от её действий зависит судьба группы войск.
Meskiukas>Танки работают как правило самостоятельно или как средство непосредственной поддержки пехоты. И огонь ведут самостоятельно отыскивая цели. Прежде всего ядерного нападения, КП/КНП, ПТУР, прочие важные цели.
Ну что-ты нам эти ветхозаветные выводы на современный уровень пытаешься натянуть?
Да и в советское время норматив выхода танкового полка прикрытия летом был 45 минут, а мы, если бы не вскрыли их подготовку к ядерному удару, уже через пятнадцать минут получили мощнейший удар по всем местам скопления танков, причем не только Першингами, но и авиацией НАТО. И куда бы ты двинул свои танки, если от них груда металла осталась, да и без экипажей к тому же?
Давай хоть сейчас этими скелетами из шкафа не размахивать - уже тогда все было ясно с танками, хоть на словах все говорили что это ударная мощь, рванем к Ла-Маншу и т.д. Только зачем никто не мог объяснить, если мы их там всех уничтожить хотели еще до того, как наши танки к немецкой госгранице приблизятся.
Meskiukas>А вертопланы наводят авианаводчики. Или пехотные командиры жутко матерясь с трудом наводят эти пепелацы.
Потому что вертолеты надо давать непосредственно в дивизию, только вот эту проблему до сих пор решить не могут. Я понимаю почему, и дело здесь совсем не в авианаводчиках.
Да и самих боевых действий на уровне танковой армии пятидивизионного состава советского периода я как-то сейчас не вижу - может подскажешь где ты мечтаешь увидеть это зрелище, разумеется с подкрепленными фактами дислокации и укомплектованности. Очень уж мне хочется услышать от тебя где ты это нашёл в Российской армии...

ccsr> и это не Сухопутные войска.
Кончают в другое место... Вообще-то речь идёт именно о Сухопутных войсках. Но как говорили выше ВСЕ виды ВС и рода войск работают на успех именно пехоты. Которая и есть основа основ Сухопутных войск. Включи мозги, если они есть.

Meskiukas> Ну, а тебе полный список выживших привести?

Я тебе тоже могу списков привести, только всё это, твои включая к теме уже не относится.


Meskiukas> Да простая. Время. Пока дождёшься техпомощи, то она уже не нужна будет. Однозначно. Проверено неоднократно.


И что? Предлагаешь вместо совершенствования системы технической помощи раздувать составы экипажей? Не поможет, время не стоит на месте. Когда-то техник самолёта мог на коленке перебрать двигатель самолёта. Но вот пришли ГТД, и всё. Только снять да поставить.

Meskiukas> Не верю!© Станиславский. А чего ТАК тупишь? Такой тугдум? Как раз каннабиаты так действуют. Насмотрелся.

По существу сказать нечего? Теперь на личности переходим?

Meskiukas> Увы! Нет! Таблица умножения всегда правильна. Не взирая на время.

Однако же невзирая на таблицы в экипажах три, а не пять. Что, дураки конструктора?


Meskiukas> Вообще-то твоя беда в том, что ты упорно считаешь себя "Шипка вумным", а других олигофренами. Как те начальники. Я так думаю и это так. Все достоинства мои, недостатки ваши.

Ты себя любимого чуть выше почитай. А я всего лишь высказал своё мнения и стараюсь его аргументировать. А если нечего возразить, так это твои проблемы, не мои.
Что до начальников, то в некотором роде ты верно про них упомянул.
Ибо проблема есть, приёмка на вооружении новых вооружений не только дело техники но и организации. А вот с последним у нас часто полный швах. Отсюда и все беды.
Появились на вооружении танки где экипаж всего торе, отлично. Но не следует забывать, что трое в бою хорошо справляются, но вот с обслуживанием и ремонтом им уже сложнее. А значит надо адекватно увеличить штат приданных технических специалистов, машин эвакуации. Иначе швах.
А у нас как всегда, там убавили, а там "забыли" прибавить. В итоге и новая техника, да жопа в мыле.
Думаешь это проблема танкистов только? Увы. Когда-то на Ми-4 помимо борттехника и бортмеханик был. Поначалу на Ми-8Т тоже. Потом сократили экипаж. Потом Ми-8МТ пошёл в армию.
Только такой частный случай, по тревоге экипажу Ми-8Т нужно 64 С-5 в блоки запихнуть. Предварительно сняв ящики с БК с машины. Вполне терпимо. А на Ми-8МТ уже 120 С-8. Причём, командир на указаниях, а правак с бортачом языки на плечо и вперёд.
Толко возвращение бортмехаников по любому глупость будет. Группы вооружения нужно до адекватной численности доводить.

Meskiukas> Вообще-то да. Кошкину поклон. Он не зря ведь всем вколачивал в голову, что "Всё на дурака рассчитывать"!


Это всё хорошо до поры до времени. Сейчас уже должна быть и техника для умных и в экипажах умные.

Meskiukas> Вот тут ты и раскрылся полностью. Ты со своим вертопланом именно средсчтво поддержки. И твоя техника так и обозвана "вертоплан огневой поддержки". Танки это главная ударная сила Сухопутных войск. Пардон за повтор. Танки работают как правило самостоятельно или как средство непосредственной поддержки пехоты. И огонь ведут самостоятельно отыскивая цели. Прежде всего ядерного нападения, КП/КНП, ПТУР, прочие важные цели. А вертопланы наводят авианаводчики. Или пехотные командиры жутко матерясь с трудом наводят эти пепелацы.

От таких тактических откровений иногда материться хочется. Никто уже давно самостоятельно не воюет. Мотострелки, танки, артиллерия, фронтовая и армейская авиации работают в одной связке. Только каждый работая на общую задачу имеет свой приоритет целей.

шурави>> И не пытайся доказывать что у танков вольты другие.
Meskiukas> Не пытаюсь. Посмотрел. +27 вольт -5/+2. И всё же стала интересно. Покопался по книгам и понял проблему спора. На машинах до Т-80 напряжение борт сети указывалось 24-26в, а вот с Т-80 и далее 27в. Произошла унификация не только по заправке.

Блин, я ему про стандарты сетей, а он мне про пределы регулировки.
Да на том же вертолёте:
- сеть постоянного тока 27В
- сеть переменного однофазного тока 36В 400Гц
- сеть переменного трёхфазного тока 36В 400Гц
- сеть переменного однофазного тока 115В 400Гц
- сеть переменного однофазного тока 208В 400Гц

Но это не значит, что напряжение в каждой сети строго именно такое, есть определённые пределы.

Meskiukas> Ага! Своим ВМО очень много привезёшь. Не шути.

Насколько помню нормативы должно быть на одно пополнение БК.

Meskiukas> Смотри выше. Пехота танки куда чаще сопровождает. Для того пехоту на БТР посадили, а позже на БМП.

Опять всё с ног на голову?


Meskiukas> Ах это вы так говорили! Понятно. Всегда "крокодил" и точка. И "200" с "300".

И 300 и 021 авиацией вывозили, не фантазируй. Крокодилов в Афгане на было. Официально шмели, на жаргоне, горбатые, полосатые, рашпили.

Meskiukas> Не надо 100(сто) а именно 5(пять).

Ну мечтай.

ccsr>> и это не Сухопутные войска.
Meskiukas> Кончают в другое место... Вообще-то речь идёт именно о Сухопутных войсках. Но как говорили выше ВСЕ виды ВС и рода войск работают на успех именно пехоты.
Речь идет о танках в Сухопутных войсках, по которым ты заявил:

Танки это главная ударная сила Сухопутных войск.

 

Так вот придется тебя разочаровать - ГЛАВНАЯ ударная сила Сухопутных войск были ОТР и ствольная артиллерия, имеющие ядерное снаряжение боеприпасов. Я уж не говорю про ранцевые ядерные заряды, которые предназначены для вооружения частей СпН, но нигде и никогда стоящие на вооружении танки на стрельбу ядерными зарядами не планировались - это уж ты точно отрицать не будешь. Так что урежь осетра.
Meskiukas>Которая и есть основа основ Сухопутных войск. Включи мозги, если они есть.
Ты бы не забывал, что перед тобой не срочники на политзанятиях, вроде агресссора, которым можно лапшу на уши вешать под их бурные овации, а есть народ в военном деле тертый, и всё что ты здесь рассказываешь может быть ими высмеяно.
К слову, даже не делая каких-то фундаментальных обобщений по Афганской войне, могу заметить, что вертолеты там были более нужны чем танки.
И наша беда, что все советские полководцы в основном из сухопутья, и как черт ладана боялись включать вертолетные полки в штат мотострелковой (танковой) дивизии, понимая что им это большой геморрой, а его никто не хотел иметь в своей ж.пе, вот почему и валили все проблемы взаимодействия на авианаводчиков - так отмазаться легче было...

Meskiukas>> Включи мозги, если они есть.
ccsr> Ты бы не забывал, что перед тобой не срочники на политзанятиях, вроде агресссора, которым можно лапшу на уши вешать под их бурные овации, а есть народ в военном деле тертый, и всё что ты здесь рассказываешь может быть ими высмеяно.

То ли чудо, то ли прозрение. Медвежонка клюют двое военных. Не взирая на кастовость.
И выявляют его незнание кучи разных мелочей.

Начинаю серьёзно подозревать, что Медвежонок в Афгане не был. Первые сомнения у меня появились, когда он начал как бык отрицать падение точности АК в горячем состоянии.