-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ar/arms-expo/images/128x128-crop/logo.png)
Развитие морского оружия [3]
Теги:
Lot-2
S.I.> Так есть же Угольный на Чукотке. 3,5км бетонная полоса Ту-95 принимал..
Ну мне не верите, есть же интернет
Охрана водного района
Ну мне не верите, есть же интернет
Охрана водного района
Охрана водного района
комплекс мероприятий, ведущихся в прилегающих к пунктам базирования своего флота районах, с целью предотвратить внезапное нападение противника и поддерживать в них условия для безопасного плавания и стоянки кораблей. Включает наблюдение,… // dic.academic.ru
инфо
инструменты
Lot-2> Выбирайте, карты вам в руки, только не забывайте ваши самолёты должны прикрывать базу и развёртывание РПКСН.
А есть смысл для обеспечения развертывания РПКСН использовать именно МРК? Ведь обеспечить освещение подводной обстановки и ПЛО они не смогут. Значит придется использовать еще МПК/БПК. Имеет ли смысл использовать два корабля там, где справится один, но более крупный и универсальный? Все одно МПК и МРК по функционалу пересекаются не сильно.
А есть смысл для обеспечения развертывания РПКСН использовать именно МРК? Ведь обеспечить освещение подводной обстановки и ПЛО они не смогут. Значит придется использовать еще МПК/БПК. Имеет ли смысл использовать два корабля там, где справится один, но более крупный и универсальный? Все одно МПК и МРК по функционалу пересекаются не сильно.
S.I.> А также нанесение ударов по наземным объектам на дальности 1500км-2500км. Хоть из Средиземного, хоть из Карибского морей.. Куда авиации лететь долго, а быть там - мало.
Не будет ли более продуктивно для таких целей использовать ДПЛ? Те же 636. Стоимость у них НЯП сопоставима с 22800.
З.Ы. Явно нужно создавать отдельную ветку, что-то вроде "Стратегия использования малых кораблей и авиации для патрулирования и нанесения ударов в сложных погодных условиях"...А то "Морское оружие" захламлено безо всякой меры.
Не будет ли более продуктивно для таких целей использовать ДПЛ? Те же 636. Стоимость у них НЯП сопоставима с 22800.
З.Ы. Явно нужно создавать отдельную ветку, что-то вроде "Стратегия использования малых кораблей и авиации для патрулирования и нанесения ударов в сложных погодных условиях"...А то "Морское оружие" захламлено безо всякой меры.
Lot-2>> Выбирайте, карты вам в руки, только не забывайте ваши самолёты должны прикрывать базу и развёртывание РПКСН.
wstil> А есть смысл для обеспечения развертывания РПКСН использовать именно МРК?
А что кораби ОВР это только МРК?
Погуглите - 114 БРК ОВР
Лучше вам вернуться к началу разговора, где Катерник про "систему" писал.
wstil> А есть смысл для обеспечения развертывания РПКСН использовать именно МРК?
А что кораби ОВР это только МРК?
Погуглите - 114 БРК ОВР
Лучше вам вернуться к началу разговора, где Катерник про "систему" писал.
Lot-2>> Выбирайте, карты вам в руки, только не забывайте ваши самолёты должны прикрывать базу и развёртывание РПКСН.
wstil> Значит придется использовать еще МПК/БПК.
Вот в состав ОВР 114-й бр. входили МПК, а в составе 173-й бр. были БПК.
Но их функции не пересекались, каждый занимался своим делом.
wstil> Значит придется использовать еще МПК/БПК.
Вот в состав ОВР 114-й бр. входили МПК, а в составе 173-й бр. были БПК.
Но их функции не пересекались, каждый занимался своим делом.
Lot-2> А что кораби ОВР это только МРК?
Само собой нет. Но зачем строить корабль, который может выполнять только половину необходимых функций ОВР - по прежнему никто не объяснил. Увеличить его ВИ на 200-400тн для установки ГАК и БУГАС при увеличении стоимости на 25%, но при этом добавить еще одну контролируемую среду представляется вполне разумным.
Lot-2> Лучше вам вернуться к началу разговора, где Катерник про "систему" писал.
Катерник часто пишет про систему, но пока (по крайней мере - для меня, возможно туговато воспринимающего) остается нераскрытым вопрос о необходимости строительства 2-х типов кораблей - МРК и МПК - вместо универсала.
Само собой нет. Но зачем строить корабль, который может выполнять только половину необходимых функций ОВР - по прежнему никто не объяснил. Увеличить его ВИ на 200-400тн для установки ГАК и БУГАС при увеличении стоимости на 25%, но при этом добавить еще одну контролируемую среду представляется вполне разумным.
Lot-2> Лучше вам вернуться к началу разговора, где Катерник про "систему" писал.
Катерник часто пишет про систему, но пока (по крайней мере - для меня, возможно туговато воспринимающего) остается нераскрытым вопрос о необходимости строительства 2-х типов кораблей - МРК и МПК - вместо универсала.
Serg Ivanov
А также нанесение ударов по наземным объектам на дальности 1500км-2500км. Хоть из Средиземного, хоть из Карибского морей.. Куда авиации лететь долго, а быть там - мало.
wstil> Не будет ли более продуктивно для таких целей использовать ДПЛ? Те же 636. Стоимость у них НЯП сопоставима с 22800.
Угроза от ПЛ - не видна, в отличие от НК. Для "проецирования силы" ПЛ не годятся. Но они могут хорошо дополнять друг-друга. В т.ч. и при слежении оружием за кораблями противника.
wstil> Не будет ли более продуктивно для таких целей использовать ДПЛ? Те же 636. Стоимость у них НЯП сопоставима с 22800.
Угроза от ПЛ - не видна, в отличие от НК. Для "проецирования силы" ПЛ не годятся. Но они могут хорошо дополнять друг-друга. В т.ч. и при слежении оружием за кораблями противника.
Lot-2> Странное дело, у всех диванных стратегов, как только им задаёшь конкретный вопрос, одна и та же отмазка.
Странно задавать "конкретный вопрос" ответ на который тянет на хорошую статью в прессе, а потом удивляться что никто не хочет заниматься вашим образованием бесплатно. Вообще, дорогой товарисч, вы сделали уже достаточно заявлений, подтверждающих что вы банально не в теме относительно современной авиации, даже на том уровне что могут дать открытые источники.
Странно задавать "конкретный вопрос" ответ на который тянет на хорошую статью в прессе, а потом удивляться что никто не хочет заниматься вашим образованием бесплатно. Вообще, дорогой товарисч, вы сделали уже достаточно заявлений, подтверждающих что вы банально не в теме относительно современной авиации, даже на том уровне что могут дать открытые источники.
S.I.> А также нанесение ударов по наземным объектам на дальности 1500км-2500км. Хоть из Средиземного, хоть из Карибского морей.. Куда авиации лететь долго, а быть там - мало.
И для этого нужны именно МРК, которые себя не в состоянии защитить ?
И для этого нужны именно МРК, которые себя не в состоянии защитить ?
S.I.>> А также нанесение ударов по наземным объектам на дальности 1500км-2500км. Хоть из Средиземного, хоть из Карибского морей.. Куда авиации лететь долго, а быть там - мало.
Udaff> И для этого нужны именно МРК, которые себя не в состоянии защитить ?
Можно и крейсера - но в таком же количестве.
Ибо на отдалённых ТВД срок жизни крейсера не будет сильно отличаться от срока жизни МРК. Более того вероятность выполнения задачи (пуска ракет) у нескольких МРК будет выше чем у одного крейсера.
Так зачем платить больше?
Udaff> И для этого нужны именно МРК, которые себя не в состоянии защитить ?
Можно и крейсера - но в таком же количестве.
Ибо на отдалённых ТВД срок жизни крейсера не будет сильно отличаться от срока жизни МРК. Более того вероятность выполнения задачи (пуска ракет) у нескольких МРК будет выше чем у одного крейсера.Так зачем платить больше?
Lot-2>> А что кораби ОВР это только МРК?
wstil> Но зачем строить корабль, который может выполнять только половину необходимых функций ОВР - по прежнему никто не объяснил.
«На колу мачало, начинай сначала.»
Извиняюсь.
Пример из авиации. МРК - истребитель, его преимущества в вооружении, скорости и манёвре. Нагрузив истребитель дополнительными функциями, мы теряем основные преимущества носителя оружия.
В нашем случае корабли ОВОР в отличие от «больших» кораблей несут службу в строго нарезанных районах.
Там где решаются задачи ПЛО там — МПК, ПРО — МРК,.они же составляют основу ГРУС.
МРК в своём районе службы с ПЛ вероятного противника пересечься не могут.
wstil> может выполнять только половину необходимых функций ОВР
Не половину, а куда меньше.
Если делать универсал, то туда надо впихнуть -
МРК, МПК, ТЩ + этот же корабль должен решать задачи ПДО.
Ну а теперь представьте какая будет загруженность экипажа, 2/3 будут курить бамбук.
Да и забудьте решение задач по ПЛО, такой «крейсер» не сможет реализовать преимущества МПК в БМЗ — скорость и манёвр.
wstil> Но зачем строить корабль, который может выполнять только половину необходимых функций ОВР - по прежнему никто не объяснил.
«На колу мачало, начинай сначала.»
Извиняюсь.
Пример из авиации. МРК - истребитель, его преимущества в вооружении, скорости и манёвре. Нагрузив истребитель дополнительными функциями, мы теряем основные преимущества носителя оружия.
В нашем случае корабли ОВОР в отличие от «больших» кораблей несут службу в строго нарезанных районах.
Там где решаются задачи ПЛО там — МПК, ПРО — МРК,.они же составляют основу ГРУС.
МРК в своём районе службы с ПЛ вероятного противника пересечься не могут.
wstil> может выполнять только половину необходимых функций ОВР
Не половину, а куда меньше.
Если делать универсал, то туда надо впихнуть -
МРК, МПК, ТЩ + этот же корабль должен решать задачи ПДО.
Ну а теперь представьте какая будет загруженность экипажа, 2/3 будут курить бамбук.
Да и забудьте решение задач по ПЛО, такой «крейсер» не сможет реализовать преимущества МПК в БМЗ — скорость и манёвр.
Это сообщение редактировалось 14.07.2015 в 20:50
Udaff> Вообще, дорогой товарисч, вы сделали уже достаточно заявлений, подтверждающих что вы банально не в теме относительно современной авиации, даже на том уровне что могут дать открытые источники.
Так прошу - просветите, а вы на дно.
Так прошу - просветите, а вы на дно.
S.I.> Более того вероятность выполнения задачи (пуска ракет) у нескольких МРК будет выше чем у одного крейсера.
Уничтожить один крейсер немного сложнее, чем несколько МРК. При предлагаемой тактике примения, сидеть и ждать пока противник не сделает первый ход, противник на них в принципе может и ракеты не тратить. Эсминец вроде Берка подойдет поближе и расстреляет МРК из 127-мм или торпедами.
Уничтожить один крейсер немного сложнее, чем несколько МРК. При предлагаемой тактике примения, сидеть и ждать пока противник не сделает первый ход, противник на них в принципе может и ракеты не тратить. Эсминец вроде Берка подойдет поближе и расстреляет МРК из 127-мм или торпедами.
Udaff> Эсминец вроде Берка подойдет поближе и расстреляет МРК из 127-мм или торпедами.
Я не могу назваться "сторонником МРК", но КМК, про торпеды ты мощно задвинул.
Можно в развитие темы предложить забросать гранатами (а чё, у них на всех кораблях морпехи есть).
Я не могу назваться "сторонником МРК", но КМК, про торпеды ты мощно задвинул.
Можно в развитие темы предложить забросать гранатами (а чё, у них на всех кораблях морпехи есть).
LtRum> про торпеды ты мощно задвинул.
С какого места начинать смеяться ?
LtRum> Можно в развитие темы предложить забросать гранатами
Можно и абордаж предложить. И почему нет собственно, если предполагается что мы полностью отдаем инициативу, и лишь "следим оружием" оставляя первый ход противнику.
С какого места начинать смеяться ?
LtRum> Можно в развитие темы предложить забросать гранатами
Можно и абордаж предложить. И почему нет собственно, если предполагается что мы полностью отдаем инициативу, и лишь "следим оружием" оставляя первый ход противнику.
Udaff> Эсминец вроде Берка подойдет поближе и расстреляет МРК из 127-мм или торпедами.
И получит ответ Ониксами от другого МРК. Т.е. это будет первый и последний выстрел Берка.
И получит ответ Ониксами от другого МРК. Т.е. это будет первый и последний выстрел Берка.
LtRum>> про торпеды ты мощно задвинул.
Udaff> С какого места начинать смеяться ?
С торпед. Вы, что не понимаете, всю идиотичность подобного предложения?
Кстати, в стрельбе по МРК из 127мм последних модификаций ничего ненормального нет. Маловероятный случай конечно.
ЗЫ. Если вы рассматриваете абордаж и торпедные залпы, то нет разницы между МРК, МПК, крейсером.
Udaff> С какого места начинать смеяться ?
С торпед. Вы, что не понимаете, всю идиотичность подобного предложения?
Кстати, в стрельбе по МРК из 127мм последних модификаций ничего ненормального нет. Маловероятный случай конечно.
ЗЫ. Если вы рассматриваете абордаж и торпедные залпы, то нет разницы между МРК, МПК, крейсером.
S.I.> УКСК дают новое качество.
Насчет Средиземного вопросов нет ни у кого,держать 6 ед. в ЧМ специально для этих целей вполне себе решение... а вот для ТОФ пригодилась бы Камрань,а так даже не знаю...
Насчет Средиземного вопросов нет ни у кого,держать 6 ед. в ЧМ специально для этих целей вполне себе решение... а вот для ТОФ пригодилась бы Камрань,а так даже не знаю...
S.I.> И получит ответ Ониксами от другого МРК
По другому МРК отработает другой эсминец, коих только у американцев напомню около полтинника. Это "слежение оружием" имеет смысл, когда мы превосходим противника или качественно, или количественно. Когда же уступаем и там и там, это только дать противнику возможность образцово-показательно, на камеру, расстрелять наши кораблики.
По другому МРК отработает другой эсминец, коих только у американцев напомню около полтинника. Это "слежение оружием" имеет смысл, когда мы превосходим противника или качественно, или количественно. Когда же уступаем и там и там, это только дать противнику возможность образцово-показательно, на камеру, расстрелять наши кораблики.
Lot-2> В эфире радиостанции "Эхо Москвы" – Игорь Кожин, начальник морской авиации ВМФ, генерал-майор.
Речь генерала напомнила название известной книги: "Сомневаясь - бормочите".
Lot-2> "Тактический командный пункт и пункт целенаведения EC-130H".
Lot-2> Из статьи «Война в Ливии: итоги и уроки» Цыганок Анатолий Дмитриевич - руководитель Центра военного прогнозирования, член-корреспондент академии военных наук.
ИМХО, после слова "целенаведения" дальше можно не читать.
"Нет такой буквы в русском алфавите!" (Л.Якубович)
Речь генерала напомнила название известной книги: "Сомневаясь - бормочите".
Lot-2> "Тактический командный пункт и пункт целенаведения EC-130H".
Lot-2> Из статьи «Война в Ливии: итоги и уроки» Цыганок Анатолий Дмитриевич - руководитель Центра военного прогнозирования, член-корреспондент академии военных наук.
ИМХО, после слова "целенаведения" дальше можно не читать.
"Нет такой буквы в русском алфавите!" (Л.Якубович)
LtRum> С торпед.
А в чем проблема, противолодочные торпеды не возьмут МРК ?
LtRum> ЗЫ. Если вы рассматриваете абордаж и торпедные залпы, то нет разницы между МРК, МПК, крейсером.
Если рассматривать на полном серьезе, разница есть. Крейсер 10Кт в/и от торпед сразу не помрет, и может на торпеды и абрдаж ответить своими торпедами и морпехами. А МРК с 800 т и 60 чел. экипажа просто мишень.
Вообще ИМХО с появлением массового управляемого оружия москитный флот потерял смысл, его единственная защита, высокая скорость и малые размеры юнитов больше защитой не является.
А в чем проблема, противолодочные торпеды не возьмут МРК ?
LtRum> ЗЫ. Если вы рассматриваете абордаж и торпедные залпы, то нет разницы между МРК, МПК, крейсером.
Если рассматривать на полном серьезе, разница есть. Крейсер 10Кт в/и от торпед сразу не помрет, и может на торпеды и абрдаж ответить своими торпедами и морпехами. А МРК с 800 т и 60 чел. экипажа просто мишень.
Вообще ИМХО с появлением массового управляемого оружия москитный флот потерял смысл, его единственная защита, высокая скорость и малые размеры юнитов больше защитой не является.
S.I.> Угроза от ПЛ - не видна, в отличие от НК. Для "проецирования силы" ПЛ не годятся. Но они могут хорошо дополнять друг-друга. В т.ч. и при слежении оружием за кораблями противника.
Мне наоборот всегда казалось что проекция силы с помощью ПЛ наоборот идеальное решение Все знают что у одной страны много ПЛ,они где то в море,а где именно и сколько непонятно,т.есть это всегда самое неприятное,когда понимаешь что опасность может быть где-то рядом а ты ее просто не видишь...(при всей анекдотичности, ситуация с бесконечным поиском наших ПЛ у шведов,которых там просто нет ) В мировых войнах моряки боялись больше именно ПЛ. А в нашем случае у нас есть возможность так же быстро и недорого построить пр. 636, которые могут накрыть тебя не только Калибрами как МРК но и торпедой....
Мне наоборот всегда казалось что проекция силы с помощью ПЛ наоборот идеальное решение
Все знают что у одной страны много ПЛ,они где то в море,а где именно и сколько непонятно,т.есть это всегда самое неприятное,когда понимаешь что опасность может быть где-то рядом а ты ее просто не видишь...(при всей анекдотичности, ситуация с бесконечным поиском наших ПЛ у шведов,которых там просто нет ) В мировых войнах моряки боялись больше именно ПЛ. А в нашем случае у нас есть возможность так же быстро и недорого построить пр. 636, которые могут накрыть тебя не только Калибрами как МРК но и торпедой....
Udaff> Это "слежение оружием" имеет смысл, когда мы превосходим противника или качественно, или количественно.
Т.е. вы считаете что в 1973г мы превосходили США на море? Так качественно или количественно?
Т.е. вы считаете что в 1973г мы превосходили США на море? Так качественно или количественно?
Война «Судного дня» 1973 г. Противостояние флотов СССР и США на море. 7. Отслеживая 6-й флот.
На Главную. Розин Александр. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Война «Судного дня» 1973 г. Противостояние флотов СССР и США на море. 7. Отслеживая 6-й флот. 8 октября АУГ с авианосцем «Индепенденс» (Independence CVA 62) присоединилось к флагманскому судну 6-го флота крейсеру «Литтл Рок» (Little Rock CLG 4) к югу от острова Крит. 8 октября корабельной десантной группе TF 61 6-го флота приказали выдвинуться в залив Суза (на северном побережье острова Крит) и стать там на якорь. // Дальше — alerozin.narod.ru
Udaff> Вообще ИМХО с появлением массового управляемого оружия москитный флот потерял смысл, его единственная защита, высокая скорость и малые размеры юнитов больше защитой не является.
Скорость - да, размер - нет.
Потому как, прежде чем ударить по цели "массовым управляемым оружием", оную цель надо обнаружить. А ЭПР, в общем случае, пропорциональна размерам.
И если в ТТХ РЛС пишут что-то типа "дальность обнаружения цели типа "эсминец" - 300 км", то козе ферштеен, что цель типа МРК обнаружат "позже".
Скорость - да, размер - нет.
Потому как, прежде чем ударить по цели "массовым управляемым оружием", оную цель надо обнаружить. А ЭПР, в общем случае, пропорциональна размерам.
И если в ТТХ РЛС пишут что-то типа "дальность обнаружения цели типа "эсминец" - 300 км", то козе ферштеен, что цель типа МРК обнаружат "позже".
LtRum>> С торпед.
Udaff> А в чем проблема, противолодочные торпеды не возьмут МРК ?
Я боюсь их потребуется почти десяток: там 40-килограмовая БЧ, предназначеная для пробития прочного корпуса ПЛ (заряд направленного действия). Пробитие расчитывается небольшим - далее работает закон Архимеда. Для НК, конструкции имеют меньшие толщины, но небольшие отверстия вызовут медленное затопление, и вполне могут быть заделаны л/с.
LtRum>> ЗЫ. Если вы рассматриваете абордаж и торпедные залпы, то нет разницы между МРК, МПК, крейсером.
Udaff> ... А МРК с 800 т и 60 чел. экипажа просто мишень.
Ну про артиллерийскую установку на МРК вы принципиально забываете?
Ее-то дальность стрельбы всяко больше дальности стрельбы торпедами.
Я не думаю, что торпедный залп Берка по МРК следует рассматривать как реальную тактическую ситуацию.
Udaff> Вообще ИМХО с появлением массового управляемого оружия москитный флот потерял смысл, его единственная защита, высокая скорость и малые размеры юнитов больше защитой не является.
Тут я не могу не согласиться, но с небольшим добавлением: рельеф берега может сильно затруднить обнаружение: фьорды, бухты, поэтому для использования в таких условиях, малый размер может быть важен.
Udaff> А в чем проблема, противолодочные торпеды не возьмут МРК ?
Я боюсь их потребуется почти десяток: там 40-килограмовая БЧ, предназначеная для пробития прочного корпуса ПЛ (заряд направленного действия). Пробитие расчитывается небольшим - далее работает закон Архимеда. Для НК, конструкции имеют меньшие толщины, но небольшие отверстия вызовут медленное затопление, и вполне могут быть заделаны л/с.
LtRum>> ЗЫ. Если вы рассматриваете абордаж и торпедные залпы, то нет разницы между МРК, МПК, крейсером.
Udaff> ... А МРК с 800 т и 60 чел. экипажа просто мишень.
Ну про артиллерийскую установку на МРК вы принципиально забываете?
Ее-то дальность стрельбы всяко больше дальности стрельбы торпедами.
Я не думаю, что торпедный залп Берка по МРК следует рассматривать как реальную тактическую ситуацию.
Udaff> Вообще ИМХО с появлением массового управляемого оружия москитный флот потерял смысл, его единственная защита, высокая скорость и малые размеры юнитов больше защитой не является.
Тут я не могу не согласиться, но с небольшим добавлением: рельеф берега может сильно затруднить обнаружение: фьорды, бухты, поэтому для использования в таких условиях, малый размер может быть важен.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 12.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.05.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
