Авиация на Фолклендах

Aaz>>>Хи-с... Так это для Вас результат подобной драки может быть удивительным, а я в свое время видел материалы по "сравнительным" боям в США, когда "Харриер" практически никто сбить не мог...
Так ведь в районе Фолклендов бритты одерживали на "Харриерах" победы над "Миражами", а сами почти никого не потеряли.

Фагот, 22.01.2004 21:25:23:

Aaz>>>Хи-с... Так это для Вас результат подобной драки может быть удивительным, а я в свое время видел материалы по "сравнительным" боям в США, когда "Харриер" практически никто сбить не мог...
Так ведь в районе Фолклендов бритты одерживали на "Харриерах" победы над "Миражами", а сами почти никого не потеряли.

 

??? А что, я написал что-то противоречащее изложенному Вами? А "бои", о которых я говорил, были еще до Фолклендов...

Фагот, 22.01.2004 21:25:23:

Aaz>>>Хи-с... Так это для Вас результат подобной драки может быть удивительным, а я в свое время видел материалы по "сравнительным" боям в США, когда "Харриер" практически никто сбить не мог...
Так ведь в районе Фолклендов бритты одерживали на "Харриерах" победы над "Миражами", а сами почти никого не потеряли.

 

А-а-а-а, я понял: Вы просто чуть невнимательны: вместо "никто" прочитали "никого".

bundesbürger, 22.01.2004 20:56:28:

 Чем закончилась драка Харриеров с Миражами помните?

 

Это на Фолклендах? Пример совершенно мимо кассы, будь на месте аргентовских "Миражей" хоть Су-27, хоть "Рафаль", хоть Ф-22 на пределе своего боевого радиуса, результат бы не сильно изменился. Если у тебя топлива на один заход, а противник только со своего авианосца взлетел-шансов мало. Это надо быть Покрышкиным, Хартманом и Чаком Егором в одном флаконе

Конструктор, 23.01.2004 09:23:03:

bundesbürger, 22.01.2004 20:56:28 :

Чем закончилась драка Харриеров с Миражами помните?

 

Это на Фолклендах? Пример совершенно мимо кассы, будь на месте аргентовских "Миражей" хоть Су-27, хоть "Рафаль", хоть Ф-22 на пределе своего боевого радиуса, результат бы не сильно изменился. Если у тебя топлива на один заход, а противник только со своего авианосца взлетел-шансов мало. Это надо быть Покрышкиным, Хартманом и Чаком Егором в одном флаконе

 

Мираж - самолет 2-го поколения.
Харриер - 3-его.
Разница в ракетах, прицельном оборудовании, связном оборудовании, информационной поддержке.

Если бы у миражей были ракеты СД, самолеты ДРЛО, постановщики помех рядом.... Дозаправка в воздухе - на худой конец, все могло бы быть чуть-чуть лучше.


Все было против аргентинцев. Глупо было с их стороны так воевать.
 

Конструктор, 23.01.2004 09:23:03 :

bundesbürger, 22.01.2004 20:56:28 :

Чем закончилась драка Харриеров с Миражами помните?

 

Это на Фолклендах? Пример совершенно мимо кассы, будь на месте аргентовских "Миражей" хоть Су-27, хоть "Рафаль", хоть Ф-22 на пределе своего боевого радиуса, результат бы не сильно изменился. Если у тебя топлива на один заход, а противник только со своего авианосца взлетел-шансов мало.

 

С чего Вы такие странные вещи говорите?
Гляньте на карту: от береговой черты Аргентины до центра Фольклендских островов примерно 625 км. Пусть военные аэродромы аргентинцев располагались ещё на 100 км дальше.

Боевой радиус Су-27 - 1500 км, как бы он преуспел против Харриеров (современных, не образца 1982 года) - дело второе, но у него резерв времени там - просто чёртова уйма! 1500*2-625*2=1750км. Он там на скорости 900 км/час может почти 2 часа выпендриваться - взад-вперёд, вправо-влево и по диагоналям! Пока всем не надоест... А Вы почему-то говорите про "топлива на один заход"? Ошибочка раз в пятнадцать...


Рафаль - боевой радиус 925 км, прикидываем аналогично: 925*2-625*2=600 км. На скорости 900 км/час - он 40 минут может болтаться над Фолклендами, наводя ужас на англичан! :o

F-22 - боевой радиус 1400 км. 1400*2-625*2=1550 км. На скорости 900 км/ч можно барражировать над самими Фольклендами 1 час 43 минуты.
Всё это, как и у предыдущих, - чистое время, не считая времени полёта туда и назад. Перестрелять всех Харриеров, слегка вздремнуть на автопилоте и спокойно идти домой...
Тщательней надо, как Жванецкий говорит...

to SergeVLazarev
>Все было против аргентинцев. Глупо было с их стороны так воевать.

 Пехота (а главой хунты был командующий СВ) захватила острова вполне успешно. Когда запахло жареным попросила ВВС и ВМФ подсобить, но было уже поздно. Элементарно удлиннить полосу в ПортСтенли под Миражи (что и сделали потом англичане посадив туда Фантомы) и еще одну-две времянки для Скайхоков и потери англичан могли стать неприемлимыми.

Во первых история не имеет сослагательного наклонения. Що маемо - те маемо(Кучма)
Во вторых, я сомневаюсь в неприемлемых потерях.
В третьих - США бы вписались за Англию.
50 Б-52+пару настоящих АУГ - и звиздец аргентине.
переговоры за полчаса

Во первых история не имеет сослагательного наклонения. Що маемо - те маемо(Кучма)
Во вторых, я сомневаюсь в неприемлемых потерях.
В третьих - США бы вписались за Англию.
50 Б-52+пару настоящих АУГ - и звиздец аргентине.
переговоры за полчаса

to SergeVLazarev
>Во вторых, я сомневаюсь в неприемлемых потерях.

 Они и в реальных условиях были немаленькие. К полосам надо бы добавить взрыватели для ФАБ в другом исполнении (они прекрасно взрывались падая на землю и абсолютно не хотели взрываться попадая в корабли) и пару десятков Экзосетов.

>В третьих - США бы вписались за Англию.

 Официальная позиция США и СССР - чума на оба ваши дома а из под полы США помогали англичанам а наши пытались аргентинцам.

> 50 Б-52+пару настоящих АУГ - и звиздец аргентине. переговоры за полчаса

 Зачем США? Ген Пиночет то-же зуб на аргентинцев имеет и это сыграло не меньшую если не большу роль чем TF-317 B)

to spirit
читай внимательно, конструктор ясно сказал про машины, что на пределе их радиуса действия, т.е. топлива только долететь, на подлете определить цель, сходу нанести удар и назад, т.к. иначе до базы не дотянуть, и правильно говорит что в этих условиях хоть кто имел бы мало шансов против только что взлетевших пусть и вертикалок, т.к. реализовать преимущество нету топлива

Spirit, 23.01.2004 11:20:53:

С чего Вы такие странные вещи говорите?
Гляньте на карту: от береговой черты Аргентины до центра Фольклендских островов примерно 625 км. Пусть военные аэродромы аргентинцев располагались ещё на 100 км дальше.

Боевой радиус Су-27 - 1500 км, как бы он преуспел против Харриеров (современных, не образца 1982 года) - дело второе, но у него резерв времени там - просто чёртова уйма! 1500*2-625*2=1750км. Он там на скорости 900 км/час может почти 2 часа выпендриваться - взад-вперёд, вправо-влево и по диагоналям! Пока всем не надоест... А Вы почему-то говорите про "топлива на один заход"? Ошибочка раз в пятнадцать...

Рафаль - боевой радиус 925 км, прикидываем аналогично: 925*2-625*2=600 км. На скорости 900 км/час - он 40 минут может болтаться над Фолклендами, наводя ужас на англичан! :o

F-22 - боевой радиус 1400 км. 1400*2-625*2=1550 км. На скорости 900 км/ч можно барражировать над самими Фольклендами 1 час 43 минуты.
Всё это, как и у предыдущих, - чистое время, не считая времени полёта туда и назад. Перестрелять всех Харриеров, слегка вздремнуть на автопилоте и спокойно идти домой...
Тщательней надо, как Жванецкий говорит...

 

Вы нарочно тупите? Еще раз по буквам прочтите мой пост "хоть Су-27, хоть "Рафаль", хоть Ф-22 на пределе своего боевого радиуса". Своего, а не "Миража"

И в самом деле, "Тщательней надо, как Жванецкий говорит... :D"

Хоть это касается моркой тематики, но нельзя же из комплекса выбрасывать, ЧТО могли сделать английские АПЛ с аргентинским флотом (во время войны любое вражеское судно можно топить, не только военные корабли), получая целеуказание благодаря сети разведывательных спутников, в частности.
У аргентинцев ни малейших шансов на успех не было, удлини они ВПП хоть до 6 км...

Конструктор, 23.01.2004 12:30:32 :

Вы нарочно тупите? Еще раз по буквам прочтите мой пост "хоть Су-27, хоть "Рафаль", хоть Ф-22 на пределе своего боевого радиуса". Своего, а не "Миража"

И в самом деле, "Тщательней надо, как Жванецкий говорит... :D"

 

Тогда перенесите Фолкленды ещё на 900 км восточнее. Это раз.
Во-вторых, полагать, что F-22 даже при том лимите времени, что имелся у Миражей над Фолклендами, решил бы боевые задачи с Харриерами так же паршиво - это значит не просто тупить. Это просто чёрт знает что! B)

Dark_Ray, 23.01.2004 12:29:18:

to spirit
читай внимательно, конструктор ясно сказал про машины, что на пределе их радиуса действия, т.е. топлива только долететь, на подлете определить цель, сходу нанести удар и назад, т.к. иначе до базы не дотянуть, и правильно говорит что в этих условиях хоть кто имел бы мало шансов против только что взлетевших пусть и вертикалок, т.к. реализовать преимущество нету топлива

 

Ты вообще-то понимаешь, чем F-22 от Миража III отличается??
Или - "почти ничем"?
Если кто-то что-то сказал, второпях, не подумав - это не значит, что нужно тут же это повторять.
Попробуй сначала подумать сам?

Spirit, 23.01.2004 12:34:32 :

Хоть это касается моркой тематики, но нельзя же из комплекса выбрасывать, ЧТО могли сделать английские АПЛ с аргентинским флотом (во время войны любое вражеское судно можно топить, не только военные корабли), получая целеуказание благодаря сети разведывательных спутников, в частности.
У аргентинцев ни малейших шансов на успех не было, удлини они ВПП хоть до 6 км...

 

У аргов в случае удлинения полосы хотя бы до 2,5км были ВСЕ шансы. Почитайте про потери английских ВМФ от авиации Аргентины, а потом подумайте, что бы сделалихотя бы флотские "Скайхоки" с кораблями ее величества, если бы летали в 3 раза чаще и с максимальной нагрузкой.
А если бы франки выполнили бы свои обязательства по поставкам АМ-39-то все бы TF-317 лежало бы на дне, а не только 6 кораблей.

Конструктор, 23.01.2004 12:44:33 :

У аргов в случае удлинения полосы хотя бы до 2,5км были ВСЕ шансы. .

 

Вы удивляете всё больше и больше.
Попробуйте всё-таки проблему рассматривать комплексно, как противостояние суммарного военного потенциала Великобритании военному потенциалу Аргентины. И станет ясно, что шансов у аргентинцев не было НИКАКИХ.
Так как Вы делаете, так делать нельзя.

Spirit, 23.01.2004 12:39:24:

Во-вторых, полагать, что F-22 даже при том лимите времени, что имелся у Миражей над Фолклендами, решил бы боевые задачи с Харриерами так же паршиво - это значит не просто тупить. Это просто чёрт знает что! B)

 

Да можете переносить Фолкенды хоть на Луну-мы же самолеты на пределе БР рассмативаем?
И что может сделать Ф-22, когда у него горючка кончается, что не сделал "Мираж". Да еще на "чужом поле"? Внятно сказать можете? Без эмоций?

Spirit, 23.01.2004 12:49:41:

И станет ясно, что шансов у аргентинцев не было НИКАКИХ.

 

Шансов на что? На высший рейтинг по экономике или все-таки на разгром "TF"?

Так как Вы делаете, так делать нельзя.

В смысле? А как можно?

Конструктор, 23.01.2004 12:52:57 :

И что может  сделать Ф-22, когда у него горючка кончается, что не сделал "Мираж". Да еще на "чужом поле"? Внятно сказать можете? Без эмоций?

 

Он может с большой дальности обнаружить вражеские цели, будучи необнаруженным при этом сам, он может с большой дальности прицелиться, будучи при этом необнаруженным сам, он может выполнить пуски ракет по заданным целям на установленных дистанциях, будучи при этом необнаруженным.
И когда он подойдёт как раз к той точки маршрута, когда Миражи только-только начинали поиск противника, ему лишь останется с чувством выполненного долга спокойно развернуться на обратный курс и думать о том, что сегодня приготовлено вкусненького на обед...
У него другой лимит получается...

До свиданья, до воскресенья.

to Spirit
>Хоть это касается моркой тематики, но нельзя же из комплекса выбрасывать, ЧТО могли сделать английские АПЛ с аргентинским флотом (во время войны любое вражеское судно можно топить, не только военные корабли),

 можно подумать что Фолкленды небыли блокированы в реальности.

>получая целеуказание благодаря сети разведывательных спутников, в частности.

 которых у англичан нет

>У аргентинцев ни малейших шансов на успех не было, удлини они ВПП хоть до 6 км...

 Если не устроить революцию в Чили - никаких, Боливар просто не вынесет двоих. Если воевать только с Великобританией вполне реальные шансы, но надо было готовиться а не пытаться устроить нахрапом маленькую победоносную войну.

Аргентинцы вообще-то были заняты борьбой с кораблями англичан. Если бы ставилась задача выбить британскую авиацию, то вполне вероятно они этого и добились. На сколько я понимаю проигрывали аргентинцы из-за посредственной подготовки для воздушного боя (по земле они как раз очень неплохо работали), неграмотного применения ракет воздух-воздух.

Spirit, 23.01.2004 12:49:41:

Конструктор, 23.01.2004 12:44:33 :

У аргов в случае удлинения полосы хотя бы до 2,5км были ВСЕ шансы. .

 

Вы удивляете всё больше и больше.
Попробуйте всё-таки проблему рассматривать комплексно, как противостояние суммарного военного потенциала Великобритании военному потенциалу Аргентины. И станет ясно, что шансов у аргентинцев не было НИКАКИХ.
Так как Вы делаете, так делать нельзя.

 

Почему это никаких? Английский флот на дне - это разве не победа? Даже в реале ели бы все боеприпасы сработали (или из-за старости или просто брак - бомбы и ракеты не взрывались ) ситуация резко бы изменилась. Что англичане могли сделать без поддержки штатов? Только блокировать побережье АПЛ, но и это не решает никаких проблем - Южная Америка большая, а если еще СССР разозлится?

>Если у тебя топлива на один заход, а противник только со своего авианосца взлетел-шансов мало.

Угу. Типа Mirage'и прямо над английскими авианосцами сбивали Не надо сказок и баек, уважаемый Конструктор. Что аргентинцы, что англичане действовали на пределе своих радиусов, никаких преимуществ в этом вопросе Harrier'ы не имели.

>Даже в реале ели бы все боеприпасы сработали (или из-за старости или просто брак - бомбы и ракеты не взрывались ) ситуация резко бы изменилась.

Да нифига бы она не изменилась. Ну потеряли бы англы еще пару-тройку фрегатов/эсминцев/транспортов и что из этого ? К авианосцам-то арги ни разу так и не подобрались.